ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000285 Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der hos tiltalte 1 konfiskeres 140.000 kr.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. maj 2016 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Mikael Sjöberg og Lise Leth-Nissen (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-1299-15: Anklagemyndigheden Mod Tiltalte 1 ( CPR nr. 1 ) (advokat Henrik Juel Halberg, besk.) Københavns Byrets dom af
4. maj 2015 (SS 2-22822/2014) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, navnlig således at der udmåles en længere straf, hvis der sker domfældelse i anklageskriftets forhold
5. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 140.000 kr. Landsretten har ved kendelse af
6. december 2015 på forsvarerens anmodning tilladt, at der er stillet en række spørgsmål til Danske Spil. Spørgsmålene vedrører navnlig Danske Spils mulighed for at reducere risikoen for tab ved løbende justeringer af odds, om hvorvidt der blev foretaget løbende justeringer på de to kampe Klub 1 - Klub 2 og Klub 3 - Klub 2 den
7. oktober 2010 den
8. november 2010, og om Danske Spil registrerede usædvanligt tab på disse to kampe. Danske Spils bevarelse af spørgsmålene foreligger i form af en politirapport af
9. januar
10. Besvarelsen er uddybet i en e-mail af
11. januar 2016 fra Danske Spil samt en e-mail fra samme af
12. april 2016, hvori Danske Spil opgør tabet på ”Den Lange” på de to kampe. -2- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne , politiassistent Vidne 2 assistent Vidne 4 Vidne 6 Vidne 1 (V1) og politi- Vidne 3 (V3) . Der er endvidere givet forklaring af Vidne 5, tidl. T2 , og Stilling 2 Vidne 7 , Stilling 1 , begge Danske Spil. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han efter drøftelse med sin advokat valgte ikke at ville udtale sig i byretten. Dele af indholdet i politirapporterne er ikke sande, og det ville han ikke udtale sig nærmere om. Politiassistent V3 forlangte – efter drøftel- se med SØIK – i forbindelse med afhøringen den
13. september 2012, at han udtalte sig om matchfixing, hvis V3 omvendt skulle tage truslerne mod ham alvorligt. V3 gjorde det ret klart, at han måtte give noget til gengæld, hvis politiet skulle gøre noget ved truslerne om afpresning og opretholde beskyttelsen af ham. Han følte sig presset og nævnte ordet matchfixing i samtalen. Han fik en overfaldsalarm, og politiet begyndte at efterforske trusselssagen igen. Foreholdt politirapport fra september 2012, hvor han tilsyneladende indvilgede i at aflevere sin alarmtelefon i september 2012, oplyste han, at der intet skete i august 2012, men at han et par dage efter samtalen med V3 i september 2012 på ny blev opsøgt. Det har han fortalt V3 . Han har i store træk forklaret alt det, der står i rapporten, men det er indholdsmæssigt ikke sandt. Foreholdt at afhøringsrapporten af
14. september 2012 er underskrevet på hver side, udtalte tiltalte, at den ikke er gennemlæst. Han husker ikke, at V3 gjorde ham opmærksom på en sigtets rettigheder eller retten til en advokat. Han for- talte selv om de to fodboldkampe, men dele af forklaringen er ikke korrekte. Han omtalte også kampen Klub 4 - Klub 5 , men her var der ikke en aftale mellem ham og spillerne. Han spillede på denne kamp, men tabte på den. Han lå inde med kuponer vedrørende denne kamp, og det var grunden til, at han forklarede som i rapporten, men han har ikke aftalt noget med spillerne. Genafhøringen den
15. oktober 2012 er heller ikke gennemlæst, og det er rigtigt, at den intet indeholder om, at indholdet af den første rapport er indholdsmæssig forkert. Det sagde han ikke noget om for at opretholde beskyttelsen. Da Vidne 4 V3 , ville han ikke fortælle hende, at han følte sig presset af V3 overtog sagen efter til at tale usandt. Han ville gerne fortsat være beskyttet. Han mener stadig, at han var truet, da han blev genafhørt af Vidne 4 i juni
16. Han kan godt have erkendt sigtelserne over for hende på dette tidspunkt. Den
17. januar 2014 tilkendegav Vidne 4 , at sagen mod ham ville blive -3- lukket, hvis der ikke kom yderligere beviser. Samme dag, han trak sin tilståelse til politiet, ophørte beskyttelsen af ham. Han havde i 2010 tilfældigt mødt Person 2 (P2) , som oplyste ham om omstændighederne i Klub 2 . var beruset. Spillerne var trætte af at spille i klubben, og flere af dem var P2 ikke mere interesseret i fodbold. Nogle af dem havde heller ikke fået forlænget deres kontrakter. Det kunne derfor være sjovt at spille på Klub 2 . Han lavede imidlertid ingen aftale med P2 , og har heller ikke gjort det siden. Hans samtale med P2 hæn- ger meget godt sammen med hans forklaring til rapporten af
18. september 2012, side 3 nederst, hvorefter V1 havde fortalt ham, at spillerne var interesserede i at spille på resultaterne, fordi de var løst fra deres kontrakter. Tiltalte har imidlertid kun talt med P2 , og det var denne ene gang. Virksomhed blev ikke involveret i kampen mod Klub 1 . Oplysningerne til rapporten om, at det skyldtes tidsnød, er ikke rigtige. Han havde en konto hos Virksomhed end P2 og kunne derfor spille når som helst. Han har aldrig talt med andre , og det var kun ved en lejlighed, hvor P2 var beruset. Han spillede 15.000 kr. på ciffertips på den første kamp. Han har muligvis forklaret til politiet som gengivet i politirapporten om satsningerne, men det var helt forkerte beløb. De aftalte heller ingen væddemål. De spillede kun hos Danske Spil. Han kan godt have sagt, at de spillede hos europæiske bookmakere. Han husker ikke, om han til politiet har forklaret om flere bookmakere. Han var med Person 1 i Klub 1 for at se kampen. Det var ikke usædvanligt at tage den lange vej for at se en kamp. Når man var til stede, kunne man også bedre livebette. Politiet ønskede dokumentation, og han udleverede derfor sine kuponer til politiet. Igen var forklaringen konstrueret til lejligheden. Politiet ville have det sådan, og uden den forklaring havde han ikke fået sin beskyttelse. Han vandt 120.000 kr. på den første kamp og havde satset godt 18.000 kr. Han ved ikke, hvor de andre taloplysninger i rapporten stammer fra. Klub 2 lå i efteråret 2010 til nedrykning, og både Klub 1 og Klub 3 lå i toppen af divis i- onen. Det var derfor forventeligt, at Klub 2 ville tabe til de to klubber. Derfor var der handicap på Klub 2 , som på forhånd var tildelt et mål. Tiltalte har kun spillet på de to Klub 2 kampe i Danske Spil. Han levede dengang af at spille på sportskampe. Han spille- de online på Asien, hvor han havde en agentaftale. Oddsene er generelt langt bedre i Asien end for eksempel i Danmark. Som professionel spiller analyserer man kampe, ser på statistik, og staldtips betyder rigtig meget. Man kan sagtens belønne et godt tip, og det kan ske både forud for eller efter en kamp. Han havde mange kilder, og han udvekslede oplysnin- -4- ger med andre spillere. Det var usædvanligt for ham at spille på Danske Spil, og det var baggrunden for, at han tog disse kampe med. Han kunne have over ti spil i gang på samme tid, og det var altid hos asiaterne. Det var nærmest for sjov, at han spillede på Klub 2 . Det var også lidt usædvanligt for ham at spille ciffertips. I Asien spiller man sædvanligvis på handicap. Han har aldrig mødtes med Klub 2 spillerne i sin lejlighed. Det er rigtigt, at han forklaret sådan til politiet, men det var ikke sandheden, men det, V3 ville høre. Han nævnte nogle navne i flæng. Der var intet møde i lejligheden, og beløbsangivelserne i rapporten er opdigtede. Han har nok forklaret om det til politiet, men oplysningerne er ikke sande. Der har aldrig som forklaret til rapporten været store pengesedler fremme i hans lejlighed. Vidne 5 var heller ikke til stede, selvom det står i rapporten. Han har heller aldrig talt med nogen spillere i sin lejlighed om de to kampe. Nogle af spillernavnene opstod undervejs i afhøringen og blev fundet på bold.dk, men net Person 9 var ligesom udgangspunktet. Nav- P2 siger ham intet. Han har ikke betalt til spillere før, under eller efter kampen og heller ikke dusører. De omtalte Klub 2 spillere har ikke fået nogen andel. Han kender dem som sagt ikke. Beløbene på 80.000 kr. og 20.000 kr., der er trukket på hans konto i Nordea den
19. oktober 2010, var ikke som oprindeligt forklaret til Person 1 men derimod til udlevering af penge til . Oplysningen i rapporten af
20. september 2012 side 6 om P2 Tiltalte beklager, at han har hængt P2's P2 er heller ikke sand. P2 P2 har aldrig været hos ham. ud både med sin forklaring og med at give telefonnummer til politiet. Forklaringen om udbetaling af 600.000 kr. og fordelin- gen bl.a. til V1 er også opspind. Person 8 (P8) Han tog i november 2010 til Macao sammen med Person 1 men havde fået kontakt med P8 var masteragent. Formålet med rej- et par år før. P8 for at mødes med P8 , sen var ikke at tale om konkrete kampe. Han spillede på Klub 2 igen ude fra Macao. Han benyttede den viden om klubben, han tilfældigt havde fået af P2 at Vidne 5 . Det var aftalt, skulle tage til Klub 3 og overvære kampen, så de kunne foretage livebet- ting. Det var dog ikke den eneste kamp, de spillede på, og beløbsstørrelserne i rapporten passer ikke. De oplysninger om denne kamp, som fremgår af politirapporten af
21. september 2012 side 6-8 om indsatser og gevinster samt involveringen af spillerne fra Klub 2 , kan han være fremkommet med, men de er ikke sande. Heller ikke beløbet til spillerne. Virksomhed var ham bekendt ikke involveret, og omtalen af Virksomhed er kun en del af ”spillet” overfor politiet. Han fik ca. 100.000 kr. i overskud. Der gik minimum to uger, -5- før agenterne udbetalte gevinst, fordi gevinsterne sjældent var relateret til en enkelt kamp. Kontoudtoget for november 2010 er derfor for tidligt i tid til at vise gevinsten fra kampen mod Klub 3 . Kontoudtoget er misvisende, idet det dækker over overskud fra en række kampe og en række forskellige engagementer med de enkelte bookmakere. Man får pengene fra bookmakerne noget senere, end kampene er spillet. Kontoudtoget bekræfter bare den ”ikke rigtige historie”. Samarbejdet med P8 fortsatte efter besøget i november 2010, og tiltalte besøgte ham i Manila i 2011 med henblik på drøftelser af, om tiltalte skulle være agent i Europa. De fik senere uoverensstemmelser, og han tror, at P8 står bag afpresningen. Tiltalte slyngede bare nogle beløb ud, da han forklarede politiet om sin asiatiske forbindelse, og beløbet 2-3 millioner kroner i forhold 3 har heller ikke dækning i virkeligheden. Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han kender tiltalte rigtig godt. De har kendt hinanden siden gymnasiet. Vidner spiller ikke selv, men han vidste godt, at tiltalte var spiller. Person 1 kom også i lejligheden i Vej . Vidnet kender intet til aftalt spil i de to kampe. Han har sikkert gennemlæst sin forklaring til politirapport, hvis det står sådan, men han husker ikke indholdet af forklaringen. Han husker ikke at være vejledt om sigtedes rettigheder og om eventuel advokatbistand. Han husker ikke, om der var møder i tiltaltes lejlighed med nogle Klub 2 spillere, men hvis står det i rapporten, må det være rigtigt. Han er interesseret i fodbold, men kendte ingen spillere fra Klub 2 . Hvis der har været Klub 2 spillere i lejligheden, har han i hvert fald ikke vidst det. Han husker ikke en aftale om, at Klub 2 skulle tabe til Klub 3 . Han var selv til stede under kampen i Klub 3 , men det var efter aftale med tiltalte, der selv var i Macao. Tiltalte havde spurgt, om han ville tage til Klub 3 og se kampen med henblik på, at tiltalte kunne få opdateringer og livebette. Han husker ikke, hvorfor tiltalte skulle til Macao, eller hvor mange penge han tog med sig. Han har ikke selv spillet på kampen, selvom der måtte stå noget andet i politirapporten. Han husker heller ikke, at to spillere skulle være dukket op hos tiltalte og fået en masse pengesedler udleveret, som de måtte bruge to hænder til at samle op. Politiet anmodede ham om at møde op for at se billeder af forskellige fodboldspillere, men han genkendte ingen. Vidnet har været med tiltalte på Filippinerne. Det var noget om en stilling hos P8 , som tiltalte skulle overtage. Baggrunden for overfaldet på tiltalte var noget med penge og denne P8 , men nærmere ved han ikke. Det var tiltalte, der fortalte ham om overfaldet. Vidnet kom hjem til tiltalte og blev meget rystet over at se ham. Han fulgte tiltalte ved anmeldel- -6- sen på station City. Vidnet erindrer efterforskningen som useriøs. Tiltalte fortalte ham, at politiet havde tilkendegivet, at det var noget for noget – at politiet ikke ville efterforske, hvis tiltalte ikke fortalte om matchfixing. Det sagde tiltalte til ham, efter at han havde fået en alarm. Politiet hentede på et tidspunkt alarmen og tilkendegav, at tiltalte ville få den igen, hvis han ville samarbejde. Formålet med at gå med til afhøringen hos politiet var, at tiltalte skulle have sin alarm igen. Vidnet løj over for politiet, så tiltalte kunne få sin alarm. Person 5 (P5) V1 har supplerende forklaret blandt andet, at der var en ubehagelig stemning under politiafhøringen. Han blev truet med sigtelser og følte sig presset. Den kvindelige politiassistent blev ved med at spørge til hans kontakt til P5 , og hun stillede ham de samme spørgsmål igen og igen. Til sidst gav han op og sagde, at han havde skaffet en kontakt. Han har imidlertid ikke skaffet kontakt til nogen Klub 2 spillere. Han kendte P5 og et par andre Klub 2 spillere. De var meget ambitiøse, men kunne også godt lide at feste. Han har kun hørt tiltalte omtale matchfixing en enkelt gang, men da var tiltalte meget beruset. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at der var lidt snak i krogene om matchfixing, men der var ikke noget konkret. Der var snak om en Klub 2 kamp, men han ved ikke, om den var matchfixed. Han husker heller ikke, hvem han har talt med. Vidnet politiassistent V3 har supplerende forklaret blandt andet, at han talte med tiltalte flere gange. De aftalte den første afhøring en lille uges tid før den
22. september
23. Tiltalte var meget bekymret, og vidnet gik ud fra, at de skulle tale om overfaldet og truslerne, men det var som om tiltalte gemte på noget – som om han ville sige noget mere. Vidnet havde en fornemmelse af, at tiltalte godt vidste, hvem gerningsmændene var. Sagen hang ikke rigtigt sammen. For eksempel var det uklart, hvorfor der var et kontonummer på en kineser i Tyskland, og hvorfor tiltalte skulle skylde så mange penge. Overfaldssagen var afsluttet, men tiltalte havde tilsyneladende noget, som måske, måske ikke kunne åbne sagen igen. Pludselig begyndte tiltalte at tale om aftalte kampe. Det var noget helt nyt, som ikke havde været fremme før, og vidnet fandt derfor anledning til at vejlede tiltalte om hans rettigheder. Oplysningerne kom bag på vidnet. Om de havde noget med voldssagen at gøre, vides fortsat ikke. Fra politiets side var der ingen forbindelse mellem voldssagen og oplysningerne om matchfixing. Man tilbød ingen beskyttelse af tiltalte og lovede intet, hvis tiltalte forklarede sig. Tiltalte var under afhøringen -7- i tvivl om datoen for de spillede kampe, men han var ikke i tvivl om, hvilke spillere der var tale om. Vidnet politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at da hun havde tiltalte til afhøring, talte de om dokumentation. Det var Vidne 5 , der udleverede ku- ponerne. Den
24. januar 2014 opsøgte hun tiltalte. Hun kan ikke afslutte sager, og hun har heller ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at hun ville indstille sagen mod ham til slutning. Der var intet i tiltaltes afhøringer, der tydede på, at han ikke talte sandt. Det har aldrig været på tale under afhøringerne, at han skulle tale usandt, og der har aldrig været mistanke om det. Ved en gennemlæsning af sagen fandt hun ud af, at kontoen tilhørende P8 allerede var identificeret af tiltalte. Hun viste Vidne 5 fotomapper af mulige Klub 2 spillere, men han kunne på det tidspunkt ikke huske nogen. Han tilkendegav ikke, at han aldrig havde mødt nogen spillere i tiltaltes lejlighed. Vidne 6 har forklaret blandt andet, at han er Stilling 1 i Danske Spil, hvor han har været ansat siden
25. Han har det overordnede ansvar for Oddset og tips. Han har deltaget i møder med politiet om denne sag og er bekendt med de svar, Danske spil har givet på forsvarerens spørgsmål. Forevist oversigt over spil på kampen mellem Klub 1 og Klub 2 forklarer han, at det er udtræk af væddemål. Indsatserne vedrører ciffertips og burde dække alle indsatser på kampen mellem Klub 1 og Klub 2 den
26. oktober
27. Den noget kortere oversigt indeholder tilsyneladende kun større indsatser fra 50 kr. og op. Handicapspillet, hvor Klub 2 på forhånd var tildelt 1 måls føring fra starten af kampen, gik ud på, at Klub 3 skulle vinde med mindst 2 overskydende mål. Man ændrer af praktiske grunde sjældent odds undervejs, for man kan ikke vide, om kunderne ændrer adfærd og spiller anderledes. Her er odds ændret lige op til kampstart, men han ved ikke hvorfor. Danske Spil har indført et system, hvor man får en ”alarm”, hvis et givet resultat giver et større tab end forventet. Man kan ikke skaffe sig af med risikoen for tab ved en kamp ved at overføre den til andre kampe, men man kan begrænse risikoen på den enkelte kamp ved at justere oddsene på denne kamp. Danske Spils strategi er ikke at begrænse risikoen, men at udbyde de rigtige priser. Det giver af og til tab, men i det lange løb udligner det sig. Et tab fremkommer ved, at udbetalingen er større end indskuddet. Tilbagebetalingsprocenten er omkring
28. Ved de højeste odds er den
29. I det tilvejebragte materiale er hele tabet ikke opgjort. Vidnet vil skønne, at tabet på kampen mellem Klub 3 og Klub 2 er ca. 90.000 kr. større, når tabet på ”den lange” medregnes. Maksimum for indskuddet på ciffer- -8tips var i 2010 på 200 kr. På ”den lange” kunne man spille op til 500 kr. pr. kupon, men man kunne spille flere kuponer, helt op til 4.500 kr. pr. kunde. Vidne 7 har forklaret blandt andet, at han har været er Stilling 2 i Danske Spil siden
30. Han skal overvåge spillene og maksimere overskuddet. Om kampen den
31. november 2010 fik de en mistanke om, at den eller de samme få personer havde spillet store beløb på terminaler i kiosker i København og i Vejle (Vejle Banegård samt Føtex og UnoX i Vejle, henholdsvis 4.500 kr., 4.000 kr. og 3.000 kr.). Der tegnede sig et særligt mønster. Man kan på grund af beløbsstørrelserne ikke se, hvem der har hævet gevinsten i modsætning til udbetalinger af større gevinster, der sker via bankoverførsler. Personlige oplysninger Tiltalte læser i dag astrofysik på Niels Bohr-instituttet. Han har læst i 1 år. Han bor fortsat sammen med sin kæreste i samme bolig og lever af SU. Han holdt med at spille omkring tidspunktet for overfaldet. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte nægtede at udtale sig i byretten, og byretten lagde derfor blandt andet tiltaltes forklaringer til de dokumenterede politirapporter til grund for domfældelsen. I to politiafhøringer havde tiltalte aflagt en uforbeholden tilståelse og detaljeret forklaret om sin afgørende og centrale rolle i matchfixingen af de to fodboldkampe, der er nævnt i anklageskriftets forhold 1 og
32. Tiltalte har i landsretten forklaret blandt andet, at hans forklaring til politirapporterne om matchfixing er opspind fra hans side og afgivet for, at politiet skulle yde ham beskyttelse i en sag om trusler mod hans person. Tiltalte har endvidere forklaret, at han følte sig presset af de afhørende betjente til at komme med oplysninger om matchfixing som ”modydelse” for politiets forfølgelse af trusselssagen. Landsretten finder, at tiltaltes forklaring om tilblivelsen og indholdet af politirapporterne er utroværdig. Landsretten har her navnlig lagt vægt på, at forklaringen til politirapporterne er detaljeret med nøjagtig angivelse af kampe, fodboldspillere i Klub 2 samt spillede beløb og udbetalte gevinster, og at forklaringerne til politirapporterne i det hele støttes af Vidne 5's forklaring til politiet og af en række øvrige omstændigheder i sagen, herun- der de af tiltalte til politiet udleverede spillekuponer samt kontobevægelserne på tiltaltes -9- konto forud for og efter de to kampe. Tiltalte har gennemlæst sine forklaringer til politirapporterne, og han er forud for begge afhøringer blevet vejledt om sine rettigheder. Tiltalte har endvidere påtegnet alle sider i den første politirapport og underskrevet begge rapporter. Omstændighederne ved politiafhøringerne støttes af de af vidnerne, politiassistenterne V3 og Vidne 4 , afgivne forklaringer, og der er for landsretten ikke anført omstændigheder, der giver grundlag for at antage, at tiltaltes forklaringer om matchfixing ikke blev givet på hans eget initiativ. Tiltalte har da heller ikke i landsretten givet en troværdig forklaring på tilbagekaldelsen af sine forklaringer til politirapporterne. Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde findes tiltalte skyldig i tiltalen for bedrageri i forhold 1 og
33. Landsretten bemærker i den forbindelse, at forholdene med matchfixing, hvor Danske Spil eller andre spiludbydere har lidt et tab eller har været udsat for en væsentlig risiko herfor, omfattes af straffelovens §
34. Danske Spils eventuelle mulighed for gennem ændrede odds at imødegå tab er uden betydning for denne vurdering. Under henvisning til den opnåede vinding og til, at forbrydelsen er planlagt og begået af flere i forening, er forholdene med rette henført under straffelovens § 286, stk.
35. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er frifundet for tiltalen i anklageskriftets forhold
36. Straffen på et 1 års fængsel findes passende. Landsretten tiltræder byrettens begrundelse for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af 140.000 kr. tages til følge. Landsretten stadfæster i øvrigt dommen. Thi kendes for r et: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 Tiltalte 1 konfiskeres 140.000 kr. stadfæstes med den ændring, at der hos - 10 - Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)