RETTEN I HORSENS Udskrift af dombogen DOM afsagt den 27. januar 2023 Rettens nr. 1751/2022 Politiets nr. 4200-71282-00014-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1978, Tiltalte 2 født Dato 2

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. november 2019, i By 1, i forening med blandt andre Vidne 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overlevering af ikke under 13,8 kilo kokain, som lastbilchauffør Vidne 2, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Nor-ge. 2.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. december 2019, i By 1, i forening med blandt andre Vidne 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have Std 75284 side 2 planlagt og foranlediget overlevering af ikke under 10,6 kilo kokain, som lastbilchauffør Vidne 2, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Nor-ge. 3.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. december 2020, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overlevering af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 4.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, ind-smuglede fra Danmark til Norge. 5.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 6.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. side 3 7.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. januar 2021, i forening med Vidne 4, i henholdsvis By 1 og Randers, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 125 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for til-talte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 8.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 9.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge
3. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
4. pkt., ved den
5. februar 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 250 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. side 4 11.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge, hvor stoffet blev overdraget til Tiltalte
4. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
5. pkt., ved den
6. februar 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 150 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 13.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.
3. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
4. pkt., ved den
5. februar 2021, i By 1, i forening, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 150 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.
6. Tiltalte 1 side 5 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
7. pkt., ved den
8. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 16.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 17.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, ind-smuglede fra Danmark til Norge. 18.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. marts 2021, i forening med Vidne 4, i henholdsvis By 1 og Randers, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 100 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for til-talte, indsmuglede fra Danmark til Norge.
3. de tiltalte Tiltalte 2 og

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. marts 2021, i fo- side 6 rening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget 136 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge. 20.

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

1. pkt., ved den
2. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have foranlediget overdragelse af 28 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.
3. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
4. pkt., ved omkring den
5. august 2021, i By 1 og By 2, i forening, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet ikke un-der 500 gr. kokain, hvoraf 50 g efter forudgående aftale blev overdraget til Person 1 i By
7. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
8. pkt., ved den
9. september 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 10 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for Tiltalte 1, indsmuglede fra Danmark til Norge.
10. Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
11. pkt., ved i perioden
12. september 2021 til
13. oktober 2021, på Adresse 1, By 1, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have opbevaret 16 kg. cannabis. side 7
14. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
15. pkt., ved den
16. september 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget 19 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for Tiltalte 1, indsmuglede fra Danmark til Norge.
17. og 26

§ 191, stk.

1. jf. stk. 1, 1.pkt., ved den
2. oktober 2021 på bopælen, Adresse 2, By 1 og i personbil Reg. nr. 1, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet 32,9 kg cannabis
3. Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
4. pkt., ved den
5. januar 2022 kl. 10.00 på Adresse 3, By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet 226 kilo hash. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og for så vidt angår Tiltalte 1, at straffen fastsættes som en fællesstraf med en rest-straf fra prøveløsladelse den
6. maj
7. Anklagemyndigheden har nedlagt følgende konfiskationspåstande: Tiltalte 1 I medfør af straffelovens § 75, stk. 1, påstand om udbyttekonfiskation af 1.251.000 kr. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand om konfiskation af: side 8 Samsung telefon (koster A3-3/1) Go Mobile telefon (koster A3-3/2) 32,193 kilo skunk (koster A3-3/6, koster A3-3/7, koster A3/3-5 og koster A93/1.1.1) Tiltalte 3 I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand on konfiskation af: Samsung mobiltelefon (koster C4-1/1) 6,5 gram kokain (koster C4-2/2) 1,6 kg skunk (koster C4-2/5) Tiltalte 2 I medfør af straffelovens § 75, stk. 1, påstand om udbyttekonfiskation af 5.488.000 kr. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand om konfiskation af: 226 kilo hash (koster nr. C8-3/3, C8-3/4, C8-3/5, C8-3, C8-3/7, C8-3/8, C8-3/9, C8-3/10, C8-3/11, C8-3/12, C8-3/13, C8-3/14, C8-3/15, C8-3/16, C8-3/ 17, C83/18), en digitalvægt og to grensakse med hashrester (koster C8-3/ 21). Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forholdene 1, 2 og
8. Tiltalte 1 har erkendt sig skydig i forholdene 3 - 6, 8, 9, 11, 13, 15 -17, 20, 25 og
9. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 7 og 18, men har næg-tet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Vidne
10. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 10, 12, 14 og 19, men har nægtet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Tiltalte
11. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 22 og 24, men har næg-tet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Tiltalte
12. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 27 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. side 9 Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udbyttekonfiskation, subsidiært at der konfiskeres et mindre beløb end påstået. Han har påstået frifindelse for konfiskation af en Samsung mobiltelefon og har herudover erklæret sig indforstået med den nedlagte konfiskationspåstand. Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udbyttekonfiskation, kon-fiskation af en digitalvægt og to grensakse med hashrester. Han har erklæret sig indforstået med konfiskation af 226 kg hash. Tiltalte 3 har påstået frifindelse for konfiskation af en Samsung mo-biltelefon og har herudover erklæret sig indforstået med den nedlagte konfiskationspåstand. Sagens oplysninger Forholdene 1 og 2 Norsk Politi beslaglagde den
13. november 2019 en kasse med 6,9 kg kokain og den
14. december 2019 en kasse med 10,6 kg kokain. På kasserne var håndskrevne mærkater, hvor der blandt andet stod "Udenlandsk virksomhed 1". På den ene kasse stodder endvidere "ATT Person 2". Transportvirksomheden Virksomhed 1 i By 1 leverede da fast møbler til den norske møbelkæde Udenlandsk virksomhed
15. Vidne 2, som på daværende tidspunkt var ansat som lastbilchauffør hos Virksomhed 1 i By 1, blev den
16. januar 2020 anholdt i Norge, og Vidne 1, som dansk politi havde efterforsket mod, blev anholdt i Danmark. Samme dag blev der efter anmodning fra norsk politi foretaget ransagninger på Vidne 2's bopæl i By 3 og Tiltalte 1's bopæl i By 4 og begge steder beslaglagt en krypteret telefon af mærket Samsung J
17. Tele-fonerne havde isat simkort fra teleselskabet Jersey Telecom og havde på nær de sidste to cifre enslydende telefonnumre. Den
18. april 2020 blev Vidne 1 i en tilståelsessag ved Retten i By 1 idømt 13 års fængsel for at have klargjort tre kasser med i alt ca. 25 kg kokain, som Vidne 2 efterfølgende smuglede til Norge. Vidne 2 blev i Norge ved en ankedom af
19. februar 2021 idømt 10 år og 6 måneders fængsel for den
20. oktober 2019 til Norge at have indført og opbevaret mindst 65 kg hash, den
21. november 2019 til Norge at have ind-ført og opbevaret ca. 13,8 kg kokain og den
22. december 2019 til Norge at have indført og opbevaret ca. 10,6 kg kokain. Norsk Politi opgav den
23. juli 2020 en sigtelse mod Tiltalte
24. side 10 Den
25. oktober 2021 blev Tiltalte 1 anholdt af dansk politi og sigtet i denne sag. Der har bl.a. været fremlagt fotos fra ransagninger og observationer, og der har været afspillet en række telefonaflytninger. Sagens øvrige forhold Vidne 3 blev ved en tilståelsessag ved Retten i By 1 den
26. december 2021 idømt 4 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
27. pkt., for i 20 forhold at have smuglet sammenlagt 1.251 kg hash fra Danmark til Norge. Indførslen af hashen skete i en lastbil tilhørende Virksomhed 1 i By 1, hvor Vidne 3 på daværende tidspunkt var ansat som chauffør. Vidne 4 blev ved en tilståelsessag ved Retten i Randers den
28. juli 2022 idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af navn-lig straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
29. pkt., ved den
30. januar 2021 og den
31. marts 2021 i forening med flere medgerningsmænd begge dage at ha-ve overdraget ca. 100 kg cannabis, som Vidne 3 efter-følgende indsmuglede fra Danmark til Norge. Der har bl.a. været fremlagt fotos fra observationer og afspillet en række telefonaflytninger. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 4, Vidne 3, politiassistent Vidne 5, Vidne 1 og Vidne
32. Tiltalte 1 har forklaret , at han kender Vidne 2, som han har kendt i 15 år. Han kender Vidne 2's stedfar og mor fra lokalområdet, og han og Vidne 2 har været gode kolleger ved Virksomhed
33. De var tætte venner og kom privat sammen. De har også arbejdet sammen i Norge. De har begge kørt med møbler til Norge. Han mener, at det var ca. 3 uger før, Vidne 2 blev anholdt, at de sidst talte sammen. Han kender også Vidne
34. De afsonede sammen på Møgelkær i 2015/2016, men ikke for den samme sag. De deltog begge på et fodboldhold på Møgelkær. Vidne 1 er ikke en, han er mødtes med privat efter endt afsoning. De er måske mødtes et par gange. Han kender ikke Vidne
35. Han har været kolleger med Vidne 3, og de blev venner. De har været kolleger et års side 11 tid. Han var i en periode ude af arbejdet hos Virksomhed 1, fordi han blev opereret i ryggen. Han arbejdede sammen med Vidne 3 flere dage om ugen. De har været sammen et par gange privat, men det var ikke en succes. De har også i samme periode kørt til Norge og har også mødtes i Norge eller på vejen derop. Han ved, hvem Tiltalte 2 er. Han har spillet kort med Tiltalte 2's brødre i en venskabsklub i By
36. Han har også købt mad hos den ene af brødrene. Tiltalte 2 er god til at lave hjemmesider, og han havde brug for teknisk hjælp, da han ville opstarte en tøjvirksomhed. Tiltalte 3 er hans fætter. De fik en fredagsøl ind imellem. Person 1 kender han fra poker miljøet. Han har boet i By 2, og han og Person 1 har været venner. Person 1 har besøgt ham nogle gange privat , og han har også besøgt Person
37. De er pokervenner. De har været sammen i pokerklubben i mange timer. Person 1 er medejer af pokerklubben. Tiltalte 3 arbejdede indimellem i pokerklubben for at holde uheldige typer væk. Det kan godt passe, at han stoppede ved Virksomhed 1 første gang i november 2019 på grund af problemer md ryggen. Han kan ikke komme tidspunktet nærmere end, at det var i efteråret
38. På det tidspunkt havde han arbejdet i virksomheden i 2 til 2½ år. Han startede i virksomheden igen i sommeren
39. Op til ansættelsen var han sygemeldt. Han er oprindeligt uddannet bager og har haft egen bagerforretning. Han har også været selvstændig for GLS og har været ansat hos Velux. I efteråret 2019, inden han blev sygemeldt, tog han som regel til Norge om søndagen eller mandagen. Det kunne også være, at han blev sendt over Sverige. Han kørte i et område i det sydlige Norge og sejlede som regel til By 5 eller Gøteborg og enkelte gange til By
40. Han har ikke haft noget med kokain at gøre i efteråret
41. Der er rigtigt, at han tidligere er dømt for indsmugling af flere kilo kokain fra Holland til Danmark. Han vidste ikke, at Tiltalte 3 havde noget med kokain at gøre tidligere. Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 3 havde haft kokain liggende i
42. Forevist foto 34, ekstrakten side 4969, frysepose med kokainskive, så er det ikke noget, han har været bekendt med. Anklageren har afspillet telefonsamtale af
43. november 2019, kl. 17:33:09 mellem Person 3 (Vidne 2's søn) og Vidne 2, hvortil tiltalte har forklaret, at han ikke ved, om det er ham, der bliver omtalt som ”Kaldenavn 1” . Det er nok 15 år siden, han er blevet kaldt ”Kaldenavn 1” . Han ved side 12 ikke, hvad de taler om under samtalen og ønsker i øvrigt ikke at kommentere på det. Anklageren har afspillet telefonsamtale af den
44. november 2019, kl. 16:29:28 mellem Person 3 og Vidne 2, hvortil tiltalte har forklaret, at han ikke tror, at han var i Norge i november
45. Forholdt afhøringsrapport fra Norge, hvor tiltalte blev forholdt samme aflytninger, og hvor tiltalte skulle have forklaret, at han aldrig havde været indlagt på sygehus i By 5, men at det var i Danmark, han blev indlagt med diskusprolaps, at det er korrekt, at det gik helt galt med ryggen, mens han var i Norge, og at det godt kan passe, at tidspunktet var omkring den 18./
46. november 2019, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han aldrig har været indlagt i By
47. Han husker imidlertid ikke, om han var i Norge på det tidspunkt. Han kan derfor hverken bekræfte eller afkræfte det. Han har sikkert forklaret til politiet, som der står anført. Foreholdt at politiet i januar 2020 under en ransagning hos Vidne 2 fandt en krypteret telefon og under en ransagning hos tiltalte ligeledes fandt en krypteret telefon, og at begge telefoner var med fortløbende numre, har tiltalte forklaret, at den telefon, som blev fundet under ransagningen hos ham, ved han ikke, hvem tilhører. Op til ransagningen havde der været 8 til 10 personer på besøg hos ham, blandt andre Vidne 1 og Tiltalte
48. Vidne 1 havde haft to kammerater med, som tiltalte ikke kendte. Det var ikke en planlagt aften, men noget der opstod spontant. Han husker i dag ikke, hvem de andre personer var. Han har ikke forklaret til politiet, at telefonen tilhørte Tiltalte
49. Han har kun sagt, at det kunne være Tiltalte 3's. Han spurgte efterfølgende Tiltalte 3, om det var hans telefon og fik at vide, at det var det ikke. Han blev spurgt, om han havde en oplader af en af de personer, der var til stede. Han husker ikke, hvem personen var. Han satte telefonen til opladning i bryggerset. Dette har han også forklaret politiet under ransagningen. Der var etableret overvågning fra Verisure i han hus, der optog stillbilleder, hvilket han gjorde politiet opmærksom på. Han husker ikke, om han sagde til politiet, at Vidne 1 var en af de personer, der havde været til stede. Telefonen var blevet glemt hos ham. Han prøvede, om han kunne åbne den for at finde ud af, hvem den tilhørte, men det kunne han ikke. Han var rigtig fuld den pågældende aften og huskede allerede da ikke, hvis telefon det var. Han sagde til politiet, at de kunne tage overvågningen fra Verisure. Anklageren har dokumenteret fra ransagningsrapport af
50. januar 2020, ekstrakten side 4206 hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke selv kunne få adgang til overvågningen. Det kan man ikke som privatperson. Anklageren har dokumenteret videre fra ekstrakten side 4207, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han sov i venstre side af sengen. Han havde da spurgt Tiltalte 3, om det var hans telefon og fået at vide, at det var det ikke. Han havde derfor taget telefonen med ind i soveværelset i tilfælde af, at den ringede. Forholdt at det af ransagningsrapporten fremgår, at han skulle side 13 have oplyst, at telefonen var en ekstra telefon, som ikke blev benyttet, så fik han på det tidspunkt meget morfin. Han husker ikke, hvad han sagde til den afhøring. Det er rigtigt, at han på det tidspunkt havde hund. Han forlod huset under ransagningen. Hunden gik rundt i haven. Foreholdt rapport af
51. januar 2020, hvoraf det fremgår, at tiltalte først havde forklaret, at den ekstra telefon, der var blevet fundet, var hans, og at han efterfølgende, da han telefonisk var blevet kontaktet af politiet, havde undskyldt og sagt, at han indledningsvis havde løjet overfor politiet vedrørende den pågældende telefon, at den reelt ikke var hans, men at han havde fået den af Tiltalte 3 ca. 2 dage forinden, denne blev anholdt og fængslet, har tiltalte forklaret, at politiet har blandet noget sammen. Der blev også fundet en telefon i stuen, som, han sagde, var en ekstra telefon. Han havde flere telefoner. Der var seks betjente til stede i forbindelse med ransagningen, og han var ret forvirret. Politiet må have misforstået det. Han har ikke sagt, at telefonen tilhørte Tiltalte
52. Foreholdt afhøringsrapport fra norsk politi, ekstrakten side 4190, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at den krypterede telefon var glemt hjemme hos ham i forbindelse med en fest weekenden forinden, politiet foretog ransagningen, hvilket han havde oplyst i forbindelse med ransagningen foretaget af dansk politi, og at han havde foreslået politiet, at man kunne se overvågningen monteret i hans hus via Verisure for at se, hvem der havde glemt telefonen, at han selv havde prøvet at komme ind i telefonen uden held, og at han mente, at den krypterede telefon var relateret til hans fætter Tiltalte 3, så har han forklaret sådan. Det var også det, han sagde til politiet i Danmark under ransagningen. Foreholdt at telefonen har været aktiv på det norske Telia i perioden
53. februar 2019 til
54. november 2019, så husker han ikke, om han har været i Norge i den periode. Det var ikke bestemte ugedage, som han rejste ud og hjem på. Han har ikke haft den krypterede telefon før i efteråret
55. Det var som regel søndag, han tog afsted til Norge, men det kunne også være mandag. Han vil i øvrigt ikke svare på yderligere spørgsmål vedrørende telefonen. Det kan godt passe, at han blev løsladt den
56. maj 2018 fra Møgelkær, men han havde da vist afsonet med fodlænke et halvt år og var også blevet flyttet fra Møgelkær til Behandlingssted. Det har således været 8 til 10 måneder før den
57. maj 2018, at han afsonede på Møgelkær. Der var 30-40 indsatte på det tidspunkt. De talte ikke om, hvad de afsonede for. Da han blev løsladt, mødtes han nogle gange med Vidne 1 hjemme hos tiltalte. De har også været mødtes hos en anden kammerat. Vidne 1 ville købe cigaretter af ham, og det var derfor, han kom. Han fik et par øl, og de talte lidt sammen. Hovedsagelig var det om cigaretter. Vidne 1 side 14 ville gerne ud af det, han lavede. Han mener, det var noget med hash, men det blev ikke sagt direkte. Han har aldrig talt om kokain med Vidne
58. Vidne 1 ville gerne væk fra de to, som han arbejdede for. Vidne 1 har måske besøgt ham 3-4 gange. Det var forskelligt, hvor længe han blev. Når han kom, var det ikke noget, de havde aftalt. De har også talt i telefon sammen. Måske har de skrevet sammen på Messenger. Korrespondance via SMS er ved at dø ud. Han var ikke klar over, at man ikke kunne "aflyttes" på Messenger. Foreholdt rapport af
59. marts 2020 vedrørende Vidne 1's køretøj, og hvoraf det fremgår, at dette ankom på Adresse 2, By 1 den
60. december 2019 kl. 16:48 og kørte igen kl. 17:28, ankom den
61. december 2019 kl. 18:45 og kørte fra adressen igen kl. 18:59 og ankom den
62. december 2019 kl. 17:21 og kørte fra adressen igen kl. 17:34, har tiltalte forklaret, at Adresse 2, By 1 er hans adresse. Han tænker umiddelbart, at der de pågældende dage har været noget med cigaretter. Det har ikke noget med den kokain, der blev beslaglagt i Norge den
63. december 2020 at gøre. Vidne 1 kom de pågældende dage, fordi han ikke kunne få fat i Vidne 2 og vidste, at tiltalte var kollega med Vidne
64. Han mener, at han fortalte politiet dette, da de ransagede hos ham den
65. januar
66. På det tidspunkt vidste han ikke, at sagen drejede sig om kokain. Vidne 1 havde fortalt, at Vidne 2 kørte med hash. Vidne 2 havde også selv fortalt, at han kørte med hash for Vidne
67. I forhold til mødet den
68. december 2019 kl. 16:48 så husker han ikke nøjagtig, hvorfor Vidne 1 var der denne dag. Det er muligt, at Vidne 1 kom, fordi han spurgte efter Vidne
69. Der kan imidlertid være mange grunde til, at han kom. Foreholdt at Vidne 1 den
70. december 2019 havde været på tiltaltes adresse i 3 minutter, så husker han ikke, hvad Vidne 1 da ville. Han ved slet ikke, om han selv var på adressen den dag. Han tror, at Vidne 1 først nægtede at have kendskab til ham på grund af cigaretterne. Foreholdt afhøringsrapport fra norsk politi, ekstrakten side 4200, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 1 har forklaret, at han kendte Vidne 1, at de havde afsonet sammen i statsfængslet Møgelkær, at de havde haft lidt kontakt efter, de var blevet løsladt og havde mødtes nogle gange, at det formentlig var i efteråret 2019, han senest havde talt med Vidne 1, og at han kun kendte sagen mod Vidne 1 fra medierne, så har han forklaret sådan til politiet og ønsker ikke at udtale sig yderligere. På det tidspunkt var han sigtet af norsk politi og holdt derfor igen med forklaringen. Han forstod ikke, hvorfor han var sigtet. Han har til dels noget at gøre med, at Vidne 2 i sin tid blev ansat hos Virksomhed
71. Han kendte Vidne 2, der skulle sælge sit værtshus. Vidne 2 havde før kørt side 15 lastbil i Vejle og havde også før kørt med møbler. Han anbefalede derfor Vidne 2 at søge ansættelse hos Virksomhed
72. Det var fint, da han blev ansat. De kendte hinanden og brugte blandt andet meget tid sammen på færgen. Han har ikke noget med den hash og kokain at gøre, som Vidne 2 er dømt for at smugle til Norge. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 siger, at han har gjort det for ham. Han har ikke haft noget med den sag at gøre. Vidne 2 fortalte på et tidspunkt i efteråret 2019, at han ville til at køre med hash. Han nævnte to navne, som han skulle køre for. Tiltalte ønsker ikke at oplyse navnene. Han blev spurgt, om han selv var interesseret i at køre med hash til Norge, men det sagde han nej til. Det var nogenlunde på samme tid, som Vidne 2 skulle køre med hash. Vidne 2 sagde, at han var blevet spurgt, om han var interesseret i at køre for Vidne
73. Tiltalte var også selv blevet spurgt, men han sagde nej. Det var Vidne 1, der spurgte ham, og det er ca. 3 år siden. Det er ikke noget, han har forklaret til politiet tidligere. Han var rimelig overrasket over, at han blev involveret i sagen, da han ikke havde noget med den at gøre. Han er formentlig ikke tidligere blevet stillet de spørgsmål, som han bliver stillet nu. Han har haft kontakt med Vidne 2, mens Vidne 2 sad fængslet i Norge. Person 4, Vidne 2's ægtefælle, kom og fik hjælp til at søge husleje med videre. Person 4 kom sammen med sin søn. Der blev etableret videolink med Vidne 2 i fængslet i Norge, og Person 4 sagde, at tiltalte kunne komme og deltage i videolink forbindelsen. Under denne samtale sagde Vidne 2, at Person 5 var en idiot. Vidne 2 sagde, at alt hvad han havde sagt til politiet, skulle tiltalte sige ikke passede, at det var løgn. Vidne 2 sagde, at han havde forsøgt at få det til at handle om cigaretter, og at det var det, han havde foretaget sig sammen med tiltalte. Denne samtale fandt sted, inden han selv blev afhørt. Han så det ikke som et problem. Person 5 kom med en indkaldelse til en afhøring i april
74. På det tidspunkt havde han lige talt med Vidne
75. Da han blev afhørt af politiet, nævnte han ikke samtalen med Vidne
76. Han ved ikke, hvad Vidne 2 senere har forklaret i retten i Norge. Tiltalte 1 har til forhold 1 forklaret, at han ikke husker, om han var i kontakt med Vidne 2 den
77. november
78. Foreholdt observationsrapport af
79. november 2019 på Adresse 4, By 3 har Tiltalte 1 forklaret, at Vidne 2 boede på denne adresse. Tiltalte havde da en sølvfarvet Peugeot. Anklageren har dokumenteret fra ekstrakten side 4835 og 4836, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han havde en sølvfarvet Peugeot
80. Forevist foto, ekstrakten side 4837, så er det ham i den røde trøje. Det er muligt, at han skulle til Norge den dag. Han kan også være ved at pakke ud efter at side 16 være kommet retur. Anklageren har dokumenteret fra ekstrakten side 4838 og har forevist Tiltalte 1 foto, ekstrakten side 4839, hvortil han har forklaret, at det er ham, der stiger ud af lastbilen og går over til Vidne 2 i den røde Peugeot. Han har nok talt med Vidne 2, men de har ikke talt om kokain bag i Vidne 2's bil. Han tænker, at han selv har været på vej til Norge eller Sverige. Han husker ikke, hvad han talte med Vidne 2 om, men de talte ofte sammen på Virksomhed
81. Anklageren har afspillet telefonsamtale af
82. november 2019, kl. 09:18:35, ekstrakten side 4852, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke ved, hvad den sidste del af samtalen handler om. Han og Vidne 2 talte sammen 20 gange om dagen. Der var mange kunder, og det var sikkert arbejdsrelateret. Forholdt observationsrapport fra Norsk politi, fil 4, ekstrakten side 2, 3, 4, 6 og 9, så havde samtalen mellem ham og Vidne 2 ikke noget med kokain i lastbilen at gøre. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 nævner ham. Det må Vidne 2 spørges om. Han har ikke haft den krypterede telefon med i Norge. Han har ingen kommentarer til, hvorfor telefonen er registreret på det norske telenet. Tiltalte 1 har vedrørende forholdene, der omhandler indsmugling af hash til Norge, forklaret, at han erkender disse. Han kom ind i foretagendet med hash og skunk i 2020, idet han havde en bekendt, der ville have kørt hash til Norge. Han kalder ham pakistaneren og vil ikke sige, hvor vedkommende bor. Han har kendt ham i mange år. Han husker ikke, hvordan det kom i stand. Det var tilfældigt. De talte en del sammen. Det startede vist med, at der var en del, der skulle leveres. Leverancen den
83. december 2020 var den første leverance. Vidne 3 var chauffør. På det tidspunkt havde han været kollega med Vidne 3 ca. et halvt år hos Virksomhed
84. De var meget sammen i havnene og på færger med mere. Her blev der talt meget om Vidne
85. Vidne 3 kendte ikke Vidne
86. Der blev talt om Vidne 2 blandt chaufførerne på færgen, også blandt chauffører fra andre firmaer. Han talte også med Vidne 3 om Vidne
87. Det var ikke nogen hemmelighed, at tiltalte også havde været sigtet. Han ved ikke, om Vidne 3 i begyndelsen vidste dette. Vidne 3 spurgte ham, om han kunne hjælpe ham, idet han gene ville tjene nogle penge. Han havde et hus, der skulle renoveres, og en del andre udgifter og manglede penge. Vidne 3 spurgte, om han kendte nogen, der gerne ville have kørt hash til Norge. Han kontaktede pakistaneren om Vidne 3's henvendelse, og så kom det i stand. Han og pakistaneren mødtes ofte i poker miljøet. De aftalte møder fra gang til gang. Det var fysiske møder, og de benyttede ikke telefoner. side 17 Det var Vidne 3, der kørte hashen til Norge. Han og Vidne 3 var sammen mange timer i løbet af en uge og talte ofte sammen. Han skulle fortælle til pakistaneren, hvor hashen skulle leveres i Norge, og Vidne 3 fik at vide, hvor han skulle hente hashen i Danmark. Adresserne i Norge fik han af Vidne
88. Når Vidne 3 havde fået sin rute fra Virksomhed 1, gav han tiltalte en specifik adresse, hvor hashen skulle leveres. Dette sagde tiltale videre til pakistaneren. Tiltalte fik selv lidt ud af det. Vidne 3 havde som regel pengene med hjem i kontanter, hvis hashen ikke var blevet beslaglagt af norsk politi. Tiltalte fik pengene af Vidne 3, når Vidne 3 kom retur fra Norge. Tiltalte har ikke fået betaling for alle turene. Der skete ikke betaling, når hashen blev beslaglagt af norsk politi. I de forhold, hvor både han og Vidne 3 er nævnt, har han ikke hverken overleveret eller modtaget hash. Det er muligt, at han har kørt noget af samme rute som Vidne 3, men det har været i en anden lastbil. I Norge skulle de ikke det samme sted hen på samme tidspunkt. De kørte på det tidspunkt 30-40 chauffører i Norge. Nogle af pengene blev afleveret til pakistaneren, når denne kom forbi. Tiltalte afregnede i forhold til Vidne 3 fra gang til gang. Han har ikke lånt penge af Vidne
89. Han har derimod vekslet penge for Vidne
90. Han og Vidne 3 kommunikerede, når de var sammen på arbejde 4-5 dage om ugen. Han har givet Vidne 3 en krypteret telefon, men har ikke selv haft en krypteret telefon. Den krypterede telefon var til brug for aftageren i Norge, så aftageren kunne få fat i Vidne
91. Tiltalte 1 har til forholdene, hvor også Tiltalte 2 er tiltalt forklaret, at han ved, hvem Tiltalte 2 er, og at han har set Tiltalte 2 hos Tiltalte 2's bror, men ikke i sammenhæng med forholdene i denne sag. Han er er ikke kammerat med Tiltalte
92. I forhold til leverancerne så var hans opgave at få sendt Vidne 3 afsted. Det var Vidne 3, der kom med adressen i Norge, som tiltalte gav til pakistaneren. Det skunk, som blev smuglet til Norge, var tiltaltes. Det fik han selv lov til at sælge til pakistanerens kunder i Norge. Der kunne eksempelvis være 150 kg i alt, hvoraf de 140 kg var hash og de resterende 10 kilo skunk. Hans opgave var at få Vidne 3 til hente hashen i Danmark. Han kendte hverken leverandørerne eller aftagerne. Han havde kun kontakt til pakistaneren og Vidne
93. Tiltalte 1 har til forholdene 7 og 18 forklaret, at han ikke kender Vidne
94. Foreholdt at politiet under en ransagning hos Vidne 4 fandt en telefon med en besked fra brugeren ”Profilnavn” , så kender han ikke brugerprofilen "Profilnavn". Han kender adressen Udenlandsk virksomhed 1, Adresse 5, By 6, idet der ligger en møbelforretning på den side 18 adresse. Han kender ikke personen Person
95. Han har ikke selv brugt en profil, hvor han har kaldt sig "Profilnavn". Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 har forklaret dette. Til de forhold, hvor han er tiltalt i forening med Tiltalte 3, så var det hans skunk, og han kan også erkende de mængder, der er anført. Tiltalte 3 havde ingen rolle i den anledning. Tiltalte havde lånt bagerste del af Tiltalte 3's garage/skur. De havde ikke talt om, hvad det var, der skulle opbevares. Det var to store kasser. Han husker ikke, hvordan kasserne kom ud til Tiltalte
96. Foreholdt Vidne 3's forklaring om, at Tiltalte 3 måtte køre to gange, så mener han ikke, det var Tiltalte 3, der kørte med kasserne. Han er næsten sikker på, at kasserne blev leveret hos Tiltalte 3 af en vietnameser. Tiltalte 3 vidste ikke, hvad der var i kasserne, i hvert fald ikke ham bekendt. Han kan have bedt Tiltalte 3 om at aflevere kasserne til den, der hentede kasserne hos Tiltalte
97. Forevist foto, ekstrakten side 2848, så er det Vidne 3 til højre på billedet, og tiltalte til venstre. På det andet foto på samme side bliver der afleveret en pose med kontanter. På billedet nederst på ekstrakten side 2849 er det tiltalte, der står ved kassen og køber gaffatape. Gaffatapen skulle bruges til at pakke pengene, der skulle afleveres til pakistaneren, ind. Det ligner den samme pose, som han bærer på på foto, ekstrakten side
98. Han har nok haft posen med inde for at pakke pengene om. Han fik selv nogen af pengene og pakkede resten ind igen. Han ved ikke, hvem personen på det øverste foto, ekstrakten side 2851 er. Han kender heller ikke bilen. Han ved ikke, om det er posen med pengene, vedkommende bærer på fotoet nederst ekstrakten side
99. Vidne 3 var økonomisk på røven, og det var derfor, han spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham. Han kan ikke komme det nærmere. Hvis han tog til Norge om søndagen, så overnattede han på havneanlægget i Norge sammen med 8-10 kolleger. De spiste ofte sammen i byen. I forhold til afregning så fik Vidne 3 en meget stor del af pengene for den hash, der blev smuglet. Tiltalte har i den forbindelse nærmest mistet penge. Han fik 50 øre pr. gram, og Vidne 3 fik 1,50 kr. pr. gram. Af de 100 kg, han selv solgte, blev ca. 60 kg beslaglagt, og herved mistede han 1,3 millioner kr. De resterende 40 kg skunk var der en fortjeneste på 24.000 gange 3 på. Det, der blev beslaglagt, havde han allerede betalt. Tiltalte 3 har opbevaret rødvin, sprut og cigaretter for ham. Det var ikke alt, som Tiltalte 3 kendte til. Han husker ikke præcis, hvornår det var, tingene blev opbevaret. Han ved ikke, hvem pakistaneren arbejdede sammen med. Han har ikke mødt andre end pakistaneren. Han kender ikke til en, der kørte i en Golf. side 19 Foreholdt ekstrakten side 4040, 4041, 4044 og 4045, så var pakistaneren både med i de store og små leverancer. Tiltalte har ikke haft noget med andre end pakistaneren at gøre. Forevist foto, ekstrakten side 4048 så har han ikke før set føreren af Golfen. Anklageren har dokumenteret fra observationsrapport vedrørende observation af VW Golf van med Reg. nr. 2, ekstrakten side 4157 og 4158, hvoraf det fremgår, at Golfen svingede højre ad Vej 1 mod syd og kørte ind ved Vej 1 ved parkeringspladsen, så har tiltalte ikke mødtes med manden i Golfen. Han ved ikke, om Golfen har været hos andre på Vej
100. Foreholdt ekstrakten side 4073, 4074, 4165 og 4166 så kender han ikke nogen, der kører i en sort Volvo stationcar. Foreholdt ekstrakten side 1188, 1190 og 1191 så kender han både Person 7 og Person
101. Han genkender ingen af dem som personen, der kom i Landroveren. Foreholdt, at Volvo’en med Reg. nr. 3 ejes af Person 9, som bor sammen med Person 8, så fastholder han, at han ikke genkender en af de to som personen. Han og Vidne 3 har kommunikeret på telefon både almindelige telefoner og firmatelefoner. De har også kommunikeret på de walkier, der er i lastbilen. Foreholdt telefonsamtaler mellem ham og Tiltalte 3 omkring spejdermærker har tiltalte forklaret, at det er klistermærker. Det kan meget vel have haft noget med de kasser at gøre, der blev opbevaret hos Tiltalte
102. Han har selv sat mærkerne på. Han kan ikke komme det nærmere, hvorfor han siger spejdermærker til Tiltalte
103. Foreholdt de aflytninger, der er afspillet for Tiltalte 3, så er disse taget ud af en sammenhæng. Måske handler det om, at der dagen før var kommet en mængde cigaretter. Foreholdt aflytning af
104. september 2021 kl. 21:02:37, ekstrakten side 2317, så kan den ”vogn” have været cigaretter eller vin. Han har købt en del vin i Skanderborg. Det kan også have været cigaretter. Det kan være, at de ikke ville tale om det på grund af sigtelserne fra norsk politi i Vidne 2's sag. Foreholdt, hvad der skete den følgende dag om morgenen, hvor tiltalte ved Virksomhed 1 gik hen til Vidne 3 bil, så har det ikke noget at gøre med den samtale, han den
105. september havde med Tiltalte
106. Vidne 2 fortalte, at han skulle køre med hash, og hvem han skulle køre for. Tiltalte sagde da, at han skulle tjekke, hvad det var, han kørte med, da dem, han skulle køre for, var nogle "beskidte" personer. Det sagde Vidne 2, at han så ville gøre. Han talte ikke med Vidne 2 om kokain. De talte kun om hash. Han husker ikke, om han sagde til Vidne 2, at der var stor forskel i straffen for at smugle det ene frem for det andet. Det tror han, at Vidne 2 selv vidste. Vidne 2 blev anholdt i Norge. Tiltalte troede da, at det var for at have smuglet hash. Det side 20 troede han i nogen tid. I forbindelse med at der var ransagning hos ham, fik han ikke oplyst, hvad Vidne 2 var anholdt for. Han husker ikke, hvornår det gik op for ham, at det drejede sig om kokain. Da Vidne 2 blev anholdt, fortsatte tiltalte med at køre til Norge for Virksomhed
107. Der blev talt meget om sagen mod Vidne 2 blandt alle chaufførerne. Der blev joket lidt med, at det viste sig at være andet end hash. Han har aldrig set et anklageskrift fra Norge. Han fik kun oplyst sigtelserne. Han blev ikke anholdt af norsk politi. Vidne 3 lånte først penge af ham. Han spurgte da, hvorfor Vidne 3 ikke tog nogle cigaretter eller øl eller andet med til Norge. Vidne 3 sagde, at han ikke havde nogen kunder. Det var sådan en samtale, der udviklede sig til, at Vidne 3 begyndte at transportere hash. Han har aldrig haft en tilsvarende dialog med Vidne
108. Han havde intet med kontakten mellem Vidne 2 og dem, han samarbejdede med, at gøre. På det tidspunkt havde tiltalte en reststraf på 700 dage, og han ville derfor ikke selv køre noget til Norge. Da hans reststraf var udløbet, blev han derimod selv involveret. Han var meget bevidst om, at det først skulle være efter, at reststraffen var udløbet. Hvis han var blevet spurgt, om han ville køre med kokain, havde han sagt nej. Fortjenesten ved at køre med hash er næsten lige så stor som ved at køre med kokain, men straffen for at transportere kokain er langt højere. Han blev ikke bekendt med, at der skulle køres med prøver. Hvis han havde fået at vide, at der skulle køres prøver, og han ikke stolede 100 procent på vedkommende, så ville han have tjekket hver eneste kasse. Han har aldrig haft med kokain at gøre. Han var alene mellemled i forhold til Vidne
109. Han tog typisk afsted til Norge søndag eller mandag. Han forberedte sig på en tur forinden. Hvis han kørte en søndag, var traileren læsset i By
110. Lastbilen fungerer som en slags mobilhome. Han købte inden turen madvarer til en hel uge for at undgå at skulle handle i Norge. Herefter hentede han lastbilen hos Virksomhed 1 med trailer. Denne kørte han mod Nordjylland. De har i virksomheden nok haft 35 chauffører i Norge om ugen. Toldpapirerne hentes hos Virksomhed 1 og herefter traileren. Der står 150 trailere hos Virksomhed
111. Her holder også hans lastbil. Turen fra By 1 til Nordjylland tager 3 timer. I Nordjylland kører han ind ved Color Line og køber en billet. Herefter er han i tolden og kører så ned til færgelejet, hvor bilen bliver parkeret i anlægget. I toldområdet går han på hvil. Lastvognen kan her blive tjekket, men det sker meget sjældent. Efter toldområdet/færgelejet parkerer han bilen og går på hvil. Man får en billet, så man kan scannes ud fra toldområdet, og herefter er han som regel på grillbar med de andre chauffører. Her bliver der talt om alt muligt og om, hvad folk har med. 8 ud af 10 chauffører tjener penge på selv at have varer med til Norge. Det kan være bacon, cigaretter eller spiritus. Varerne bliver typisk solgt til møbelforhandleren, som de i øvrigt skal levere varer til. Når de kommer i land i Norge, er der altid rigtig mange toldere, fordi Norge ikke er side 21 medlem af EU. 8 ud af 10 gange bliver lastbilerne scannet. Halvdelen af gangene bliver bagsmækken fysisk åbnet af tolderen. De får store bøder, hvis de har rødvin, cigaretter og lignende med. Derfor var der på et tidspunkt en af de andre chauffører, der foreslog, at han skrev adresser på de kasser, hvor han selv smuglede varer, der passede med de adresser, der stod i toldpapirerne. Det er løse kolli, de transporterer, og der er mærkater på alle kasserne. Det er så sådan, man gør. Man skriver virksomhedens navn på kasserne. Han har måske 1000 kasser med ad gangen, og det er ikke alt, der bliver tjekket. På samme måde gjorde han med hashen. Man kan ikke på forhånd vide, om der er plads i traileren. Tolderen tog typisk kassen og tjekkede med toldpapirerne. Indimellem blev der kontrolåbnet. Der var stor chance for at undgå kontrolåbningen, hvis mærkaterne på kasserne stemte med toldpapirerne. De steder, han skulle levere varer til, kunne der godt komme andre Virksomhed 1-chauffører. Der kunne komme mellem 5-7 Virksomhed 1-chauffører samme dag, hvilket skyldes, at Virksomhed 1 har "dag til dag" levering af varer. Han kørte fra By 5 mod Oslo og også i området nord for Oslo. Det var hans område. Der har været flere chauffører, der kørte i samme område. Det blev styret at speditørerne Person 10, Person 11 og en mere. Han vidste aldrig, hvornår han kom hjem, for opgaverne kom løbene under turen. Han landede typisk i Norge mandag morgen. Han vidste, hvad han skulle om mandagen. Planen lå bagi traileren. Når han kørte ruten, kunne Person 10 ringe om andre opgaver. Der kunne være fire trailere til samme sted, og derfor skulle der bruges fire chauffører. De tømte ikke selv trailerne. Han talte typisk med mange af de andre chauffører i løbet af dagen. Det var ham, der koordinerede turene i det område, som han stod for. Det tidspunkt, han parkerede i toldområdet i Danmark, havde på grund af køre- hviletids reglerne betydning for, hvornår han kunne køre videre i Norge. Han kunne således være tvunget til at holde mange timer i eksempelvis Hirtshals for at kunne køre videre næste morgen i Norge. Når traileren var leveret, kørte han retur til By 5 for at hente en ny trailer med nye toldpapirer og en ny rute. Der kunne godt være flere trailere til samme destination. Der skete meget i løbet af en dag. Der var mange telefonsamtaler hver dag. Han talte også meget med Vidne
112. De havde et virkelig godt miljø. Der var fest. Når de havde noget med, de ikke måtte have med, blev der talt om det, når de sad i grillen. Han har ikke deltaget i den del, der gik ud på at have kasserne med hash med til Norge. Der er ca. 100 trailere fra Virksomhed 1, der bliver tømt i løbet af en uge. Han ringede ofte sammen med de andre chauffører for at aftale at mødes. Vidne 3 har også kørt med skunk for ham. Pakistaneren ønskede ikke selv at sælge skunk. Det var Vidne 3, der kørte, og tiltalte der stod for korrespondancen med pakistaneren. De mødtes hver uge fysisk. Der var faste aftaler for møderne. Han kan ikke svare på, om de havde telefonisk kontakt. De havde ikke en krypteret telefon. Det fungerede at mødes i stedet. side 22 Omkring poker miljøet så var han medejer af en pokerklub. Det var ham, der stod for driften og for meget af arbejdet. De spillede poker tre aftenener om ugen i den periode, hvor han var sygemeldt. Der deltog mellem 20 og 50 personer i arrangementerne. Der blev kun spillet poker, og det var han god til. Han fik et pænt overskud og tjente i 2020 nok 1,5 millioner kr. ved spil. Det var overskuddet, herunder fortjenesten i pokerklubben. På en enkelt aften kunne han have et overskud på ca. 300.000 kr. Der udbetales kun penge kontant, og det er på grund af hvidvaskningsreglerne ikke muligt at sætte pengene i banken. Handlen med narko var således ikke nødvendig for, at han kunne finansiere sit forbrug til spil. Han spillede også på kasino på Munkebjerg, hvor han også vandt en del. Ofte var der folk, der ville låne penge, men det var mest i forbindelse med arrangementerne i pokerklubben. Det foregik kontant. Der var alle typer af mennesker lige fra læger til bankrådgivere til andre. Så udlånte han kontant og fik betaling på Mobilepay. De var fire om at drive pokerklubben. De tjente hver 70.000 kr. om måneden. Han var aldrig i pengeproblemer, men kunne godt have likviditetsproblemer fordi han indimellem havde en million kroner ude at stå i pokermiljøet. Han har også investeret over en million i den tøjvirksomhed, han var ved at starte op. Hvis han købte 70-80 kg skunk, skulle der betales 1,3-1,4 millioner kr. I årene 2019, 2020 og 2021 var han ikke i økonomiske problemer, men han kan have manglet likviditet. Han tjente penge på rødvin, spil og hash. Han afholdt store pokerarrangementer på Hotel 1, hvor han tjente 400.000-500.000 kr. på 4-5 dage. Han står ikke som ejer af virksomheden Virksomhed 2, der importerer tøj fra Tyrkiet, idet han i 2006 gik i betalingsstandsning med et bageri, hvor der var 35 ansatte. Det er derfor Person 12, der står som direktør af den virksomhed. Det er ret nyt. Det var ikke meningen, at han skulle bruge virksomheden til at begå kriminalitet. Det er ikke ham, der gemmer sig bag profilen "Profilnavn". Han har hørt navnet omtalt i filmen ”Klovn” . Han bliver kaldt Kaldenavn 2 i lastbilsmiljøet. Han bliver kaldt Kaldenavn 2 eller Kaldenavn 3 i pokermiljøet. Han er aldrig blevet kaldt Kaldenavn 4, men han blev spurgt, da han blev afhørt i Aarhus på vegne af norsk politi, om dette. Han ved ikke, hvem der gemmer sig bag den profil. Han blev sigtet i sagen i Norge, men denne blev lagt ned. Han har ikke været i kontakt med Vidne 2 efter, at denne blev dømt i Norge. Han sendte en hilsen til Vidne 2, men har ikke søgt kontakt med ham. Foreholdt, at Vidne 2 skulle have forklaret, at tiltalte har taget røven på ham, har tiltalte forklaret, at det kunne han aldrig finde på. Han sagde tværtimod til Vidne 2, at han skulle have styr på, hvad han kørte med for de to gutter, som han nævnte. Vidne 2 fortalte indimellem, når han havde noget med, og han kunne også finde på at sige, at han havde hash med. Han har ikke flere gange sagt til Vidne 2, at han skulle tjekke, om det var hash, han havde med. Han nævnte det kun første gang, han hørte om, hvem Vidne 2 skulle køre for. side 23 Vidne 2 fik på et tidspunkt en krypteret telefon. Den fik han af tiltalte, men de kommunikerede ikke på den. Man kan ikke sende en sms på sædvanligvis til en krypteret telefon. Telefonerne skal være programmeret til at kommunikere med hinanden, hvis der er en krypteret telefon involveret. Udenlandsk virksomhed 1 er en større kæde i Norge. Han kender ikke Person
113. Navn 1 er et almindelig norsk navn. Det samme gælder Navn
114. Han er stødt på begge navne. Adressen på det foreviste skærmprint er ikke en adresse, han er kørt til. Han har været i det pågældende område maks to gange. Det var Vidne 3, der overtog Vidne 2's område og lastbil, da Vidne 2 blev anholdt. Han ved ikke, om Vidne 3 er blevet kontaktet af de samme to, som Vidne 2 samarbejdede med omkring kokain. Vidne 3 har sagt, at han ikke ville have noget med kokain at gøre. Tiltalte 3 har indimellem været i pokerklubben, hvor han har haft praktisk arbejde. Tiltalte 3 har engang taget 10 kartoner Prince med, som nogle nordmænd havde efterspurgt. Han har ikke ringet eller skrevet med Tiltalte
115. Tiltalte 2's brødre Person 13 og Person 14 kender han og har spillet kort med for 10 år siden. Tiltalte 2's bror har en sandwichbar, hvor tiltalte henter mad. Norsk politi frafaldt alle sigtelser, og han blev afhørt som vidne. Han blev foreholdt sigtelserne, men blev ikke spurgt til, hvilke datoer han havde medvirket. Han ville ikke umiddelbart kunne svare på mængderne. Han svarede på spørgsmål, men blev ikke bedt om at fortælle noget selv. Det var en ret kort afhøring. Foreholdt ekstrakten side 331, hvor Tiltalte 1 blev foreholdt et møde den
116. marts 2021 på Virksomhed 1 i By 1 kort før Vidne 3 kørte mod Norge, så husker han ikke, om han udtalte sig om, hvorvidt han selv kørte den dag. Han husker kun det omkring carporten ved Tiltalte
117. Han blev anholdt ved Lund og overværede ikke ransagningen. Han overværede kun, at de anholdte hans ægtefælle. Han var presset. Han blev afhørt til tingene, som om det var kendsgerninger. Datoerne og mængderne i anklageskriftet kommer ikke fra ham. Han husker ikke hverken datoer eller mængder. Han har erkendt sig skyldig, men husker ikke mængderne. Det gælder alle de erkendte forhold. Han husker ikke specifikt den samtale, som blev afspillet ved retsmødets start, men det var noget med cigaretter. Han og Tiltalte 3 har gensidigt skaffet hinanden cigaretter. Cigaretterne blev afsat i Danmark, men var til tider svære at skaffe. Han husker ikke lige, hvad ”den vogn” kunne være. De har aldrig handlet biler. Han har eksempelvis leaset en bil, som Tiltalte 3 fik lov at låne en dag. De talte med samme jargon, om de side 24 mødtes eller talte i telefon. Han og Tiltalte 3 nød at være sammen på byture og lignende. Når de taler i koder, så taler de om cigaretter. Tiltalte har haft en del flasker rødvin stående hos Tiltalte
118. De euforiserende stoffer har Tiltalte 3 ikke været involveret i. Tiltalte 1 har supplerende til forhold 21 forklaret, at han kender Person 1 fra pokerklubben. I slutningen af august 2021 ringede han til Person 1, fordi Person 1 før havde købt rødvin hos ham. Tiltalte havde købt 500 flasker hos en lige før, han rejste til Grækenland. Person 1 havde før fået dyre flasker af ham. Tiltalte havde købt 500 flasker af Vidne 3 i Silkeborg. Det var flasker til en vejledende udsalgspris på 799 kr. Det var Barolo, Amarone og et andet mærke, som han ikke længere husker. Det var en fra pokermiljøet, han havde købt flaskerne hos. De blev leveret af Vidne 3 i en kassebil. Der var 83 kasser. Han ved ikke, om det var Vidne 3's egen bil. Han har købt vin mange gange. Han har også selv hentet vin i Skanderborg. Vinen skulle leveres i klubben, fordi Person 1 havde solgt mange flasker der til nogle venner fra By
119. "Kaldenavn 5" er Tiltalte
120. Han ved ikke, om Tiltalte 3 eller en anden skulle levere rødvinen i klubben. Han ønsker ikke at sige navnet på nordmanden. Halvdelen af pokermiljøet har været indblandet i denne sag på grund af ham. På spørgsmål om hvorfor han omtaler sin fætter som ”hun” , har tiltalte forklaret, at det gør han med mange, også når nogle skal købe cigaretter. Det er ikke for at sløre noget i samtalen. Det er bare sådan, han omtaler folk. Han siger ikke, at "Kaldenavn 5" er Tiltalte 3, for det gør han bare ikke. Han er helt generelt forsigtig. Han følte sig overvåget. Det er logisk efter sigtelsen i Norge. Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at han troede, det handlede om cigaretter, så har der været meget forretning i gang, også med cigaretter. Ugen før havde Tiltalte 3 købt 100 kartoner cigaretter. På spørgsmål om hvorfor han ringer 8 minutter efter, at Person 1 skulle have modtaget noget, har tiltalte forklaret, at han bare ville høre, om Person 1 havde fået flaskerne. Det var ikke, fordi det drejede sig om kokain. Anklageren har afspillet telefonaflytning af
121. september 2021, kl. 13:13:47, ekstrakten side 2234, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han kunne få 50 flasker rødvin for
122. Sidste gang han og Person 1 spillede sammen, satte de hver 5.000 kr. ind og vandt over 100.000 kr. Han havde lige fået 50 flasker rødvin 14 dage forinden, og det var ikke nødvendigt at sige rødvin. Han manglede penge på kontoen. Han havde rigeligt ved siden af. På Kreta skulle han leje en bil, og der skulle stå penge på kontoen. Det manglede han. Han husker ikke specifikt samtalen eller, hvad de talte om efterfølgende. Foreholdt den sidste del af samtalen, nederst ekstrakten side 2234, købte Person 1 halvdelen af pokerklubben for 125.000 kr., og det gik begge veje, når det drejede sig om penge. side 25 To restauranter i By 1 har købt vin hos ham, herunder restauranten ”Virksomhed 3” . Det er sket flere gange. I perioden, hvor han blev aflyttet, har han solgt vin til restauranter i By 1 og hentet vin selv i Skanderborg. De penge, som blev vundet i pokerklubben, kunne ikke sættes ind på kontoen. Han havde mange penge i kontanter. Hvis han eksempelvis vandt 300.000 kr. på Munkebjerg, så blev de udbetalt kontakt. De penge kunne ikke sættes i banken efterfølgende. 19.000 kr. for cigaretter ville sikkert blive overført på Mobilepay. I forhold til rødvin skulle der ske bankoverførsel, fordi han skulle bruge pengene til depositum. Han og Person 1 havde pokerklubben sammen, og de var gensidigt gode ved hinanden. Foreholdt Vidne 3's forklaring omkring vin har Tiltalte 1 forklaret, at han har haft vin med til restauranten i By
123. Det var rigtig dyre flasker til 1.200 kr. stykket. Der blev ikke udstedt faktura. Det var Person 15, han solgte vinen til i By
124. Han har også solgt vin til ejere af møbelforretninger og interiørbutikker i Norge. Det har han fået større bøder for. Da han blev anholdt, havde han over 200 flasker rødvin liggende. Der var 114 flasker i vinskabet, der alle kostede mere end 800 kr. stykket. Han husker ikke, om Tiltalte 3 har købt rødvin af ham, men han har givet Tiltalte 3 rødvin. Han ønsker ikke at nævne flere navne eller, hvem der leverede 50 flasker rødvin til Person
125. Tiltalte 2 har til forhold 27 forklaret, at han erkender at have været i besiddelse af 226 kilo hash. Hashen blev fundet på hans søsters adresse, men hans søster har ikke noget med sagen at gøre. Han ønsker ikke at fortælle, hvordan han kom i besiddelse af hashen, eller hvad der skulle ske med den. Han ryger ikke selv hash. Det skulle afleveres til ejeren. Han opbevarede det for andre. Det havde han gjort et par måneder. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han kendte personen i forvejen. Forevist ekstrakten side 195, foto 3, så genkender han garagen, hvor hashen blev opbevaret. Hashen lå gemt under den gule sæk på fotoet. Det var ham, der havde lagt det der. Forevist foto 4, så lå hashen gemt i de sorte tasker på fotoet. Han pakkede det ud for at sikre sig, at det var hash. Det var ikke hans opgave at pakke det ud, men han ville bare sikre sig, at det ikke var hårde stoffer, men hash. Ham, som han samarbejdede med, var ikke kendt for at have med hårde stoffer at gøre, men han pakkede alligevel hashen ud, fordi den ikke blev afhentet, som aftalt. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt det var første gang, han opbevarede hash for andre. Han ønsker ikke at svare på, hvorvidt han tidligere har haft med narkotika at gøre. Han skulle opbevare hashen og ikke andet. Personen, som han opbevarede hashen for, sagde, at det var hash. Han blev imidlertid bekymret, da det ikke blev hentet, og det var derfor, han undersøgte det. De andre tiltalte har ikke noget med dette forhold at gøre. side 26 Forevist fotos, ekstrakten side 4037-4041, har han forklaret, at føreren af Skodaen på fotoet, ekstrakten side 4040, ikke er ham. Han ved ikke, hvem det er. Han erkender, at Skodaen på fotoet, ekstrakten side 4041 er hans bil. Han ved ikke, hvad bilen lavede der. Han husker ikke, at han havde lånt bilen ud. Forevist foto, ekstrakten side 4042, så erkender han, at det ligner ham, der er på fotoet. Fotoet er taget for to år siden, og han husker ikke nærmere, hvad han lavede der. Han låner ofte sin bil ud til familien. Også andre end familien låner den. Han kan ikke komme det nærmere, hvem personen på fotoet, ekstrakten side 4040 , er. Forevist fotosammenligning, ekstrakten side 4043, så fastholder han, at det ikke er ham, der er på det venstre billede. Han husker, at han har set rapporten før og er blevet afhørt af politiet til denne. Han husker også, at han ikke ønskede at forklare om fotoet. Hans forsvarer var ikke til stede. Til forhold 10 og foreholdt, at Vidne 3 har forklaret, at han denne dag overdrog hashen til samme person, som han havde overdraget hash til den
126. marts 2021, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kender noget til en leverance den
127. februar
128. Det samme gælder leverancen nævnt under forholdene 12 og
129. Han kom ofte hos sin søster på Adresse
130. Hvis nogen skulle låne hans bil, var det ikke nødvendigt, at de spurgte om lov. Sådan var det for både familie, venner og bekendte. Under grundlovsforhøret ønskede han ikke at udtale sig. Efterfølgende er han ikke blevet spurgt om, hvad han lavede den
131. marts
132. Han tror imidlertid ikke, at han ville have husket, hvad han lavede da, selvom han var blevet spurgt på et tidligere tidspunkt. Tiltalte 2 har videre til forhold 27 forklaret, at han flyttede hashen længere ind i garagen, og at han så den igennem for at sikre sig, at det var hash. Han pakkede også nogen af pakkerne op og skar nogen op med en hobbykniv. Foreholdt ekstrakten side 167, hvoraf det fremgår, at der i en skuffe i bryggerset blev fundet en grensaks med hashrester, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har brugt grensaksen til pakkerne, men at han brugte en hobbykniv. Han kan ikke forklare, hvorfor der var hashrester på grensaksen. Det er ikke noget, han kender til. Han har ikke klippet i pakkerne eller hashen. Han indleverede sin bil med Reg. nr. 4 til reparation på et tidspunkt i begyndelsen af
133. Dette har han talt med nogle familiemedlemmer om og har fået dem til at skaffe en kvittering. Han indleverede bilen hos Volkswagen i By 1 på Adresse
134. Den blev indleveret den
135. januar
136. Han fik en kvittering med den dato. Foreholdt udskrift af kontoforespørgsel så betalte han fakturaen på 3.381,56 side 27 kr. den
137. februar
138. Bilen blev udleveret fra Volkswagen den dag, han betalte. Han ved ikke, om han kunne have fået bilen udleveret uden at betale. Forevist udskrifter fra EasyPark konto specifikation, så er dette en app, som han benyttede, når han skulle betale for parkering. Foreholdt udskriften for fakturaperioden 1.12.2020-31.12.2020, så er det ham, der har parkeret de pågældende dage i henholdsvis By 1 og Århus, idet andre ikke kunne benytte hans parkeringsapp. Han havde også en anden bil. Det var en Renault Clio. Det var en, han havde rådighed over. Det var hans mor, der ejede den. Den har Reg. nr.
139. Appen tilhører ham, men bilen behøver ikke være den samme. Man skal selv taste nummerpladen på bilen. Foreholdt fakturaperioden 1.2.202128.2.2021, så havde han ikke rådighed over sin egen bil i den periode, hvor han har foretaget parkeringer med sin mors bil. Han har ikke kørt i Skoda’en i april måned 2021, fordi han kørte galt i den medio april 2021, hvor den blev totalskadet. Han fik ikke kredit hos Volkswagen. Bilen blev indleveret den
140. januar 2021, og der blev udført service på bilen den
141. februar
142. Han hentede først bilen efter, at Volkswagen havde ringet den
143. februar
144. Han hentede den den
145. februar 2021, hvor der er sket betaling. Han er kommet i tanke om dette efter, han blev anholdt. Han sagde ikke noget under afhøringen den
146. september
147. På det tidspunkt tænkte han ikke, at det var relevant. Han havde heller ikke datoen på det tidspunkt. Det har han fået nu. Han har haft besøgskontrol. Han har spurgt, om han måtte få kvitteringen fra sin bror, der hedder Person
148. Han husker ikke, hvornår besøget fandt sted. Han sagde det allerede før retssagen begyndte, men han har først fået kvitteringen for nylig. I sidste uge ringede han til politiassistent Person 16 om dette. Han sagde, at bilen havde været på værksted, og han tænkte, at han via parkeringsappudskriften kunne dokumentere, at han ikke havde brugt bilen i den pågældende periode. Derfor fik han parkeringsoplysningerne. Han sagde under et besøg, at Person 16 skulle ringe til ham. Det overhørte hans bror, der sagde, at han havde dokumentation fra EasyPark. Han talte med Person 16 i mandags. Han plejer at have besøg om mandagen. Han bad sin bror om at aflevere dokumentationen til Person
149. Det var fakturaen fra Volkswagen og kontoforespørgslen. Han sagde også, at han havde parkeringsoplysningerne. Det var hans bror, der skaffede dem på eget initiativ- altså parkeringsoplysningerne. Det var fordi Person 16 sagde, at det ikke beviste noget, at bilen havde været indleveret til Volkswagen - det var derfor, han sagde til Person 16, at denne kunne indhente oplysningerne fra EasyPark. Tiltalte 3 har forklaret, at han er Tiltalte 1's fætter, og at de kender hinanden godt. Han kender også Tiltalte 2, men det ligger mange år tilbage. De har afsonet sammen for 22 år siden. Han ved, hvem Vidne 2 er, men det er ikke en, som plejer at have omgang med. Han kender ikke Vidne 3 eller Vidne
150. side 28 Han har lige afsonet og har ikke set Tiltalte 1 i 2-2½ år. Han så Tiltalte 1 i den periode, hvor han afsonede med fodlænke. Det gjorde han fra den
151. juni 2021 til den
152. november
153. Han arbejdede hver dag i den periode. Det var et krav for, at han kunne afsone med fodlænke. Han var sent hjemme. De sås derfor ikke hver uge. De talte i telefon sammen indimellem. Hvis han skulle tale med Tiltalte 1, så foregik det over telefonen. Foreholdt aflytning fra Tiltalte 1's telefon af
154. juni 2021, udklip af aflyttet samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3, ekstrakten side 2289, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke er blevet afhørt til denne samtale. Den
155. juli 2021 afsonede han på Behandlingssted. Det var forud for prøveløsladelsen. Anklageren har afspillet telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 fra den
156. juli 2021, ekstrakten side
157. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at Tiltalte 1 var i en pokerklub. Der var omløb af røde Prince. Det var det, han ventede på. Der var så meget udveksling af cigaretter på det tidspunkt. Han husker ikke, hvad vej cigaretterne skulle. Tiltalte 1 og hans kammerater var lastbilchauffører og mange af dem havde omløb af cigaretter. Under samtalen lovede han at stå ved porten ved en fest. ”Omløb” betyder, at der blev handlet cigaretter. Der var cigaretter i hans kælder, da han blev anholdt. De stod i kasser, men dem var politiet ikke interesseret i. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
158. juli 2021, kl. 19:38:03, ekstrakten side 2310, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, om han havde fået udgang på det tidspunkt. Når han siger, at han lige er til møde, kan det have været i Motorcykelforeningen. Han ved det ikke. Han synes ikke, samtalen er underlig. Det er ikke underligt at sige: ”jeg kommer snart ud” . I samtalen forinden var "ham fra Nordjylland" vist en kammerat fra Behandlingssted. Det havde med cigaretter at gøre. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
159. juli 2021, kl. 12:43:18, ekstraktens side
160. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at samtalen kan være om cigaretter. Ham fra Behandlingssted boede i Nordjylland. I forhold til, at han siger til Tiltalte 1, at han lige har været i Aarhus, og at Tiltalte 1 bare kan være rolig, så ved han ikke, hvad det var, Tiltalte 1 kunne være rolig omkring. Han tænker, at samtalen vedrører cigaretter. Han anser Aarhus for at være Nordjylland. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
161. september 2021, kl. 21:02:37, ekstrakten side 2117, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han på det tidspunkt afsonede med fodlænke og arbejdede hos Virksomhed A/S . Han ved ikke, hvad samtalen med Tiltalte 1 denne aften vedrører. Det kan han ikke svare på. Han har ikke købt en bil sammen med Tiltalte
162. Det har ikke noget side 29 med sagen at gøre. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
163. september 2021, kl. 13:02:19, ekstrakten side 2318, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han tror, at han da var på arbejde. Han lagde på det tidspunkt et tag på i Aarhus og pendlede frem og tilbage. Han husker ikke, hvad han skulle hos Tiltalte
164. Det har måske noget med cigaretter at gøre. Det var ”bytte-bytte” . Det er måske, fordi han kørte i bil, at samtalen var så kortfattet. Han er endvidere ikke god til at tale i telefon. Han kan ikke komme det nærmere, hvad samtalen vedrører. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
165. september 2021, kl. 10:14:00, ekstrakten side 2318-2319, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, om denne samtale havde sammenhæng med samtalen dagen forinden. Perioden var meget hektisk. Hans bil blev stjålet af hans steddatter, som smadrede den fuldstændig. Han har fødselsdag Dato 3, og hans datter havde fødselsdag dagen forinden. Hertil kommer, at hans svigerforældre havde guldbryllup. Alt var kaotisk op til den dato. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
166. september 2021, kl. 12:.30:20, ekstraktens side 2319, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, hvad han og Tiltalte 1 skulle ses for. Han var på vej til Skades-centret med nøglen til sin bil. Han og Tiltalte 1 boede ganske tæt på hinanden. Han husker ikke, hvad de mødtes om. Måske ville de ryge en smøg eller dele en øl. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtaler fra den
167. oktober 2021, kl. 18:34:52 og 19:18:16, ekstrakten side 2320, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke tror, der var noget, de ikke ville tale om i telefonen. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
168. oktober 2021, kl. 19:36:15, ekstrakten side 2321, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke ved, hvad denne samtale handler om. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale foretaget den
169. oktober 2021, kl. 07:34:29, ekstrakten 2321, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han kan se ud af samtalen, at han var på arbejde for Virksomhed A/S den weekend. Han ved ikke, hvad det var, han gjorde for Tiltalte
170. Han har lånt en boremaskine ud til Tiltalte
171. Tiltalte 1 havde adgang til hans skur, hvor han havde en masse værktøj. Tiltalte 1 spurgte selvfølgelig, hvis han skulle låne noget. Han kan ikke i øvrigt svare på, hvad samtalen vedrører. Han er ikke god til at tale i telefon. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
172. oktober 2021, kl. 21:06:17, ekstrakten side 2322, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han havde været på Hotel 1 og spise og efterfølgende på værtshus, herunder i By 1, hvor han havde drukket og hygget sig sammen sin ægtefælle. De var kommet hjem kl. 6 om morgenen. Han ved ikke, hvad samtalen med side 30 Tiltalte 1 vedrører. Tiltalte 1 havde en kasse stående i skuret, og det er måske den, Tiltalte 1 henviser til, når han siger, at det bare skal blive derude. Han er dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, to til tre gange. Han er senest dømt i 2020 vedrørende besiddelse af kokain til eget forbrug og opbevaring af amfetamin. Han talte ikke med Tiltalte 1 om den kriminalitet, de hver især begik. For nogen år tilbage var han uvenner med Tiltalte 1, og de talte slet ikke sammen. De blev hen ad vejen gode venner igen, mest af hensyn til familien. Han har ikke selv så meget familie. Det er først de senere år, at de er begyndt at tale sammen igen. Da han blev anholdt i 2019 talte de meget lidt sammen. Tiltalte 1 vidste ikke, at han havde været i besiddelse af kokain og amfetamin i
173. Han tænker, at familien vidste, at han havde et misbrug af euforiserende stoffer. Den kokain, der blev fundet hos ham, var til eget forbrug, og det er den dom, han senest har afsonet. Forevist foto 34, ekstraktens side 4969, som vedrører en tidligere sag mod Tiltalte 3, har Tiltalte 3 forklaret, at det er rigtigt, at kokainen i den tidligere sag var presset sammen i en skive, og at han havde en presser stående i kælderen. Kokainen blev fundet på køkkenbordet bag kaffemaskinen. Foreholdt at der til foto 33, er anført, at han skulle have forevist en frysepose indeholdende kokain fra vinreolen, så er han sikker på, at kokainen lå bag kaffemaskinen. Tiltalte 3 har til forhold 22 forklaret, at han ikke har noget med det forhold at gøre. På et tidspunkt kom der en kasse. Han ved ikke, om kassen blev hentet eller kom. Der var en lastbilchauffør, der skulle hente en kasse. De tre forhold hænger sammen. Tiltalte 1 skulle ud og rejse ved de to sidste kasser. Han blev blandet ind i sagen, fordi Tiltalte 1 skulle ud og rejse. Han mødte tilfældigt lastbilchaufføren hos Tiltalte 1, hvor han fik at vide, at det var Tiltalte 1's arbejdskammerat. Lastbilchaufføren skulle hente en kasse hos tiltalte. Han husker ikke, om den stod bag i bilen eller i skuret. Der kom én lille papkasse hjem til ham en dag. Han er usikker på, om han selv hentede den, eller hvordan den kom. Tiltalte 1 skulle på ferie. Det var weekenden inden, at de to andre kasser kom, at den lille kasse kom. Han skulle hjælpe med, at lastbilchaufføren fik én kasse. Han vidste ikke, hvad der var i kassen. Det spurgte han ikke om. Tiltalte 1 skulle på ferie ugen efter og spurgte, om chaufføren kunne hente to kasser hos ham. Det var noget med Virksomhed
174. Den kasse, som politiet senere sagde indeholdt skunk, vejede ingenting. Anklageren har dokumenteret fra rapport af
175. september 2021, vedrørende aflytning af telefonsamtale den
176. september 2021, hvor Vidne 3 ringer til Tiltalte 1 og den
177. september 2021, hvor Tiltalte 1 ringer til Vidne 3, ekstrakten side 1059-1060, og politiets observationer samme dag, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at det er rigtigt, han bor Adresse 1 i By
178. Han ved ikke, om han talte med Tiltalte 1 den
179. september 2021 om morgenen. side 31 Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale den
180. september 2021, kl. 21:02:37 mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, ekstrakten side 2317, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han stadig ikke ved, hvad samtalen drejer sig om. Han ved ikke, om samtalen har sammenhæng med, at Tiltalte 1 var hos ham dagen efter eller, at han skulle mødes med Vidne
181. Foreholdt at det af politiets observationer, ekstrakten side 2295, fremgår, at Tiltalte 1's Porsche og Vidne 3's Suzuki Swift begge blev konstateret ud for Tiltalte 3's bopæl den
182. september 2021, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke ved, om dette har sammenhæng med samtalen dagen forinden mellem ham og Tiltalte
183. Foreholdt tekniske observationer af Vidne 3's Suzuki Swift, ekstrakten side 1060, har Tiltalte 3 forklaret, at der var en lille kasse, som Vidne 3's skulle hente. Tiltalte 1 og Vidne 3 var der samtidig. Han ved, at Vidne 3 kørte i en lille bil. Telefonsamtalen om ”vognen” var ikke kodesnak. Han ved ikke, hvad det er for en vogn, de taler om. Anklageren har på ny afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
184. september 2021, kl. 21:02:37, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke ved, hvad det var for en vogn, de skulle se på. Han husker en episode, hvor Tiltalte 1 var der, da ham i den lille bil kom for at hente en kasse. Tiltalte 3 har til forholdene 23 og 24 og aflytning af telefonsamtale den
185. september 2021, kl. 13:02:19, ekstrakten side 2318 forklaret, at det nok var en fredag, hvor han var på vej hjem fra arbejde. Anklageren har dokumenteret observationsrapport af
186. september 2021, ekstrakten side 4136-
187. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at den sorte Mercedes er den, hans datter kørte galt i. Det kan godt passe, at det er Tiltalte 1, Vidne 3 og ham, der er på fotoet, men de står ikke og taler sammen. Han tænker, at de hele tiden er i bevægelse. Samtidig med at han kom, gik Vidne
188. Han har aldrig talt med Vidne
189. Han mener, at han selv gik ind i huset, da han kom. Han og Tiltalte 1 blev ikke udenfor. Han var inde i huset og vende. Han har aldrig, hverken før eller siden talt med Vidne
190. Anklageren har på ny afspillet aflytning af telefonsamtale foretaget den
191. september 2021, kl. 10.14.00, ekstrakten side 2318, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at ”to spejdermærker” var klistermærker til to kasser, som skulle hentes hos ham om søndagen og udleveres til Vidne 3, fordi Tiltalte 1 var ude at rejse. Han havde sagt ja til at aflevere to kasser den følgende søndag. Han vidste ikke, hvad der var i kasserne. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 talte om, da han sagde ”spejdermærker” , men han spurgte ikke ind til det, for Tiltalte 1 kom jo. Der blev ikke talt i koder. Han tror, at Tiltalte 1 kom med to klistermærker. side 32 Han ved ikke, hvad der stod på mærkerne, men han tror, at der stod noget. Han ved ikke, om det, der stod, var skrevet i hånden eller på maskine. Han husker ikke, om mærkerne blev sat på kasserne, eller om det først blev gjort af vognmanden. Han husker ikke, om han overhovedet rørte ved kasserne. Han spurgte ikke ind til, hvad der foregik. Anklageren har dokumenteret fra observationsrapport af
192. september 2021, ekstrakten side 4115-4119 og oplyst, at Vidne 3 blev fulgt til Norge, hvor kassen i bilen blev beslaglagt af norsk politi. Anklageren har dokumenteret foto, ekstrakten side
193. Tiltalte 3 har forklaret, at kassen kom til ham og blev udleveret. De to store kasser kom af to omgange samme dag. Enten var det dagen, hvor Vidne 3 hentede den ene, eller også var det dagen forinden om aftenen. Det var enten to damer, eller en dame og en mand, der kom med kasserne. Han sagde bare, at de skulle stille kasserne i skuret. Han havde kort kontakt med Vidne 3, da han hentede kassen. Der var kun plads til en kasse i bilen. Han viste Vidne 3, hvor kasserne stod. Han mener, at Vidne 3 satte labels på kasserne. De kan også bare have ligget der. Der var kun plads til en kasse i bilen. Han spurgte, hvad der skulle ske med den anden kasse, om han skulle kontakte nogen, men Vidne 3 sagde, at det havde han styr på. Kasserne var kommet af to omgange. Op til anholdelsen af Tiltalte 1 den
194. oktober 2021 talte han ikke med Tiltalte 1 om, hvad der skulle ske med kassen. Der har nok været noget kommunikation, men han husker det ikke. Som nævnt havde han været i byen om natten på Hotel 1, efterfølgende havde han været på værtshus, og kassen blev hentet, da han vågnede den
195. oktober
196. Han havde ingen kontakt med Tiltalte 1 den dag, hvor Tiltalte 1 blev anholdt. Samme dag eller dagen efter opdagede han en pose i skuret. Kassen var der stadig, men den stod helt åbent. I posen var der noget plantemateriale. Posen var også åbnet. Det lugtede ikke særlig godt. Det var om aftenen, at han opdagede kassen og posen i skuret. Det var nok efter, at han havde fået at vide, at Tiltalte 1 var blevet anholdt. Forinden havde han ringet til Tiltalte 1 og var kørt ned til han, hvor han så, at der holdt flere civile politibiler på adressen. Han tænkte, at hvis det havde noget med kassen at gøre, så ville politiet nok komme, men det gjorde de ikke. Han ved ikke, om det var samme aften eller dagen efter, at han så posen og den åbne kasse. Han tænkte, at han ikke skulle røre ved det. Han lod det stå i flere dage. På et tidspunkt ville han have sin datters ting ud derfra. Han rullede posen sammen og lagde den under en seng på et værelse. Her tænkte han, at den kunne blive hentet af politiet. Han blev træt af det og bange, da han så, at Tiltalte 1 blev anholdt. Han vidste side 33 ikke, hvad han skulle gøre. Han var bange for, at han skulle væk fra sin datter og kone igen. Han forklarede som i dag, da han blev afhørt af politiet i forbindelse med anholdelsen. Foreholdt afhøringsrapport
197. januar 2022, ekstrakten side 335, 336 og 337, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke tror, at han først har forklaret, at der kun var en kasse. Der blev ikke kun sagt noget om grundlovsforhør, eller andet. Han blev sigtet for fire forhold. Han har ikke forklaret, at der kun var en kasse. Allerede, da han blev anholdt, blev der nævnt, at der var fire forhold. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål vedrørende den sag, hvor han allerede er dømt. Han anvendte ikke en krypteret telefon i
198. Han har ikke kendskab til, at der i januar 2020 under en ransagning hos Tiltalte 1 blev fundet en krypteret telefon, som Tiltalte 1 sagde var hans. Han spurgte ikke Tiltalte 1, hvad der var i de kasser, der skulle stå hos ham. Han tænkte, at det var puder, hynder eller lignende. Han vidste, hvor Tiltalte 1 arbejdede. Han tænkte ikke, at det var narkotika. Han har talt med Tiltalte 1 om cigaretter, men de har ikke talt om cigaretter i relation til kasserne. Tanken har måske strejfet ham, at det kunne være noget med cigaretter. Han har ikke deltaget i planlægning af noget. Han kender ikke Tiltalte 1's omgangskreds. Han vidste ikke, hvor kasserne skulle hen. Hvis han havde vidst, hvad der var i kasserne, ville han have skaffet sig af med dem, da de blev efterladt. Han mindes ikke, at Tiltalte 1 på noget tidspunkt, har fortalt ham, hvad der var i kasserne. Han opbevarede kassen i kælderen, da det blev vinter, og hans yngste datter skulle i skuret efter sin kælk. Han håbede i lang tid, at politiet ville hente den. Han pakkede det hele sammen og lagde det i kælderen. Han turde ikke henvende sig politiet. De tror ikke på ham. Posen blev senere fundet i kælderen. Da han blev anholdt, sagde han, hvad der var. Foreholdt ekstrakten side 339, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han ikke havde sat etiketter på nogen kasser, som han i øvrigt havde nægtet at røre ved, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke havde noget med det at gøre, og det var også det, han sagde. Han husker ikke, at han har forklaret, som der står anført. Han husker ikke en samtale med Tiltalte 1 om en krypteret telefon. Han er ikke bekendt med, at der var videoovervågning hos Tiltalte
199. Arrangementet, hvor han skulle være dørmand, var en privat pokerturnering, grisefest m.m. Der kom en del personer til pokerturneringen, muligvis over 100 og måske
200. Der var vist også nogen nordmænd og nogle fra Holland eller Belgien. Efter arrangementet skulle han hjælpe en fra By 2 med nogle cigaretter. Det var måske 10-20 kartoner cigaretter, som han skulle hente i side 34 Aarhus. Han ved ikke, om der blev solgt cigaretter til pokerarrangementet. Når han talte i telefon med Tiltalte 1 om, at skulle køre forskellige steder hen, så handlede det om cigaretter. Han har tidligere talt med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville låne hans skur. Den første lille kasse handlede om, at Vidne 3 skulle se, hvor de andre to kasser skulle hentes. Skuret var faldefærdigt. Der var ikke lås på, og det var fyldt med skrammel. Han kunne slet ikke forstå, at nogen ville opbevare noget af værdi der. Han har ikke haft kontakt med Tiltalte 2 de sidste 20 år. Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den
201. juni 2021, fil 3, og udklip af aflyttet samtale den
202. juni 2021 kl. 09:47, ekstrakten side 2289, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at de skulle tale sammen om cigaretter. Det er taget ud af en sammenhæng. Hvis de forudgående samtaler også var udskrevet, ville det fremgå, at det slet ikke havde noget med Tiltalte 1 at gøre. Lige inden havde han haft en samtale, hvor der blev talt om cigaretter med nogle andre personer. Han ved ikke, hvorfor cigaretterne ikke bliver nævnt direkte under samtalen med Tiltalte
203. Han og Tiltalte 1 har byttet cigaretter hist og pist. Hvis samtalerne forinden var blevet udskrevet, vil man have forstået den rette sammenhæng. Samtalen er taget ud af en sammenhæng. Den kokainpresser, som han nævnte under forklaringen den
204. september 2022, retsbog af
205. september 2022, side 6,
206. afsnit, var købt en eller to dage forinden, han blev anholdt i
207. Den var helt ny. Den blev beslaglagt, og han blev ikke afhørt til den dengang. Han husker ikke, om han havde en kvittering. Han havde selv købt presseren, men en anden havde været med ham ude at købe den. Vedkommende er ikke involveret i denne sag. Kokainpresseren blev købt i By 7 ved en engros butik, som den anden person kendte. Den blev købt til at presse kokain. Han kender ikke Vidne
208. Vidne 2 havde ikke noget med den tidligere sag at gøre. Tiltalte 3 har til forhold 21 supplerende forklaret, at han ikke ved, hvad telefonsamtalerne den
209. og
210. august 2021, ekstrakten side 2163, 2165, 2167 og 2169, mellem Tiltalte 1 og Person 1 og mellem Tiltalte 1 og tiltalte handler om. Tiltalte 1 nævner noget om rødvin. Han tror, de taler om cigaretter. Det er noget ”bytte – bytte” . Han har ikke udvekslet noget. Han tænkte først, at det handler om cigaretter/rød Prince, men det kan lige så godt have været rødvin. Han regner med, at han skulle hjælpe en i klubben. Han ved ikke hvem. Han kender ikke de mennesker. Han var ikke ude og aflevere noget. Han har forklaret om det under grundlovsforhøret, og at det var noget med lakridsshots. Foreholdt afhøring af
211. marts 2022, ekstrakten side 343, hvoraf det fremgår, at tiltalte skulle have forklaret, at han huskede, at der var noget med side 35 noget rødvin, men det ordnede Tiltalte 1 selv, da han kom hjem fra ferie, så har han meget vel forklaret sådan. Han har mange gange sagt, at det drejede sig om cigaretter. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål vedrørende sagen fra
212. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 har haft liggende hos ham. Han har ikke haft noget med kokain og Tiltalte 1 at gøre i august
213. Han har ikke haft kendskab til noget med kokain. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 339, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han aldrig havde kørt med noget kokain, i så fald havde han i hvert fald ikke vidst, at det var kokain, og at det så havde været pakket ind i en vinflaske, at det eneste kokain, han havde rørt ved siden sin løsladelse, var det han havde hjemme og brugte af selv, at han godt kunne huske situationen, men ikke at han havde været ude at aflevere det i By 2, at det muligt var vin, og at han bare gjorde Tiltalte 1 en tjeneste, så er det eneste kokain, han har rørt ved, det han havde hjemme i nytåret. Han er aldrig afhørt til 500 flasker og har aldrig tidligere hørt aflytningen af samtalen mellem Tiltalte 1 og Person
214. Han har ikke gjort Tiltalte 1 tjenester. Han har bare haft noget stående, der tilhørte Tiltalte
215. Han har ikke sagt, at han har kørt med noget for Tiltalte
216. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han kender Tiltalte
217. De har været kammerater i mange år. Hans mor kender Tiltalte 1's far. Han og Tiltalte 1 er venner, og de har kendt hinanden i 10-15 år. Han har været ansat hos Virksomhed
218. Forinden sås han med Tiltalte 1 ind imellem. De sås ofte, både alene og sammen med den øvrige familie. Han har haft et værtshus. Det stoppede han med i
219. Han havde ikke umiddelbart brug for arbejde, men kom til at arbejde for Virksomhed
220. Tiltalte 1 fortalte, at de manglede en til at køre Norge. Han søgte jobbet og fik det. Tiltalte 1 arbejdede der også. Han sejlede til By 5 eller By
221. Nogle gange var han og Tiltalte 1 med samme færge, andre gange var de med forskellige overgange eller kørte fra Danmark på forskellige tidspunkter. Anklageren har dokumenteret fra dom afsagt af Borgarting Lagmannsrett den
222. februar 2021, ekstrakten side 4335, hvor tiltalen fremgår, og hvad vidnet er dømt for. Hertil har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han flere gange har haft kasser med til Norge. Han troede, at det var hash, der var i kasserne. Det begyndte med, at han og Tiltalte 1 smuglede vin og cigaretter. På et tidspunkt fik han et tilbud af en Tiltalte 1's kammerater, som han ikke kender navnet på, om at køre med hash. Han sagde først nej, men sagde så ja til at medbringe 65 kg hash i oktober
223. Han fik tilbuddet 14 dage inden den
224. oktober
225. Han mødte vedkommende ved Virksomhed
226. Han tror, at han var ved Virksomhed 1 for at tale med Tiltalte
227. Det var bedst, at vidnet ikke vidste, hvem det var. Det sagde vedkommende. Det var ikke en dansker. Han var mørklødet og måske fra Iran eller Irak. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget at gøre med, at vidnet kom til at tale med personen. De stod bare og snakkede, og personen nævnte side 36 det. Vidnet sagde først nej, men sagde så ja. Han fik 1.000 kr. pr. kilo. Manden sagde, at det var hash, og han sagde OK. Han fik ikke mandens navn. Manden gav i løbet af weekenden Tiltalte 1 en telefon, som vidnet fik ugen før den
228. oktober 2019 af Tiltalte
229. Han kunne kun skrive fra telefonen. Tiltalte 1 fortalte, hvordan telefonen virkede, og at der var tre kontakter. Den ene af kontakterne var Kaldenavn
230. Det var kun de tre kontakter, der kunne skrive til ham. Telefonen var krypteret. I oktober 2019 blev der skrevet på telefonen, hvornår hashen ville blive leveret hos ham. De skrev, hvornår de kom. Han skrev tilbage, hvor det første stop i Norge var, og der ville hashen så blive hentet. Der blev skrevet OK, og at de ville være der. Han skulle skrive, når han var i Hirtshals. De ville være hos ham kl. 13 om søndagen. Han havde sendt dem sin private Adresse 4 i By
231. Han kender ikke dem, der skulle levere hashen. Han har hørt, at Vidne 6 og Vidne 1 var involveret. Det kom frem under hans egen sag. Det var midlertidig ikke nogen, han kendte eller havde talt med. Han kørte på arbejde og smed kasserne bagi lastbilen. Han sejlede fra Hirtshals. Tolden ligger udenfor byen. Han skulle skrive på den krypterede telefonen, inden han kørte fra tolden til ”Kaldenavn 4” . Der var sat en adresselabel på kassen, hvor der stod Udenlandsk virksomhed 1 By
232. Han havde skrevet adressen til dem samt et fiktivt navn. Han havde ikke haft noget at gøre med det, der stod på kassen. I Norge holdt han og ventede. En time forinden var der kommet et kodeord. Der blev f.eks. skrevet, at der kommer en i en grøn lastbil og kodeordet er ”Kodeord” . Så afleverede han kassen og skrev, at nu var den afhentet. Første gang drejede det sig om 65 kg. Han fik pengene, da han kom hjem om fredagen. Det var Tiltalte 1, der gav ham pengene. Tiltalte 1 kom med pengene i en konvolut og sagde, at dem skulle han aflevere. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, hvad det drejede sig om. Tiltalte 1 vidste, at han kørte hash for den mørklødede. I forhold til forholdet den
233. november 2019 så blev der skrevet til ham, om han ville tage op til en ny kunde i Norge, og om han ville tage nogle prøver af hash med. Det drejede sig om 20 kg. Det svarede han nej til. Han ville ikke løbe så stor en risiko for 20.000 kr. Han skrev derfor, at han i hvert fald skulle have 30.000 kr., og det blev der sagt OK til. Han husker ikke, om der kom en eller to personer ud til ham. Det har nok været Vidne
234. Han husker ikke, om Vidne 1 var med alle tre gange. Der kom to små kasser, og han tænkte, at det var nemt tjente penge. Han stillede kasserne i førerhuset. De var så små, at det ikke var nødvendigt at finde plads i lastbilen. Kasserne skulle afleveres til to forskellige aftagere. Ellers foregik det som første gang. Kasserne ville blive afhentet med et kvarters mellemrum. Han tror ikke, at der var mærkater på kasserne. Han fik betaling, da han kom hjem. Der kom en tredje person hjem til ham. Han tror ikke, at det var Vidne 1 eller Vidne
235. Det var heller ikke Tiltalte
236. Han fik pengene som aftalt. Han fik ikke oplyst, at politiet havde anholdt den ene af aftagerne og havde beslaglagt kokain. side 37 I forhold til leveringen den
237. december 2019 så skulle det være 10 kg hash. Han havde fået at vide, at der ikke var mere hash, og at de var nødt til at få det op til Norge. Det var samme fremgangsmåde. Han skulle skrive, hvornår han ville være i Adresse 7 i By
238. Ellers foregik det som første gang med kode mv. Her fik han imidlertid ikke betaling, da han kom hjem. Der kom en masse undskyldninger af ham med Kaldenavn
239. Han talte med Tiltalte 1 om, hvorvidt personen var en svindlerkarl. Det var ikke så mange penge, det drejede sig om, måske 10.000 kr. Tiltalte 1 sagde, at han ikke ville have noget med det at gøre. Vidnet havde stadig den krypterede telefon. Han blev anholdt i Norge den
240. januar 2020 på en almindelig tur. Han holdt et sted og skulle til at læsse af. Den krypterede telefon blev fundet under en ransagning på hans private adresse. Den havde kun virket, indtil han havde kørt den sidste tur. Han husker ikke, om den ophørte med at virke før eller efter, han talte med Tiltalte 1 om den manglende betaling. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har haft noget med smuglingerne at gøre. Han har aldrig talt med Vidne 6 eller Vidne
241. Foreholdt Tiltalte 1 forklaring om, at vidnet skulle have indgået aftale med Vidne 6 og Vidne 1 om hashsmugling, så har han ikke aftalt noget med dem. Det var en mørklødet mand, som han aftalte det med. I Norge kom han først med én forklaring, da han blev anholdt. Han blev sigtet for smugling af narko og troede da selv, at det var hash, han blev sigtet for. Han sagde først til politiet, at han troede, han havde kørt med cigaretter. Inden sagen i byretten i Norge havde han talt med Tiltalte 1 nogle gange. Han ville gerne have et navn på personen. Han var varetægtsfængslet i Norge. Han var også indlagt tre uger på psykiatrisk afdeling, hvor han kunne låne telefoner. Han havde det ikke godt. Han face-timede med Tiltalte
242. Han tog fat i Tiltalte 1, der ikke kendte noget til kokain. Vidnet sagde, at han var sikker på, at det var hash, han havde smuglet. Tiltalte 1 spurgte, om han ikke havde sikret sig det, inden han tog afsted. Tiltalte 1 sagde også, at han var blevet løsladt, og vidnet sagde, at han ville nævne Tiltalte 1 for at redde sig selv. Han ved i virkeligheden ikke, hvem der stod bag. Han sagde, at det var Tiltalte 1, der stod bag, for selv at komme ud af det. Han syntes selv, at han havde fået lavet en god historie. Det ville lyde åndsvagt, hvis han sagde, at han ikke vidste, hvem han havde arbejdet for. Han havde god tid til at opdigte en historie. Derfor sagde han i sin egen sag, at det var Tiltalte 1, der var hans kontakt. Sådan har han forklaret i byretten, og i landsretten udbyggede han historien. Han husker ikke i dag, hvad det var, han byggede på. Han blev dømt i landsretten. Han havde kontakt med Tiltalte 1 både efter, at han var dømt i byretten, og efter at han var dømt i landsretten. Efter dommen i landsretten talte han nogen enkelte gange med Tiltalte
243. Han fik en IPad, som han kunne skype med sin ægtefælle på. Tiltalte 1 kom ud til hans ægtefælle, og de talte om løst og fast, og at det var nogen røvhuller, han havde arbejdet for. Tiltalte 1 syntes også, at det var noget pis. Tiltalte 1 kunne i imidlertid ikke gøre noget, og han tænkte, at det bare var ærgerligt, og at han side 38 måtte tage sin straf. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 sagde, at det var en dårlig idé, da vidnet blev involveret, men det var i relation til den mørklødede person og ikke i relation til Vidne 6 og Vidne
244. Han ved ikke, om han skal afsone fuld straf. Den
245. oktober 2021 afsonede han i Kragskovhede. Der kom to betjente. Den ene var Person 17, der havde vidnet i hans sag i Norge. Hun kom sammen med en mandlig kollega. Han blev glad, idet han troede, at de kunne hjælpe ham. Da han blev afhørt til sagen i Norge, forklarede han, at det var Tiltalte 1, der stod bag. Han tænkte, at betjentene ville kunne se, at han var dømt for noget, som han ikke havde gjort. Det var påstand mod påstand i forhold til Tiltalte
246. Derfor kunne man ikke gøre Tiltalte 1 noget, og det var ligegyldigt, at han beskyldte Tiltalte
247. Han kunne ikke forklare, hvem der rigtigt stod bag, for han kendte ikke vedkommendes navn. Person 17 lovede, at de ville få statsadvokaten til at se på hans sag. To dage senere ringede han og fortalte, at Tiltalte 1 ikke have noget med sagen at gøre. Det var derfor ikke rigtigt, hvad han først havde forklaret til betjentene, altså at Tiltalte 1 stod bag. Han vidste ikke da, at Tiltalte 1 var anholdt. Det fortalte betjentene først lige inden, de kørte. Han mindes ikke, at han fik at vide, at han ville blive indkaldt som vidne i sagen mod Tiltalte
248. Det fik han først at vide, da han ringede til Person 17 to dage senere. Det kan godt passe, at det var den
249. oktober
250. Hans ægtefælle ringede dagen efter, at han havde talt med betjentene, og hun fik etableret kontakt til Person
251. Han sagde til Person 17, at det, som han havde fortalt, ikke passede. Han husker ikke ”Kaldenavn 4” , men det skal nok passe, at det var Kaldenavn
252. Det var en af dem, som han kommunikerede med på den krypterede telefon. Foreholdt rapport af
253. oktober 2021 vedrørende opringning fra vidnet, ekstrakten side 497, så er det rigtigt, at han var kommet til at vaske sedlen med telefonnummeret til Person
254. Det er også rigtigt, at han sagde til Person 17, som der står anført i rapporten, at han ville trække alt det, han havde sagt til politiet den
255. oktober 2021, tilbage, idet det var en opdigtet historie, han havde fortalt, at han oplyste, at det var en historie, som han og nogle personer, som han ikke ønskede at oplyse identiteten på, havde fundet på. Han sagde også, at han ville afgive en ny forklaring. Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 4 den
256. oktober 2021 kl. 16:23, ekstrakten side 3782 og følgende, har vidnet forklaret, at han troede, at Tiltalte 1 var færdig med at tage noget med til Norge. Tiltalte 1 havde haft cigaretter og vin med til Norge. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 var anholdt for. Foreholdt at han til sin ægtefælle oplyste, at side 39 Person 17 havde fortalt, at nu fik Tiltalte 1 også nogle år, så ved han ikke, hvad de hver især kørte med. Det gik han ikke op i. Som han kunne forstå på Person 17, så drejede det sig om hash, men han vidste ikke, hvad det drejede sig om. Tiltalte 1 havde sagt til ham, at han skulle lade være, så Tiltalte 1 vidste godt, hvad der foregik. Person 17 sagde, at de havde knaldet Tiltalte 1 for narko. Da han talte med sin ægtefælle, havde han fået at vide, at det drejede sig om narko. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde kørt med hash. Det var ikke noget, de talte om. Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og sønnen Person 3 den
257. oktober 2021 kl. 17:34, ekstrakten side 3786 og følgende, har vidnet forklaret, at det ikke var nødvendigt at sige mere end ”Tiltalte 1” . Hans ægtefælle havde fået samme historie, som han fortalte i retten i Norge. Den historie havde Person 3 også fået. Person 3 vidste godt, at Tiltalte 1 havde været anholdt i sagen mod vidnet. De kaldte Tiltalte 1 ”Kaldenavn 1” . Tiltalte 1 er også altid blevet kaldt ”Kaldenavn 6” . Han husker ikke, hvad han tidligere havde fortalt Person 3 om sagen. Person 3 vidste, at han og Tiltalte 1 tidligere havde kørt noget til Norge. Person 3 vidste også, at Tiltalte 1 var blevet taget sammen med vidnet. Person 3 kender Tiltalte
258. Han husker ikke, hvor meget og hvad han havde fortalt Person
259. Han ved ikke, hvad Person 3 mener med ”for det der” . Han ved ikke, om Person 3 referer til det, som vidnet er dømt for. Det 3 år siden, og han husker ikke, hvad han har fortalt Person
260. Han har talt med så mange mennesker. Han ved ikke, hvem han har talt med om Tiltalte 1's rolle. Foreholdt 10 minutter og 48 sekunder inde i samtalen, ekstrakten side 3789, så syntes han, at det var tåbeligt, at det kun var ham, der skulle sidde inde, for Tiltalte 1 havde også kørt noget til Norge. Det er det, han mener, når han siger, som han gør. Det var ikke noget, der havde relation til det, som vidnet er dømt for. Tiltalte 1 gik bare fri af det hele. Tiltalte 1 havde noget med den første hash at gøre. Det var Tiltalte 1, der etablerede kontakten. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget med de næste leverancer at gøre. Han ved ikke, hvem der har lavet hvad. Han har ikke mødt Tiltalte 1 i forbindelse med de to sidste leverancer, men han ved jo ikke, hvem der står bag. Han havde ikke en fornemmelse af, at det var Tiltalte 1, der stod bag. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring, så har han ikke talt med Vidne 6 og/eller Vidne
261. Foreholdt telefonsamtale den
262. november 2019, ekstrakten side 4402, med sønnen Person 3 om ”lagkager” , så vidste han ikke, at Tiltalte 3 havde kokain, som var presset til runde plader. Han kan bekræfte, at det er ham, der taler med sønnen Person
263. Det var Tiltalte 1, der skulle lave en lagkage til sønnen. Det ville han tale med Tiltalte 1 om. Person 3 var åbenbart ikke interesseret i, at det var hans mor, der skulle lave lagkagen. Foreholdt telefonsamtale af
264. november 2019 kl. 16:29:28 mellem vidnet side 40 og sønnen Person 3 har vidnet forklaret, at han tror, at det er Tiltalte 1, der kan lave lagkager. Det er den eneste, som han kender, der kan lave lagkager. Det kunne de tale om, når han kom hjem. Han har mødt Tiltalte 3 nogle gange sammen med Tiltalte
265. De har bl.a. været i byen sammen i Vejle. Han har hørt, at politiet fandt en presser og noget, der lignede lagkager, hos Tiltalte
266. Foreholdt at der samme dag, som samtalen med Person 3 fandt sted, blev fundet en skive kokain hos Tiltalte 3, så kender Person 3 Tiltalte 3 bedre end vidnet, så hvorfor skulle han blandes ind i det. Samtalen med Person 3 handler ikke om kokain. Han ved ikke noget om kokain. Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 4 den
267. oktober 2021 kl. 18:49, ekstrakten side 3792 og følgende, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at nogen havde smadret en rude hos hans ægtefælle. Han ved ikke, om det havde relation til anholdelserne. Han har på det tidspunkt nok fået af vide, at han ville blive indkaldt som vidne mod Tiltalte
268. Han mente ikke, at Tiltalte 1 skulle dømmes for noget, som Tiltalte 1 ikke havde gjort, og det var derfor, han ville trække sin forklaring tilbage. ”Kaldenavn 7” er Tiltalte
269. Hans ægtefælle vidste godt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 gik sammen og var i familie med hinanden. Han ved ikke, hvorfor ægtefællen nævnte Tiltalte
270. Det kan han ikke komme med en forklaring på. Han siger til Person 4, at det godt kan være, at han har sagt sådan i Norge, men at det ikke er sikkert, det er det rigtige, fordi det netop ikke var rigtigt, hvad han havde forklaret i Norge. Han ved ikke, hvorfor sønnen Person 18 til anholdelsen havde sagt, at det var en skam, Tiltalte 1 ikke blev anholdt i Norge, så han kunne smage hans ”egen ting” . Sønnen har nok tænkt, at det var Tiltalte 1, der stod bag det i Norge. Foreholdt telefonsamtale mellem Person 4 og Vidne 2 den
271. oktober 2021 kl. 11:45, ekstrakten side 3799 og følgende, har vidnet forklaret, at han ikke havde fortalt sin ægtefælle så meget om Tiltalte 1's rolle i det, som han selv var dømt for. Hans ægtefælle vidste sikkert godt, at det var en vrøvle forklaring, han havde afgivet i Norge. Det havde han sagt til hende på et tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han har fortalt det. Det hele er lang tid siden. Foreholdt, at han til sidst i samtalen siger, at han vil ringe til Aarhus og sige, at det bare var noget sludder og vrøvl, han først havde forklaret, så var han nødt til dette. Han sagde også til sin ægtefælle, at Tiltalte 1 ikke skulle drages ind i det, når det ikke var ham, der stod bag. Det har han nok sagt til ægtefællen på et eller andet tidspunkt. Han siger jo her, at han bliver nødt til at forklare det. Hvis han holdt fast i en forklaring, der ikke passede, så var det ikke i orden. Tiltalte 1 havde afsonet før, og det er det, ægtefællen henviser til, når hun spørger, om han ikke havde noget stående i sparekassen. Vidnet vidste, at Tiltalte 1 havde en reststraf og var prøveløsladt, men han vidste ikke, hvor lang reststraffen var. Han husker ikke, om Tiltalte 1 nævnte sin reststraf, da de talte sammen, mens vidnet sad fængslet i Norge. side 41 Han ville imidlertid ikke ind og vidne om noget, der ikke passede. Han ville ikke ind og afgive forklaring. Det er ikke alle samtaler, han har haft med sin ægtefælle, der er aflyttet. Han er nødt til at forklare, som han gør i dag, så Tiltalte 1 ikke får ekstra for en historie, som han blot har fyret af. Han har læst, hvad der er skrevet om sagen i Medie og har også set tekst-tv om sagen, herunder hvad der blev forklaret i retten under det seneste retsmøde. Hans ægtefælle har også fortalt, hvad der skete. Han har fået fortalt, hvad Tiltalte 1 har forklaret. Han har fået at vide, at Tiltalte 1 fortalte om en pakistaner. Det er ikke derfor, han i dag fortæller om en mørklødet person. Der er nok også mere end en Pakistaner i Danmark. Det var en mørklødet mand, som vidnet kørte for. Det har han også sagt under en afhøring i Norge. Der har han forklaret, at det var en ukendt mand, og at den ukendte mand var en mørklødet person. Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 19 (vidnets mor) og Person 20 (morens mand) optaget den
272. oktober 2021 kl. 12:14, ekstrakten side 3802 og følgende, har vidnet forklaret, at med bemærkningen ”hold kæft hvor er han dum mand” , mener han, at Tiltalte 1 var dum at fortsætte, når han havde været mistænkt i sagen mod ham. Det var dumt af Tiltalte 1 at fortsætte, når politiet var i røven af ham. Når man allerede har været mistænkt, så fortsætter man vel med at holde øje. Med "fortsætter” så mener han, at man fortsætter med at lave noget, der ikke er lovligt. Med bemærkningen ”den der havde mig og Tiltalte 1 jo aftalt, den der” så mener han, at de havde aftalt, at han skulle nævne Tiltalte
273. Det ville i så fald være påstand mod påstand. Han er ikke bange for at vidne mod Tiltalte
274. Det er midlertidig ikke rart at være skyld i, at folk kommer i fængsel pga. en løgn. Under sagen mod ham i Norge, måtte han gerne fortælle en historie. Sådan har han også først forklaret til politiet i Danmark. Det var, fordi det måske kunne hjælpe ham i hans egen sag. Forklaringen med den ukendte mand lød utroværdig. Hvis han imidlertid var skyld i, at Tiltalte 1 fik flere år ekstra pga. en urigtig forklaring, så ville Tiltalte 1 nok blive sur på ham. Forklaringen om, at Tiltalte 1 stod bag, havde sammenhæng med, at politiet i Norge havde opgivet sigtelsen mod Tiltalte
275. Foreholdt samtalen øverst ekstrakten side 3795, så fortalte han Person 17 om stenen. Det var vist bare noget, de talte om. Stenen var blevet kastet gennem et vindue en eller to dage før, Tiltalte 1 blev anholdt, og de to ting havde ikke noget med hinanden at gøre. Han blev ikke nervøs for, at stenen havde noget med anholdelsen af Tiltalte 1 at gøre. Han ved ikke, hvorfor han nævner det der. Foreholdt, at han til sin mors mand siger, at han ikke ved, om Tiltalte 1 havde side 42 fået en anden til at køre for sig, så har han jo kørt for Tiltalte
276. Han har kørt mange flasker vin for Tiltalte 1 eller i samarbejde med Tiltalte
277. Han kan ikke vide, hvad det var, de kørte med, da Tiltalte 1 blev anholdt. Foreholdt, at han til sin mor siger, ”de er jo åbenbart fortsat med at køre narko” , så siger han sådan, fordi det ser ud til, at de er fortsat med at køre narko. Tiltalte 1 var fortsat efter, at de - altså vidnet, Vidne 6 og flere andre - var blevet taget. Han siger øverst side 3808, at Tiltalte 1 slap helt uden om det sidst og ligesom fortsætter, fordi det var sådan, det var. Tiltalte 1 slap jo udenom i Norge. Han tror ikke, at Tiltalte 1 skulle have været tiltalt i Norge. I forhold til, at han siger, ”men nu får de ikke noget ud af det gamle, for jeg siger jo ikke noget” , så siger han sådan til sin mor, fordi Tiltalte 1 ikke havde noget med det gamle at gøre. Han har ikke sagt, at Tiltalte 1 ikke var med i noget. Han fik jo netop en konvolut af Tiltalte 1 vedrørende den første transport. Han ved ikke, hvem der har noget med kokainen at gøre. Han ved ikke, hvem der står bag. Når hans mor siger, at der kan være risiko for, at de andre bliver slået ihjel også, så har hans mor det med at overdrive. Når han siger, at han nok hjælper Tiltalte 1 lidt alligevel, så mener han, at han kunne hjælpe Tiltalte 1 med at fortælle sandheden. Han havde i Norge ikke sagt andet end, hvad han og Tiltalte 1 havde aftalt. Det ville blive påstand mod påstand, og sigtelsen var frafaldet. Han ved ikke, hvorfor hans mor siger, at vidnet til enhver tid kunne have fældet Tiltalte 1, hvis han ville. Tiltalte 1 blev jo ikke dømt for noget. Hans mor må jo vide noget, som han ikke ved. I forhold til, at han siger, at politiet jo nok skal finde Tiltalte 1, så er det ikke hans ansvar at hjælpe politiet i forhold til, hvad Tiltalte 1 har kørt til Norge. Det handler ikke om, at han ikke vil stikke Tiltalte
278. Da han blev afhørt af politiet, blev han ikke oplyst om, at han nu blev afhørt som vidne. I forhold til, at han siger, at det kunne blive til hans fordel, så ved han ikke, hvad han mener med det. Der er aldrig noget, der kan blive til hans fordel. Det kunne blive til hans fordel, hvis han knaldede Tiltalte 1 for noget. Så ville politiets jurister blive sat på hans sag. Han vil imidlertid ikke være skyld i, at Tiltalte 1 bliver uskyldig dømt. Forevist observationsrapport af
279. november 2019, ekstrakten side 4835, har vidnet forklaret, at den røde Peugeot er hans ægtefælles bil. Det er ham og ægtefællen, der står bag bilen, og de to kasser med narko der ligger bagi bilen. Det var dem, der viste sig at indeholde kokain. På fotoet, ekstrakten side 4839, er manden, der kommer gående, Tiltalte
280. De plejer lige at vente på hinanden og følges ad mod færgen. Det gjorde ingen forskel, om de havde noget med i bilen, de ikke skulle have. Foreholdt, at lastbilen med påsat sættevogn forlod Virksomhed 1's logistikområde kl. 14.33, så husker han ikke den specifikke tur. Foreholdt telefonaflytning af
281. november 2019 kl. 09:18:35, ekstrakten side 4852, mellem Tiltalte 1 og Vidne 2, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad det drejer sig om, når han siger, ”jeg venter lige på en, en side 43 jeg ikke kan komme ud til der” . Han har nok ventet på de to, som skulle komme, og som han ikke kendte. Hvis det var nogen, han ikke kunne komme ud til, så ville de komme selv. Han har nok ventet på de to, som skulle hente de kasser, som han havde fået fra Vidne 1 eller Vidne
282. Det var kasserne, som han havde fået af Vidne 6 eller Vidne 1, som skulle afleveres. Det kan tænkes, at der kom en lige i det øjeblik, han talte med Tiltalte
283. Han har i hvert fald set et eller andet. Efter at han er blevet dømt, har Tiltalte 1 været hos hans ægtefælle for at give hende penge til en flybillet til Norge. Tiltalte 1 syntes, at det var synd for ægtefællen, at hun ikke kunne komme til Norge. Det har han fortalt til dansk politi under afhøringen den
284. oktober
285. Den del af hans forklaring var rigtig. Anklageren har dokumenteret vidneafhøringen af Vidne 2 den
286. oktober 2021, ekstrakten side 484 og følgende, hvortil vidnet har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret som anført i det første, anden og tredje afsnit på side 484 i ekstrakten, og at det også var sådan, det forholdt sig. Han har også forklaret, som anført i fjerde og femte afsnit. Det er imidlertid ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette og syvende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført ekstrakten side 485 første og andet afsnit. Det er imidlertid ikke rigtigt. Han har forklaret som i tredje og fjerde afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette og syvende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret som i det sidste afsnit på denne side, men det er ikke rigtigt. Videre i ekstrakten side 486 har han forklaret, som anført i første afsnit, men det er ikke rigtigt. Det er dog rigtigt, at han først fik kendskab til Vidne 1 og Vidne 6's navne i forbindelse med retssagen i Norge. Han har forklaret, som anført i anden og tredje afsnit, men det er ikke rigtigt. Han fastholder, at han ikke kendte Vidne 1 og Vidne 6 personligt. Han har forklaret, som anført i fjerde afsnit. Det er ikke rigtigt. I forhold til adresserne på kasserne så havde han skrevet, hvor han var henne. Han har forklaret, som anført i femte afsnit, og det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette afsnit. Det er ikke rigtigt. Det hele er forkert. Der er ikke blevet talt om, at han ikke måtte røre ved kasserne. Han har forklaret, som anført i det sidste afsnit på den pågældende side. Det er ikke rigtigt. Foreholdt videre ekstrakten side 487, så har han forklaret, som anført i det første afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det andet afsnit. Det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det tredje og fjerde afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han føler sig ikke snydt af Tiltalte
287. Vidnet har videre forklaret, at han har forklaret, som anført i det sjette afsnit. Det er ikke rigtigt. Han har brugt lang tid på at få sin forklaring gjort så detaljeret. Han har ikke vidst, at han kørte med kokain. Det var vigtigt, at historien blev så troværdig som mulig. side 44 Han har forklaret, som anført i den sidste linje, nederst side 487 og andet og tredje afsnit på ekstrakten side 488, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i fjerde, femte, sjette, syvende, ottende og niende afsnit på denne side, men det er ikke rigtigt, hvad han der har forklaret. Han har forklaret, som anført i det første afsnit på ekstrakten side 489, men det er ikke rigtigt. Tiltalte 1 har tabt og vundet mange penge. Den del af forklaringen er rigtig nok. Han har forklaret, som anført i andet, tredje, fjerde og femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har kendt Tiltalte 1 i 15-20 år. Han var nødt til at komme med en detaljeret forklaring, hvis nogen skulle tro på det. Han har forklaret, som anført i sjette, syvende og ottende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det sidste afsnit på ekstraktens side
288. Han har talt med Tiltalte 1 både før og efter dommen i byretten. Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte det til politiet. Det var nok, fordi de ikke skulle vide, at han og Tiltalte 1 havde aftalt noget. Foreholdt videre i forklaringen, ekstrakten side 490, så har han forklaret, som anført i første og andet afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det tredje afsnit. Denne forklaring fastholder han til dels. Det var rigtigt, det han sagde om de 5.000 kr. Han har også forklaret, at han virkelig ikke havde gjort det, men havde transporteret noget som han ikke vidste, hvad var. Denne del af forklaringen er rigtig. Foreholdt videre i ekstrakten side 491, så har han forklaret, som anført som i den sidste linje i det første afsnit og det andet afsnit, og denne del af forklaringen fastholder han. Han har ikke talt med Tiltalte 1 efter dommen i landsretten. Han har forklaret, som anført i det tredje, fjerde og femte afsnit. Det er ikke rigtigt. Forholdt det sjette afsnit har vidnet forklaret, at han ikke under forklaringen fik at vide, at nogen var anholdt. Han fik ikke at vide, at Tiltalte 1 var anholdt. Det fik han først at vide efter forklaringen. Foreholdt den fonetiske afhøring, har vidnet bekræftet, at det er rigtigt, hvad der står anført i sjette afsnit. Han spurgte, om det var Tiltalte 1, der var blevet anholdt. Han ved ikke, hvorfor han spurgte om det. Det var tilfældigt. Han er ikke bange for at vidne mod Tiltalte
289. Foreholdt videre syvende og ottende afsnit på ekstrakten side 491, samt første afsnit side 492, så har han forklaret sådan, men det er ikke rigtigt. Foreholdt andet og tredje afsnit så har han forklaret sådan, og den del af forklaringen fastholder han. Foreholdt at det af forklaringen fremgår, ekstrakten side 493, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke havde kontakt til andre bagmænd, og at den eneste, han havde kontakt med vedrørende leveringerne, var Tiltalte 1, så har han forklaret sådan, men det er ikke rigtigt. Foreholdt det tredjesidste afsnit og det sidste afsnit på samme side, så har han forklaret sådan, og det er ikke rigtigt. Foreholdt ekstrakten side 494, femte afsnit og sidste afsnit så har han forklaret sådan, og det er ikke rigtigt. Foreholdt ekstrakten side 495, fjerde afsnit, så har han forklaret sådan, og det er rigtigt. Hvis han var blevet dømt for at smugle hash, så ville ingen andre være kommet i spil. Han vidste, hvad side 45 han foretog sig, at det var ulovligt, og at der var en risiko forbundet hermed. Han husker ikke, at de talte om det, der står anført øverst i ekstrakten side
290. Han har forklaret, hvad der står anført i det andet afsnit på samme side, og det holder han fast i. Det er ikke rigtigt, at politiet sagde, at det ikke var noget, de havde med at gøre. Betjenten sagde noget andet til ham. Han tror ikke, at han er den eneste, der ikke ved, hvem den mørklødede person er. Han har ikke lyst til at stikke nogen, der ikke har noget med det at gøre. Han troede, at politiet ville hjælpe ham, da han afgav forklaring. Han havde ikke lyst til at stikke den mørklødede. Han stak kun ham, som havde lidt med det at gøre. Han var ikke sur på Tiltalte 1 på det tidspunkt, men det var han nødt til at sige. Ellers stemte hans forklaring ikke. Han har forklaret som i det tredje afsnit, men det er ikke rigtigt. Han ringede nogle dage senere og trak sin forklaring tilbage. Da han afgav forklaring, vidste han, at hvis Tiltalte 1 kom til Norge, så kunne han blive anholdt, men han vidste ikke, at dansk politi kunne forfølge sagen i Danmark, hvis norsk politi opgav sagen. Han fik at vide, at det ville være påstand mod påstand i forhold til Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 derfor ikke kunne blive sigtet i Norge. Han forsøgte at få skylden over på først en ukendt mand og så på Tiltalte
291. Hans norske advokat sagde, at Tiltalte 1 ikke kunne risikere at blive sigtet i Norge. Det ville være påstand mod påstand. Hvis han havde vidst, at hans forklaring ville give Tiltalte 1 problemer, havde han aldrig nævnt Tiltalte
292. Han har sammen med Tiltalte 1 kørt både cigaretter og vin til Norge. De kommunikerede på en almindelig telefon, og når de mødtes. Da aftalen kom i stand med, at han skulle køre hash til Norge, var Tiltalte 1 til stede, da han talte med den mørklødede mand, men Tiltalte 1 deltog ikke i samtalen. Tiltalte 1 stod tæt på. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kunne høre, hvad prisen pr. kilo hash var, men det tænker han, at han kunne. Der var tre kontakter på den krypterede telefon. Der var "Kaldenavn 4". Han husker ikke de to andre navne. Hans eget kaldenavn kender han ikke. Det lå ikke på telefonen. Han tror, at det stod på æsken til telefonen, men han har aldrig brugt det til noget. Han havde ikke mødt Vidne 1 og Vidne 6 før, de gav ham kasserne. Han tror, at hans papsøn kender en af dem. Det har han fået kendskab til senere. Før leverandørskiftet fik han pengene af Tiltalte
293. I forhold til prøverne og de små kasser så kommunikerede han ikke længere med Kaldenavn
294. Her fik han fat i en helt anden mand. Da han kom tilbage til Danmark efter at have leveret den første prøve, var det ikke Tiltalte 1, der kom med pengene. Tiltalte 1 var ude af det. Tiltalte 1 var mere kritisk. Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle undersøge kasserne. Det sagde Tiltalte 1 noget før, der skete leverandørskifte. Han mener, at han fortalte Tiltalte 1 om de to første kasser, men han sagde ikke noget om den sidste kasse. Tiltalte 1 sagde: "Nå, nå". Han tror, at Tiltalte 1 var lidt skuffet. Han tror ikke, at Tiltalte 1 var en del af det. Tiltalte 1 var ikke inde over ”lanternekasserne” . Det var en anden side 46 kontaktperson. Tiltalte 1 havde forinden vejledt ham om, at han skulle tjekke kasserne. Han ved ikke, hvorfor han ikke gjorde det. Han fik oplyst senere af norsk politi, at hvis han havde gjort det, havde det ikke gjort nogen forskel, idet de var pakket så godt ind, at man ikke kunne se, hvad der var i pakkerne. Han havde kontakt til Tiltalte 1 mellem hans sag i byretten og landsretten. Han sagde til Tiltalte 1, at han skulle sige, at alt, hvad vidnet havde sagt, var løgn. Det var, fordi Tiltalte 1 ikke havde noget med det at gøre. De kørte det her ”påstand mod påstand” . Han havde tænkt, at Tiltalte 1 ikke kunne komme i problemer, hvis Tiltalte 1 bare sagde, at det var løgn, hvad vidnet havde forklaret. Forud for, at han trak sin afhøring tilbage i oktober 2021, var han ikke blevet truet af nogen til at trække den tilbage. Der er ikke grund til at tro, at det stenkast, der var mod hans hus, har haft noget med Tiltalte 1 at gøre. Stenkastet blev politianmeldt. Han ved ikke, hvordan det er blevet efterforsket af politiet. Han ringede til Person 17 for at trække forklaringen tilbage. Han kunne ikke møde som vidne i retten og sige, at Tiltalte 1 havde lavet noget, som han ikke havde gjort. I forhold til de afspillede telefonsamtaler med hans ægtefælle, mor og papfar så vidste han ikke da, at der var forskel på at udtale sig som sigtet eller som vidne. Da han afgav forklaring i Norge, vidste han, at han ikke havde pligt til at tale sandt. Han vidste, at han som vidne i retten skulle tale sandt. Det har han altid vidst. Han husker ikke, hvornår han fortalte ægtefællen, hvordan tingene egentlig hang sammen. I forhold til den afspillede aflytning, hvor han taler med Tiltalte 1, og hvor han holder i Norge og venter på, at de to kasser skal blive afhentet, så vidste