ECLI:DK:HJR:2023:BS0000006317 Højesteret stadfæster landsrettens dom, i sag om, hvorvidt en rådskade i gulv, der ikke var beskrevet i tilstandsrapport

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den

1. december 2023 Sag BS-15612/2023-HJR (
2. afdeling) Dansk Boligforsikring A/S (advokat Michael Christiani Havemann) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Thomas Birch) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
3. afdeling den
4. marts 2023 (BS-24997/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Kristian Korfits Nielsen, Jørgen Steen Sørensen og Peter Mørk Thomsen. Påstande mv. Appellanten, Dansk Boligforsikring A/S, har gentaget sine påstande. Indstævnte, Tryg Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse. Der er for Højesteret enighed om, at rådskaden i den pågældende ejendom er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsområde, og om opgørelsen af kravet. Højesterets begrundelse og resultat Person havde tegnet husforsikring hos Tryg Forsikring A/S og ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Han fik fra Tryg Forsikring udbetalt erstatning i anledning af en rådskade, der var konstateret kort tid efter hans / 2 overtagelse af det hus, som forsikringerne angik. Der var i begge forsikringssel-skabers forsikringsvilkår indsat dækningsforbehold i tilfælde af dobbeltforsik-ring. Tryg Forsikring søgte delvis regres over for Dansk Boligforsikring. For Højesteret angår sagen, om dækningen under ejerskifteforsikringen er om-fattet af reglerne i forsikringsaftaleloven om dobbeltforsikring, så regreskravet skal behandles efter disse regler, og om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsidiær i forhold til husforsikringen. En ejerskifteforsikring er en kaskolignende forsikring, hvor køberen er den sik-rede, og Højesteret finder, at den rådskade, som har givet anledning til sagen, vedrører samme interesse forsikret mod samme fare hos Tryg Forsikring (hus-forsikringen) og Dansk Boligforsikring (ejerskifteforsikringen). Der er derfor tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41’s forstand. Spørgsmålet er herefter, om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsi-diær i forhold til husforsikringen, så rådskaden alene skal dækkes af husforsik-ringen – uanset bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 43 om fordeling mel-lem flere selskaber, der hver har taget dækningsforbehold i tilfælde af dobbelt-forsikring. Hverken forsikringsaftaleloven eller lov om forbrugerbeskyttelse ved erhver-velse af fast ejendom m.v. eller disse loves forarbejder indeholder holdepunkter for, at en ejerskifteforsikring er subsidiær i forhold til en husforsikring. Højesteret finder, at heller ikke pkt. 6, litra e, i bilag 1 til minimumsbekendtgø-relsen (bekendtgørelse nr. 13 af
5. januar 2012 om dækningsomfanget for ejer-skifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.) giver grundlag for at fastslå, at ejerskifteforsikringer er sub-sidiære i forhold til husforsikringer. Vilkåret i pkt. 6, litra e, indebærer således alene, at den sælger, der fremlægger et tilbud på ejerskifteforsikring for køberen, kan undgå at hæfte for mangler ved ejendommen, jf. lovens § 2, selv om til-buddet indeholder et dækningsforbehold som nævnt i vilkåret. På denne baggrund tiltræder Højesteret, at Persons ejerskifteforsikring ikke er subsidiær i forhold til hans husforsikring. Begge forsikringsselskaber hæfter således for rådskaden efter forsikringsaftale-lovens § 41, og regreskravet skal derfor behandles efter reglerne i § 42 og §
6. Højesteret stadfæster herefter dommen. / 3 THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Boligforsikring A/S betale 60.000 kr. til Tryg Forsikring A/S. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. / Publiceret til portalen d. 13-12-2023 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Tryg Forsikring A/S, Advokat (H) Thomas Birch, Advokat (H) Michael Christiani Havemann, Appellant Dansk Boligforsikring A/S /