Obsah (9)

§ 237§ 89§ 121§ 192a§ 192§ 75§ 266§ 252§ 245

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 24. marts 2023 Rettens nr. AL-10350/2022 Politiets nr. 0700-73112-00014-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2004) og Tiltalte 2 CPR

§ 237, jf.

§ 21, og trusler, jf. § 266, jf.

§ 89for så vidt angår Tiltalte 1, ved den 26.

april 2022, ca. kl. 22.55 på parkeringspladsen ud for Boligkompleks i Bydel 1, i forening, efter forudgående aftale eller stiltiende forstå-else med hinanden samt fem uidentificerede gerningsmænd, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, samt ved den i situationen liggende trussel om vold og ved at have peget flere skydevåben mod Forurettede 1, at have truet Forurettede 1, idet de tiltalte og de øvrige gerningsmænd gik hastigt mod Forurettede 1, hvorefter Tiltalte 1 satte i løb mod Forurettede 1 og i den hensigt at dræbe flere gange svingede kraftigt ud efter Forurettede 1's ansigt og hals med en ca. 30 cm. lang kniv, alt mens personer fra gruppen råbte "vil du stikkes ned, vil du noget, og spræt ham op" eller lignende, hvilket drabsforsøg mislykkedes idet Forurettede 1 tog hastige skridt baglæns og flere gange undveg kniven ved at rykke og kaste sit hoved tilbage, ligesom han slog ud efter Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 2 trak en revolver og pegede mod Forurettede 1's ansigt, ligesom en anden af de ukendte gerningsmænd ligeledes pegede en pistol mod Forurettede 1, alt hvilket var egnet til at skabe en alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd, hvorefter grup-pen blev anråbt af Vidne 1, der råbte "Stop, stop - han er panser, hvad laver I?'' eller lignende, hvilket fik gruppen til at trække sig tilbage fra Std 75274 / side 2 angrebet. Tiltalte 1 2. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf.

§ 89, ved den 26.

april 2022 i tidsrummet mellem kl. 15.05 og kl. 16.28 til og fra parkeringsområdet ved Varmecentral, Gyngemosevej 3 i Søborg, samt på ukendte steder at have ført personbil, Reg. nr. 1, uden at have er-hvervet kørekort. Tiltalte 1 3. overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf.

§ 89, ved den 26.

april 2022, ca. kl. 22.55, på parkeringspladsen ved Boligkompleks i Bydel 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm. Tiltalte 2 4. overtrædelse af

§ 121, ved den 8.

juni 2022, ca. kl. 20.45 på Albertslund Politigård, Birkelundsvej 2 i Albertslund, ved hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet politimænd i offentlig tjeneste, idet Tiltalte 2 henvendt til politibetjent Forurettede 2 og politibetjent Forurettede 3 udtalte "fucking bøsserøve og trækkerdrenge" og "I er nogle fucking albinoer" eller lignende. Tiltalte 1 5. overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf.

§ 89, ved den 20.

juni 2022, ca. kl. 01.48, i personbil, Reg. nr. 2, på Glad-saxevej i Søborg at have besiddet en totenschlæger. Tiltalte 1 6. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. / side 3 bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf.

§ 89, ved den 20.

juni 2022, ca. kl. 02.08 på Gladsaxevej i Søborg at have været i besiddelse af 2,61 gram hash til eget brug. Tiltalte 1 7. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf.

§ 89, ved den 23.

oktober 2021, ca. kl. 18.15 i Ungecafe Centralen på Telefonvej 8 i Søborg, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en kniv, hvis klinge overstiger 12 cm. Tiltalte 2 8. overtrædelse af

§ 192a, stk.

1, jf. stk. 3, jf.

§ 89, på et ukendt tidspunkt forud for den 13.

december 2018, kl. 14.31, på ukendte steder og i fællesvaskerummet, Opgang 1, 7. sal i Bydel 1, på et offentligt tilgængeligt sted, og under særligt skærpende omstæn-digheder, at have besiddet et oversavet haglgevær og seks tilhørende jagt-patroner. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse i overenstemmelse med anklageskriftet med de bemærkninger, at de tiltalte i forhold 1 alene bør findes skyldige i at have begået forholdet i forening med i hvert fald tre uidentificerede medgerningsmænd, og at Tiltalte 2 i forhold 8 ikke bør findes skyldig i at have besiddet våbnet på offentligt til-gængeligt sted, hvorfor forholdet alene bør henføres til

§ 192a, stk.

1. Anklagemyndigheden har videre påstået, at begge de tiltalte skal idømmes fængselsstraf. Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 6, udvises med indrejseforbud i 12 år. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6, og nr. 8, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt. / side 4 Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en totenschlæger og 2,61 gram hash hos Tiltalte 1 og konfiskation af et oversavet jagtgevær og seks jagtpatroner hos Tiltalte 2, jf.

§ 75, stk.

2. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab i forhold 1 og har nedlagt påstand om, at han i forholdet alene findes skyldig i overtrædelse af

§ 266

, subsidiært overtrædelse af

§ 252, eller § 245, stk.

1, jf. § 21. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i de øvrige forhold og har i det hele påstået rettens mildeste dom. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 8 og er-kendt sig skyldig i forhold 4, og han har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært at han forhold 1 alene findes skyldig i overtrædelse af

§ 266

, mere subsidiært i overtrædelse af

§ 245, stk.

1, jf. § 21, og således at det lægges til grund, at der ikke var tale om ægte skydevåben, samt subsidiært at han i forhold 8 alene findes skyldig i overtrædelse af våbenlovens §

1. Han har videre påstået, at han idømmes rettens mildeste dom. Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale en godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 40.000 kr. Han har desuden taget forbehold for yderligere krav, herunder om godtgørelse for svie og smerte og udgifter til flytning. Begge de tiltalte har bestridt både erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, ejendomsinspektør Vidne 2 og retsgenetiker Vidne
2. Tiltalte 1 har forklaret om forhold 1, at han og Tiltalte 2 begge er opvokset i Boligkompleks og kender hinanden fra området. Han og Tiltalte 2 var venner på tidspunktet. De havde et normalt venskab. Tiltalte 2 er en del år ældre end ham, og de hænger derfor kun ud sammen ind i mellem. Hans forhold til Vidne 1 er på samme måde som hans forhold til Tiltalte
3. Idet Tiltalte 2 og Vidne 1 er noget ældre end ham selv, er han ikke en del af deres venneflok, men de hænger ud sammen nogle gange. Han har kendt dem begge i 2 til 3 år. Han kender ikke Forurettede
4. Han havde aldrig set ham før, og han vidste intet om ham. Han vidste heller ikke, at han var politibetjent. / side 5 Tiltalte blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Boligkompleks (ubilageret, side 1 - fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1). Tiltalte bekræftede, at han var i området den
5. april 2022 om aftenen. Tidligere på aftenen havde han været på tanken og på McDonalds i Bydel
6. Lige inden han kom til området, havde han vistnok været på Circle K-Tank-en, som ligger et par hundrede meter væk. Der skete ikke noget på tanken. Efter han havde været på tanken, kørte han til Boligkompleks i en sort Mer-cedes. Det var Person 1's Mercedes. Da han kom tilbage til Boligkompleks, kørte han op for enden af parkeringspladsen, hvor man ikke må køre ind. Han kom kørende ad Vej 1, hvorefter han kørte over mini-golfbanen, selvom han vidste, at han ikke måtte køre der. Han fortsatte hen til det øverste venstre hjørne af parkeringspladsen ud for Opgang 2, hvor han kørte op på det rødligt farvede fortov og ind mellem de to hække, der er i det øverste venstre hjørne af parkeringspladsen, som man kan se på det foreviste billede. Han vurderede selv, at han ikke kørte særlig hurtigt. Han ved ikke, hvorfor han kørte på den måde. Han var lidt ”sindsforvirret” og ung på tids-punktet. Han havde ingen god grund til at køre sådan. Han havde ikke fundet sig selv dengang og var lidt over alt. Han var lidt oppe at køre den dag. Han havde haft en dårlig dag, så han var lidt sur. Han kan ikke huske, hvorfor han havde en dårlig dag. Han var bare sur på alt og alle. Det var han også, da han kørte. Han var sammen med 2-3 andre i bilen. Han vil ikke udtale sig om, hvem de andre var, men Tiltalte 2 var ikke i hans bil. De andre kom først med i bilen ved 7 eller 8- tiden om aftenen. En sad på passagersædet, og to sad på bag-sædet. De andre i bilen havde ikke maskering på. Det kunne de slet ikke, da de sad og spiste McDonalds i bilen. De andre havde heller ikke våben. Han ved ikke, om de andre havde maskering med. Han bar selv maskering i form af en halsedisse. Den har han som regel på. Der var en isoleringskniv i bilen. Den lå der allerede, da han satte sig ind i bilen. Han tror, at han måske selv havde lagt kniven i bilen. Han havde kørt i bilen fra om formiddagen. Kniven sad fast mellem hans dør og sædet i bilen. Det vil ikke undre ham, hvis han selv havde lagt kniven i bilen der. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor han nogle gange har haft en kniv i bilen. Det var en isoleringskniv med en klinge på 20-30 cm og et sort håndtag. Han ved ikke, hvor han havde den fra. Han har ikke flere af dem. Så vidt han ved, havde passagererne i bilen ikke nogen våben. Da han var kørt op på fortovet ved hjørnet af parkeringspladsen, kunne han se, at der allerede holdt en bil på den første plads på parkeringspladsen. Det er den plads, hvor der på det foreviste billede holder en hvid bil med sort tag. Det var Forurettede 1's bil, der holdt på pladsen. Forurettede 1 stod ved siden af og kiggede. Forurettede 1 havde træningstøj på og en træningstaske med. Han spurgte Forurettede 1, om / side 6 Forurettede 1 kunne flytte sin bil, da han gerne selv ville holde på den plads, hvor Forurettede 1 holdt parkeret. Det gjorde Forurettede 1 ikke. Forurettede 1 stod bare og noterede. Da han bad Forurettede 1 rykke sin bil, sagde han ordret: ”kan du rykke din bil” . Han råbte det ikke. Forurettede 1 stod 3-4 meter fra ham. Forurettede 1 kunne høre ham, fordi han stak hovedet ud af bilvinduet, mens han spurgte. Han mener ikke, at man kunne høre på ham, at han var sur. Der var ingen, der råbte. Forurettede 1 svarede ham ikke, men stod bare med sin mobil. Han blev småirriteret over, at Forurettede 1 ikke reagerede. Han spurgte Forurettede 1 igen, men fik ikke noget svar. I stedet smækkede Forurettede 1 sin bildør i og gik imod dem. Han sprang så selv ud af sin bil og havde isoleringskniven med sig. Han mener, at Forurettede 1 slog ud efter ham, da Forurettede 1 så kniven. Det var med knytnæve eller med flad hånd. Herefter fægtede han lidt med kniven efter Forurettede 1 for at true Forurettede 1 – for at komme væk. Han syntes, at Forurettede 1 var en stor mand, og han ville bare væk fra situationen. Han er godt klar over, at han tacklede det forkert. Han hoppede ud af bilen, da Forurettede 1 gik hen imod dem. Efter han var steget ud af bilen, smækkede han sin bildør hårdt. Forurettede 1 havde også smækket sin bildør hårdt, inden Forurettede 1 gik hen mod dem. Han blev forbavset, da Forurettede 1 gik hen imod dem. Han spurgte Forurettede 1 for anden gang, om Forurettede 1 kunne flytte sin bil, og så svarede Forurettede 1 noget flabet, smækkede sin bildør i og gik hen mod dem. Han tacklede det ikke pænt og blev rasende, da Forurettede 1 sagde noget flabet. Han blev sur, irriteret og frustreret over det. Han tog kniven med ud af bilen for at true Forurettede 1 lidt. Da han steg ud af bilen, holdt han kniven op ad armen, så knivspidsen var oppe mod armhulen, og fæstet var nedad. Han tog så kniven frem, så den blev meget synlig for Forurettede
7. Det var her, at Forurettede 1 slog ud efter ham. De stod omkring en halv meter fra hinanden. Det foregik lige bag ved Forurettede 1's bil og foran hans egen bil. Herefter fægtede han lidt med kniven, og Forurettede 1 gik så stille og roligt tilbage. Der var nogen, der råbte og skreg. Han hørte ikke rigtigt, hvad de råbte, og det var så det. Da Forurettede 1 slog ud efter ham, mener han, at det var med knyttet hånd. Det var vist højre hånd, han brugte. Forurettede 1 ramte ham ikke, idet han trådte et skridt tilbage. Forurettede 1 slog ud efter ham, i det øjeblik han viste ham kniven. Da han herefter fægtede lidt med kniven, var det med halvstrakt arm. De stod da højst ½ til 1 meter fra hinanden. Mens han fægtede med kniven, løb han ikke fremad, men gik stille og roligt frem. Forurettede 1 gik selv tilbage. Han fægtede ikke mod et specifikt sted på Forurettede 1, men tænkte bare på at få ham væk hurtigst muligt. Han tror, at han fægtede efter Forurettede 1's ben, men han kom ikke så tæt på, at han kan sige, hvor han specifikt fægtede efter. Han fægtede 5-6 gange, og Forurettede 1 gik stille og roligt tilbage. Så var der ikke grund til mere, hvorfor han stoppede. Han var på ingen måde tæt på at ramme Forurettede 1 med kniven. Det er rigtigt, at han gik stille og roligt frem mod Forurettede 1, men han var aldrig tæt på at ramme ham. Han ville have ramt Forurettede 1, hvis det var det, han havde villet, men det var det ikke. Han tænkte ikke på, hvad der ville ske, hvis han ramte Forurettede
8. Han ville jo ikke ramme ham. Han var ved sine fulde fem og havde ikke nogen tanker om at ramme ham. Forurettede 1 var en mand, som tilfældigvis kom gående, og han var ikke så sindsforvirret, at han ville prøve / side 7 at dræbe et menneske, han lige havde mødt. Der var ikke nogen plan om at forsøge at dræbe Forurettede
9. Da Forurettede 1 gik nogle skridt tilbage, kan han ikke huske, om Forurettede 1 bakkede ud på asfalten på parkeringspladsen eller bagud ad det malede fortov i retning mod bygningen. Forurettede 1 gik langsomt omkring 5-6 skridt tilbage. Da Forurettede 1 gik tilbage, blev der pludselig råbt nogle ting, og der kom nogle og tog kniven fra ham. Han mener faktisk, at Tiltalte 2 var en af de to-tre stykker, der kom og tog kniven fra ham. Han mener, at han hørte Vidne 1 råbe noget med politiet. Det fik ham til at stoppe automatisk. Det var jo ikke meningen, at det skulle så langt. Det ene tog bare det andet. Det var ikke meningen, at det skulle ende med politi. Han havde ikke tænkt andet end at true Forurettede 1 lidt og så videre. I dag mener han selv, at han gik for langt. Han skulle ikke have taget kniven med ud af bilen. Grunden til, at Forurettede 1 ikke blev ramt ved episoden, var ikke, at Forurettede 1 undveg. Forurettede 1 gik stille og roligt tilbage, så hvis han virkelig ville have ramt Forurettede 1, så havde han gjort det. Han kunne have løbet eller gået hurtigere mod Forurettede 1, hvis han gerne ville have ramt ham. Han mener ikke, at han slog kniven mod Forurettede 1's ansigt eller hals. Han ved ikke, hvor de to-tre andre personer, han havde med i bilen, var hen-ne imens. Han tror ikke, at de kom ud af bilen. De sad vist fortsat i bilen, da han kom tilbage. Tiltalte 2 kom til, fordi han var på parkeringspladsen med 5-10 andre personer. De 5-10 andre personer på parkeringspladsen var der ikke sammen med ham, men befandt sig bare der. De er ofte på parkerings-pladsen, da de ikke rigtigt har noget sted at tage hen og være. Det var kun ham selv, som var indblandet i episoden med Forurettede
10. Personerne i hans egen bil var ikke ude af bilen på noget tidspunkt, og de 5-10 andre personer på parkeringspladsen deltog heller ikke, og han mener, at de allerede var der, da han ankom. Han ved ikke, hvor de præcis befandt sig på parkeringspladsen. De holdt nok på en af de andre P-pladser. Efter der var blevet råbt, kom tre-fire af personerne fra parkeringspladsen og tog kniven ud af hånden på ham, og så råbte de lidt af ham. Det var to-tre mørke fyre, der kom og tog kniven, og han tror, at Tiltalte 2 var en af dem. Kniven blev bagefter smidt i buskadset, men han husker ikke, hvem der smed kniven, og hvor den blev smidt, da han var meget oppe og køre. Han ved ikke, hvorfor personerne tog kniven fra ham. Han tror, at de tænkte, at han måske ville fortsætte. Det havde han på ingen måde tænkt sig. Bag-efter hoppede han ind i bilen og kørte derfra. Han tog på en tank i Bydel 1, og to-tre timer senere tog han hjem. I bilen var stadig de samme mennesker fra tidligere. Efter episoden tænkte han ikke på at kontakte politiet, men han vidste godt, at han havde dummet sig. / side 8 Han ved ikke, hvordan det med pistoler er kommet ind i anklageskriftet. Han ville ikke glemme, hvis han så en pistol, og han så ikke nogen pistol. Han har ikke set Tiltalte 2 med en pistol. Han tænkte ikke over, om andre kunne have en pistol. Han skal ikke blande sig i, om nogen har en pistol, men han så ikke nogen pistoler den dag. Det fik ham til at stoppe, at der blev råbt ”politi” . Hvis Forurettede 1 var fra politiet, skulle det ikke gå ud over ham. Det skulle ikke gå ud over nogen, og slet ikke en politimand. Han vidste bagefter ikke, at politiet ledte efter ham. Han har ikke rigtig talt med Vidne 1 efterfølgende – så kan han i hvert fald ikke huske det. Han talte på ingen måder med Tiltalte 2 om episoden efterføl-gende. Han tog hjem senere på aftenen, og han kom først ud to dage efter episoden. Efterfølgende fik han i krogene at vide, at han havde dummet sig. I den efterfølgende periode og indtil sin anholdelse talte han med Tiltalte 2, når de mødtes spontant. Hvis de så hinanden, hilste de således på hinanden, og nogle gange røg de en smøg sammen. Han kan ikke huske, om de hang ud sammen. At ”hænge ud sammen” vil han beskrive som at snakke lidt og ryge en smøg sammen. Han og Tiltalte 2 var venner. De mødtes kun spontant, og de ringede ikke til hinanden for at lave aftaler. De er ikke venner på den måde, da de ikke er jævnaldrende. Foreholdt at politiet ved flere lejligheder har registreret, at han og Tiltalte 2 er blevet standset i samme bil, forklarede tiltalte, at det ikke er så overraskende. Når de hænger ud, kan de sagtens køre rundt i biler, og de bliver jo stoppet af politiet hele tiden. Han husker ikke at have talt med Vidne 1 efter episoden den
11. april
12. Person 1 fortalte ham på et tidspunkt, at politiet havde været der og spurgt til hans bil. Han tænkte ikke på at kontakte politiet i den forbindelse. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af
13. august 2022, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret politiet bl.a. (forhold 1, bilag 14-10-1, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 605): ”Afhørte hørte forurettede sige noget meget flabet, hvorefter han smækkede sin bildør i og gik hen mod afhørte i Mercedessen. Afhørte husker ikke, hvad forurettede sagde. Men idet forurettede var på vej hen mod afhørte, flegnede afhørte fuldstændig. Afhørte hoppede ud af Mercedessen og gik hen mod forurettede.” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Hvis han dengang forklarede, at han ”flegnede” , så var det sådan. At han ”flegnede” betyder, at han blev sur indeni, men ikke udenpå. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 er en ven. En ”ven” er for ham en person, som man hilser på og snakker med. Han ved, / side 9 hvem Tiltalte 2 er, og de ryger en smøg sammen, hvis de mødes. Det er ikke sådan, at de er sammen hver dag og laver ting sammen. Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han den pågældende dag var ved varmecentralen ved Gyngemosen 7-8 timer før episoden. Anklageren afspillede fra et redigeret sammenklip af overvågning fra Varmecentralen, Gyngemosen 3, fra
14. april 2022, som er af 9 minutter og 38 sekunders varighed (forhold 1, bilag 5-6-2-4). Adspurgt til, om han er den person, der omkring 2 minutter inde i videoen er markeret med tallet ”5” , forklarede tiltalte, at han ikke har nogen kommentarer hertil. Adspurgt til, om det omkring minuttal 2:30 er en kniv, man kan se ligge på asfalten, efter bilen er bakket væk, forklarede tiltalte, at det har han ingen kommentarer til. Adspurgt af advokat Rune Wiborg om han kan sige, hvem den person om-kring minuttal 4:11 på videoen, der ikke er markeret, er, forklarede tiltalte, at han ikke rigtigt ved det. Adspurgt af anklageren om nogle af de personer, der ses på videoen omkring minuttal 7:00, var med ved episoden om aftenen, meddelte tiltalte, at han ik-ke ønsker at udtale sig herom. Han har heller ingen kommentarer til, hvem den person, som er kommet hen til bilen omkring minuttal 8:14 i videoen, er. Tiltalte bekræftede, at det er ham, man ser på videoen omkring minuttal 8:53 markeret med tallet ”5” , og at det er en kniv, han har i hånden. Han mener, at det er den kniv, som han senere brugte til at fægte med. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han ikke er sikker på, at det er den samme kniv. Han udtalte sig først om sagen den
15. august 2022, fordi hans advokat sagde, at han skulle vente. Det var hans advokat, der gav ham besked på, at han ik-ke på et tidligere tidspunkt skulle udtale sig til politiet eller i grundlovsfor-høret. Tiltalte 2 har på intet tidspunkt forsøgt at få kontakt til ham og fortælle ham, hvad han skulle sige om episoden. Tiltalte forklarede om forhold 2, at han kan bekræfte, at det var ham, der den pågældende dag kørte rundt i Mercedesen, selv om han ikke havde kørekort. Tiltalte forklarede om forhold 3, at han erkender at have været i besiddelse af kniven på parkeringspladsen. Tiltalte forklarede om forhold 5 og 6, at han kan bekræfte, at han har haft en totenschlæger, og at den, da han blev anholdt, var i den bil, som er anført i anklageskriftet. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han havde den. Han var / side 10 også i besiddelse af 2,61 gram hash, da han blev anholdt. Han har heller in-gen kommentarer til, hvorfor han havde dette. Tiltalte forklarede om forhold 7, at han var på Ungecafeen om aftenen den
16. oktober
17. Han havde en kniv med sig. Han ved ikke, om det var den samme kniv, som han benyttede i sagens forhold
18. Han ved ikke, om han har haft flere lange knive. Han husker kun at have haft en kniv på 30 cm. Han har ingen yderligere kommentarer til, hvorfor han medbragte en kniv på Ungecaféen. Anklageren afspillede fra videoovervågningen i Ungecaféen i Søborg fra den
19. oktober 2021, frem til ca. minuttal 01:
20. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, som på videoen ses med en rød vest. Han har ingen kommentarer til, om den kniv, som ses ved minuttal 01:00 i videoen, er den samme kniv, som han brugte senere hen i forhold
21. Han har ligeledes ingen kommentarer til, hvorfor han medbragte kniven i Ungecaféen eller tog kniven frem i Ungecaféen. Tiltalte 2 har forklaret om forhold 1, at han og Tiltalte 1 færdes i samme område, og at de kender de samme mennesker. De hilser pænt på hinanden, hvis de mødes, og nogle gange står de sammen og ryger en smøg. De var ikke ”venner, venner” , men bekendte. Det var de også før episoden den
22. april
23. Det var meget forskelligt, hvor tit de så hinan-den. De sås ikke hver dag, men måske et par gange om ugen eller et par gan-ge om måneden. Han har kendt Vidne 1 hele sit liv. Vidne 1 var hans ven dengang og er det fortsat i dag. Forurettede 1 er en bekendt. De har gået på samme skole og er opvokset i samme område. De snakkede meget og var venner, da de var yngre. Der har aldrig været noget imellem dem. Han har ikke set Forurettede 1 i et par år. Forurettede 1 er blevet politibetjent, og han har ikke set ham så meget siden. Han har ingen holdning til, at Forurettede 1 er blevet politibetjent. Så længe Forurettede 1 er glad for det, er det fint for ham. Han har ikke noget imod politibetjente. Tiltalte blev foreholdt fra sin forklaring fra retsbogen i grundlovsforhøret den
24. juni 2022, hvoraf det af retsbogen fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3-5 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682-684): ”Sigtede forklarede, at han var til stede i området den pågældende dag. Han befandt sig tæt på parkeringspladsen. Han stod sammen med nogle venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem vennerne er. Han kommer selv fra Bydel 3, så det er ikke unormalt, at han er i området. Han og vennerne lavede / side 11 ikke noget specielt. De var 5-6 stykker. Han så Forurettede
25. Han ser ofte Forurettede 1 i området. De kender hinanden. De kommer begge fra samme område. De talte ikke sammen denne dag. De havde ikke nogen form for kontakt. Der var nogen som kom op at skændes. Det skete spontant. Der opstod en diskussion, idet Forurettede 1 ikke ville lade en bil komme ind på par-keringspladsen. Forurettede 1 tog billeder af bilen og føreren. Føreren snakkede med Forurettede
26. De kom op at skændes. Sigtede og hans venner så, at føreren havde en kniv. De trådte til, for at Forurettede 1 ikke skulle få en røvfuld. De tog kniven fra fø-reren. Sigtede har ikke gjort Forurettede 1 noget. Han ville ikke gøre Forurettede 1 ondt. Han forsøgte at hjælpe Forurettede 1 ved at stoppe episoden. Han vil ikke udtale sig om, hvem føreren af bilen er. Han stoppede føreren som svingede med macheten. Han så, at der blev kastet en kniv. Det var den kniv, som var blevet taget fra føreren. Han så ikke, hvad føreren gjorde med kniven, inden den blev taget. Det er rigtigt, at der skete nogle ting. Det var ikke planlagt. Han har kendt Forurettede 1 hele sit liv. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 1 efter episoden. Under episoden stod han omme bagved ca. 5-10 meter væk. Han og hans kammerater stoppede skænderiet mellem Forurettede 1 og føreren. Han husker ikke, hvem der tog kniven fra føreren. Efterfølgende hoppede folk ind i bilerne og kørte væk. Ca. 20 minutter efter blev hele Bydel 3 lukket ned. Det var nogle, der var yngre end ham, der skændtes med Forurettede
27. Han ved ikke, hvorfor de skændtes. Han har ikke rørt Forurettede
28. Han vil ikke Forurettede 1 noget ondt. De har ingen konflikt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt, at sigtede har peget på ham med en pistol. Måske Forurettede 1 var lidt forvirret. Han ved bare, at han ikke lod føreren røre Forurettede
29. Der var kun en person, som havde en konflikt med Forurettede 1, og det var føreren af bilen. Han har tidligere set føreren i området. Udspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han ikke vil udsætte andre for at blive anholdt, da det kan have betydning for hans familie og ham selv. Derfor vil han ikke oplyse navne på de øvrige, der var til stede. Adressen Opgang 2 er en adresse som alle kender. Sigtede bor lige omme bag højhuset. Han er kommet i området hele livet. Han blev opmærksom på episoden mellem Forurettede 1 og føreren, da folk råbte "stop". Alle stod ellers og passede sig selv. Der var også andre personer til stede. De var omkring 15 personer i alt. Personerne, der deltog i konflikten med Forurettede 1, var en del af den flok, som sigtede stod sammen med. Der skete noget, men det er de forkerte personer, der bliver stillet til regnskab. Alle personerne der var til stede er mørke i huden. Han stod sammen med nogle pakistanere og somaliere. Det var mørkt, da episoden fandt sted. Forurettede 1 kender dem alle sammen, men han har kun nævnt sigtedes navn. Udspurgt af anklageren forklarede sigtede, at det var koldt, men der var ingen som var maskeret. Forurettede 1 kunne se alle deres ansigter.” Tiltalte vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at han tror, at han / side 12 kort inden episoden var ude og få noget mad, inden han kom til området sammen med nogle venner. Han kom dertil i bil. Han vil ikke udtale sig om, hvilken bil han kom kørende i og med hvem, men han kørte ikke sammen med Tiltalte
30. Han kørte i en anden bil. Han mener ikke, at det var ham, der kørte bilen. Han husker det ikke sådan. Han mener, at han sad på bagsædet i bilen. Der var to andre i bilen, og de sad begge foran i bilen. Han ønsker som sagt ikke at udtale sig om, hvem de var. De kom til Boligkompleks en halv til en hel times tid inden episoden. Han havde inden da været hjemme hos en kammerat på Søborg Hovedgade. Da han kom tilbage til Boligkompleks, var han ovre ved ”lille centeret” . Forevist satellitbilleder fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 1 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1), forklarede tiltalte, at ”lille centeret” er der, hvor der på kortet er anført en Elite købmand. Da episoden skete, var han på parkeringspladsen. Han var gået fra lille centeret til parkeringspladsen 5-10 minutter før episoden. Adspurgt om han så Tiltalte 1 komme kørende til parkeringspladsen, forklarede tiltalte, at han så episoden, men at han ikke vil udtale sig om, hvad andre måtte have gjort. Episoden skete lige foran ham. Han sad i en bil, der holdt parkeret lidt til højre for den indkørsel til parkeringspladsen, der ses længst til venstre på satellitbilledet. Han sad bare og hang ud i den parkerede bil. Han og hans venner hang meget ud på den parkeringsplads. Han blev opmærksom på epi-soden, fordi han hørte lidt støj, og der var nogle folk, som var oppe at skæn-des. Han hoppede så ud af bilen og så, hvad der skete. Efter han var hoppet ud af bilen, gik han med nogle kammerater hen for at se, hvad der foregik. Han og hans kammerater gik ad den lyserøde, malede sti hen mod hjørnet af parkeringspladsen. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der holdt en bil par-keret på den malede sti ved hjørnet af parkeringspladsen. Da han kom hen omkring hjørnet af parkeringspladsen, kunne han se, at der var nogle men-nesker, som skændtes med Forurettede
31. Der var mange mennesker på parkerings-pladsen, men det var kun et par stykker, som skændtes med Forurettede
32. Adspurgt nærmere til, hvem der befandt sig på parkeringspladsen ud over dem, der var involveret i selve episoden, forklarede tiltalte, at der var ham og nogle kam-merater, som havde været i en bil, og så var der også en anden bil med nogle kammerater. Tiltalte blev på ny foreholdt fra retsbogen fra grundlovsforhøret af
33. juni 2022, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3,
34. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682): ”Der opstod en diskussion, idet Forurettede 1 ikke ville lade en bil komme ind på parkeringspladsen. Forurettede 1 tog billeder af bilen og føreren. Føreren snakkede med Forurettede
35. De kom op at skændes. Sigtede og hans venner så, at føreren havde en kniv. De trådte til, for at Forurettede 1 ikke skulle få en røvfuld. De tog kniven fra føreren. Sigtede har ikke gjort Forurettede 1 noget. Han ville ikke gøre Forurettede 1 ondt. Han forsøgte at hjælpe Forurettede 1 ved at stoppe episoden. Han vil ikke udtale sig om, / side 13 hvem føreren af bilen er. Han stoppede føreren som svingede med macheten. Han så, at der blev kastet en kniv. Det var den kniv, som var blevet taget fra føreren. Han så ikke, hvad føreren gjorde med kniven, inden den blev taget.” Tiltalte forklarede hertil, at han og hans venner bare gik derover, fordi de hørte støjen. De var måske 6-7 personer samlet på stedet, og han var en af dem, der gik derhen for at stoppe diskussionen. Han kan ikke løbe fra, hvad han har sagt, så der var sikkert en person, der havde trukket en kniv. Han stod ikke særligt langt væk, da han så dette. Han var måske 3 meter og højst 10 meter væk. Han og hans venner, stod ved hækken mellem vejen og parke-ringspladsen, som man kan se ved øverste venstre hjørne af parkerings-pladsen på det foreviste satellitbillede. De stod lige ved Forurettede 1's bil, som holdt som nr. 1, 2 eller 3 bil væk fra hækken i den række af parkeringspladser. Han kan ikke huske, om Forurettede 1's bil holdt som den første bil, eller som den anden eller tredje bil i rækken. Der var kun et par stykker, som stod og havde diskussionen med Forurettede
36. Han hørte, at folk råbte frem og tilbage. Forurettede 1 råbte også. Han hørte ikke nogen råbe ”skal du stikkes ned” . Han råbte det i hvert fald ikke. Foreholdt at han i retsbogen fra grundlovsforhøret betegnede kniven som en machete og adspurgt nærmere til kniven, forklarede tiltalte, at der var tale om en isoleringskniv. Han ved godt, hvad en isoleringskniv er. Det er en form for arbejdskniv. Bladet var måske omkring 20-30 cm. Han så, at der var en person, som svingede med macheten. Forurettede 1 slog ud efter denne person, og så tog personen kniven frem. Foreholdt at det ikke i retsbogen fra grundlovsforhøret er noteret, at han under grundlovsforhøret forklarede noget om, at Forurettede 1 slog ud efter per-sonen med kniven, forklarede tiltalte, at han forklarede det under grund-lovsforhøret. Forurettede 1 slog med en knytnæve. Han tror, at det var med højre hånd. Han ved, at Forurettede 1 er højrehåndet, så han går ud fra, at Forurettede 1 slog med højre hånd. Han så ikke, om det var en flad hånd. Forurettede 1 slog ud mod per-sonens hoved eller ved halsen, men han ved ikke hvor. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 ramte ham. Han føler, at Forurettede 1 ramte personen i hovedet. Sådan så det ud derfra, hvor han stod. Personen med kniven viftede så lidt med kniven. Kniven blev viftet fra side til side i lav højde og med spidsen mod jorden. Tiltalte stoppede det så, da han jo kender Forurettede 1 og ikke ville have, at en person, han kendte, skulle komme til skade. Han stoppede personen med kniven og tog kniven ud af hånden på ham, fordi den pågældende stod og viftede med en kniv. Han syntes ikke, at det så farligt ud. For andre mennesker kunne det godt se farligt ud, da der stod en person med en kniv, og de skændtes. Personen havde mulighed for at stikke Forurettede 1 ned, hvis han havde villet det, men det gjorde han ikke. Hvis personen havde ramt med kniven, ville tiltalte have hjulpet Forurettede 1, men han troede ikke, at han ville ramme Forurettede
37. Hvis Forurettede 1 var blevet ramt, var Forurettede 1 blevet stukket ned, men Forurettede 1 ville ikke dø af det. / side 14 Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Vidne 1 var der. Der var ikke nogen, der råbte noget med ”politibetjent” . Han vidste godt, at Forurettede 1 var politibetjent. De fleste vidste det. Det er muligt, at der var 1 eller 2 personer, som ikke vidste dette. Han så godt, hvor kniven blev kastet hen efter episoden. Den blev kastet ind i det buskads, som man kan se til venstre for parkeringspladsen på satellitbilledet fra Google Maps. Tiltalte blev på ny foreholdt fra retsbogen fra grundlovsforhøret af
38. juni 2022, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682): ”Det er rigtigt, at der skete nogle ting. Det var ikke planlagt. Han har kendt Forurettede 1 hele sit liv.” Hertil forklarede tiltalte, at han med det mente, at det hele bare skete på grund af en uenighed om en parkeringsplads. Forurettede 1 tog billeder af folk i stedet for at køre fra parkeringspladsen. Det var derfor, det skete. Det var helt tilfældigt. Efter episoden hoppede han ind i samme bil som de var kommet kørende i. Han forlod stedet, fordi han tænkte, at der ville blive ringet til politiet, og han ville ikke blandes ind i noget, som han ikke havde haft noget med at gøre. Han tænkte ikke på selv at kontakte politiet, da han ikke havde noget med det at gøre og ikke prøvede at gøre nogen fortræd eller havde haft den hensigt. Politiet lukkede Boligkompleks ned. Foreholdt at Forurettede 1 har forklaret til politiet, at tiltalte i forbindelse med episoden skulle have truet Forurettede 1 med en pistol, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 siger mange ting, og at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 siger sådan noget. Han ved jo ikke, hvad der foregår i hovedet på Forurettede
39. Han har ikke haft no-gen pistol, og der blev heller ikke fundet nogen. Han havde en halsedisse på, men det var fordi, at det var koldt. Han var ikke maskeret. Han så ikke, om andre var maskeret. Han mener ikke, at det var tilfældet. Det er korrekt, at han blev stoppet af politiet i en bil den dag, han blev an-holdt. Det er også korrekt, at han opgav sin lillebrors navn til politiet. Det var fordi, han var bekymret for sit liv. Han havde et par dage tidligere fået et opkald fra en lokalbetjent i Bydel 3 med oplysning om, at han var sigtet for forsøg på manddrab på en politibetjent. Han var derfor bange for, hvad poli-tiet kunne finde på at gøre. Det er rigtigt, at han også prøvede at løbe fra po-litiet. Det var af samme grund. Han var bange for politiet. Han vidste ikke, hvad de ville gøre. Han frygtede, at politiet ville tæske ham eller gøre noget værre ved ham, fordi de troede, at han havde gjort noget ved deres kollega. Tiltalte bekræftede, at han sidder varetægtsfængslet i Vestre Fængsel. Det er / side 15 rigtigt, at fængselsbetjentene på et tidspunkt fandt et brev i hans celle. Det var til hans kammerat. Han skrev brevet, fordi han troede, at Tiltalte 1 ikke havde udtalt sig. Han ville med brevet bare sige til Tiltalte 1, at han godt kunne udtale sig. Han talte så med sin advokat, der sagde, at Tiltalte 1 havde udtalt sig. Tiltalte blev forevist brevet, som anklageren oplyste blev fundet den
40. november 2022, og hvoraf fremgår (forhold 1, bilag 11-10-3, side 3-6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 391-394): ”ASALAM brormand.. Håber du har det godt.. Hørt hør bror, da det der sket da du var 17 år du var under 18 år hør du? de kan ikke straf dig hårdt Ligegyldigt hvad, og plus det første gang du i harbes og fordi du var 17 år så kan du kun få en advarsel om udvisning men jeg har to advarseler om udvisning.. Det der når du kommer i retten når vi dom skal du sige præcis sådan her... Tiltalte 2 har ikke været indblandte i det her. du har sagt til panserne, at du ikke ved om der var en der tog en pistol op og at det var en legetøj pistol.. når du kommer i Retten skal du siger at der ikke var nogen pistol og at jeg ikke var mas-keret hør du? Du skal sige at jeg kom først til sidst Løbende og tog kni-ven ud af hånden på dig og kastede den og når anklageren spørg om jeg var maskeret sig nej… Jeg skal ikke udvises så du skal sig jeg har stop-pet det ikke andet. Kaldenavn 1 Han skrev om advarsler om udvisning i brevet, fordi han gerne ville fortælle om realiteten i historien. Han ville bare sige, at Tiltalte 1 godt kunne udtale sig. Der var ikke nogen pistol. Han skrev det om det med 17 år, fordi han ikke ser det som drabsforsøg. I sidste ende ser han det sådan, at der var en person, der tog en kniv frem, og det var ikke mere end det. Det var jo ikke så kritisk. Anklageren foreviste billeder fra Facebook-profilen ”Profilnavn” (forhold 1, bilag 11-10-5, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 398). Tiltalte bekræftede, at billederne er fra hans profil. Anklageren foreviste yderligere billeder fra samme Facebook-profil (forhold 1, bilag 11-10-5, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 399). De profilbillede, som er lagt op den
41. november 2017, hvor en person / side 16 peger med en pistol, er ikke et billede af ham. Det er af en rapper ved navn ”Kaldenavn 2” , som han godt kunne lide. Han var ung dengang, han lagde billedet op som profilbillede. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at han valgte at udtale sig ved grundlovsforhøret, fordi han ikke havde noget med episoden at gøre. Hans forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig, men han ville gerne udtale sig, da han ikke havde gjort noget. Da episoden på parkeringspladsen startede, sad han i en bil på parkeringspladsen. Før episoden havde han siddet i bilen omkring 5-10 minutter. Det sker ofte, at de hænger ud på parkeringspladsen. De sidder bare og slapper af. Det er deres måde at være sammen på. Han lagde mærke til, at der var noget, der ikke var normalt på grund af støjen. Der sker nogle gange noget på parkeringspladsen, og han reagerede derfor, da han blev nysgerrig. Han gik så over til stedet, og han så en mand stå med en kniv. Han opfattede det overhovedet ikke sådan, at de her mennesker prøvede at slå Forurettede 1 ihjel. Hvis de havde ønsket at slå Forurettede 1 ihjel, så kunne de sagtens havde gjort det, men der var ikke noget i det. Han greb ind, fordi han kender Forurettede 1, og der var en kniv involveret. Det var ikke fordi, at han tænkte, at de ville slå Forurettede 1 ihjel. Han tænkte, at der kun blev truet med kniven, men det er heller ikke i orden at true med en kniv, og derfor greb han ind. Han så ikke personen svinge kraftigt ud med kniven efter Forurettede
42. Han så kun, at kniven blev svinget mod jorden. Han havde ikke opfattelsen af, at Forurettede 1 var ved at blive stukket. Det hele skete spontant. Det handlede kun om, at en person ville have en parkeringsplads, og det hele kunne være undgået. Han så hele episoden. Han sad i en anden bil, og han så, at de gerne ville have Forurettede 1's parkeringsplads. Han så dem allerede på det tidspunkt. Han kørte derfra igen, da han følte, at episoden ikke havde noget med ham at gøre. Han troede aldrig, at han ville komme til at sidde i retten sigtet for drabsforsøg for noget, han ingenting havde med at gøre. Han følte slet ikke, at der var tale om et drabsforsøg, og da han hørte sigtelsen, blev han derfor også meget overrasket. Han havde ingen pistol, og han var ikke maskeret. Han går normalt med sin halsedisse om vinteren, eller når han spiller fodbold. Der er mange, der går med halsedisse. Hans kammerater går også ofte med halsedisse, da de hæn-ger meget ud udendørs. Han er udenfor omkring 7-9 timer om dagen, og han bærer altid varmt tøj. Han forklarede, at det var helt mørkt i forbindelse med episoden. Det var ligesom en normal aften i april. Solen var gået ned. / side 17 Det brev, der blev fundet i hans fængselscelle, blev aldrig sendt. Han fik at vide, at Tiltalte 1 havde udtalt sig i sagen, og hans advokat læste udtalelsen op for ham. Han skrev ikke brevet for at påvirke sagen, men fordi han gerne ville have sandheden frem. Han var bange for, at han ville blive dømt for noget, som han ikke havde gjort, hvis Tiltalte 1 ikke udtalte sig. Da han hørte, hvad Tiltalte 1 havde forklaret, tænkte han, at det var fint, idet Tiltalte 1 havde sagt sandheden ligesom ham selv, og der var derfor ikke grund til at sende brevet. Brevet blev først fundet, efter Tiltalte 1 havde afgivet forklaring. Han husker ikke, hvorfor han ikke havde smidt brevet ud. Der var jo ikke noget i det, så han tænkte ikke over det. Brevet lå i en af de bøger, han havde liggen-de i sin celle. Han ville ryge i 15 dages isolation, hvis fængselsbetjentene fandt et brev i hans celle, mens han havde brev- og besøgskontrol, eller hvis de fandt ud af, at han havde forsøgt at sende et brev. Han forsøgte aldrig at sende brevet. Han forsøgte heller ikke på anden måde at få kontakt til Tiltalte
43. Det er i dag første gang i 8 måneder, at han ser Tiltalte
44. Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set nogen tage kniven med fra den busk, hvor den var blevet smidt. Foreholdt at politiet afsøgte området uden at finde kniven, gentog tiltalte, at han ikke så nogen tage kniven med. Han vil ikke udtale sig i forhold til den videoovervågning, der blev afspillet under Tiltalte 1's forklaring. Tiltalte forklarede om forhold 4, at han sagde de ting til de to politibetjente, som er anført i anklageskriftet. Han sagde det, fordi de havde kørt på ham hele dagen. Efter de havde anholdt ham, sad de og skubbede til ham og svi-nede ham til. Til sidst blev han frustreret og svinede dem til. Foreholdt at det skulle være sket ca. en time efter, at han var blevet anholdt, forklarede tiltalte, at det var i den time, at betjentene havde kørt på ham mentalt. Han følte, at han skulle bøde for det, som de mente, at han havde gjort mod deres kollega. Tiltalte blev vedrørende sagens forhold 8 forevist fotografi af et oversavet jagtgevær i rapport af
45. oktober 2022 angående fotos af koster nr. 1, nr. 2 og nr. 3 (forhold 8, bilag 6, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 829). Tiltalte forklarede hertil, at han aldrig har set det våben før. Han har aldrig holdt et sådan våben. Han har heller aldrig nogen sinde holdt andre skyde-våben. Han er ikke kendt for at blive stoppet med våben. En gang i mellem har han haft en kniv. Han er aldrig blevet sigtet for besiddelse af andre våben. Han har heller aldrig rørt patroner. / side 18 Han kender godt Opgang 1, men han kender ikke vaskeriet belig-gende på
46. sal. Det sted, hvor hans forældre bor, og Opgang 1 er to helt forskellige steder. Hans forældre bruger ikke vaskeriet på Opgang
47. De har et vaskeri i deres egen opgang, som de benytter. Han har ikke haft adgang til vaskeriet på Opgang 1, og det hører ikke til samme ejendom, som hans forældre bor i. Han har ikke haft en nøglebrik til sine forældres vaskeri. Han har aldrig vasket tøj derhjemme, og han har ikke boet hjemme siden
48. Han har siden 2015 boet hos en kammerat i Bydel
49. Foreholdt at det fremgår af CPR-registret, at han var tilmeldt sin forældres adresse indtil 2016, fastholdt tiltalte, at han ikke har boet hjemme siden 2015, idet han siden 2015 har boet hos sin kammerat i Bydel
50. Tiltalte blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæringer af
51. april og
52. september 2022 (for-hold 8, bilag 4-5, side 1ff. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 806ff., og for-hold 8, bilag 4-7, side 1ff. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 818ff.), hvoraf det fremgår bl.a., at der er sikret biologiske spor fra ”aftrækkere på oversav-et jagtgevær” , ”kanter samt ru overflader på oversavet jagtgevær” , ”begge ender på patroner” og ”åbning, hanke og snarer på taske” , der, for så vidt an-går spor sikret fra det oversavede jagtgevær og patronerne, indeholder DNA fra mere end to personer, og for så vidt angår spor sikret fra tasken, alle hvoraf mindst en person er af hankøn, DNA fra mere end tre personer. Det fremgår videre, at DNA-profilen taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra to andre, navngivne personer, men derimod for, at det stammer fra Tiltalte
53. Yderligere fremgår, at DNA-profilen for materialet, for så vidt angår spor sikret fra det oversavede jagtgevær og patronerne, blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, og, for så vidt angår spor sikret fra tasken, 38.200 gange mere sandsynlig. Endelig fremgår, at beregningerne er baseret på hyppigheder af DNA-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste DNA-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte
54. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, hvordan hans dna, hvis det er hans, skulle være havnet på våbenet. Forurettede 1 har som vidne forklaret, at han til dagligt arbejder som politibetjent på Station i København. Han kører patrulje, hvor han laver alt det, der hører til det. Han har været i retten som vidne mange gange. Han har væ-ret betjent i 4 år. Han er opvokset i Boligkompleks, og han kendte godt Tiltalte 2 på gerningstidspunktet. Han kendte ham perifært. De er vokset op i samme om-råde, men han er noget ældre end Tiltalte
55. Han og Tiltalte 2 har ikke væ- / side 19 ret venner, men de har heller ikke været uvenner. Han kendte ikke Tiltalte 1 tilbage i april
56. Han har ikke været involveret i politiforretninger vedrørende Tiltalte 2 eller Tiltalte
57. Han har i forbindelse med sit politiarbejde set Tiltalte 2 i bymiljøet, hvor de har talt sammen. Han kender Vidne 1 fra området. Vidne 1 bor i Opgang
58. De har heller ikke været hverken venner eller uvenner. På et tidspunkt før april 2022 gik det op for Vidne 1, at vidnet var politibetjent. Vidne 1 har talegaverne i orden, så de udvekslede da et par sætninger, da de mødtes tilfældigt på parkeringspladsen. I april 2022 boede han stadig i Boligkompleks, men han havde fået en kære-ste, som boede et andet sted, så han var der ikke så meget. Boligkompleks har været godt i mange år. Kommune og politiet har lavet mange gode tiltag i området, så der er kommet ro på derude. Han troede derfor, at man både kunne være betjent og bo i området, men det viste sig, at det kunne man ikke. Han sad længe i en stilling, hvor han havde for-middagsvagter, så han kom hjem, mens det stadig var lyst, og når han var hjemme, holdt han sig for sig selv. Vidnet blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 2 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 2), og vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at han under en afhøring hos politiet har tegnet på et lignende oversigtskort. Den
59. april 2022 kom han hjem omkring kl. 19.30-20.
60. Senere samme aften skulle han ned og træne. Han tog elevatoren ned og gik fra opgangen og ca. 50 meter hen til sin bil. Han træner på skæve tidspunkter grundet sine arbejdstider. Han kom ud på parkeringspladsen fra Opgang 4, der er opgangen næst længst til venstre på satellitbilledet. Han gik så hen ad det malede fortov og drejede til højre og fortsatte ad fortovet op langs parkeringspladsen. Hans bil holdt i øverste venstre hjørne af parkeringspladsen omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder en hvid bil med sort tag. Hans bil holdt dog inden for parkeringsbåsen. Da han drejede ned ad fortovet, kom der en bil kørende, som standsede og holdt i tomgang med lygterne rettet mod ham oppe på fortovet. Bilen var kørt i meget høj fart ad Vej 2, fortsat hen over minigolfbanen og hen ad Vej 3, ”smadrede” hen over kantstenen og standsede i tom-gang bag ved hans bil. Bilen kørte omkring 80-100 km/t, og så sænkede den farten, fordi der kom nogle sving. Det var på hovedvejen Vej 2, som man ikke kan se på satellitbilledet, at bilen kørte omkring 80-100 km/t. Han så bilen, allerede mens han stadig befandt sig inde i bygningen højt oppe, da der er nogle store glaspartier. Det var først bagefter, at den kørte over mini-golfbanen og i den retning, han gik. Bilen var en sort Mercedes E-klasse, årgang 2010-2012, og med Reg. nr.
61. / side 20 Bilen ”landede” bag ved hans bil, hvilket han syntes var mærkeligt. Han fortsatte dog over til sin egen bil og lagde sin træningstaske ind. Lidt efter kom der så endnu en bil ind ad indkørslen til parkeringspladsen. Den anden bil kom fra grusstien og holdt foran kofangeren af hans bil, så han ikke kunne komme ud. Begge biler holdt i tomgang med lygterne tændt. Han kunne ikke se ind i bilerne grundet billygterne. Han kiggede mod den sorte bil, hvor han fik lygterne i øjnene. Han syntes, at det var underligt, men han tænkte, at det måtte være en spøg, da det virkede som noget fra en film. Så væltede det ud med maskerede personer fra den sorte bil, og de begyndte at råbe en masse ting. Han søgte ly bagved sin bil, men tænkte, at han skulle væk, så han begyndte at gå ned ad fortovet. Der blev han løbet op af gerningsmanden med mache-ten. Gerningsmanden kom fra førersiden af den sorte Mercedes. Da person-erne kom ud af bilen, kiggede han først på Tiltalte 2, som råbte ad ham. Han konstaterede, at Tiltalte 2 intet havde i hænderne, men var maskeret. Det var meget bevidst, at han kiggede efter hænderne. Herefter så han føreren af bilen komme løbende, og han så på hans hænder og kunne se, at føreren havde en kniv, som han holdt sådan, at kniven var op langs underarmen. Han er vant til at se og måle knive i sit arbejde, og han vurderede, at kniven var en machete med et blad på 30 cm. Han havde ikke nogen kontakt med personerne, inden de kom ud af den sor-te bil. Han kiggede kun mod bilen. Han husker det sådan, at der kom fem personer ud af bilen, og de var alle maskeret med hovedbeklædning. De var pakket godt ind, og de lignede ikke nogen, som skulle ud at hygge sig, men derimod nogen, som skulle ud at slå nogen ihjel. Han ved fra sit arbejde, at det ikke er normalt, at man kører så mange rundt med maskering og våben. Det gør ”de” kun, hvis ”de” skal et eller andet, da ”de” ikke uden grund vil tage den straf, der er forbundet med at køre rundt med våben. Da de kom ud af bilen, trak han sig om bagved sin bil, og de begyndte at løbe ham op. Der var meget kort afstand mellem ham og dem, så de løb ham hurtigt op, og han stod så ansigt til ansigt med fem maskerede personer. Manden med macheten, svingede macheten mod hans hoved på samme måde, som man ville gøre, hvis det var et baseballbat. De andre var ved at falde over hinanden for at komme frem til ham. Han husker det sådan, at der var fem mennesker, som kom mod ham. Bladlængden på kniven var ca. 30 cm, så den var længere end den længste kokkekniv, man normal har i køk-kenskuffen. Han fik øje på kniven med det samme. Da han så personernes maskering, ville han sikre sig, at de ikke angreb ham med våben, og han kiggede derfor på hænderne. Han bemærkede, at manden med macheten havde en speciel gangart. Personen løb frem helt sammenkrøbet, som om han prøvede at undgå at blive set. Han blev på dette tidspunkt ikke længere blændet af lygterne. Da personen opdagede, at han var blevet set, rejste personen sig op og løb hen imod ham og svingede macheten som et baseball- / side 21 bat mod hans ansigt, så han troede, at han ville miste sit venstre øje. Det var han overbevist om. Ved det første sving mærkede han et vindpust ved sit øjenbryn. Han trak sig herefter baglæns. Han turde ikke vende ryggen til, i det han vurderede, at han så ville dø. I stedet gik han med hastige skridt bag-læns mod sin opgang, mens personen blev ved at svinge kniven. De andre løb ligesom en mur imod ham. Personen med macheten svingede kniven 5-10 gange mod hans hoved. Han undveg kniven ved at rykke sit hoved og kaste sit hoved baglæns, og på et tidspunkt var han ved at falde, mens han gik baglæns. Da han var ved at falde, tænkte han, at han var nødt til at gøre noget, da han ellers ville dø, og han slog derfor ud mod personen med macheten med ven-stre hånd. Personen nåede at dukke sig og undveg slaget. Det gjorde dog hele gruppen lidt paf. Herefter gik Tiltalte 2 og en anden gerningsmand op foran gruppen og trak en revolver og en pistol op af skuldertasker . Tiltalte 2 trak en lille tromlerevolver, der lignede en Smith & Wesson, op og pegede mod vidnets ansigt og sagde, at han skulle dø, og at han var en lille bøsse-svans. Tiltalte 2 stod lige foran ham med revolveren, og den anden ger-ningsmand med pistolen, der var en pistol med en slæde, ligesom en Glock eller Zastava, stod til højre for ham og pegede mod vidnets hoved. De stod relativt tæt på og råbte diverse ting, men de stod ikke så tæt på, at han kunne gribe efter våbnene. Han var magtesløs og kunne ikke gøre noget. Han hørte et klik, da våbnene blev rettet mod hans ansigt. Han kunne ikke komme væk, da gerningsmændene stod foran ham, og han kunne heller ikke komme ind i opgangen. Man skal bruge en chip for at komme ind i opgangene, og selv om han havde en sådan chip, fungerer den ikke så godt. Gerningsmændene kørte hinanden op og stod og råbte, mens de pegede på ham med de to pistoler, og han havde ikke ret meget plads til at gå baglæns. På det tidspunkt mistede han følingen med tid og rum. Lige pludselig stod Tiltalte 2 og den anden person og kiggede mod deres venstre side, hvor der kom to personer løbende. Da de fjernede deres fokus fra ham, begyndte han at få hørelsen tilbage. Det gik op for ham, at der var en person, som forsøgte at få dem til at stoppe. Der var en, der råbte, at han var betjent. Han hørte, at der blev råbt ”det er en betjent” omkring 10 gange. Han fornemmede, at personerne havde et internt skænderi om, hvad der skul-le ske. Det føltes som om, at de havde et skænderi om, hvorvidt han skulle skydes, eller hvad de skulle gøre. Mens gruppen diskuterede, stod de fortsat på fortovet foran ham, og manden med macheten var fortsat iblandt dem. Han kunne se, at manden med macheten fik samlet sig noget mod igen og nu trådte et skridt frem foran gruppen. Personen begyndte at hugge ud efter ham med macheten igen – dog nu mindre kvalificeret. Da macheten første gang blev svinget, var de stadig lige bag hans bil. Det første sving med macheten kom lige ved hans øje. Personen holdt kniven som et baseballbat og drejede hele kroppen med sig, når han svang kniven. Det / side 22 var som om, at kniven skulle ”jages lige i hovedet” på ham, og hvis han ikke havde flyttet hovedet, havde macheten ramt ham i øjet eller tindingen, og så havde han været invalid. Efter det første sving gik han baglæns, men de var fem personer, og de var hurtigere end ham, da de jo gik forlæns. Han var det eneste sted, hvor der var oplyst, så han følte ikke, at det ville hjælpe at løbe rundt om bygningen. Bagved bygningen var der intet gadelys og ingen mennesker, så parkeringspladsen var det sted, hvor han havde bedst mulighed for at få førstehjælp, hvis han blev ramt, da han tænkte, at ger-ningsmændene ikke ville hjælpe ham. De næste 5-10 sving kom ”rap i rap” . Personen med macheten gjorde alt, hvad han kunne, for at ramme ham. Personen svingede macheten mod området mellem den øverste del af hans brystkasse og hans pande. Personen svingede kontinuerligt med kniven, mens vidnet gik baglæns fra sin egen bil og ned mod ejendommen til omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder nogle hvide biler. Det var deromkring, at han var ved at snuble og slog ud efter gerningsmanden med macheten. Personen med macheten svingede konstant med samme kraft med skiftevis forhånd og baghånd fra side til side. Personen lagde hele kroppen i sine sving og gik også godt ned i knæ, når han svingede kniven. Det var med fuld kraft. Han mærkede kun et vindpust ved det første sving, men ikke ved de andre sving. Ved de andre sving var kniven omkring 5-10 cm fra hans hoved, og hvis han ikke havde bevæget hovedet, havde kniven siddet i ansigtet eller halsen på ham. Han har både gået til kampsport og trænet afværgebevæ-gelser på politiskolen. ”En almindelig borger havde fået macheten klokkerent i hovedet” , og han mener, at det kun var fordi, at han har nogle specielle forudsætninger, at han kunne undgå at blive ramt. Hele episoden varede omkring to minutter. Under hele seancen tænkte han, at hvis han kom ned at ligge, så var han død. Han gjorde alt for at blive på sine ben. Da han var ved at falde, slog han ud. Han slog ud med sin venstre hånd, selvom han er højrehåndet. Han tror, at hånden var halvknyttet. Under episoden stod de andre som en stribe ved siden af ham med kniven. De andre stod nærmest som en væg foran vidnet. Ham med macheten var foran de andre, som var ved ham hele tiden. Da han slog ud efter ham med macheten, gik personen med macheten tilbage, og så kom de to med pistolerne frem. Den ene af de to var Tiltalte
62. Han opdagede med det samme, at det var Tiltalte 2, da han åbnede munden. Det var lige, da gerningsmændene steg ud af Mercedesen. Tiltalte 2 steg ud fra passagersiden i Mercedesen, men han kan ikke huske, om det var fra for-døren eller bagdøren. Tiltalte 2 bar maskering, men han kender Tiltalte 2's stemme, og han kunne derfor straks genkende ham, da han pegede på vidnets bil og råbte ”ryk dit lort” eller noget i den retning. Det var svært for ham at sige noget, da ham med macheten kom løbende. Han mener ikke, at Tiltalte 2 på det tidspunkt sagde andet end ”ryk dit lort” , og Tiltalte 2 var herefter med i den gruppe, som gik mod vidnet sammen med personen med kniven. Tiltalte 2 var med i ”væggen” bag ved manden med kniven. Der var / side 23 ingen andre mennesker på parkeringspladsen end vidnet og gruppen. Der var helt øde. Efter Tiltalte 2 og den anden var trådt frem med pistoler, gejlede de hinan-den op og råbte ”bøsserøv” , ”svin” , ”svans” , ”du skal dø nu” og ”du er fær-dig” . Tiltalte 2 sagde: ”du skal dø nu” , mens han stod med pistolen og pe-gede mod vidnets hoved. Alle de andre i gruppen råbte også ad ham, da pi-stolerne var blevet trukket. De råbte krænkende udtryk som ”svans” , ”vi knepper dig” , ”svin” og ”du skal dø” . Der var ikke nogen, der forsøgte at stoppe det, tage afstand fra det eller deeskalere situationen. De var en grup-pe, og de gjorde det i forening. Der blev brugt skydevåben. Tiltalte 2 havde en tromlerevolver ligesom i en gammeldags film, mens den anden havde en pistol. I en tromlerevolver bliver patronhylstrene inde i våbnet, når man affyrer det, mens de i en pistol ryger ud. De stod akkurat så langt væk, at han ikke kunne tage våbnene fra dem. De stod højst 2 meter væk. Han stod stadig omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder nogle hvide biler. Han hørte et klik, mens de pegede pistolerne mod hans hoved. Det var samtidig med, at de råbte det med, at han skulle dø. Begge pistoler var rettet mod området mellem hans øjne. Da han hørte det klik, begyndte lyden at blive forvrænget for ham. Tiltalte 2 og den anden person med pistolen var maskerede og bar kasketter. De så meget vrede ud, da de stod med pistolerne. De lignede ikke nogen, der ”ville dele småkager ud” . De lignede nogen, der ville slå ham ihjel. Man kunne se, at de havde rynker omkring øjnene. De så påvirkede ud. Deres øjne var blodskud-te. Han var overbevist om, at han skulle dø. Det var han allerede fra det tids-punkt, hvor macheten blev svinget, og indtil lokalpolitiet kom trillende efter 10 minutter. Da pistolerne blev trukket, stod de øvrige i gruppen, som om de ventede på, hvad dem med pistolerne ville gøre. De stod stadig og var klar, og de gjorde ikke noget for at stoppe det. Det var i fælles forening. Alle per-sonerne drejede så hovedet mod venstre, men de havde front mod ham. Da de drejede hovederne til venstre, mærkede han noget af trykket lette. Han kiggede så selv mod venstre og kunne se nogen, der kom løbende og råbte. Imens blev pistolerne fortsat rettet mod ham, og også efter det var blevet råbt, hvad han arbejdede med. I hele perioden, hvor pistolerne blev rettet mod ham, gik han ikke bagud. Han frøs. Som sagt hoppede ham med macheten så frem og begyndte at hugge igen. Det var ikke med samme intensitet som første gang. Hvis det første gang var med en intensitet på 10 ud af 10, var det her nærmere 6 ud af
63. Da per-sonen hoppede frem og begyndte at svinge med macheten igen, havde grup-pen fået at vide, hvad han arbejdede med. Da der blev råbt, virkede det som om, at gruppen havde en samtale om, hvad der skulle ske, så han var ikke helt klar på manden med macheten, da han hoppede frem og angreb ham igen. Manden svingede ikke macheten som et baseballbat denne gang. Det var mere som et og så to hak frem og tilbage mod vidnets brystkasse og op mod hans næse. Der var omkring 1,5 meter imellem dem. Det virkede så som / side 24 om, at de andre i gruppen begyndte at søge langsomt bagud, og da det gik op for machetemanden, søgte han også bagud. Gruppen fortsatte dog stadig med at svine ham til, mens de gik tilbage mod bilerne. Der var 50-60 meter hen til bilerne, og de fortsatte med at råbe krænkelser hele vejen. Da gruppen kom hen til bilerne, hørte han et ordentligt brag og så, at en af personernes arm faldt ned mod hans bilrude. Han troede, at de havde smadret bilruden. Det lød ligesom et kanonslag. Det viste sig, at de havde slået pistolen mod bagruden på hans bil. Da personerne var kommet hen til bilerne, hoppede de ind i den sorte bil og kørte væk derfra i høj fart. Han kan ikke huske, hvad den blå bil gjorde. Han tror, at gruppen genovervejede det med at skyde ham i hovedet, da der blev råbt, at han var betjent. Det ændrede dog ikke på, at de fortsatte med at råbe ham i hovedet, og det ændrede heller ikke på noget i forhold til mache-ten. Det var kun ham med macheten, der gjorde udfald, efter der var blevet råbt ”betjent” . Personerne med pistolerne fortsatte dog også med at pege dem mod ham. De pegede fortsat pistolerne mod hans hoved, mens de gik tilbage de første fem meter. Efter personerne var kørt væk, ringede han 112 og blev omstillet til Vestegn-ens Politi. Han havde det rigtig dårligt, da han ringede. Han blev omstillet flere gange under opkaldet, og det mest kritisable ved sagen var nok Vestegnens Politis håndtering af dette opkald. Det hele gik meget langsomt, og imens opkaldet blev foretaget, var der to personer, som cirkulerede rundt om hans bil. Han vidste ikke, om de havde våben. Adspurgt om noget af det, der blev råbt, havde relation til en kniv, forklarede han, at der blev råbt ”chop ham, chop ham” , hvilket er slang for ”stik ham, stik ham” . Han kan ikke huske, hvem af personerne, der råbte det. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af
64. april 2022, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf fremgår, at han samme dato skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 7, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 229): ”De 5 personer råbte hele tiden flere ytringer som "Bøsserøv ", " Vil du stikkes ned", " Vil du noget" alt imens afhørte nu gik baglæns. Afhørte gik baglæns af det røde fortov tilbage mod beboelsesejendommen, hvor han netop var kommet fra.” Vidnet forklarede hertil, at han underskrev den originale rapport, og at det derfor må være en kopi, der ligger i sagens bilag. Han vedstår forklaringen, men han kan ikke huske, hvem af personerne, der råbte disse udtalelser. Adspurgt af advokat Lasse Martin Dueholm og forevist et satellitbillede over en større del af området fra Google Maps (ubilageret), forklarede vidnet, at han befandt sig på 11 etage i Opgang 4, da han så bilen på Vej
65. Han / side 25 kunne se bilen, fordi han befandt sig højt oppe, og der er store vin-duespartier. Han havde ikke nogen udeståender med de involverede personer. Han havde heller ikke haft nogen politiforretninger med dem. Bydel 1 og Boligkompleks hører til Københavns Vestegns Politi, og han er ansat i Københavns Politi. Han havde den pågældende dag været på arbejde fra kl. 10 til
66. Efterfølgende havde han været hjemme, og så gik han ud. Da han gik fra sin opgang hen ad fortovet, tog han sin mobil op af lommen, da han fik et ubehag i ma-ven på grund af den sorte bil. Han noterede derfor bilens nummerplade ned i noterne på sin mobil. Det var hans opfattelse, at personerne i bilen ikke bemærkede det, men han kan jo ikke vide det. Bilen holdt så stille ved hans bil, og han åbnede bildøren og lagde sin træningstaske ind i sin bil. Herefter kom den anden bil og holdt foran hans bil, og han rettede så fokus på den sorte bil. Han er sikker på, at kniven var en machete. Den havde et sort håndtag og et sølvfarvet blad, og den var blankslebet ved ægget. Ægget startede helt nede ved gerningsmandens håndled, og bladet var helt lige på den ene side og buet på den anden side. Han synes, at det er lidt underordnet præcist, hvad det var for en kniv. Den var 30 cm lang. Han kender godt forskellen på en machete og en isoleringskniv. Han har konfiskeret mange knive i det københavnske natteliv. Han har som betjent også lavet hundredvis af afhøringer. Han ved godt, hvad det er vigtigt at spørge om i en afhøring, men det er ikke det samme at blive afhørt som at foretage afhøring. Han har fortalt til politiet, at der blev råbt ”at han skulle dø” . I den første afhøring var han rimelig rystet, og han kan derfor ikke huske specifikt, om han forklarede det på det tidspunkt, men han er helt sikker på, at det blev sagt under den anden afhøring. Det er korrekt forstået, at personerne med pistolerne stod ca. 2 meter fra ham. Pistolerne blev rettet mod hans pande. Han kan have beskrevet det på en måde, så politiet har anført, at pistolen blev holdt mod hans pande. Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af
67. april 2022, hvoraf fremgår, at han på stedet skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 1, side 5, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 22): ”Forurettede slog ud efter gerningsmanden, hvorefter en anden af gerningsmændene trak en pistol som han satte op foran panden af forurettede.” Vidnet forklarede hertil, at han på tidspunktet troede, at han skulle dø, så han ved ikke, hvad der er blevet noteret i forhold til, hvad der blev forklaret. Som / side 26 han hører det, står der ikke noget om afstanden. Han synes, at der er ting, der peger i retning af, at det var planlagt, med der er også andre ting, der peger i retning af, at det skete tilfældigt. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapporten af
68. april 2022 vedrørende afhøringen samme dato på ny, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 5, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 228): ”Afhørte oplyste, at det virkede som om, at gruppen måske havde været ude til noget andet, tidligere på aftenen, fordi det med utilfredsheden over at afhørte holdt på parkeringspladsen ikke stemte overens med den måde, som de henvendte sig til afhørte på. Det virkede som om, at de måske var gejlet op fra noget, som de havde lavet tidligere på aftenen. De var helt oppe og køre, var allerede maskeret og havde våben fremme, da de steg ud. Afhørte synes godt det kunne virke som om, at de havde søgt tilflugt i Boligkompleks og så var afhørte tilfældigt på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.” Vidnet vedstod forklaringen og tilføjede, at det var hans opfattelse af episo-den. Man må nok spørge de tiltalte, hvad der egentligt foregik, men der var ting, der pegede mod planlægning. Det var våbnene og maskeringerne, og at der blev spærret af for hans bil. I første omgang blev der mellem 5 og 10 gange svinget ud efter ham med macheten, og efter det var blevet oplyst, at han var betjent, var det yderligere omkring 3 slag efter ham. Han måtte undvige alle gangene for ikke at blive ramt. Han husker ikke, hvordan han undveg sidste stik mod hans torso. Han var ikke forberedt, da manden med kniven kom frem mod ham igen, og han mente ikke, at han kunne nå at løbe. Han har lært at undvige et våben. Det har man ikke som almindelige borger. Det gør man ved at kaste hoved og krop tilbage. Han har trænet det på politiskolen. Det er korrekt, at man på politiskolen lærer, at man kan trække sin tjenestepistol, hvis man bliver an-grebet med kniv, men han havde jo ikke sin tjenestepistol. De har på po-litiskolen også undervisning i selvforsvar, og man lærer mange ting i selv-forsvarslokalet. Han kan ikke huske, om de specifikt lærte at undvige knive. Han har i sit arbejde som betjent tidligere prøvet at blive angrebet med en kniv. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han noterede nummerpladen på den sorte bil, mens han var på vej over mod sin egen bil. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapporten af
69. april 2022, hvoraf frem-går, at han den
70. april 2022 skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7, side 3, 3.-
71. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 219): ”Afhørte forklarede, at han var på vej til at sætte sig ind i hans køretøj og åbne- / side 27 de førerdøren, da der blev råbt ad afhørte. Afhørte forklarede, at der blev råbt "hvad fuck vil du - rykker du snart det lort". Afhørte forklarede, at det ikke var muligt for ham at rykke hans køretøj, idet der ligeledes holdt et andet køretøj foran hans køretøj, som spærrede. Han forklarede, at han fik taget hans telefon frem, for at skrive reg.nr. ned på det køretøj som holdt med tænding på fortovet, da han fandt dette mistænke-ligt.” Hertil forklarede vidnet, at kronologien i afhøringsrapporten er forkert. Han gik på fortovet med kasket på og med sin telefon i hånden, da han aflæste nummerpladen og noterede den ned på sin telefon. Det tog et splitsekund. Han var ikke så langt væk fra deres bil, da han aflæste nummerpladen, men han stod ikke lige foran deres bil, da han noterede den. Det ville have været meget ”offensivt” . Den første afhøring blev foretaget om natten af lokalpolitiet. De kom til området og stillede ham spørgsmål i deres patruljevogn, mens de kørte ham til Retsmedicinsk Institut. Foreholdt at han i sin første afhøring kun omtalte en mand med en pistol, forklarede vidnet, at det alle dage har været hans forklaring, at der var to personer med pistoler. Det kan godt være, at han sagde, at han blev peget på med pistol, og så er det blevet opfattet som en person med en pistol. Det er i så fald en fejl. Det har i hvert fald hele tiden været hans forklaring, at der var to personer med pistoler, men han ved ikke, hvad betjentene noterede ned. Der er måske – på papiret – afvigelser mellem hans første og anden afhøring, men hans forklaring har været den samme. Når man er ved at blive slået ihjel, kan man dog have problemer med tid og sted. Det er korrekt forstået, at Tiltalte 2 trådte frem med pistolen og sagde ”du skal dø nu” og ”du er færdig” . Det kan godt være, at det ikke står i afhøringsrapporten, at Tiltalte 2 sagde sådan, men i så fald siger han det nu. Han fastholder dog, at han har sagt det til politiet, og at politiet bare ikke har fået det noteret ned i rapporten. Hans forklaring har hele tiden været den samme, og han er ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2, der sagde det. Da pistolerne blev trukket imod ham, frøs han på den måde, at han ikke kun-ne løbe. Han kunne godt bevæge sin overkrop, men han kunne ikke bevæge sine ben. På det tidspunkt kunne personerne godt have få fat på ham, hvis de ville. Han mener dog, at det var en udefra kommende omstændighed, der gjorde, at de standsede angrebet, og at der ikke skete mere med ham. Det er hans vurdering. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af
72. april 2022 vedrø- / side 28 rende afhøringen den
73. april 2022, hvoraf fremgår, at han skal have for-klaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7, side 6,
74. afsnit,
75. pkt. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 222): ”Afhørte vurderede, at han var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt og at situationen eskalerede grundet hans køretøj.” Hertil forklarede vidnet, at han har gjort sig mange overvejelser om, hvad forklaringen på episoden kunne være. Da han første gang forklarede sig, gjorde han sig nogle overvejelser omkring, om han ville afgive den fulde forklaring, da hans mor boede i området. Man kan dog kun spørge den of-fensive part, hvorfor de gjorde, som de gjorde. Når der står sådan i rappor-ten, må det være det, han dengang forklarede, men han har overvejet med sig selv, om det var tilfældigt eller planlagt, og han har forklaret om de scenarier, som han kunne forestille sig. Han forklarede også den følgende dag om de omstændigheder, der taler for, at det var kvalificeret. Han har ikke en bundsolid opfattelse af, at det var no-get tilfældigt. Foruden hans egen bil og de to biler, der kom kørende, holdt der også andre biler parkeret på parkeringspladsen. Hans opmærksomhed var rettet mod de biler, der holdt i tomgang med lys på, og han så ikke, om der sad personer i de andre biler. Han tror, at han ville have bemærket det, hvis det havde været tilfældet. Han så ikke, om der kom personer ud fra nogle af de andre biler, der holdt parkeret. Hvis han havde set noget sådant, ville han også have sagt det under sine afhøringer. Udover gruppen på fem personer, så han ikke andre personer på parkeringspladsen, selv om der er gode oversigtsforhold på parkeringspladsen. Han så først andre folk, da politiet ankom. Han ved ikke, om den kliklyd, som han hørte, var et aftræk, hanen, der blev spændt, eller tromlen. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af
76. april 2022 vedrørende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 11,
77. afsnit,
78. pkt. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 234): ”Afhørte så et løb og hørte en metallisk lyd. Afhørte kan ikke præcisere, om A trykkede på aftrækkeren, om A spændte hanen eller om A roterede tromlen. Afhørte kunne bare høre en metallisk lyd.” Vidnet forklarede hertil, at den lyd, han hørte, ikke var tromlen, der blev roteret, og han husker heller ikke at have forklaret noget om det til politiet. Lyden var også højere end fra en hane, der bliver spændt. Det lød mere som et aftræk, men han kan ikke sige med 100% sikkerhed, om det var et aftræk. / side 29 Adspurgt af retsformanden, forklarede vidnet, at alle fem, som han har forklaret om, kom ud fra Mercedesen. Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at der ud over de fem personer, ved slutningen af episoden kom to personer, og at den ene af de to personer råbte, at vidnet var betjent. Ved politiets ankomst kom også to lokale drenge til. Det var ikke de samme som dem, der gik rundt om hans bil, mens han ringede efter politiet. Under episoden var han klar over, at der også var nogle personer i den blå bil. Der var syv til stede, da de skændtes om, hvad der skulle ske, da der udover de fem personer i gruppen også var de to personer. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af
79. april 2022 vedrørende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 7,
80. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side, 230): ”På et tidspunkt kom der 2 personer mere til. De var også sort maskeret. Afhørte så ikke hvor de kom fra, men det var afhørtes indtryk, at de kom ude fra hans højre side af, altså fra parkeringsområdet. De var nu 7 personer i gruppen.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Gruppen bestod af syv personer, og han husker de fem personer, hvoraf de tre personer havde våben. De andre stod i baggrunden, men han husker ikke, om de alle syv angreb ham på samme tid. Så vidt han husker, var der ikke nogen, der tog kniven fra personen, som havde kniven. Han så ikke kniven blive smidt i et buskads. Han husker det sådan, at personen tog kniven med sig tilbage, og at der stadig blev peget på ham med våben, mens gruppen gik tilbage. Den følgende weekend forsøgte han at hente nogle effekter i sin lejlighed i dagtimerne. Mens han var der, var der mange drenge, der tog ophold på parkeringspladsen. Han lagde mærke til, at der stod en person med en stor dynejakke med hætte over hovedet. Der var i alt omkring 20-30 personer fordelt i området mellem kiosken og opgangen. Nogle af dem iførte sig maskering, da han gik op i sin lejlighed. Han mødte Vidne 1 morgenen efter episoden. Det var omkring kl. 5-6 om morgenen, efter han var færdig på retsmedicinsk. De fik øje på hinanden ved en opgang, og Vidne 1 så ikke fjendtlig ud og var ikke maskeret eller noget. De smilede til hinanden, og så talte de sammen. Vidne 1 fik så nogle infor-mationer ud af ham, som de andre kunne bruge. Vidne 1 spurgte – sådan lidt uvidende – om der var blevet stukket mod hans ben, og han svarede nej og sagde, at der var blevet stukket mod hans hoved og hals. Han sagde også til / side 30 Vidne 1, at de havde haft pistoler, og Vidne 1 svarede ”Wauv, havde de pistoler” og virkede chokeret. Vidne 1 virkede venlig, men reelt prøvede han bare at få information ud af ham. Vidne 1 startede med at give et slattent håndtryk, og så kom spørgsmålene omkring, hvad vidnet havde forklaret til politiet. Vidne 1 spurgte også ind til, om han havde fået nogen skader, og om han var blevet ramt. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af
81. maj 2022, der hverken fremstår gennemlæst eller underskrevet, hvoraf fremgår, at han den
82. maj 2022 skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-4, side 3,
83. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 264): ”Afhørte husker ikke præcist, hvad Vidne 1 sagde, men Vidne 1 henvendte sig venligt og spurgte afhørte, om han var ok og sagde derefter "godt du ikke kom noget til". ” Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Vidne 1 sagde sådan indledningsvist, men derefter spurgte Vidne 1 efter infor-mationer. Vidne 1 var ikke til stede ved selve episoden, ud over at han var ”heltefiguren” , der kom ham til undsætning. Vidnet blev forevist foto af en kniv fra politirapport af
84. juni 2022 (forhold 1, bilag 7-6, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 270). Vidnet forklarede hertil, at det er et billede, som han har sendt til politiet for at vise, hvordan macheten så ud. Længden og håndtaget på kniven var som på billedet, men den kniv, som blev brugt, var lige foroven og kun buet nedenunder. Vidnet blev forevist foto af en revolver fra politirapport af
85. juni 2022 (forhold 1, bilag 7-6-1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 272). Vidnet forklarede hertil, at det var et billede, som han sendte til politiet for at illustrere den revolver, som Tiltalte 2 havde i hånden. Der var ikke tale om samme model som den på billedet, men det var samme type – altså en tromlerevolver. Anklageren afspillede vidnets alarmopkald til alarmcentralen den
86. april 2022 kl. 22:55:45, som er transskriberet i rapport af
87. maj 2022 ( forhold 1, bilag 75, side 1ff.– fil 1 af den digitale ekstrakt, side 265ff.). Vidnet forklarede hertil, at han blev siddende i bilen under opkaldet. Han kørte ikke derfra, fordi han var fuldkommen i chok og følte, at han ikke rig-tigt kunne køre bilen på det tidspunkt. Han havde bare brug for at lukke sig ind i en kasse. Han gik heller ikke op til sin mor, da hun skulle tidligt op på arbejde næste morgen, og han derfor ikke ville sige til hende, at nogen lige havde prøvet at slå hendes eneste søn ihjel. Han ønskede, at alarmcentralen blev i røret, indtil politiet nåede frem, fordi der gik nogle personer rundt om / side 31 hans bil, som iagttog, hvad han lavede. Adspurgt af advokat Rune Wiborg på ny, forklarede vidnet, at det er korrekt forstået, at der kom nogle drenge derhen, da lokalpolitiet var ankommet De blandede sig og var nysgerrige. De kom ikke i bil, men på gåben. Han tror ikke umiddelbart, at de har været med i det. Han spurgte betjentene, om de ikke skulle sikre sig drengenes generalier. Så måtte betjentene selv om, hvor-vidt de gjorde det. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af
88. april 2022 vedrørende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 15, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 238): ”Mens afhørte snakkede med politiet, kom der nogle drenge hen til politiet. De spillede lidt uvidende og spurgte hvad der var sket. Afhørte bemærkede, at den ene af drengene, ham med hætte, godt kunne ligne gerningsmand B og gjorde lokalpolitiet opmærksom på dette. Afhørte bad lokalpolitiet om, at registrere deres navne. Afhørte var ikke 100 % sikker, men det lignede gerningsmand B, som havde macheten. Afhørte bemærkede, at lokalpolitiet registrerede drengenes navne og bopæl. Der blev umiddelbart ikke optaget fotos af drengene.” Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske det med påklædningen, og at han sagde det til politiet. Han ved ikke, om politiet kontaktede dem efterfølgende. Han så kun, at den ene betjent gik over og talte med personerne, og andet ved han ikke. Adspurgt af advokat Lasse Martin Dueholm på ny forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret, at hans sidespejl på bilen var blevet trykket ind. Han kan huske det med bagruden, men han kan ikke huske noget om sidespejlet. Der må han henvise til sin afhøring. Adspurgt af bistandsadvokaten, advokat Henrik Juel Halberg, forklarede vidnet, at han var sygemeldt i 2-3 uger efter overfaldet, og at hans chef faktisk prøvede at få ham til at blive hjemme i længere tid. Han har været i psykologbehandling i et år. Han er desuden blevet henvist til psykiater af sin læge, og efter at have talt med psykiateren, mener denne, at han har PTSD. På jobbet er han rykket til en anden afdeling, hvor der er mindre pres på. Han er nærmest havnet i en kontorstilling. Han er flyttet fra området grundet episoden. Planen var egentligt at bo i området billigt, men efter det, der ske-te, har det været umuligt for ham. Han ved, at seks andre beboere også er flyttet derfra på grund af episoden. Han vil ikke komme der mere, og hans mor er også flyttet. Der har været en stor indsats fra SSP, lokalpolitiet og kommunen på grund af episoden. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han kender / side 32 Tiltalte
89. De var venner i april
90. De var bare venner og sås ca. en gang om ugen. De kender hinanden fra området, hvor vidnet bor. Han har ikke set Tiltalte 1 længe, fordi Tiltalte 1 har været varetægtsfængslet. De er ikke blevet uvenner i mellemtiden. Han har kendt Tiltalte 2 i over 10 år. De er vokset op sammen og er venner. De er fortsat venner i dag, og de var også venner i april
91. Han kender Forurettede 1, da de har været naboer. Han kendte også Forurettede 1 før april
92. De er ikke venner, men de har heller aldrig været uvenner. De har aldrig haft et forhold til hinanden. Vidnet blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 1 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1). Vidnet forklarede hertil, at han den
93. april omkring kl. 23 var på vej hjem. Han kan ikke huske, hvor han havde været forinden. Han kom kørende i sin blå Chevrolet, og han var alene i bilen. Han kørte ind på parkeringspladsen gennem den anden indkørsel fra Vej
94. Det er indkørslen til ven-stre på satellitbilledet Han bor lige over for parkeringspladsen i midten af den bygning, man kan se nederst på satellitbilledet. Han så en slåskamp og gik ud af sin bil for at stoppe den. Han så slåskampen, da han kom kørende. Den foregik i højre hjørne af parkeringspladsen i forhold til der, hvor han kørte ind. Han mener, at han så i alt tre personer, som var kommet op og slås. Han kunne ikke se så meget, fordi det var helt mørkt. Han opfattede det som en slåskamp, fordi de stod helt op mod hinan-den. Han husker ikke, om de rørte ved hinanden, men det gik han ud fra. Det er lang tid tiden nu. Han kan ikke huske, hvor de rørte hinanden. Han kunne ikke se så godt i mørket, og han kunne ikke genkende person-erne. Han stillede sig mellem dem, og to af dem gik derfra. Den sidste person blev tilbage. Han så ikke, hvor de to personer, der gik deres vej, gik hen. Forurettede 1 blev tilbage. Det hele gik meget hurtigt. Han husker ikke, om han talte med Forurettede 1 bagefter. Han tog så hjem. Han kan ikke huske, hvad han lavede, da han kom hjem. Politiet ringede til ham senere samme aften. Han husker ikke at have mødt politiet på en Circle K-Tank senere samme aften. Politiet spurgte vist nok om, hvad der var sket. Han kan ikke huske, hvad han fortal-te dem. Adspurgt om han ikke har lyst til at huske det, forklarede vidne, at det ikke er, fordi han ikke vil huske det, men fordi han ikke kan huske det. Han så ikke, at nogen af de to personer, som endte med at gå fra stedet, hav-de våben. Måske så han en kniv, men han kunne ikke se, hvem der havde den. Han så ingen andre våben. Han lagde ikke mærke til de to personer. Det var mørkt, og han ”kunne ikke se en skid” . Det hele gik også hurtigt. Han hørte, at der blev råbt i starten, og han kunne høre det helt inde fra sin bil. / side 33 Der blev råbt med høj stemme, men han hørte ikke, hvad der blev råbt. Han gik ud fra, at det var de tre personer, som var oppe og slås, der råbte. Han hørte ikke, om der blev råbt noget med en kniv. Han parkerede sin bil ved indkørslen, hvor han kørte ind på parkeringsplad-sen. Han steg direkte ud af bilen og stoppede slåskampen, og så kørte han hen til ud for Opgang 3 og parkerede bilen ud for sin opgangsdør. Han kan ikke huske, om der holdt en bil i parkeringsbåsen i hjørnet af parkeringspladsen. Der holdt mange andre biler på parkeringspladsen. Han ved, at Forurettede 1 har en sort bil. Han husker ikke, om Forurettede 1's bil var der. Han ville kunne kende Forurettede 1's bil, hvis han så den tæt på. Det var dog meget mørkt, og han husker ikke at have set Forurettede 1's bil på tidspunktet. Hele rækken var fyldt ud med biler. Han er ikke helt sikker på, om der holdt andre biler i det hjørne af parkeringspladsen, hvor der var slåskamp. Han husker det ikke. Han husker ikke at have set en sort Mercedes. Han ved ikke, hvilken bil Tiltalte 1 kørte rundt i. Han så ikke, om der holdt en bil på fortovet, hvor slåskampen foregik. Da han stoppede slåskampen, stillede han sig mellem parterne og sagde ”stop det her” , og så gik folk hver til sit. Han sagde ikke noget om, at Forurettede 1 var betjent. Han har slet ikke nævnt noget med en betjent den dag. Han ved godt, at Forurettede 1 er betjent, da Forurettede 1 var hans nabo. Han ved ikke, hvad der ville være sket, hvis han ikke havde stoppet det. Han tænkte, at det måske kunne være eskaleret til noget andet. Han ved ikke præcis, hvad det kunne eskalere til, da han ikke selv var en del af slåskampen. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af
95. juni 2022, hvoraf fremgår, at han samme dag skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2,
96. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212): ”Afhørte stoppede sin bil ud foran det ene køretøj. Afhørte oplyste, at han er bekendt med at køretøjet ejes af en person, som er politibetjent. Afhørte kender politibetjenten ved navn, Forurettede
97. De har begge boet i samme område siden de var børn og kender derfor hinanden fra lokalområdet.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke har gennemlæst sin forklaring. Han ved ikke, hvorfor han ikke vendte tilbage på politiets henvendelser om gennemlæsning af afhøringsrapporten. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan ikke huske, om han har forklaret som anført til politiet. Han ved ikke, om han holdt foran Forurettede 1's bil. Han holdt ikke, så Forurettede 1 ikke kunne komme ud. Han holdt præcis, som han forklarede tidligere. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
98. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2,
99. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212): / side 34 ”Afhørte oplyste, at han bemærkede, at den anden bil ikke holdt på p-pladsen, men ligesom i siden foran Forurettede 1's bil. Det var en sort bil. Afhørte oplyste, at han ikke bemærkede bilens mrk. eller reg.nr., idet det var mørkt.” Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, men at det var mørkt, og at han ikke kan huske det. Det kan godt være, at han har set en sort bil. Påmindet om, at han har pligt til at udtale sig og udtaler sig under strafan-svar, forklarede vidnet, at det ikke er fordi, at han ikke vil fortælle om det, men det er sket for lang tid siden. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
100. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2,
101. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212): ”Afhørte forklarede videre, at han så en person hoppe ud af den sorte bil. Per-sonen havde en kniv i hånden. Afhørte tænkte "okey det er ved at gå den for-kerte vej". Afhørte gik ud af sin bil for at se, hvad der foregik. Det var afhørtes hensigt at få det stoppet, lige meget hvad det gik ud på.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har sagt sådan. Han tror, at det foregik på den måde. Han så en person hoppe ud af den sorte bil. Når han har brugt ordet ”hoppe” , betyder det ikke, at personen i den sorte bil kom ud af bilen på en bestemt måde. Personen gik ud af bilen. Han husker ikke, at personen hoppede ud af bilen. Han mener, at han så en kniv. Det for-klarede han jo også tidligere. Han kan ikke beskrive den nærmere, da det var mørkt. Han kan heller ikke huske så meget – kun lidt. Han så ikke, hvor i bilen, personen kom ud fra. Da han så en kniv og en slåskamp tænkte han, at det gik den forkerte vej. Da personen gik ud af bilen, var de andre personer allerede ude af bilen. De stod lige i hjørnet af parkeringspladsen. Det var den tredje person, der kom ud af bilen, der havde en kniv, og han gik mod de to andre. De to andre stod på fortovet på et sted, som er lige bag den hvide bil med sort tag, der ses på satellitbilledet. Det var på det tidspunkt, at han gik ud og stoppede det. Han ved ikke, hvad der ville være sket med kniven. Han tænkte, at han skulle stoppe det, fordi det var en slåskamp. Han husker ikke, hvor langt de 3 personer stod fra hin-anden. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
102. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212): / side 35 ”Afhørte så derefter, at der stod 3 personer. Den ene person genkendte afhørte med det samme, som værende politibetjenten Forurettede 1 og foran ham stod 2 personer, hvoraf den ene var ham med kniven fra den sorte bil. De 2 personer stod ca. 2 meter fra Forurettede 1.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, om personen med kniven gjorde noget. Han kan ikke huske, hvordan eller med hvilken hånd, personen holdt kniven. Han ved ikke, om kniven blev holdt mod Forurettede
103. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
104. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, sidste afsnit – fil 1 af den digitale eks-trakt, side 212): ”Afhørte kunne høre, at nogle råbte og kunne fornemme, at der var noget helt galt.” Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Han kunne fornemme, at der var no-get galt, men ikke at det var ”helt galt” . Det var en slåskamp, og hans in-stinkt gjorde, at han steg ud af sin bil for at stoppe det. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
105. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3,
106. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213): ”Afhørte gik hen mod Forurettede 1 og de 2 personer og fik stoppet konflikten, idet han råbte de skulle stoppe og at Forurettede 1 var betjent.” Vidnet forklarede hertil, at det husker han slet ikke. Han kan ikke huske, at han skulle have råbt, at Forurettede 1 var betjent. Der var ikke noget i situationen, der gjorde, at han skulle have råbt sådan. Han husker, at han har været til afhøring hos politiet. Han kan ikke huske, om han mødte op første gang, han havde aftalt at komme til afhøring. Det kan godt være, at han ikke kom før-ste gang. Han havde ikke noget imod at udtale sig til politiet, og han har jo også været hos politiet og afgive forklaring. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
107. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ek-strakt, side 213): ”Afhørte oplyste slutteligt, at han ikke ønsker at blive blandet ind i sagen. Han ville bare hjælpe Forurettede 1.” Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Det er / side 36 rigtigt, at han ikke ville blandes ind i noget. Han ville bare stoppe slagsmålet. Han ved ikke, om han har sagt, at han ville hjælpe Forurettede
108. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
109. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 4 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 214): ”Afhørte oplyste, at han synes det er en svær situation han står i, idet han ken-der mange fra lokalområdet.” Vidnet bekræftede, at han synes, at det er en svær situation – netop fordi han kender mange fra området. Han er sikker på, at der ikke var flere end 3 personer involveret. Den dag, han blev afhørt, sagde betjentene til ham, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var blevet anholdt. Dette vidste han ikke på forhånd. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
110. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3,
111. og
112. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213): ”Afhørte blev gjort bekendt, at der i sagen er 2 anholdte. Afhørte var bekendt med dette. Afhørte blev gjort bekendt med, at de 2 anholdte er Tiltalte 2 og Tiltalte
113. Afhørte var bekendt med dette.” Hertil forklarede vidnet, at det husker han ikke at have forklaret. Adspurgt om han forklarede, at der var 3 personer til stede, fordi han allerede vidste, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var anholdt, benægtede vidnet dette. Han har ikke talt med Tiltalte 2 efterfølgende, og han husker heller ikke, om han har mødt ham. Han husker ikke at have mødt Tiltalte
114. Han har ikke talt om sagen med nogen af dem. Han har mødt Forurettede 1 et par gange, men har ikke talt med ham, så vidt han husker. Der er intet sket mellem dem. Han ved ikke, om han har hilst på Forurettede
115. Måske han har spurgt, hvordan Forurettede 1 havde det, men han er ikke helt sikker. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han var på vej hjem og derfor var på parkeringspladsen. Han blev opmærksom på noget, lige da han kørte ind ved parkeringspladsen. Han kunne mærke på stemningen og på den måde, de stod over for hinanden på, at der var noget galt. Han hørte, at de råbte, men ikke hvad der blev råbt. Han så en slåskamp. Den var ikke startet, men han kunne høre råberi. Der var ved at starte noget. Der var ingen fysisk kontakt mellem de personer, der stod over for hinanden. Han hørte ikke, hvad der blev sagt, da han kom ud af sin bil og stillede sig mellem dem. Han gik direkte derover og stoppede det, efter han trådte ud af sin bil. Han kunne kun se Forurettede
116. Han kunne ikke se, hvem de to andre var. Han kunne / side 37 ikke huske, om det var Forurettede 1's bil, der holdt parkeret, men han ved godt, hvordan Forurettede 1's bil ser ud. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
117. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2,
118. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212): ”Afhørte oplyste, at det hele gik meget stærkt og at han derfor har svært ved at beskrive køretøjerne og personerne, som var på stedet.” Vidnet bekræftede, at det godt kan passe, at det hele gik meget hurtigt. Det var helt mørkt, og han kunne ikke se så godt. Der var ikke så meget lys på stedet. Han så ikke rigtigt de andre personer. Hvis den ene af de to andre personer havde været Tiltalte 2, havde han genkendt ham, og personen var derfor ikke Tiltalte
119. Der var ikke andre personer omkring dem. Der holdt andre parkerede biler, men de var ikke tændte. Han lagde ikke mærke til, om der var personer i de slukkede biler. Han går ud fra, at det ikke var tilfældet, da de ikke var tændt. Han vidste ikke, hvad det gik ud på. Han opfattede, at der måske var en slåskamp på vej. Det så ud som en optakt til en slåskamp, men han så ikke nogen slåskamp. Det var ikke hans opfattelse, at der var ved at ske et drabsforsøg. Hvis det var et drabsforsøg, så havde de forsøgt på at stikke Forurettede 1 ned. Han så ingen fysisk kontakt. Han tror, at der blev råbt fra begge sider. Han råbte kun ”stop det her” , og så gik han direkte ind i sin bil igen. Han så, at Forurettede 1 blev stående, og at han havde det helt fint. Forurettede 1 var helt normal og sig selv. Forurettede 1 så ikke rystet ud eller noget. Han så ingen pistoler. Da han så en kniv, tænkte han, at det kunne gå galt. Han så ikke, at personen med kniven stak ud efter Forurettede
120. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
121. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3,
122. og
123. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213): ”Afhørte blev adspurgt til, hvad personen gjorde med kniven. Afhørte oplyste, at han bare havde den i hånden. Afhørte så ikke, om han gjorde udfald mod Forurettede
124. Afhørte blev adspurgt til, om han så en revolver eller andet våben end kniv. Afhørte oplyste, at det ikke var tilfældet.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har sagt sådan. Bagefter gik han tilbage til sin egen bil og parkerede den foran sin opgang. Hele episoden varede måske omkring 4 minutter. Han kan ikke sige det helt / side 38 præcist, og måske det var under 4 minutter. Det gik meget hurtigt. Selv var han ved personerne i mindre end 1 minut. Han så ikke, hvordan konflikten var startet, eller hvad personerne var kommet op at skændes over. Han så ingen skader på personerne. Han kan ikke huske, om politiet spurgte ind til, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der. Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af
125. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213): ”Afhørte blev adspurgt, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var på gerningsstedet og om det var de to personer, som stod foran Forurettede
126. Afhørte oplyste, at han ikke kunne se, hvem de 2 personer var, idet det var mørkt.” Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan. Han ville med det samme have genkendt Tiltalte
127. Han går ud fra, at Tiltalte 2 ikke havde et problem med Forurettede
128. Han har ikke hørt om det. Han har heller ikke hørt om, at andre i området havde et problem med Forurettede 1 eller med, at Forurettede 1 er politimand. Så ville Forurettede 1 ikke have kunnet gå rundt i området sådan der. Han tror, at Forurettede 1 har boet der hele sit liv. Han tror, at mange er klar over, at Forurettede 1 er betjent. Det er ikke et problem. Ejendomsinspektør Vidne 2 har som vidne forklaret om forhold 8, at han den
129. december 2018 var ansat i Boligkompleks. Han er fortsat ansat, og han er chefinspektør og ansvarlig for driften i ejendomsforeningen. Det er en stor forening med over 1.900 boliger. Den pågældende dag modtog han et opkald om et jagtgevær, som han fik oplyst lå i vaskeriet på
130. sal. Han kan ikke huske, hvornår på dagen opkaldet kom. Han ved ikke, hvem der ringede, for personen præsenterede sig ikke. Det var en anonym opringning. Vaskeriet ligger på
131. sal i hovedhuset. Det er lige over for hans kontor. Vaskeriet bliver benyttet af alle beboerne på
132. sal. Efter at han modtog opkaldet, tog han elevatoren op til vaskeriet og hentede geværet. Geværet lå under en vaskemaskine i en plasticpose. Han rørte kun ved plasticposen. Han tog geværet med. Det var et oversavet jagtgevær. Han er selv jæger og har jagttegn, så han vidste godt, hvad det var. Han under-søgte geværet sammen med betjentene, da de ankom. Geværet var ikke ladt. Vaskeriet er kun for beboerne på
133. sal. De skal bruge en brik for at låse sig ind. Ansatte i foreningen, beboerne på
134. sal og formanden, som bor på
135. sal, har adgang til vaskeriet. Der er 8 lejligheder, som har brik til vaskeriet og adgang til vaskeriet. Man kan tilgå vaskerummet med en elevator eller via trappen. Der skal man også bruge brikken, men dørene til opgangen har sikkert stået åben en gang i mellem. Hvis han eller andre ansatte ser, at dør- / side 39 ene står åbne, lukker de dem. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af
136. december 2018, hvoraf fremgår, at han samme dag skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 8, bilag 2, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 792): ”Han havde med 2 fingre holdt fast i hjørnet på træningstaske, og 2 fingre i skæftet og trukket det oversavet jagtgevær ud, men kun for at sikret det ikke var ladt/lukket. Det havde været knækket, og han havde taget det med til Kontoret, og her afventet Politiets ankomst.” Vidnet forklarede hertil, at det er rigtigt, at han forklarede sådan, og det var også sådan, at det var. Adspurgt af advokat Rune Wiborg bekræftede vidnet, at det kun er beboerne på
137. sal, formanden på
138. sal og de ansatte, der har adgang til vaskeriet. Hver lejlighed har 3 brikker. Nogle af kommunens hjemmehjælpere har også adgang til vaskeriet. Retsgenetiker Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er klar over, hvilke erklæringer han skal forklare om, idet han er blevet gjort opmærksom på sagsnummeret. Vidnet blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæring af
139. april 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-5, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 807): ”Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resul-tater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, er i overensstemmelse med, at materialet indeholdt dna fra mere end to personer, hvoraf mindst en person er af hankøn.” Vidnet forklarede hertil, at det er det, som man kalder en blandingsprofil. Hvis der kun er DNA fra én person, kalder man det en ren profil. Vidnet blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæring af
140. september 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-7, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 819): ”a) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 1: Aftrækkere på oversavet jagtgevær. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte
141. / side 40 Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte
142. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.” Vidnet forklarede hertil, at nære slægtninge er defineret som enten biologiske helsøskende, forældre eller børn. Køn gør i den forbindelse ingen forskel. Når der står, at ”mindst en person er af hankøn” , er det fordi, at der i sporet er påvist et Y-kromosom. I så fald må mindst en af de påviste personer være af hankøn. Det siger ikke noget om, hvilken eller hvor mange af de påviste profiler, der er af hankøn. Hvis man på forhånd ved, at biologiske søskende eller forældre har bidraget med DNA, gælder beregningen ikke. For at beregningen ikke gælder, skal det dog være nagelfast, at de har bidraget med DNA. Det skal ikke bare være en mulighed, at de har bidraget med DNA. Det skal være en sikker mulighed. De laver nogle statistiske beregninger, som altid hviler på en række forudsætninger. Hvis man ved, at en nær slægtning har bidraget med DNA, er det en relevant forudsætning, som de i så fald inkorporerer i den statiske beregning. Det ville ikke have ændret på beregningerne, hvis de havde fået oplyst, at Tiltalte 2 har 6 søskende og forældre, men hvis de vidste, at de pågældende havde bidraget med DNA, så havde de brugt en anden statistisk beregning, som var immun overfor den slægtning, som havde bidraget. Det er retten, som må vurdere, om andre end Tiltalte 2 har bidraget med DNA. Vidnet blev på ny foreholdt fra erklæring af
143. september 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-5, side 2 og 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 819 og 820): ”d) KT nr. 8: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 3: Åbning, hanke og snorer på taske. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. re-sultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte
144. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 38.200 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem / side 41 personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.” Vidnet forklarede hertil, at det selvfølgelig betyder, at den bevismæssige værdi af sporet er mindre, men den endelige vurdering er op til retten. Tilstedeværelsen af eventuelle nære slægtninge er uden betydning i den sammenhæng. Når de laver deres beregninger, opstiller de to hypoteser– en anklager-hypotese og en forsvarer-hypotese. Hypotesen, for så vidt angår anklageren, er, at denne vil sige, at overensstemmelse mellem spor og DNA betyder, at det er samme person. For så vidt angår forsvareren er hypotesen, at denne vil sige, at sporet er afsat af en tilfældig anden person. De skal bruge et andet regnestykke, hvis forsvareren vil sige, at det er en nær slægtning, der har afsat sporet. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at de laver DNA-pro-filer på baggrund af kropsmateriale. Al materiale fra en person har samme DNAprofil. DNA kan blive afsat ved, at man rører ved noget. Det kaldes primær overførsel. DNA kan også blive overført uden direkte kontakt. Man kan f.eks. tage en anden persons handsker på og røre ved noget og så afsætte spor fra den, som ejer handskerne. Det kaldes sekundær overførsel. Man kan forestille sig alle mulige måder, som DNA kan blive overført på. Det er egentlig et spørgsmål om sund fornuft. Corona har gjort det noget nemmere at forstå overførsel, da vi alle har fået oplysning om det. Dokumentation Udover de under forklaringerne dokumenterede og foreholdte bilag har der under hovedforhandlingen været foretaget dokumentation fra følgende bilag: Vedrørende forhold 1 · Anmeldelsesrapport af
145. april 2022 (forhold 1, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 18) · Fotomappe angående undersøgelse af køretøjet med Reg. nr. 4 (forhold 1, bilag 9-3-3, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 295) · Rapport af
146. juli 2022 angående foto af køretøj, personer og våben fra overvågning Gyngemosevej 3, Søborg (forhold 1, bilag 5-6-2-2, side 2, 8 og 15 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 163, 169 og 176) · Udateret rapport angående screenshot fra note i Forurettede 1's mobiltelefon (forhold 1, bilag 7-1-3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 249) · Rapport af
147. juni 2022 angående antrufne Person 2 og Person 3 (forhold 1, bilag 1-2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 29) / side 42 · · · · Rapport af
148. april 2022 angående afspærring af gerningssted (forhold 1, bilag 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 38-39) Rapport af
149. april 2022 angående hundesøg, grp 1 (forhold 1, bilag 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 47-50) Rapport af
150. juli 2022 angående overvågningsfotos af køretøj, personer og våben på adressen Gyngemosevej 3 i Søborg (forhold 1, bilag 5-6-2-2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 162) Rapport af
151. juni 2022 angående Forurettede 1's foto af en kniv svarende til den, som han har oplyst, at han blev angrebet med (forhold 1, bilag 7-6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 270) Vedrørende forhold 7 · Anmeldelsesrapport af
152. marts 2022 (forhold 7, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 733) · Fotomappe angående billeder fra Ungecafé Centralens videoovervågning (forhold 7, side 2, ubilageret – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 745) Vedrørende forhold 8 · Anmeldelsesrapport af
153. december 2018 (forhold 8, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 786) · Rapport af
154. oktober 2022 angående indledning af DNA-søgning (forhold 8, bilag 4-3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 802) · Rapport af
155. oktober 2022 angående forespørgsel i anledning af DNAsøgning (forhold 8, bilag 4-8 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 826) · Rigspolitiets våbentekniske erklæring af
156. januar 2019 (forhold 8, bilag 5 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 827) · Rapport af
157. oktober 2022 med fotos af det fundne haglgevær mv. (forhold 8, bilag 6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 829 og 833) · Rapport af
158. oktober 2022 angående afstanden mellem Tiltalte 2's familie bopæl og findestedet (forhold 8, bilag 8 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 840) · Rapport af
159. oktober 2022 angående hvornår i 2018 Tiltalte 2 er antruffet i nærheden af findestedet (forhold 8, bilag 9 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 841) · Slutningsskrivelse af
160. juni 2019 (forhold 8, bilag 11 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 854) · Rapport af
161. oktober 2022 angående rettelse til rapport slutningsskrivelse (forhold 8, bilag 12 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 855) · Udskrift af
162. februar 2023 fra CPR vedrørende til- og fraflyttede beboere på Adresse, Bydel 1 (ubilageret – fil 6 af den digitale ekstrakt) Personlige forhold / side 43 Tiltalte 1 Tiltalte 1 er tidligere straffet ved bødeforelæg af
163. april 2020 med bøde på 3.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
164. pkt. ved Retten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af
165. maj 2022 med bø-de på 4.250 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk.
166. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af
167. august 2022 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr.
168. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af
169. august 2022 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr.
170. Af rapport vedrørende § 26-afhøring af Tiltalte 1 den
171. au-gust 2022 fremgår blandt andet følgende (bilag 14-10-2, side 2, 3 og 5 - fil 1 af den digitale ekstrakt side 615, 616 og 618): "... Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund
172. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) op-hold i landet Afhørte kom til Danmark, da han var 7 år gammel (nuværende alder 18 år)
173. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Anholdt den l5-12-2021 - løsladt den l6-12-2021 - j .nr. 0700-7311200025-
174. Varetægtsfængslet i juni måned 2022, - j.nr. 0700-73112-00014-22 og har siddet varetægtsfænglset pt. indtil dags dato.
175. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Afhørte forklarede, at hans omgangskreds består af danskere, som bå-de er af dansk oprindelse og danskere med anden etnisk baggrund
176. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Afhørte oplyste, at han er opvokset sammen med sin familie. De første 7 år i Iran og derefter i Danmark. Hans forældre blev skilt i Danmark. / side 44 Afhørte har gået i dansk folkeskole med 9 klasses afgangseksamen. Afhørte har gået på AGU Business i Århus, men nåede ikke at færdiggøre det. Afhørte gik der 8-9 måneder ud af de 2-3 år. Afhørte havde planer om, at starte på HF på Fredeiksberg i august
178. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Afhørte forklarede, at hans fars kone ejer et Virksomhed, med forskellige former for Beskæftigelse. Afhørte har været ansat der det sidste årstid, mens han har holdt pause fra skolen. Afhørte oplyste, at der har været måneder, hvor han har taget 5 vagter, måneder med 10 vagter og måneder med 0 vagter.
179. Fagbevægelse Afhørte oplyste, at han ikke er medlem af en fagforening.
180. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Afhørte oplyste, at han klarer sig udmærket både i skriftligt og mundt-ligt dansk.
181. Aktiv deltagelse i foreningsliv Afhørte er ikke medlem af en forening. Afhørte har tidligere spillet fodbold på højt plan. Afhørte spiller stadig lidt fodbold engang i mellem, men kun på hyggeplan. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-hold
182. Alder 18 år
183. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Afhørte forklarede, at han er sund og rask. Afhørte tager ingen medicin og har ingen misbrug af euforiserende stoffer.
184. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ingen sygdom. Ad udlændingens tilknytning til herboende personer
185. Ægteskab/registreret partnerskab Er ikke gift.
186. Fast samlivforhold/kæreste Afhørte forklarede, at han det sidste års tid har haft en kæreste. De bor ikke sammen.
187. Børn / side 45 Afhørte har ingen børn.
188. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Afhørte har sin mor og far i Danmark. Forældrene er fraskilt. De er begge iranske statsborgere. Afhørte har ingen søskende. Afhørte har adresse hos sin far på Frederiksberg, men opholder sig primært hos sin mor i Bydel
189. Afhørte har værelse begge steder. Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge
190. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark Ikke relevant
191. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvis-ning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Ikke relevant Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet
192. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlan-det Afhørte har ingen kontakt med nogen personer eller familie i Iran. Afhørte har været i Iran én gang siden de kom til Danmark. Afhørte rejste sammen med sin mor. Det er 4-5 år siden. Afhørtes mor har sin far og et par søskende i Iran, som de besøgte. Afhørte har ikke haft yderligere kontakt med nogen personer eller familie i Iran.
193. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Afhørte har sit pas og opholdstilladelse liggende hjemme hos sin mor.
194. Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej
195. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Hverken afhørte eller hans forældre ejer nogen former for ejendom i Iran
196. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Afhørte forstår og taler kurdisk, men ikke fuldt ud. Afhørte kan ikke skrive eller læse kurdisk. / side 46 Afhørte taler dansk med sin far. Afhørte taler blandet dansk og kurdisk med sin mor. Afhørte taler og forstår engelsk på folkeskole niveau. ... Afhørte oplyste, at han kom til Danmark sammen med sin mor. De kom til Danmark ca. et års tid efter sin far. Afhørtes far var friheds-kæmper og kunne ikke være i Iran mere, idet han var imod den islamis-ke stat, og gik ind for demokrati. Afhørtes far kan ikke tage tilbage til Iran, idet han står til dødstraf. ..." Af udtalelse fra Udlændingestyrelsen af
197. november 2022 om mulig udvisning af Tiltalte 1 fremgår blandt andet følgende (ubilageret, si-de 2-4 - fil 1 af den digitale ekstrakt, side 11-13): "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 fik den
198. december 2010 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens§ 9, stk. 1, nr. 2 under henvisning til en herboende forældre. Denne tilladelse er senest den
199. november 2017 forlænget indtil den
200. maj
201. Den
202. februar 2011 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Udlændingestyrelsen skal bemærke, at Tiltalte 1 har en verserende sag om forlængelse af pågældendes opholdstilladelse, som endnu ikke er færdigbehandlet. Tiltalte 1 har lovligt op-hold, mens sagen er under behandling. Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
203. februar 2011, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
204. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens