UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 23. november 2007 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Teilmann, B. Tegldal og Jon Fridrik Kjølbro med nævninger). 3. afd. N nr.

§ 114, stk.

1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den

1. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenlandske myndigheder til at fore-tage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands / -2grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger, som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet de tiltalte i fællesskab bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaffelse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr m.v. samt ved fremstilling af sprængstoffet TATP gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller udlandet, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de tiltalte blev anholdt. Ved tilkendegivelse af
2. august 2007 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises med indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 1, jf. stk.
3. Ved anklageskriftet af
4. april 2007 tog anklagemyndigheden overfor Tiltalte 1 forbehold for at nedlægge påstand om frakendelse af indfødsret og udvisning. Anklage-myndigheden har under hovedforhandlingen frafaldet disse påstande. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Personlige oplysninger Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af betydning for nærværende sag. Udlændingeservice har vedrørende Tiltalte 2 i brev af den
5. maj 2007 udtalt: ”….. Nationalitet: Irak ….. Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 4 års fængsel. Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der un-der straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet i sagen siden den
6. septem-ber
7. Opholdsgrundlag og længde / -3- Den
8. oktober 2000 søgte Tiltalte 2 via ambassaden i Amman om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende far. Tiltalte 2 fik den
9. oktober 2001 opholdstilladelse med mulighed for va-rigt ophold efter den dagældende udlændingelovs § 9 stk. 1, nr. 3 indtil den
10. november
11. Denne tilladelse er senest den
12. december 2004 med-delt tidsubegrænset. Den Dato 2001 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den Dato 2001, hvor pågældende blev til-meldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
13. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
14. Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i 4 år og 10 må-neder. Udvisningshjemmelen Udlændingelovens udvisningsbestemmelser blev senest ændret ved lov nr. 429 af
15. maj 2006 med ikrafttræden den
16. juni
17. Udlændingeservice har betragtet de forhold, der rejses tiltale for, som et samlet forløb, der strækker sig over et tidsforløb både før og efter seneste lovændring. Udlændingeservice er af den opfattelse, at betingelserne for en eventuel udvisning søges i den nuværende udlændingelovs § 24 nr. 1, jf. 22, nr.
18. Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, kan en udlænding udvises af de grunde, der er nævnt i §§ 22 eller
19. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne ka-rakter. § 26-forhold Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2 Tiltalte 2 er på nuværende tidspunkt 22 år gammel. / -4- Tiltalte 2 indrejste i Danmark den Dato 2001 i en alder af 16 år gammel. Han har således samlet opholdt sig i Danmark 5 år og 6 må-neder. Han har de 3 første år af sit ophold i Danmark gået i en modtagelsesklasse, hvorefter han fortsatte på Skole. Tiltalte 2 har haft en ar-bejdsgiver under sit ophold i Danmark, og det var på et Arbejdsplads, hvor han lige var startet, da han blev anholdt til sagen her. Tiltalte 2 har tidligere spillet fodbold, men er nu begyndt på styr-ketræning i en klub som hedder Klubnavn. Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4 Tiltalte 2 har oplyst, at han er ugift. Han har ingen kæreste eller børn. En eventuel udvisning af Tiltalte 2 vil ikke kunne få konsekvenser for hans herboende nære familiemedlemmer. Han oplyser, at han har sine forældre samt tre søskende her i landet. Derudover har …. oplyst, at han har et netværk af venner, som han har op-bygget gennem sin tid i Danmark. Ad § 26, stk. 1, nr. 5 Tiltalte 2 har til sagen oplyst, at han ikke har nogen familiemed-lemmer tilbage i Irak. Han oplyser, at han siden sin indrejse i Danmark har besøgt Irak en gang. Ad § 26, stk. 1, nr. 6 Vi skal vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i § 7, stk. 1, og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, bemærke, at det fremgår af den irakiske straffelovs art. 14, stk. 1, at ”der ikke kan påbegynde retsforfølgelse af nogen, som har begået en forbrydelse uden for Irak uden særlig tilladelse fra Justitsministeriet. Den anklagede kan ikke blive dømt i Irak, hvis en udenlandsk domstol har afsagt endelig dom, enten ved at have frifundet eller ved at have idømt pågældende en straf, og den eventuelle straf er blevet endelig afsonet” . Det fremgår af den irakiske straffelov art. 14, stk. 2, at ”hvis sanktionen ikke er afsonet helt, eller hvis frifindelsen vedrørende en forbrydelse omtalt i § 9 (forbrydelse mod statens sikkerhed eller falskneri) eller § 12 (en forbrydelse udført af en ledende embedsmand eller diplomat med immunitet), og løsla-delsen er baseret på den udenlandske lov, som ikke foreskriver straf mod en sådan forbrydelse, kan den skyldige blive retsforfulgt ved de irakiske dom-stole” . / -5Vi er i øvrigt ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf praktiseres i Irak. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1 nævnte hensyn kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den
20. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendel-sen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-
21. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejsefor-bud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-7, eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 mån eder, dog altid for mindst 5 år.” Tiltalte 3 har været mentalundersøgt på Justitsministeriets Retspsykiatriske Kli-nik, hvorfra der foreligger en erklæring af
22. februar
23. Konklusionen lyder således: ”Observanden er herefter ikke sindssyg, og han kan ikke antages at have været sindssyg i perioden for det påsigtede forhold. Han er jævnt normalt begavet. Han lider ikke af epilepsi eller anden form for organisk hjernelidelse. Observanden synes fra barndommen at have været ængstelig, selvusikker og tilbageholdende. Han har ikke gennemført nogen uddannelse, og han har aldrig haft nogen egentlig tilknytning til arbejdsmarkedet. Han udviklede, 24 år gammel, en Diagnose, og han har gennem flere år modtaget ambulant psyki-atrisk behandling. Han har hertil kortvarigt været indlagt på psykiatrisk afde-ling pga. forbigående selvmordsforestillinger i forbindelse med, hvad obser-vanden opfattede som svigt fra en venindes side. Observanden Udeladt personfølsom oplysning. Observanden har aldrig misbrugt rusmidler. Ved aktuelle undersøgelse er observanden fundet personlighedsmæssigt afvi-gende, på den ene side ængstelig, selvusikker og afhængig af andre, på den an-den side også dramatiserende, præget af en vis øget selvfølelse og med en di- / -6skret, nærmest indirekte, tendens til at lægge skyld og ansvar ud i omgivel-serne. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68,
24. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en formentlig kun ringe risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.” Nævningernes erklæringer Nævningerne har svaret bekræftende på følgende hovedspørgsmål: Er Tiltalte 1 skyldig i forsøg

§ 114, stk.

1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. samt ved fremstilling af sprængstof-fet TATP, gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en ter-rorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt? Er Tiltalte 2 skyldig i forsøg

§ 114, stk.

1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. herunder med henblik på fremstilling af sprængstoffet TATP, gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt? / -7Er Tiltalte 3 skyldig i forsøg

§ 114, stk.

1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Dan-mark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt? Nævningerne har svaret benægtende på følgende hovedspørgsmål: Er Tiltalte 4 skyldig i forsøg

§ 114, stk.

1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den

1. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler om anskaffelse af gød-ning, kemikalier og laboratorieudstyr mv., gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt? Da nævningerne har svaret benægtende på hovedspørgsmålet vedrørende Tiltalte 4 frifindes han for den rejste tiltale. Nævningerne har vedrørende Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 svaret benægtende på et tillægsspørgsmål om straffrihed i medfør af straffelovens § 24, jf. §
2. Retten har lagt nævningernes fældende erklæringer til grund. Landsrettens begrundelse og resultat / -8- Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 straffes efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. §
3. Der er enighed om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffes med fængsel i 11 år, og at Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er fundet skyldige i forsøg på den alvorligste form for terrorisme, nemlig terrorisme i forbindelse med manddrab og sprængning, jf. straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og
4. Vedrørende Tiltalte 1 er der endvidere lagt vægt på hans ledende rolle i for-bindelse med planlægningen, herunder ved fremstilling af TATP, og for Tiltalte 2 vedkommende på hans store aktivitet, herunder ved downloadning af bombemanualer, indkøb af gødning, kemikalier, udstyr mv. Vedrørende Tiltalte 3 er der i formil-dende retning lagt vægt på, at hans medvirken har været af underordnet karakter samt på, at han på et tidspunkt forsøgte at trække sig tilbage dog uden, at der har været tale om fri-villig tilbagetræden fra forsøg. Uanset Tiltalte 2's ringe tilknytning til Irak er der enighed om at tage påstanden om udvisning til følge. Der er herved især lagt vægt på karakteren af den begåede krimina-litet. Det bemærkes herved, at Tiltalte 2 vil kunne påberåbe sig beskyttelse efter udlændingelovens § 31 før udsendelse til Irak Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den
5. september 2006, herunder i isolation fra den
6. september 2006 til den
7. januar
8. Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den
9. september 2006, herunder i isolation fra den
10. september 2006 til den
11. januar
12. Tiltalte 3 har været frihedsrøvet fra den
13. september 2006, herunder i isolation fra den
14. september 2006 til den
15. oktober
16. Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den
17. september 2006 til den
18. marts 2007, herunder i isolation fra den
19. september 2006 til den
20. januar
21. Thi kendes for ret: / -9- Tiltalte 4 frifindes. Tiltalte 1 straffes med fængsel i 11 år. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 11 år. Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte
22. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal en for alle og alle for en betale sagens omkostninger, dog at de hver især skal betale salæret til den for dem beskikkede forsvarer. (Sign.) /