ECLI:DK:FRB:2022:SS0000001023 Tiltale for bl.a. legemsangreb af særlig

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den

marts 2022 Rettens nr. 7169/2021 Politiets nr. 0100-76319-00462-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2001), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1994), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1997), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 2004) og Tiltalte 5 (afventer strafudmåling) CPR nr. (Født 2004) Under denne sag, hvor der har medvirket nævninge ved behandlingen, har Københavns Politi ved revideret anklageskrift af
januar 2022 og som berigtiget under hovedforhandlingen den
marts 2022 rejst tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, hvis sag er udskilt til særskilt behandling efter afsigelse af skyldkendelse, for
Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, og straffelovens § 134 b, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
juni 2020 cirka klokken 21.05 i kanalen ud for Adresse 1 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i forbindelse med en forsamling på et offentligt tilgængeligt sted, at have ud-vist højrøstet og støjende adfærd, idet de under indspilningen af en musikvi-deo indtog en fremmed motorbåd, hvor de hoppede, råbte og fra en Sound-boks spillede høj musik, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden, alt imens de uden anerkendelsesværdigt formål helt eller delvist havde tildækStd 75274 / side 2 ket ansigtet, hvilket var egnet til at hindre identifikation. Tiltalte 4 Tiltalte 5
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den
november 2020 cirka klokken 19.00 ved Tinghøjparken og Tinghøjvej i Søborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have udsat Forurettede 1 for legemesangreb af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter, idet de, under foregivelse af at ville tale med Forurettede 1, aftalte at mødes, hvorefter de i stedet overfaldt Forurettede 1, idet de antastede hende og tildelte hende et slag i ansigtet med flad hånd samtidig med at de hev hende i håret således, at Forurettede 1 kom ned at ligge, hvorved de tildelte hende flere spark i ansigtet og i baghovedet og slog hende flere gange i hovedet og på kroppen samtidig med at de rev hende i håret. Herefter tvang de Forurettede 1 til at følge med dem, idet det rev i hendes tøj og skubbede hende frem foran sig, og skubbede hende ned i et buskads, hvor de tildelte hende flere slag og spark på kroppen, ligesom de spyttede hende i ansigtet. Tiltalte 4 Tiltalte 5
tyveri efter straffelovens § 276, ved den
november 2020 cirka klokken 19.00 ved Tinghøjparken og Tinghøjvej i Søborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i umiddelbar tilknytning til det i forhold 2 beskrevne forløb at have stjålet Forurettede 1's mobiltelefon. Tiltalte 4 Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 123, ved den
november 2020 cirka klokken 19.00 ved Tinghøjparken og Tinghøjvej i Søborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved trussel om vold, herunder den i situation foreliggende trussel om vold, at have forulempet Forurettede 1 i anledning af Forurettede 1's forventede forklaring til politiet, idet de, i umiddelbar tilknytning til det i for-hold 2 og forhold 3 beskrevne forløb, truede Forurettede 1 med at hun ville blive stukket med en kniv, samt truede med at gøre skade på Forurettede 1's familie, såfremt hun anmeldte forholdet til politiet.
/ side 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5 røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, legemsangreb af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, (for så vidt angår Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1), og overtrædelse af straffelo-vens § 261, stk. 1, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 mellem cirka klokken 19.45 og klokken 21.30 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold, herunder legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, eller trussel om øjeblikkelig anven-delse af vold, at have frataget Forurettede 2 i alt kr. 3.000,00 og sit hæ-vekort Kort nr. 1, og at have berøvet ham friheden, idet de tiltalte, der til formålet havde oprettet en falsk dating-profil på dating-applikationen Ba-doo, og under foregivelse af, at Forurettede 2 skulle mødes alene med Tiltalte 4, forledte Forurettede 2 til mødes med Tiltalte 4 i lejligheden. Da Forurettede 2 ankom til lejligheden, blev han overfaldet af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, der havde gemt sig på lejlighedens badeværelse, hvorefter de med håndjern lænkede ham til en radiator således, at han i hele perioden ikke kunne forlade stedet. Derpå fratog de tiltalte Forurettede 2 sin te-lefon og hævekort, og tildelte ham et slag i ansigtet med et afknækket stole-ben og sparkede ham flere gange i skridtet, alt imens de truede ham til at ud-levere koden til sin MobilePay-konto og til sit hævekort. Efterfølgende over-førte de i alt kr. 3.000,00 via Forurettede 2's MobilePay-konto til Tiltalte 5's konto, som de efterfølgende videreoverførte til Person 1's konto, ligesom de misbrugte Forurettede 2's hævekort for kr. 3.000,00, som anført i forhold 7, hvorefter de lod Forurettede 2 gå fri.
Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5 overtrædelse af straffelovens § 123, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 mellem cirka klokken 19.45 og klokken 21.30 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved trussel om / side 4 vold, herunder den i situation foreliggende trussel om vold, at have forulem-pet Forurettede 2 i anledning af Forurettede 2's forventede forkla-ring til politiet, idet de, i umiddelbar tilknytning til det i forhold 5 beskrevne forløb optog foto af Forurettede 2's sygesikringskort og udtalte, at de vidste, hvor Forurettede 2 boede og arbejdede, såfremt han anmeldte forholdet til politiet. Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5
databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 i Danske Banks hæveautomat beliggende Borgmestervangen 9 i København, i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstri-digt at have påvirket eller søgt at påvirke resultatet af en elektronisk databe-handling, idet de tiltalte under anvendelse af Forurettede 2's hævekort Kort nr. 1 med rette pinkode foretog eller forsøgte at foretage følgende hævninger: a. Cirka klokken 21.21 forsøgte at foretage hævning af kr. 4.000,00 b. Cirka klokken 21.22 foretog hævning af kr. 3.000,00 c. Cirka klokken 21.22 forsøgte at foretage hævning af kr. 500,00 Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5
røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, legemsangreb af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, (for så vidt angår Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1), afpresning efter straffelovens § 281, nr. 2, jf. § 285, og overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved i tidsrummet mellem den
december 2020 cirka klokken 23.50 og den
december 2020 cirka klokken 01.00 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold, herunder legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig ka-rakter, eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 3 en sølvhalskæde, en klump hash, fem cigaretter, samt kr. / side 5 170,00 i kontanter, og ved at true med at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold at have afpresset Forurettede 3 for kr. 4.400,00, og at have berøvet ham friheden, idet de tiltalte, der til formålet havde oprettet en falsk dating-profil på dating-applikationen Badoo, og under foregivelse af, at Forurettede 3 skulle mødes alene med Tiltalte 4, for-ledte Forurettede 3 til mødes med Tiltalte 4 i lejlighe-den. Da Forurettede 3 ankom til lejligheden, blev han overfaldet af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, der havde gemt sig på lejlighedens badeværelse, idet de væltede ham omkuld og tildelte ham flere knytnæveslag og spark, samt slog ham med et afknækket stoleben og en metalstang i ansigtet og på kroppen, li-gesom de tog halsgreb og holdte en saks mod hans strubehoved og placerede ham siddende op ad en væg, mens de tvang ham til at kigge ned i jorden såle-des, at han i hele perioden ikke kunne forlade stedet. Derpå fratog de tiltalte Forurettede 3 sine værdigenstande, alt imens de gentagne gange ud-talte trusler mod Forurettede 3, ligesom de i Forurettede 3's påhør diskuterede, hvorvidt de skulle flække hans knæskaller eller klippe hans fingre af. Efterfølgende truede de Forurettede 3 med, at, såfremt han ikke skaffede dem kr. 5.000,00 inden dagen efter klokken 14:00, ville de kontakte hans familie og arbejde og anmelde ham til politiet for at have for-søgt at opnå samleje med en mindreårig. Slutteligt udtalte de, at de ville give Forurettede 3 en kastration, hvorefter de rejste Forurettede 3 op og spredte hans ben og på skift sparkede ham i skridtet, inden de lod ham gå fri. Dagen efter den
december cirka klokken 15.05 ved 7-elleven på Frederikssundsvej 3 i København mødtes Tiltalte 4 og Tiltalte 1 med Forurettede 3, som udleve-rede kr. 4.400,00 i kontanter.
Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5 overtrædelse af straffelovens § 123, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved i tidsrummet mellem den
december 2020 cirka kl. 23.50 og den
december 2020 cirka klokken 01.00 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved trussel om vold, herunder den i situation forelig-gende trussel om vold, og ved at true med at anmelde eller åbenbare et straf-bart forhold, at have forulempet Forurettede 3 i anledning af Forurettede 3's / side 6 forventede forklaring til politiet, idet de, i umiddelbar til-knytning til det i forhold 8 beskrevne forløb, optog foto af Forurettede 3's lønseddel og i Forurettede 3's påhør på hans telefon gennem-gik flere personlige oplysninger på Forurettede 3's familiemedlemmer, ligesom de udtalte, at de ville kontakte Ishøj Kommune og anmelde, at Forurettede 3 havde forsøgt at opnå samleje med en mindreårig, så han al-drig ville få sit barn at se igen, såfremt han anmeldte forholdet til politiet.
Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5 røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, legemsangreb af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 (for så vidt angår Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1), og overtrædelse af straffelo-vens § 261, stk. 1, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 i tidsrummet mellem cirka kl. 18.50 og klokken 21.15 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frede-riksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for der-igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold, herunder lege-mesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, eller trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 4 sit hævekort, Kort nr. 2, og sit rejsekort, og tvunget ham til at gøre tåle eller undlade noget, og at have berøvet ham friheden, idet de tiltalte, der til formålet havde oprettet en falsk dating-profil på datingapplikationen Badoo, og under fore-givelse af, at Forurettede 4 skulle mødes alene med Tiltalte 4, forledte Forurettede 4 til mødes med Tiltalte 4 i lejligheden. Da Forurettede 4 ankom til lejligheden, blev han overfaldet af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, der havde gemt sig på lejlighedens badeværelse, idet de tildelte ham flere knytnæveslag og slog ham med et afknækket stoleben i ansigtet og på kroppen, hvorved Forurettede 4 pådrog sig operationskrævende skader i ansigtet i form af et brækket kindben, ligesom de med håndjern lænkede ham til en radiator, mens de tvang ham til at kigge ned i jorden således, at han i hele perioden ikke kunne forlade stedet. Derpå fratog de Forurettede 4 sit rejsekort og sit hævekort og truede ham til at udlevere pinkoden til hævekor-tet, ligesom de tvang Forurettede 4 til at kontakte sine forældre, der begge overførte kr. 2.500,00 til Forurettede 4's konto, hvorpå de misbrugte Forurettede 4's hævekort for kr. 5.000,00 som anført i forhold 11, og herefter lod Forurettede 4 gå fri.
/ side 7 Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5 databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 cirka klokken 20.30 i Danske Banks hæveauto-mat beliggende Falkoner Alle 55 på Frederiksberg, i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket eller søgt at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte under anvendelse af Forurettede 4's hævekort Kort nr. 2 og rette pinkode foretog eller forsøgte at foretage følgende hævninger: Cirka klokken 20.28 foretog hævning af kr. 5.000,00 Cirka klokken 20.29 forsøgte at foretage hævning af kr. 15.000,00 Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 123, jf. § 89 (for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2), ved den
december 2020 i tidsrummet mellem cirka klokken 18.50 og klokken 21.15 i en lejlighed beliggende Adresse 2 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved trussel om vold, herunder den i situation foreliggende trussel om vold, og ved at true med at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold, at have forulempet Forurettede 4 i anledning af Forurettede 4's forventede forklaring til politiet, idet de, i umiddelbar tilknytning til det i forhold 10 beskrevne forløb, optog foto af Forurettede 4's kørekort og hævekort, ligesom de udtalte, at de ville kontakte politiet og anmelde, at Forurettede 4 havde forsøgt at opnå samleje med en mindreårig, såfremt han anmeldte forholdet til politiet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 4 nedlagt påstand om, at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ung-domskriminalitet bestemmer, at tiltalte skal have sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetin- / side 8 get fængselsstraf jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 79, jf. § 78, stk. 2, skal frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand/vagt. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, foretages konfiskation af et sæt håndjern , et afknækket stoleben, en metalstang og en køkkensaks. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i sa-gens forhold 1, dog ikke for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 134 b, og erkendt sig delvist skyldig i sagens forhold 5-
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt påstået rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i sagens forhold 1, dog ikke for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 134 b, eller at for-holdet var begået i forening, og nægtet sig skyldig i sagens forhold 5-
Til-talte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt påstået rettens mildeste dom. Tiltalte har protesteret imod påstanden om ret-tighedsfrakendelse, men ikke imod påstanden om konfiskation. Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i sagens forhold 1, dog ikke for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 134 b, og nægtet sig skyldig i sagens forhold
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt påstået rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation. Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i sagens forhold 2 i overtrædelse af straffelovens § 244 for så vidt angår skub, men i øvrigt næg-tet sig skyldig. Tiltalte har erkendt sig skyldig i sagens forhold 3 i overtræ-delse af straffelovens § 293, stk. 1, men i øvrigt nægtet sig skyldig, herunder i at forholdet var begået i forening. Tiltalte har nægtet sig skyldig i sagens forhold 4-
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt påstået rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstat-ning med 23.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16, hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse for tort, og 3.000 kr. udgør et beløb hævet på Forurettede 2's konto, som ikke er dækket af banken. Tiltalte 1 har anerkendt erstatnings-pligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår kravet vedrørende / side 9 den foretagne hævning på Forurettede 2's bankkonto. For så vidt angår kravet på tortgodtgørelse har tiltalte bestridt erstatningspligten og erstat-ningskravets størrelse. De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten. Disse tiltalte har endvidere be-stridt erstatningskravets størrelse, dog ikke for så vidt angår beløbet vedrø-rende den foretagne hævning på Forurettede 2's konto. Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 25.070 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16, hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse for tort, 4.570 kr. udgør erstatning vedrørende kontanter, og 500 kr. udgør erstatning for en ødelagt jakke. Tiltalte 1 har anerkendt erstatnings-pligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår kravene vedrørende kontanter og jakke. For så vidt angår kravet på tortgodtgørelse har tiltalte bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten. Disse tiltalte har endvidere be-stridt erstatningskravets størrelse, dog ikke for så vidt angår kravene vedrø-rende kontanter og jakke. Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 35.350 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16, hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse for tort, 15.050 kr. udgør godtgørelse for svie og smerte, og 300 kr. udgør kontant tab. Tiltalte 1 har anerkendt erstatnings-pligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår kravet vedrørende den foretagne hævning på Forurettede 4's konto. For så vidt angår kravene på godtgørelse for henholdsvis tort samt svie og smerte har tiltalte bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse. De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten. Disse tiltalte har endvidere be-stridt erstatningskravenes størrelse, dog ikke for så vidt angår beløbet vedrø-rende den foretagne hævning på Forurettede 4's konto. Forklaringer Tiltalte 5 har vedstået sin forklaring som gengivet i retsbog fra grundlovsforhør af
december 2020, ligesom hendes forklaring som gengi-vet i politirapport af
november 2020 er blevet dokumenteret. Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, / side 10 Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 1, Forurettede 1 og Vidne
Tiltalte 5 har ifølge retsbog fra grundlovsforhør af
decem-ber 2020 vedrørende forhold 5-12 forklaret bl.a.: "... Anholdte ... forklarede blandt andet, at hun mandag den
december 2020 var hos Tiltalte 4, der bor på Adresse 2 på Frederiksberg. Anholdte bor der ikke selv. Hun og Tiltalte 4 var sammen den aften. De havde været på Strøget tidligere på dagen. De tog bagefter hjem til Tiltalte
Der kom en mand, der havde skrevet med Tiltalte
Manden troede, at han skulle hjem og have sex med Tiltalte
Tiltalte 4 var i kontakt med ham via App'en Badoo. Hun var ikke selv i kontakt med manden. Tiltalte 4 og manden havde af-talt, at de skulle mødes. Tiltalte 4 mødtes med manden på gaden. Manden gik med op i lejligheden sammen med Tiltalte
Anholdte lå på sengen inde i lejligheden. Manden kom ind i lejligheden. De tre drenge snakkede med manden. Hun kender ikke de tre drenge. Hun husker ikke, hvornår drengene kom til lejligheden. Det var først på afte-nen, at de kom. Tiltalte 4 ved, hvem de tre drenge er, men det er ikke nogen, Tiltalte 4 ken-der. De tre drenge snakkede med manden. Drengene spurgte, hvorfor manden ville ha-ve sex med Tiltalte
Drengene gjorde noget ved manden. Drengene lænkede ham fast til radiatoren med håndjern. Håndjernene var Tiltalte 4's sexlegetøj. Det var kun den ene hånd, manden havde lænket til radiatoren. Manden blev slået lidt i hovedet og sparket på nosserne. Hun ved ikke, hvad han blev slået med. Hun ved ikke, om han blødte. Hun ved ikke, om han blev slået mange gange. Han blev slået med en genstand. Der skete ikke andet. Hun husker ikke, hvor længe det stod på. Manden sagde til drengene, at han gerne ville betale penge og få det overstået. Han ville ikke have, at det skulle frem, at han var pædofil. Han overførte penge til anholdtes MobilePay. Bagefter gik en af dren-gene ned og hævede penge. Manden gav sin telefon og hævekort. Han havde lagt alle sine ting på gulvet. Hun husker ikke, om manden var blevet bedt om det, eller om han havde gjort det frivilligt. Til at starte med var anholdte på sengen, og bagefter gik hun med Tiltalte 4 ud i køkkenet. Hun kunne høre manden. Det var ikke samme rum, men lej-ligheden var ikke så stor. Hun kunne ikke se ham, mens det stod på. Stue og køkken er ét rum. Det var manden, der selv overførte pengene. Det var en af drengene, der gik ned og hævede pengene. Hun og Tiltalte 4 blev i lejligheden sammen med to af drengene. Da ham, der havde hævet penge, kom tilbage, gik manden. De havde ikke kontakt med drengen, der var nede og hæve. Hun ved ikke, om det var aftalt, at han skulle ned og hæve penge. Manden overførte penge på MobilePay til hendes nummer. Det var ikke hendes kort, der blev hævet på, da hun ikke har et kort. Hun ved ikke hvis kort, der blev hævet fra. Det var muligvis mandens kort. De vidste godt, at drengen skulle hæve pen-ge. Drengen kom tilbage med penge. Hun ved ikke, hvor mange penge han hævede. Manden var ikke længe i lejligheden, men hun ved ikke hvor længe. Hun havde ingen tidsfornemmelse. Manden blev ikke truet. Manden virkede ikke bange. Manden fik lov til at gå, efter at pengene blev hævet. Hun ved ikke, hvem drengene i lejligheden var. Hun har set dem før. Adspurgt af advokat Carsten Halle forklarede anholdte blandt andet, at Tiltalte 4 til man-den havde skrevet, at hun var 14 år. Hun havde ikke været med til at aftale, at de tre drenge eller manden skulle komme. Det er rigtigt, at Tiltalte 4 fik lejligheden for 14 dage siden, og at hun har været der næsten hver dag. Hun lå i sengen under dynen. Hun lå længst væk fra det, der skete. Manden ville gerne give penge, fordi han ikke ville have, at folk skulle vide, at han var pædofil, fordi Tiltalte 4 havde sagt, at hun var 14 år. An-holdte var i lejligheden, men deltog ikke i samtalen. Hun gik ikke fra lejligheden, da / side 11 hun ikke ville efterlade Tiltalte 4 alene. Hun synes, at det, der skete, var ubehageligt. Der blev overført til hendes MobilePay-konto, da hun var den eneste, der havde MobilePay. Der blev spurgt, om nogle havde MobilePay, og hun svarede ja. Hun og Tiltalte 4 vidste, at hun havde MobilePay. Hun fik ikke selv noget ud af det og har videresendt pengene. Hun ved ikke, hvem pengene er sendt til. ..." Det fremgår af politirapport af
november 2020, at Tiltalte 5 vedrørende forhold 2-4 har forklaret bl.a.: ”… Afhørte forklarede, at hun tirsdag den
november 2020 omkring kl. 19.00 var sammen med sine veninder Tiltalte 4 og Vidne 2, hjemme hos afhørte. Vidne 2 var uvenner med deres fælles veninde Forurettede 1 fordi Vidne 2's kæreste havde været sammen med Forurettede 1, mens han var kærester med Vidne
Vidne 2 foreslog at de skulle ”hoppe på” Forurettede 1, hvilket afhørte forklarede betød, at de skulle slå Forurettede
Tiltalte 4 og af-hørte var med på ideen. Afhørte ringede til Forurettede 1 og de aftalte at de skulle mødes og snakke sammen på legepladsen ud for Tinghøjparken
Det var afhørte der ringede til Forurettede 1, fordi hun var den eneste der havde kontakt til Forurettede
Afhørte, Tiltalte 4 og Vidne 2 gik alle over til legepladsen, hvor Forurettede 1 allerede stod og ven-tede. Inden Forurettede 1 fik øje på dem, stoppede Vidne 2 op og sagde, at hun alligevel syntes, det var en dårlig ide og at de skulle lade være. Afhørte stillede sig op og snakkede med Vidne 2, men Tiltalte 4 blev utålmodig og gik hen til Forurettede
Afhørte kunne ikke se Forurettede 1 og Tiltalte 4, men hun kunne høre, at de råbte og skændtes. Tiltalte 4 kaldte på afhørte og Vidne 2, og de gik hen til Tiltalte 4 og Forurettede
Da afhørte og Vidne 2 kom hen til Tiltalte 4 og Forurettede 1, sad Forurettede 1 op af et træ og græd. Tiltalte 4 tog Forurettede 1's telefon fra hende og sagde, at nu var det hendes. Tiltalte 4 stillede Forurettede 1 en masse spørgsmål, som hun skulle svare på, bl.a. om Vidne 2's kæreste Person
Afhørte forklarede, at Tiltalte 4 var truende over for Forurettede 1, og at både Tiltalte 4 og Forurettede 1 råbte og skreg. Afhørte stod og kiggede, og Vidne 2 blev ked af det og ville have det til at stoppe. Der kom nogle mennesker og Tiltalte 4 ville have Forurettede 1 op og stå. Tiltalte 4 tog fat i Forurettede 1's hår og hev hende op at stå. Afhørte mente, at Tiltalte 4 sagde ”rejs dig op og opfør dig nor-malt, der er folk” . De gik alle ned på Tinghøjvej og hen til parkeringspladsen ved indkørslen til 48-
Forurettede 1 ville ikke gå med, så Tiltalte 4 tvang hende ved at skubbe hende og hive i hendes tøj. Af-hørte skubbede også Forurettede 1 for at få hende til at følge med. Henne på parkeringspladsen stoppede Forurettede 1 op og satte sig på hug. Hun græd og sagde, at hun ikke kunne trække vejret. Afhørte oplyste, at Forurettede 1 græd hele tiden. Tiltalte 4 var ligeglad og bad Forurettede 1 rejse sig op. Afhørte spurgte Forurettede 1 hvad der var galt med hende, men Forurettede 1 svarede ikke. Afhørte huskede ikke, at der skete mere på parkeringspladsen. De gik videre hen til stien der fører til Gladsaxe Svømmehal. Forurettede 1 ville ikke med, men afhørte oplyste at Forurettede 1 heller ikke ville gå uden sin telefon, og derfor var nød til at følge med. På parkeringspladsen filmede Tiltalte 4 Forurettede 1 med Forurettede 1's egen telefon, mens Forurettede 1 skulle svare på, om hun havde bollet med Person
Tiltalte 4 ville have Forurettede 1 til at sige, at hun havde gjort det, selvom det ikke var rigtigt. Tiltalte 4 fik Forurettede 1 til at sige noget lignen/ side 12 de, ”ja, hvis det er det du vil have” . Bagefter filmede afhørte Forurettede 1 med afhørtes telefon mens Tiltalte 4 sparkede Forurettede 1 i maven og afhørte skubbede Forurettede 1, ved at sætte en hånd op i hendes ansigt, samtidig med at Tiltalte 4 blev ved med at gentage, at Forurettede 1 havde bol-let med Person
Vidne 2 sagde, at hun gerne ville gå en tur med Forurettede 1, men det ville af-hørte og Tiltalte 4 ikke have. De syntes det var mærkeligt at Vidne 2 pludselig ville snakke med Forurettede
Adspurgt om afhørte havde slettet videoen fra sin telefon, svarede afhørte, at hun havde slettet videoen for ca. 1 uge siden. Da de gik tilbage mod legepladsen kom de forbi en busk over for Telefonvej. Vidne 2 gik forrest, afhørte og Forurettede 1 gik bagved og Tiltalte 4 gik bagerst. Tiltalte 4 kom løbende bagfra og skubbede Forurettede 1 ind i busken. Da Tiltalte 4 skubbede Forurettede 1, faldt Forurettede 1 over mod afhørte og afhørte skubbede hende væk fra sig. Forurettede 1 faldt ind i busken, men det var en høj busk, så hun faldt ikke helt ned på jorden. Forurettede 1 rejste sig op og forlod stedet. Foreholdt forurettedes forklaring om, at hun faldt ned på jorden, da hun blev skubbet ind i busken, og her blev overfaldet af afhørte og Tiltalte 4 med slag og spark, svarede afhørte, at det ikke var sandt og fastholdt sin forklaring. De gik alle hen mod Mc Donalds. På vejen der går ind til Mc Donalds skubbede Tiltalte 4 Forurettede
Forurettede 1 faldt ikke, og forlod herefter stedet. Vidne 2 ville gå efter Forurettede 1, men Tiltalte 4 og afhørte sagde til hende, at hun ikke skulle gå efter hende. Afhørte og Tiltalte 4 synes, det var mærkeligt, at Vidne 2 ville gå med Forurettede 1, de det var Vidne 2 der havde foreslået, at de skulle slå Forurettede 1 og havde været med til at plan-lægge det. Efter Forurettede 1 havde forladt stedet gik Vidne 2 efter hende og afhørte og Tiltalte 4 gik på Mc Donalds. Afhørte blev forespurgt, om hun var bange for at sige fra over for Tiltalte 4, hvortil afhørte svarede, at hun havde det dårlig med det der var sket, men at hun ikke var bange for Tiltalte 4, og at Tiltalte 4 ikke var til at stoppe når hun først blev vred. Afhørte blev forespurgt om afhørte og Tiltalte 4 havde truet Forurettede 1 med, at de ville få nogle drenge til at stikke Forurettede 1 og hendes lillebror ned, hvis hun anmeldte volden til politiet. Afhørte svarede, at hun ikke havde truet Forurettede 1 med det, men at Tiltalte 4 havde truet med det. Afhørte kunne ikke huske hvornår i forløbet Tiltalte 4 havde truet Forurettede 1 med det. Da afhørte og Tiltalte 4 tog bussen hjem fra Mc Donalds mødtes de med Vidne 2 i bussen. I bussen talte de om hvad der var sket. Tiltalte 4 og afhørte skændtes med Vidne 2, fordi hun havde været over hos Forurettede
De var sure på hende, fordi de syntes det var mærkeligt at hun tog derover. Vidne 2 fortalte, at Forurettede 1 var besvimet. Vidne 2 tog med hjem til afhørte hvor hun fik sin taske, som afhørte havde holdt for hende, hvorefter hun tog hjem. Samme aften omkring kl. 22.00 kom Forurettede 1, Forurettede 1's mor Person 3 og Forurettede 1's papfar og nogle andre hjem til afhørte og hendes mor. Person 3 spurgte afhørte hvad der var sket og afhørte forklarede hende hvad der var sket. Person 3 spurgte afhørte om hun havde lyst til at se Forurettede 1, hvilket afhørte indvilligede i. Forurettede 1 græd og fortalte hvad afhørte havde gjort og afhørte begyndte også at græde. Person 3 græd også. Person 3 spurgte hvor Forurettede 1's telefon var henne og afhørte fortalte, at Tiltalte 4 havde den. / side 13 Afhørte og hende mor, og Person 3, Forurettede 1, Forurettede 1's papfar og de andre kørte alle hen til Tiltalte 4's far i By
Person 3 gik op til lejligheden mens de andre blev stående inden for hoveddøren. Tiltalte 4 åbnede døren og Person 3 og Tiltalte 4 kom op og skændes, fordi Tiltalte 4 forsøgte at smække døren i så Person 3 ikke kunne komme ind. Forurettede 1 fik sin telefon og de forlod alle stedet igen. Dagen efter var afhørte sammen med Tiltalte 4 og Person 4 på Mc Donalds. De sad og snakke-de om det der var sket og om hvordan Forurettede 1 havde det. Afhørte havde det skidt med det der var sket og foreslog de andre, at de skulle ringe til Forurettede 1 og høre hvordan hun havde det. Person 4 kender også Forurettede 1 og var bekymret for hende. Person 4 ringede til Forurettede 1 og spurgte ind til hvad der var sket, og sagde til Forurettede 1, at hun troede at ”pigerne” havde dårlig samvittighed. Hertil grinede Tiltalte 4 og afhørte, og Tiltalte 4 tog telefonen og kaldte Forurettede 1 en ”bitch” , og sluttede samtalen. Foreholdt erstatningskravet på 4.845,00 kr., oplyste afhørte at Forurettede 1 havde sine AirPods i ørerne da hun og hendes mor kom over til afhørte samme aften, hvorfor hun ikke ville er-statte dem. Hun var villig til at erstatte forurettedes tøj hvis det var gået i stykker, men sat-te spørgsmålstegn ved beløbet. …” Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: ”… Tiltalte … forklarede, ad forhold 5-12, at han kender de øvrige tiltalte. Han har lavet mu-sik sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte
Musikken er af Genre. Tiltalte 2 er mest en be-kendt. Tiltalte 3 tilbød tiltalte et sted at bo, da han blev løsladt i efteråret 2020, hvorefter han flyttede ind hos ham. Han ses ikke som sådan med Tiltalte 3, bortset fra i forbindelse med musikken. De var sjældent hjemme samtidigt. Til-talte laver musik under aliasset "Kunstnernavn 1". Han ønskede ikke at oplyse, hvilke alias de øvrige tiltalte optræder under. Tiltalte administrerer en konto på Instagram for profilen "Brugernavn 1". Han har også en konto på Snapchat, som hedder noget med "Kunstnernavn 1", men han huskede ikke det nøjagtige navn. Tiltalte 4 er en ven, som han kender fra nogle fe-ster og noget hygge, hvor han har været i hendes lejlighed. Han har kendt Tiltalte 4 i ca. et års tid, før han blev varetægtsfængslet. Tiltalte 5 kender han via Tiltalte 4, da Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er veninder. Tiltalte var i Tiltalte 4's daværende lejlighed på Adresse 2, på Frederiksberg den
og
december 2020 i forbindelse med de episoder, som er angivet i forhold 5-
Det var ham, der fik idéen til at få de tre mænd hen i lejlighe-den. Det var en længere proces at komme frem til idéen og at få det planlagt. Planen om at få de tre mænd op i lejligheden for at true dem og give dem en lærestreg samt tage deres ting, lagde han sammen med to andre mænd, som han ikke ønsker at oplyse navnene på. Det handlede om at finde frem til pædofile mænd for at give dem en lærestreg, da det ikke er fair, hvordan retssystemet behandler pædofile. Han har ikke meget til overs for pædofi-le, da vi alle har f.eks. kusiner eller små brødre. Det var en form for selvtægt at finde pædofile og få dem hen i lejligheden. De to andre mænd, som planlagde forholdene med ham, var ikke Tiltalte 2 og Tiltalte
Det var ikke hensig-ten med planen at få penge ud af det; det var noget, der opstod i situationen. Han ønskede ikke at udtale sig om den pige, der indgik som led i planen. Til brug for planen anskaffede tiltalte sig en profil på Badoo, hvorigennem han skrev med bl.a. de tre mænd, som senere / side 14 kom hen i lejligheden. Forevist ekstrakt 5, side 787, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvori "Kunstnernavn 1" er angivet som kontakt, forklarede tiltalte, at Tlf nr. 1 sikkert tilhører ham, men at han ikke huskede det. Han havde sikkert skrevet nogle beskeder med Tiltalte
Forevist ekstrakt 5, side 788, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, forklarede tiltalte, at han nok havde en samtale med Tiltalte 4 på Tiltalte 5's telefon den
december
Forevist ekstrakt 5, side 789-790, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår beskeder af
og
december 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kunne genkende samtalen. Han skriver mange beskeder. Han havde ikke lyst til at sige, hvad hans besked om "Send billederne, så det bare ren buisness ik andet" angik. Forevist ekstrakt 5, side 790-791, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf frem-går, at han den
december 2020 skrev "Send nogle billeder se helt ung ud" og "Og så laver vi nogen skejs", forklarede tiltalte, at han skulle bruge nogle billeder til profilen på Badoo. Forevist ekstrakt 5, side 791-793, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår billeder sendt den
december 2020, forklarede tiltalte, at billederne er af Tiltalte 4, og at det var disse billeder, som han brugte på Badoo. Han ønskede ikke at op-lyse, om samtalen, som han havde, var med Tiltalte
Forevist ekstrakt 5, side 744, skærmbillede af Tiltalte 4's telefon, hvoraf fremgår, at der den
december 2020 fra "Brugernavn 2" til Tiltalte 4 blev sendt et link til en profil på Badoo med navnet "Navn 1" og adgangskoden "Kode", forklarede tiltalte, at denne besked blev sendt til Tiltalte 4 fra hans Snap-chat-profil. Linket var til den konto på Badoo, som blev brugt til at skabe kontakt til de mænd, som er angivet i forhold 5-
Han tænkte, at det skulle sættes i værk hurtigst mu-ligt, og det kom hurtigt i stand. Tiltalte huskede ikke nærmere, hvad der herefter skete inden den
december
Den
december 2020 kom han hjem til Tiltalte 4 omkring en time eller to før det i forhold 5-7 omhandlede. Det har sikkert været sent om eftermiddagen, da han plejer at sove længe. Han ankom sammen med de to andre mænd, som han ikke ønskede at oplyse navnene på. Tiltalte 4 var hjemme, men han huskede ikke, om der var andre personer til stede. Det er meget muligt, at Tiltalte 5 også var der. Forevist ekstrakt 5, side 795, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår en samtale med "Person 5", som startede den
december 20.30, forklarede tiltalte, at nav-net Person 5 ikke sagde ham noget. Han vidste ikke, hvorfor det var anført som svar på, om de var kommet, at "Jaa, men Ikk nogle pige men Kunstnernavn 2 og Kunstnernavn 3". Kunstnernavn 2 og Kunstnernavn 3 var ikke i lejligheden den dag. Tiltalte ønskede ikke at oplyse, om "Kaldenavn 1" er en person, han kender. Han kender Person 6, men ønskede ikke at oplyse, hvorvidt Person 6 er identisk med "Kaldenavn 1". Tiltalte vidste ikke, hvilken telefon han brugte til at skrive med Forurettede 2, som var den første mand, der kom hen i lejligheden. Han kan have brugt sin egen eller Tiltalte 4's telefon. Han var kommet i kontakt med Forurettede 2 den
de-cember
Fra han oprettede profilen på Badoo, gik der kun få minutter, før der var kommet flere hundrede beskeder fra mænd. Man skal være 18 år for at benytte Badoo. De / side 15 fik hurtigt mændene over på Snapchat, hvor de så skrev til mændene, at pigen, som de an-gav, var bag profilen, kun var 14 år. Billederne på profilen var af Tiltalte 4, og det kunne godt passe, at navnet på pigen var angivet som "Navn 1" eller lignende. Det var mændene, der indledningsvis skrev til profilen på Badoo, og ikke omvendt. Det var nogle meget beskidte beskeder, som mændene skrev, herunder om, hvad de ønskede at gø-re seksuelt. Mændene troede, at de skulle mødes med en pige på 14 år. Det kunne godt væ-re, at der var nogle af mændene, som anmodede om venskab på Badoo, hvor han sammen med de to andre unavngivne mænd via profilen skrev til dem først. Det var ham, der sad med telefonen og styrede de beskeder, som blev sendt til mændene. Forevist ekstrakt 5, side 751, skærmbillede af Tiltalte 4's telefon, hvoraf fremgår beskeder udvekslet med Forurettede 2 den
december 2020, forklarede tiltalte, at det var Forurettede 2, der her startede kontakten, og at tiltalte efterfølgen-de fik kontakten over på Snapchat, hvor der blev aftalt et møde. Forurettede 2 kom hen til lejligheden den
december 2020 omkring kl. 20.
Tiltalte 4 gik ned på gaden og hentede Forurettede 2 op i lejligheden. Da Forurettede 2 kom ind i lejligheden, befandt tiltalte og de to andre mænd sig ude på toilettet. De gemte sig, så Forurettede 2 skulle få sig en overraskelse. De kunne høre, da Forurettede 2 kom ind, da det er en lille lejlighed, hvor der kun er ca. en meter fra badeværelsesdøren til hoveddøren. Tiltalte kom sammen med de to andre ud fra badeværelset som en ”surprise” , hvorefter han tog fat i Forurettede 2 ved kraven eller omkring jakken eller armen og førte ham ind i det andet rum. Forurettede 2 blev lænket til en radiator med nogle sexhåndjern. Det var tiltalte, som havde håndjernene. Han huskede ikke, hvor han havde håndjernene fra. Det er muligt, at han selv havde dem med, eller at det var Tiltalte 4's håndjern. De lænkede Forurettede 2 fast, så han ikke løb nogle steder. Det var også fordi, de først lige skulle have en snak med ham om, at han ikke skulle fortsætte med at være pædofil, og så Forurettede 2 skulle forstå konsekvenserne heraf. Det var vold-somt til en vis grad. De tildelte Forurettede 2 slag og spark på kroppen og i hovedet. Tiltalte var ikke sikker på, hvordan volden nærmere blev udøvet, da han har svært ved hukommelsesmæssigt at adskille det fra episoderne omfattet af forhold 8-
En af de mænd, der kom hen i lejligheden, satte de ned på en stol, hvorved stolebenet knækkede af. Det er muligt, at det var Forurettede 2, som blev sat ned på stolen. Stolebenet blev herefter brugt til at udøve vold på den pågældende. Det var dem alle, der på skift slog manden med stolebenet. De ramte sikkert manden med stolebenet i hovedet og maven. Det, der foregik i lejligheden, tog over en time eller halvanden. Det med, at de også ville have penge af Forurettede 2, opstod ret hurtigt. Han husker ikke, om det opstod inden, at Forurettede 2 kom hen til lejligheden. De kiggede Forurettede 2's telefon igennem for at få nogle oplysninger om ham, så han ikke skulle være pædofil mere. De bad Forurettede 2 om nogle penge, og der blev sendt 3.000 kr. fra Forurettede 2's MobilePay-konto til Tiltalte 5's MobilePay-konto. Pengene blev sendt til Tiltalte 5, da hun var i lejligheden på det tidspunkt, og hun som den eneste havde en Mobile-Pay-konto. Han troede, at Tiltalte 5 var i lejligheden, allerede da Forurettede 2 kom, men det er muligt, at hun først kom lidt senere. De tog også Forurettede 2's hæ-vekort, som tiltalte brugte til at hæve yderligere 3.000 kr. i en pengeautomat hos Danske Bank. Forevist ekstrakt 3, side 366-367, overvågningsbilleder fra Danske Bank, Borgmestervan-gen 9, København N, den
december 2020 kl. 21.20, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses hæve penge på Forurettede 2's kort. Det ligner Tiltalte 4, som ses at være med ham henne ved pengeautomaten, men han er ikke sikker på, at det er hen-de. / side 16 De gennemgik Forurettede 2's telefon for personlige oplysninger for at ”have noget på ham” . De tjekkede via telefonen også, om Forurettede 2 havde penge på sin bank-konto. En af de tre mænd, som kom hen i lejligheden, havde billeder af små, nøgne børn på en strand. De gennemgik alle mændenes ting. Tiltalte huskede ikke, om de tog andre kort fra Forurettede 2, men de tog Forurettede 2's pung med en række ting i, herunder sikkert også Forurettede 2's sygesikringskort. De tog alt, hvad Forurettede 2 havde på sig. De har sikkert truet Forurettede 2, men han huskede ikke nærmere, hvad truslen bestod i. Det kunne godt være, at de truede Forurettede 2 med, at de vidste, hvor han boede og arbejdede. De sagde noget til mændene om, at hvis deres krav ikke blev efterkommet, ville de underrette mændenes familie, arbejdsplads m.v. om, at mændene var pædofile. Kravet var bl.a., at mændene ikke måtte sige noget til poli-tiet om, hvad der var sket. Det var også en del af kravet, at de ikke skulle fange mændene i at sidde og skrive til flere piger. Forevist ekstrakt 3, side 378 og 380, hvoraf fremgår en overførsel den
december 2020 kl. 01.24 på 3.000 kr. fra Tiltalte 5's MobilePay-konto til "Kaldenavn 2", som er identificeret som Person 1, forklarede tiltalte, at Person 1 er Tiltalte 2's kone. Pengene blev overført til Person 1, fordi tiltalte skyldte Tiltalte 2 penge. Pengene blev overført om natten, fordi han ønske-de at betale Tiltalte 2, så snart han fik pengene. Pengene var betaling for noget hash, som tiltalte havde købt af Tiltalte 2 den
december
Overførslen havde ikke noget at gøre med, at Tiltalte 2 var involveret i det, der skete i lejligheden den
december
Tiltalte 2 havde ikke været i lejligheden siden den
december 2020, hvor Tiltalte 2 kom ud med has-hen til tiltalte i Tiltalte 4's lejlighed. Tiltalte fik hashen "på klods", og han havde lovet at betale Tiltalte 2 senest den
december
Han skyldte Tiltalte 2 4.000 kr. for hashen. Forevist ekstrakt 5, side 698, hævekort tilhørende Person 1, som er fundet i en sovesofa på Adresse 3, By 2, hvor tiltalte og Tiltalte 3 bor, samt forevist ekstrakt 3, side 380, hvoraf fremgår, at hævekortet er tilknyttet som et sekundært kort til Person 1's MobilePay-konto, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvorfor hævekortet var på hans og Tiltalte 3's adresse. Kortet blev først fundet hos dem i februar 2021, og det havde ikke noget at gøre med det, der skete i december
De andre to mænd, som han var sammen med om at begå forhold 5-12, vidste godt, at han skulle sende de 3.000 kr. videre til Person
Det var ham, der bestemte dette, og de andre havde ikke noget imod det, da de også fik deres del af udbyttet. Tiltalte skrev også med Forurettede 3 i løbet af den
december
Han hus-kede ikke nærmere, hvad de skrev om, men samtalen mindede om den, som han havde med de andre mænd. Det foregik på samme måde som med Forurettede
Han fan-gede også Forurettede 3 igennem Badoo. Han huskede ikke, om det var Forurettede 3, som skrev først, men det var det nok. Han udgav sig igen for at være profi-len "Navn 1" og skrev, at pigen var 14 år. Alle mændene forstod, at pigen kun var 14 år. Han rykkede også samtalen med Forurettede 3 over på Snapchat. Han tror, at sam-talen blev rykket over på Snapchat, da det var mere sikkert, fordi beskederne slettes. Der gik nogle timer, fra han skrev med Forurettede 3, indtil Forurettede 3 efter aftale kom hen til lejligheden. Det var nok omkring kl. 23.00-24.
De samme personer var til stede i lejligheden, som da Forurettede 2 havde været der. Han troede, at de i tiden fra Forurettede 2 var der, og frem til Forurettede 3 ankom, bare slappe-de af i lejligheden. Han var ret sikker på, at de blev i lejligheden. De havde ikke aftalt no-get nærmere om, hvad der skulle ske med Forurettede 3, men det var planen at skræmme ham, og at de skulle have nogle penge af ham. Tiltalte 4 gik ned / side 17 og hentede Forurettede 3, mens han sammen med de to mænd igen gemte sig på toilettet. Da Forurettede 3 kom op i lejligheden, fik han præcis samme tur som Forurettede
Forurettede 3 blev lænket til radiatoren med de samme hånd-jern som tidligere og fik en række slag og spark. Slagene og sparkene ramte nok Forurettede 3 i hovedet og i maven. De havde nok også fat i stolebenet, men han erindrede det ikke nærmere. Der var ingen af pigerne, som udøvede vold mod nogen af de mænd, som kom op i lejligheden. Pigerne var nok lidt skræmte. Tiltalte var oppe at køre, og adre-nalinen pumpede, så han lagde ikke så meget mærke til sine omgivelser. Pigerne sagde gentagne gange, at de skulle stoppe og tage det med ro. Tiltalte 4 vidste sik-kert godt, hvad der skulle ske med Forurettede 3, da hun hentede ham op i lejlig-heden, men han vidste ikke med sikkerhed, hvad hun tænkte. Mens Forurettede 3 var lænket til radiatoren, blev han truet til at udlevere en række oplysninger. Så vidt tiltal-te erindrede, viste det sig, at Forurettede 3 ikke havde nogen penge på sin bank-konto. Tiltalte huskede ikke, om det var Forurettede 3 selv, der sagde det, eller om det var noget, som de konstaterede. Tiltalte huskede ikke, at nogen skulle have haft fat i en saks. Han vidste ikke, hvor længe Forurettede 3 sad lænket. Det kunne have været alt fra ti minutter til en time. Forurettede 3 har sikkert forsøgt at kigge op på ham, og det kunne godt være, at de bad ham om at kigge ned i jorden. Tiltalte havde Maskering på. Han havde sikkert talt med de to andre mænd om, hvem der skulle hæve på Forurettede 3's hævekort eller lignende. Han huskede ikke, at de skulle have talt om at flæk-ke Forurettede 3's knæskaller eller klippe hans fingre af. Forurettede 3 fik at vide, at han havde et vist antal timer til at skaffe penge. De aftalte, at det skulle være 5.000 kr. Dagen efter mødtes han med Forurettede 3, hvor han fik 4.000 kr. Det med pengene kom måske lidt hen ad vejen. Formålet med at få mændene hen i lejligheden var ikke at tage deres penge, men at mændene skulle have en forskrækkelse. Pointen var ikke at tage mændenes penge, men det med pengene blev dog også en del af det hen ad ve-jen. Det var ikke planlagt i forvejen, at de skulle få Forurettede 3 til at komme med penge dagen efter, men det blev aftalt i situationen. Tiltalte huskede, at de sparkede Forurettede 3, men ikke, at de skulle have sparket ham i skridtet eller sagt noget om en kastration. De har som med de andre mænd sikkert haft fat i Forurettede 3's mobiltelefon. Tiltalte vidste, at en af mændene havde børn, og de har sikkert sagt noget om, at det var ulækkert, det som den pågældende havde gang i, når vedkommende selv havde børn. Han huskede ikke, om de sagde noget til denne mand om, at de ville kontakte kommunen, men de kunne godt have sagt noget sådant, da de ville skræmme mændene til at stoppe det, som de foretog sig. Tiltalte huskede nu, at de sagde til Forurettede 3, at de ville kontakte kommunen og anmelde, at han havde forsøgt at opnå samleje med en mindreårig, hvis han ikke kom med pengene dagen efter. Da Forurettede 3 havde forladt lejligheden, gik de hjem og sov. Tiltalte huskede ikke, om han blev i lejligheden for at sove hos Tiltalte 4, ligesom han ikke erindrede, om han var alene, da han næste dag mødtes med Forurettede 3 for at få pengene. Det kunne godt passe, at han mødtes med Forurettede 3 omkring kl. 15.
Han mødtes ikke med andre, inden han mødtes med Forurettede 3, men han havde sikkert været i lejligheden forinden. Forevist ekstrakt 5, side 799, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår, at Tiltalte 5 den
december 2020 kl. 13.42 til Person 5 som svar på "Er de kom-met" skrev "Nej kun Kunstnernavn 1 de andre kommer snart så skynd dig", forklarede tiltalte, at det nok godt kunne passe, at han var i lejligheden på dette tidspunkt. De to andre mænd, som han begik forhold 5-12 med, kom også tilbage til lejligheden. Tiltalte mødtes med Forurettede 3 ved 7-Eleven ved Nørrebro Station. Forurettede 3 kunne genkende ham og kom hen til ham. Tiltalte huskede ikke, om han også kunne genkende Forurettede
/ side 18 Forevist ekstrakt 3, side 420, overvågningsbilleder fra 7-Eleven, Frederikssundsvej 3, Kø-benhavn N, den
december 2020 kl. 15.04, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses i den sorte ring. Personen i den lilla ring ligner Tiltalte
Da han havde fået pengene af Forurettede 3, tog han tilbage til lejligheden. Der var ikke på forhånd lavet en aftale om, at der skulle ske det samme med Forurettede 4, som med Forurettede 2 og Forurettede 3, men Forurettede 4 skrev, at han kunne komme. Han skrev derfor til de to unavngivne mænd, som havde været med dagen før, at de skulle komme tilbage til lejligheden. På det tidspunkt havde han skrevet sammen med Forurettede 4 i løbet af dagen. Forevist ekstrakt 3, side 426-427 og 433, overvågningsbilleder fra Butik 1 på Adresse 4, Frederiksberg, den
december 2020 kl. 15.24-15.35, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne. Han købte noget barberskum, en Redbull og noget slik. Inden han gik ned i butikken, havde han været oppe i lejligheden. Den Redbull, han købte, var den, som efterfølgende blev fundet i lejligheden. Tiltalte huskede ikke, hvornår de to unavngivne mænd kom hen i lejligheden. Han huske-de ikke, om Tiltalte 5 var i lejligheden på det tidspunkt, men det var hun sikkert. Tiltalte 4 var der nok også, da det var hendes lejlighed. De beskeder, som tiltalte udvekslede med Forurettede 4, svarede til de beskeder, som han havde udvekslet med Forurettede 2 og Forurettede
Tiltalte erindrede ikke, hvornår Forurettede 4 kom hen til lejligheden. Det var igen Tiltalte 4, som gik ned og hentede Forurettede 4 op i lejligheden, mens han gemte sig på toilettet med de to andre mænd. Da Forurettede 4 kom op i lejligheden, tog de fat i ham og førte ham ind i stuen. Han mente ikke, at de benyttede håndjern denne gang, da håndjernene var knækket. Forurettede 4 fik nogle slag og spark, og de sagde til Forurettede 4, at han skulle udlevere sit hævekort. De gik ikke hårdere til Forurettede 4 end til Forurettede 2 og Forurettede 3, men det var muligt, at Forurettede 4 kunne være blevet ramt hårdere. De anvendte højst sandsynligt også stolebenet til at udøve vold på Forurettede 4, men han huskede det ikke. Forurettede 4 blev sat på gulvet op ad radia-toren. Forurettede 4 forsøgte ikke at komme væk derfra, da de var et par stykker om ham. Hvis Forurettede 4 havde forsøgt at komme væk, ville de have sat ham ned igen. De fik udleveret Forurettede 4's hævekort og pinkode. Forurettede 4 havde penge på kontoen, som de tømte. Det kunne godt være, at de tog fat i Forurettede 4's forældre, men han hus-kede det ikke. De bad Forurettede 4 om at skaffe nogle penge, men tiltalte vidste ikke nær-mere, hvordan Forurettede 4 skaffede pengene. Tiltalte 2 havde tidligere på dagen skrevet til ham, at han skulle bruge re-sten af de penge, som han skyldte ham for hashen. Hashen havde kostet 4.000 kr., og han havde kun overført 3.000 kr., hvorfor Tiltalte 2 skulle have de sidste 1.000 kr. Tiltalte 2 var inde i byen og kom forbi. Tiltalte gik ned til opgangsdø-ren for at mødes med Tiltalte 2, som ikke kom med op i lejligheden. Nede på gaden gav han Tiltalte 2 Forurettede 4's hævekort og pinkode og sagde, at kortet tilhørte en ven. Tiltalte 2 havde ikke anledning til at tvivle på det-te, da Tiltalte 2 godt vidste, at tiltalte ikke selv havde et hævekort. Forurettede 4 havde vist ikke MobilePay, hvorfor de ikke sendte pengene herigennem, og det var derfor kun muligt at give Tiltalte 2 pengene via hævekortet. Forevist ekstrakt 3, side 481, overvågningsbillede fra Danske Bank, Falkoner Allé 55, Frederiksberg, den
december 2020 kl. 20.28, forklarede tiltalte, at det er Tiltalte 2, der ses hæve penge på Forurettede 4's kort. / side 19 Tiltalte 2 kom efterfølgende tilbage til Butik 1 ved lejligheden. Så vidt tiltalte erindrede, gik Tiltalte 4 ned for at mødes med Tiltalte 2, fordi hun skulle have noget alkohol, og fik Tiltalte 2 til at købe det til hen-de, fordi hun kun var 16 år. Tiltalte mødtes med dem nede ved opgangsdøren, hvor han fik de penge, der var blevet hævet på Forurettede 4's kort, bortset fra de 1.000 kr., som Tiltalte 2 beholdt. Tiltalte huskede denne del af forløbet tydeligere, end hvad der foregik i lejligheden, fordi episoderne med Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 mindede meget om hinanden. De kiggede Forurettede 4's ting, herunder hans telefon, igennem og kunne se, at han ikke havde penge på kontoen. De sagde til Forurettede 4 som til Forurettede 2 og Forurettede 3, at de ville udbrede informationer om ham til venner, arbejdsgivere og lig-nende, hvis han anmeldte dem til politiet. Udbyttet fra Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 blev delt imellem ham og de to unavngivne mænd. Tiltalte fik lidt mere end de andre, da det var det, de hav-de aftalt. Det, som han fik mere end de andre, var de 3.000 kr., som blev brugt til at betale Tiltalte
Det skyldtes bl.a., at de to andre mænd også havde fået noget af hashen. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 fik ikke nogen af pengene, og de to pi-ger var ikke med til at begå forholdene. Han kan godt være overbevisende og kommande-rende, og han troede, at Tiltalte 4 følte, at hun ikke havde et valg i forhold til at deltage. Tiltalte 5 havde heller ikke rigtig del i det. Som han huskede det, var Tiltalte 5 i lejligheden, mens både Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 var der. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var meget bange. I den lejlighed, som han deler med Tiltalte 3, er der en soveplads til dem begge. Tiltalte er sjældent hjemme, men sover i så fald på en madras på gulvet, mens Tiltalte 3 sover på en sovesofa. Forevist ekstrakt 5, side 690, fotomappe vedrørende ransagning af lejligheden på Adresse 3, By 2, med billede af en Iphone fundet mellem madrassen og væg-gen, forklarede tiltalte, at dette er en Iphone 5, som tilhører ham. Han har også en anden Iphone 5, som var i lejligheden, ligesom han har haft en Iphone 7, som var blevet beslag-lagt i forbindelse med en anden sag. Han havde således en overgang tre mobiltelefoner. Forevist ekstrakt 5, side 679, fotomappe vedrørende ransagning af Adresse 3, By 2, med billede af sovesofaen, forklarede tiltalte, at den sorte telefon, som ligger i hjørnet af sofaen, tilhører ham. Han havde to telefoner, idet han brugte den ene privat til bl.a. musik og den anden som arbejdstelefon. Grunden til, at tiltaltes telefon lå i sovesofa-en, hvor Tiltalte 3 sover, er, at de også bruger den som almindelig sofa, hvor de bl.a. spiser og ser film. Det kunne godt være, at han havde lånt den sorte telefon, som lå i sovesofaen, ud til nogen, idet han ofte skifter telefon. Forevist ekstrakt 5, side 809, rapport vedrørende koster 512, Iphone 5S, hvoraf fremgår, at det er konstateret, at der på den telefon, som blev fundet ved madrassen, har været anvendt Tlf nr. 1 i perioden fra den
til
december 2020, forklarede tiltal-te, at dette er hans telefonnummer. Forevist ekstrakt 5, side 810-811, rapport vedrørende dataudlæsning af koster 512, Iphone fundet ved madrassen, forklarede tiltalte, at det godt kunne passe, at hans telefonnummer er det sidste, som var blevet benyttet. Apple-id'et "E-mailadresse 1" er hans, og det var dette id, som han benyttede til at oprette Badoo-profilen. Apple-id'et "E-mailadresse 2" tilhører Tiltalte
Han havde på et tidspunkt problemer med at hente nogle applikationer og lånte derfor hendes Apple-id, som ikke havde en begrænsning i forhold til USA. Når det fremgår, at telefonen var synkroniseret / side 20 med Tiltalte 3's MacBook, skyldtes det formentlig, at han havde lånt Tiltalte 3's MacBook for at synkronisere i relation til data, foretage opdateringer m.v. Tiltalte havde ikke selv en MacBook. Forevist ekstrakt 5, side 858, rapport vedrørende koster 501, hvoraf fremgår, at det er kon-stateret, at der på den telefon, som blev fundet i sovesofaen, havde været anvendt et tale-tidskort med Tlf nr. 2, forklarede tiltalte, at han ikke umiddelbart kun-ne genkende nummeret, men at det sagtens kunne være hans. Tiltalte køber hele tiden nye simkort, da han ikke har et abonnement. Tiltalte huskede ikke, hvilken af de to telefoner han havde med den
og
december
Han havde sikkert begge telefoner med. Forevist ekstrakt 5, side 859-862 og 864, dataudlæsning af koster 501, som blev fundet i sovesofaen, forklarede tiltalte, at det godt kunne passe, at det senest anvendte Tlf nr. 3, er hans, men at han ikke huskede det med sikkerhed. Tlf nr. 2 og Tlf nr. 1 kunne også sagtens være hans. Det var ikke Tiltalte 3's telefon. Han vidste ikke, hvorfor Apple-id'et "E-mailadresse 3" havde været tilknyttet, men det kunne måske være fordi, Tiltalte 3 havde lånt telefon-en. Denne telefon var ligeledes synkroniseret med Tiltalte 3's MacBook, fordi tiltalte ikke selv har en Applecomputer. Snapchat-kontoen "Brugernavn 3" er tiltaltes Snapchat-konto. Tinder-kontoen med brugernavnet "Kunstnernavn 3", som er oprettet den
okto-ber 2018, skyldes sikkert, at han havde købt eller fået telefonen af Tiltalte
Tiltalte huskede ikke, hvor han fik telefonen fra, da han tit skifter telefon. Tilsvarende må være forklaringen på, at der på telefonen var oprettet en WhatsApp-konto under nav-net "Kunstnernavn 3". Adspurgt af sin forsvarer, advokat Finn Bachmann, forklarede tiltalte forevist ekstrakt 3, side 543 og 544, fotorapport, billede af jernrør, at han ikke kender noget til dette. Jernrøret blev ikke anvendt i forbindelse med episoderne den
og
december
Tiltalte har optaget videoer af en eller flere af de Snapchat-samtaler, som han førte med mændene. Han var sikker på, at han optog video af samtalerne med Forurettede 4, men han huskede ikke, om han også optog samtalerne med Forurettede 2 og Forurettede
Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forkla-rede tiltalte, at han har kendt Tiltalte 2 i ca. to år. De kender hinanden gen-nem noget musik, og fordi de har fælles bekendte. De var venner i december 2020, men så ikke hinanden til hverdag, så de var nok nærmest en slags bekendte. På det tidspunkt sås de højest et par gange om måneden i forbindelse med f.eks. en studiesession eller en sjæl-den gang imellem i byen. Tiltalte var sikker på, at det var den
december 2020, at Tiltalte 2 kom forbi lejligheden, idet tiltalte den dag havde været til en familiesammenkomst. Tiltalte vil-le gerne købe noget hash og forhørte sig rundt omkring, hvor han fik at vide, at Tiltalte 2 havde noget hash liggende. Han mødtes derfor med Tiltalte 2, som solgte ham 100 gram hash. Det var den eneste gang, han havde købt hash af Tiltalte
Han gav 4.000 kr. for de 100 gram hash. Tiltalte har røget hash i en periode og har også prøvet at købe hash på Christiania. I slutningen af 2020 var prisen på hash meget svingende på grund af covid-19 og problemer med at få forsyninger fra Ma-rokko. Tiltalte var dog ikke meget godt inde i priserne på hashmarkedet. Prisen lå på det tidspunkt på omkring 4.-5.000 kr. pr. 100 gram. Tiltalte brugte sin del af udbyttet til at be-tale Tiltalte 2 hurtigt tilbage, fordi han havde lovet ham dette. / side 21 Da Tiltalte 2 kom forbi den
december 2020, sagde tiltalte til ham, at det hævekort, som han gav ham, tilhørte en ven. Tiltalte sagde blot "tag brormands kort". Forurettede 4's navn stod på hævekortet. Tiltalte 2 tog hævekortet og lagde det i lommen. Tiltalte troede ikke, at Tiltalte 2 så nogen grund til ikke at stole på, at han havde fået lov til at låne kortet af en ven, eller at Tiltalte 2 tænkte nærmere over det. Tiltalte 2 ville sikkert gerne hurtigt hjem til sin familie og skyndede på tiltalte. Tiltalte havde tænkt sig at hæve pengene selv og give dem til Tiltalte 2, men Tiltalte 2 virkede til at have travlt. Tiltal-te har ikke tidligere afgivet forklaring herom, da han ikke har tillid til politiet og foretræk-ker at afgive forklaring i retten, hvor han er mere tilpas. Tiltalte har dårlig samvittighed over, at Tiltalte 2 har siddet varetægtsfængslet på grund af det. Adspurgt af Tiltalte 3's forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, forklarede til-talte, at det var ham, der tog initiativ til det, der skete den
og
december
De to andre mænd, som deltog, var lidt yngre end tiltalte, og man kunne godt sige, at det var ham, der var lederen. Det var også derfor, tiltalte fik en lidt større andel af udbyttet. Han er 20 år gammel. Tiltalte flyttede ind hos Tiltalte 3, da han var uden bolig, efter han blev løsladt i september
Han nævnte dette for Tiltalte 3 i forbindelse med en studiesession, og Tiltalte 3 tilbød ham at flytte ind. Det var ikke tænkt som noget permanent. Tiltalte 3, som anvender aliasset "Kunstnernavn 3", er en ven. De sås på daværende tidspunkt ikke hver dag, men mødte tit hinanden i studiet for at lave musik. De hang ikke ud sammen ud over i den nævnte sammenhæng, heller ikke efter at de flyttede sammen. Forevist ekstrakt 6, side 896, rapport vedrørende Tiltalte 4's dagbog, hvoraf fremgår "Men jeg begyndte at få nye venner ... Fik nogen fra Område 1 i Nørrebro Kaldenavn 1 = Person 6 Kunstnernavn 1 = Tiltalte 1 Kaldenavn 3 = Person 7 Kaldenavn 4 = Person 8", forklarede tiltalte, at de anførte personer er hans gode venner. Forevist ekstrakt 5, side 861, rapport vedrørende udlæsning af data fra koster 501, mobil-telefon fundet i sovesofaen, forklarede tiltalte, at Apple-id'et "E-mailadresse 4" ikke sagde ham noget, men at det godt kunne tilhøre en af hans venner. Apple-id'et "E-mailadresse 5" tilhørte en af hans venner. Adspurgt af Tiltalte 4's forsvarer, advokat Kim Bagge, forklarede tiltalte, at episoderne den
og
december 2020 foregik hos Tiltalte 4, da de hav-de brug for et sted, hvor det kunne foregå. Tiltalte havde været hos Tiltalte 4 en del gange før, selv om hun vist kun havde haft lejligheden i ganske kort tid. Der var ingen af de to unavngivne mænd, som havde et sted, hvor det kunne foregå. Tiltalte ville ikke involvere Tiltalte 3, hvorfor det ikke kunne foregå på tiltaltes egen bopæl. De tænkte ikke over, at de ville blive taget af politiet, da de ikke forestillede sig, at mændene ville anmelde det. Tiltalte 4's lejlighed var ikke særlig stor, og han huskede ikke nærmere, hvor Tiltalte 4 og Tiltalte 5 befandt sig, mens episoderne fandt sted. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var skræmte, og de var vist nok ude på badeværelset, mens henholdsvis Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 var i lejligheden. Pigerne befandt sig i hvert fald væk fra situationen. Pigerne sagde noget om, at de skulle stoppe med det, som de gjorde ved mæn-dene, men de ignorerede dem. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Tiltalte 4 ikke har ønsket at udtale sig i forbindelse med, at hun blev anholdt, men hun var måske skræmt og havde ikke lyst til at snakke. Det kunne godt passe, at han havde lært Tiltalte 4 / side 22 at kende på Nørrebro i forbindelse med miljøet omkring Område
Adspurgt af Tiltalte 5's forsvarer, advokat Carsten Halle, forklarede tiltalte, at han kun kender Tiltalte 5 som en veninde til Tiltalte
Han vidste ikke, hvilket navn Tiltalte 5 kender ham under, men han ville tro, at hun ved, at han bli-ver kaldt "Kunstnernavn 1". Tiltalte tror, at han udsender en energi, som gør, at man ikke har lyst til at snakke. Pengene fra Forurettede 2 blev overført til Tiltalte 5, fordi hun var den eneste med en MobilePaykonto, og fordi tiltalte bad hende om det. Tiltalte vidste i forvejen, at hun havde MobilePay. Tiltalte lånte Tiltalte 5's telefon og sendte pengene videre. Han troede ikke, at hun vidste noget om, hvor pengene blev sendt hen, og hun fik ikke no-gen andel i de 3.000 kr. Ingen af pigerne fik andel i nogen del af udbyttet fra Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede
Adspurgt supplerende af anklagerne forklarede tiltalte, at han med sin bemærkning om, at han udsender en energi, som gør, at pigerne ikke har haft lyst til at svare på spørgsmål, mente, at pigerne havde oplevet ham have en meget voldsom adfærd over for Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4, og at tiltalte derfor troede, at de ikke havde haft lyst til at snakke om det. Tiltalte har ikke truet pigerne eller lignende til ikke at sige noget. Adspurgt supplerende af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 den
december 2020 kun var i lejligheden i ca. en halv time, hvor de røg en joint. Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han den
juni 2020 lavede en musikvideo sammen med bl.a. Tiltalte 2 og Tiltalte
De var i alt 10-12 personer, heraf tre professionelle kameramænd. Sangen, som de skulle optage en mu-sikvideo til, var lavet af ham og Tiltalte
Tiltalte 2 var ikke med på sangen. De var i en hotellejlighed ved kanalen og kunne se, at der nedenfor lå en båd. De var nogle, herunder tiltalte, som gik ned på båden for at optage en fed scene. De havde ikke søgt tilladelse til at optage scenen. Tiltaltes manager, der var med, tager sig normalt af den slags. De havde en højttaler med, som spillede musikken højt, mens de op-tog. De var på en havn og tænkte ikke, at de generede nogen. De stillede sig op og dansede og festede lidt på båden, mens de sang med. Det er en del af tiltaltes image at bære Maskering. Det havde ikke noget at gøre med at undgå at blive identificeret af politiet. Musikvide-oen skulle lægges på YouTube. At optage på båden var en dårlig beslutning, som blev ta-get i øjeblikket – de tænkte blot på at få en fed oplevelse. De havde fået alkohol og var lidt "overglade". Tiltalte kan erkende at have overtrådt ordensbekendtgørelsen, men han er ik-ke enig i, at de har båret maskering uden anerkendelsesværdigt formål. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Finn Bachmann, forklarede tiltalte, at han på daværen-de tidspunkt havde en professionel karriere som musiker under kunstnernavnet "Kunstnernavn 1". Han vidste ikke, om hans manager havde søgt om tilladelse til at lave optagelsen. Han ar-bejdede mod at få en kontrakt med Pladeselskab 1 og ville have fået en kontrakt, hvis han ik-ke var blevet varetægtsfængslet. Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forkla-rede tiltalte, at de eneste professionelle var de tre kameramænd og manageren. Det var til-taltes manager, der betalte for optagelsen. Optagelsen kostede i alt 15.-20.000 kr. …” / side 23 Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Tiltalte … forklarede, vedrørende forhold 5-12, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte
Forud for grundlovsforhøret kendte han kun Tiltalte 1 som "Kunstnernavn 1". Tiltalte er gode venner med Tiltalte 3, som han har kendt i et par år. Han huskede ikke, hvor han kender Tiltalte 3 fra. De laver alle tre musik. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er med i to forskellige grupper. Tiltalte optræder under aliasset Kunstnernavn
Person 9 var tiltaltes fætter, som døde for et par år siden, og han hav-de derfor skrevet sin fætters navn på sin Instagram-profil. Tiltalte har mest lavet musik med Tiltalte
Tiltalte 1 er mere en be-kendt, som han kun har lavet en enkelt sang med. Tiltalte vidste, at Tiltalte 1 har sine ting hos Tiltalte
Tiltalte har ikke kendskab til nogle røverier, som skulle være blevet begået den
og
december
Tiltalte var ikke oppe i Tiltalte 4's lejlighed de pågældende dage. Han havde kun set Tiltalte 5 og Tiltalte 4 henholdsvis en og to gange tidligere. Tiltalte var i lejligheden den
december 2020, hvor han så dem begge. Der var også nogle andre drenge og piger i lejligheden. Tiltalte kunne bekræfte, hvad Tiltalte 1 har forklaret om deres møde den
december
Tiltalte fik første gang kendskab til, at der skulle være sket nogle røverier, da han blev an-holdt i februar
Forevist ekstrakt 4, side 555, kriminalteknisk erklæring vedrørende fund af fingeraftryk på den ene side af den faste bøjle på håndjern fundet i lejligheden, samt side 596, kriminal-teknisk erklæring, hvoraf fremgår, at dette fingeraftryk er fundet identisk med aftrykket fra hans højre lillefinger, forklarede tiltalte, at det var meget muligt, at han havde rørt ved håndjernene, da han var i lejligheden den
december
Den dag så han nogle sorte håndjern på en reol, som han godt kunne have rørt ved. Det var nogle sølvhåndjern med sort betræk, som lignede sexhåndjern. Betrækket på håndjernene dækkede ikke håndjerne-ne fuldt ud. Forevist ekstrakt 5, side 795, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår, at Tiltalte 5 den
december 2020 kl. 20.30 skrev til Person 5 som svar på "Er de kommet" at "Jaa men Ikk nogle pige men Kunstnernavn 2 og Kunstnernavn 3", forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvorfor hun havde skrevet dette, eftersom han ikke var på adressen. Han er forlovet med Person 1, som han også bor sammen med. De har børn sammen. Tiltalte 1 skyldte tiltalte 4.000 kr. og overfør-te de 3.000 kr. til Person 1 via MobilePay. Det var ikke aftalt, at tiltalte skulle have pengene på den måde – han skulle egentlig have haft pengene af Tiltalte 1 i kontanter. Tiltalte tror, at pengene blev sendt til Person 1, da tiltalte ikke havde hverken en bankkonto eller MobilePay. Tiltalte troe-de ikke, at Tiltalte 1 vidste, at det var hende, som pengene blev sendt til, eller at Tiltalte 1 vidste, at tiltalte ikke selv havde en bankkonto eller MobilePay. Tiltalte 1 havde den
december 2020 spurgt tiltalte, om han ikke kunne komme forbi for at hente pengene. Da tiltalte svarede, at det kunne han ikke, sendte han Tiltalte 1 Person 1's telefonnummer, hvortil der kunne overføres via MobilePay. Tiltalte huskede ikke, om han skrev til eller talte med Tiltalte 1 i forbindelse med, at pengene blev overført. Det var meget muligt, at han var sent oppe og sad og skrev tekster, idet han skal tage sig af børnene om dagen. Tiltalte kunne huske, / side 24 at Person 1 og børnene var hjemme den pågældende dag, da de havde hygget sig sammen. Så vidt tiltalte huskede, havde de været ude at gå en tur i Dyrehaven. Tiltalte har adgang til at bruge Person 1's hævekort. Hun havde to hæve-kort. Tiltalte kunne ikke selv få en bankkonto, da han var blevet smidt ud af sin bank og ikke kunne blive kunde hos en ny bank, fordi det var et krav, at man skulle møde op per-sonligt, men bankerne havde lukket for personlig betjening på grund af covid
Han havde derfor sin NemKonto tilknyttet Person 1's konto, således at han bl.a. kunne få SU. På et tidspunkt lånte tiltalte Person 1's hævekort ud til Tiltalte
Tiltalte 3 havde heller ingen bankkonto, men skulle have nogle penge tilsendt fra pladeselskabet, hvorfor han hjalp Tiltalte 3 ved at låne ham kortet, så han kunne få overført pengene til den konto og hæve dem derfra. Forud for den
december 2020 blev tiltalte kontaktet via Instagram af en ukendt profil. Han kendte godt den person, som var bag profilen. Det blev aftalt, at de skulle tale sam-men via Snapchat, da der var bedre forbindelse. Vedkommende spurgte tiltalte, om han kunne få fat i noget hash, og han svarede vedkommende, at han selv havde noget hash lig-gende, som han ville sælge for 4.000 kr. Han fik oplyst Adresse 2 og tog derhen. Det var måske en mellemmand, han talte med, mens pågældende, som han solgte hashen til, var en bekendt. Den
december 2020 manglede tiltalte stadig at få de sidste 1.000 kr. for hashen. Tiltal-te havde en aftale om at mødes med personen den
december
Tiltalte skulle alli-gevel ind til byen for at handle hos en grønthandler på Nørrebro, og han kom derfor først ud til lejligheden på Adresse 2 om aftenen. Forud for dette havde tiltalte været ude med børnene, hvor de bl.a. havde været en tur i Dyrehaven. Tiltalte mødtes med den på-gældende ved lejligheden omkring kl. 20.
Mødet blev aftalt via Snapchat. Tiltalte sagde til personen, at han skulle have de 1.000 kr. Tiltalte ville gerne have pengene straks, da han var bange for, at han måske ellers ville glemme det. Det var personen selv, der ringe-de til ham den
december 2020 for at afregne gælden, hvorefter den pågældende sendte ham de 3.000 kr. via MobilePay og efterfølgende lavede aftalen om at mødes dagen efter, så han kunne få de sidste penge. Da tiltalte kom hen til adressen, fik han af sin bekendte et hævekort uden for opgangsdøren ved lejligheden. Tiltalte ønskede ikke at oplyse, hvem denne bekendte var. De talte lidt sammen, da han fik hævekortet. Hans bekendte spurgte ham, om han kunne skaffe mere hash, og tiltalte sagde, at han ville spørge lidt omkring, og at hvis den bekendte havde penge, kunne de finde ud af noget. Det var efter dette, han fik overrakt hævekortet. Tiltalte var overrasket over at få hævekortet, da han troede, at han ville få kontanter. Hans bekendte sagde ikke noget om, hvor kortet stammede fra, og tiltal-te tænkte ikke over det. Der stod et navn på kortet, som han ikke kendte, men han kendte ikke Kunstnernavn 1's rigtige navn og havde derfor ikke anledning til at tro, at kortet tilhørte en anden, end den person, som han fik det af. Den bekendte, han mødtes med, var Tiltalte
Forevist ekstrakt 3, side 481, overvågningsbillede fra Danske Bank, Falkoner Allé 55, Frederiksberg, den
december 2020 kl. 20.28, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på billedet. Tiltalte hævede 5.000 kr. på kortet. Han skulle kun have de 1.000 kr., men Tiltalte 1 havde spurgt, om han kunne skaffe mere hash, og til-talte havde på vej til hæveautomaten ringet rundt for at skaffe hashen, hvorfor han hævede ekstra penge, så Tiltalte 1 kunne betale for hashen. Tiltalte havde ikke kendskab til, at der var en mand i lejligheden. Tiltalte undrede sig ikke over, hvorfor Tiltalte 1 ikke selv hævede på kortet. Da tiltalte gik fra Tiltalte 1 med hævekortet, tog han først hen til Nordea ved Nørrebro Bycenter. Pengeautomaten var imidlertid ude af drift, hvorfor / side 25 han kørte til pengeautomaten på Falkoner Allé. Derefter tog han tilbage til Nørrebro By-center for at handle ind hos grønthandleren. Han var ved grønthandleren i ca. 30-40 mi-nutter. Han havde fortalt Tiltalte 1, at han skulle over og handle. Mens tiltalte var afsted for at hæve penge, fik han beskeder fra pigerne, som spurgte, om han kunne købe noget alkohol. Det var en eller flere piger, som skrev til ham via de sociale medier. Beskederne kom fra den samme profil, som havde skrevet til ham den
december
Tiltalte troede, at nogen måske havde fortalt pigen, at han var nede for at handle. Tiltalte svarede, at det ikke var muligt at købe alkohol hos grønthandle-ren. Da tiltalte var færdig med at handle ind, kørte han tilbage til lejligheden og parkerede i gården bag Butik
Han gik hen til opgangen via en tunnel, hvor han blev mødt af en per-son, som også kom fra lejligheden. Han nåede ikke at ringe eller skrive til nogen, at han var ved lejligheden, før han blev mødt af personen. Det var en pige, som tiltalte blev mødt af. Han kendte ikke pigen, men havde set hende før. Pigen tog kontakt til ham og spurgte, om han ikke kunne købe noget alkohol, og han gik derfor sammen med pigen ind i Butik 1 for at købe alkohol. Tiltalte skulle alligevel vente på Tiltalte 1 for at aflevere hævekortet, så han kunne godt gå med pigen i Butik
Forevist ekstrakt 3, side 486-487, overvågning fra Butik 1, Adresse 4, Frederiksberg, den
december 2020 kl. 21.15-21.15, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på bille-derne kl. 21.21 og kl. 21.22 sammen med pigen, som han skulle købe alkohol til. Det reg-nede udenfor, hvorfor han havde taget hætten op, og han havde en ansigtsmaske under hensyn til covid-
Han var iført en hættetrøje og en jakke. Tiltalte vidste ikke, om han havde strammet hætten til. Han ville ikke have vådt hår, da han havde langt hår på det tidspunkt, og det var lang tid om at tørre. Tiltalte betalte for alkoholen med de penge, som han havde hævet. Pengene blev taget ud af de 4.000 kr., som skulle gives til Tiltalte
Tiltalte gik ud fra, at det var okay, eftersom pigen var kom-met ned fra lejligheden, og han derfor antog, at hun var sammen med Tiltalte
Tiltalte havde også set pigen sammen med Tiltalte 1 den
december
I beskeden stod, at tiltalte skulle købe alkohol til pi-gen og til "Tiltalte 5". I Butik 1 købte de alkohol, Redbull og cola. Han fyldte posen og tog den, da han følte, at det gik for langsomt inde i butikken, og fordi han gerne ville hjælpe. De gik hen til opgangsdøren, hvor han afleverede posen og gav hævekortet til Tiltalte 1, som ventede ved døren. De talte om, at de havde været henne og købe alkohol, hvilket var fint. Tiltalte gik derefter fra stedet og tog hjem. Forevist ekstrakt 5, side 766, skærmbillede af Tiltalte 4's telefon, hvoraf fremgår beskeder mellem hende og tiltaltes Instagram-profil, forklarede tiltalte, at samta-len den
december 2020 omkring kl. 16.00 angik hashen. Tiltalte huskede ikke, hvad samtalerne den
december 2020 drejede sig om. Det var ikke en pige, som han havde snakket med via profilen, men en person, som han kendte. Det kunne godt være, at det var ham, som havde startet en af samtalerne. Tiltalte forstod ikke, hvorfor han fik beskeden af
december 2020 kl. 20.25 om "Kom lige booz til mig og Tiltalte 5", og han startede derfor en samtale. Det var ikke en pige, som han talte med. Det var under denne samtale, at til-talte sagde det med, at han ikke kunne købe alkohol hos grønthandleren. Tiltalte sagde ja til at købe alkohol til pigen i Butik 1, fordi han allerede var på stedet. Forevist ekstrakt 4, side 635, retsgenetisk erklæring, hvoraf fremgår, at der på drikkekan-ten af en Redbull-dåse fundet i lejligheden var påvist dna, som det var mere end 1 mio. gange mere sandsynligt stammede fra tiltalte end fra en tilfældig anden person, forklarede tiltalte, at han var i lejligheden den
december 2020 i næsten en time, og at han var ret sikker på, at han drak noget, mens han var i lejligheden. Det var en Redbull, som han hav-de købt på vej hen til lejligheden, da han var inde for at tanke benzin. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede tiltalte, at han er 27 år gammel. Tiltalte 3 er født Dato
Han kender kun / side 26 Tiltalte 1's alder fra anklageskriftet. Tiltalte ville gerne have pengene for hashen kontant, da han var bange for, at der kunne ske hans forlovede noget, hvis penge for hashen gik ind på hendes konto. Tiltalte ville helst ikke nævne navne på de involverede, da han ikke kunne lide at pege fingre ad folk. Forevist ekstrakt 5, side 766, skærmbillede af Tiltalte 4's telefon, hvoraf fremgår besked af
december 2020 kl. 20.25 om "Kom lige booz til mig og Tiltalte 5", for-klarede tiltalte, at han på det tidspunkt ikke vidste, hvem "mig" var. Det var en dreng, som første gang kontaktede ham via profilen. Tiltalte vidste ikke, hvorfor hans bankkonto blev lukket. Det skete vist i sommeren 2020, og han fik herefter knyttet sin NemKonto til Person 1's bankkonto. Konto-en var således fælles, men stod i hendes navn, og han kunne frit disponere over den. Adspurgt af Tiltalte 3's forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, forklarede til-talte, at Person 1's hævekort var hos Tiltalte 3 i februar 2021, fordi Tiltalte 3 skulle låne kortet for at kunne modtage et forskud fra pladeselskabet. Tiltalte 3 fik engang imellem nogle store forskud på måske 100.000 kr. Tiltalte huskede ikke, om Tiltalte 3 lånte kortet, før el-ler efter forskuddet kom. Han mente, at det var omkring den
februar 2021, at Tiltalte 3 havde lånt kortet for at modtage sit forskud fra pladeselskabet. Det var normalt for tiltalte at låne hævekortet ud til andre. Tiltalte havde ikke tidligere udtalt sig til sagen, da han blev rådet hertil af sin advokat. Han troede ikke, at han ville være blevet løsladt i grundlovsforhøret, selv om han havde udtalt sig. … … Tiltalte … forklarede, vedrørende forhold 1, at han var til stede ved indspilningen af musikvideoen den
juni
Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3, der sammen skulle indspille musikvideoen, og Tiltalte 3 havde fortalt tiltalte, at de manglede statister. Tiltalte var ikke bekendt med, hvorvidt der var søgt de rette tilladelser i forbindelse med indspilningen. De begyndte optagelserne i en hotellejlighed, hvorefter de fortsatte optagelserne ved kanalen ud for Adresse
I den forbindelse var de på en fremmed båd. Tiltalte havde sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 3 og et par andre været på båden, mens kameramanden stod på kajen og filmede. De havde en højttaler med, hvorfra der blev spil-let musik. De sang og dansede ude på båden. Tiltalte tænkte over, at de befandt sig i et bo-ligkvarter, men han syntes ikke, de var generende for deres omgivelser. Indspilningen ne-de ved kanalen tog kun fem minutter. Han vidste ikke, hvem båden tilhørte, og han fulgte bare med, da de andre gik ned til båden. De var måske 10 til 15 personer i alt. Solen skin-nede, og folk var glade. De havde stort set alle både drukket og røget. Forevist ekstrakt 2, side 268, forklarede tiltalte, at det var et foto af hans Maskering. Han bæ-rer altid Maskering, når han indspiller musikvideoer. Maskering var en del af hans image som ”Kunstnernavn 2” . Tiltalte havde masken på, mens de optog på båden. Han havde kun Maskering på, mens de filmede. Da ejeren af båden kom, Udeladt, mens han talte med ejeren. Ejeren sagde, at båden tilhørte ham, og tiltalte svarede, at det vidste han ikke. Der var blevet tabt et glas på båden, og tiltalte tilbød ejeren at rydde det op. Ejeren var dog sur og ville ringe efter politiet. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede tiltalte, at hotellejligheden var lejet i hans navn. Optagelserne var startet i lejligheden, hvorefter de forts- / side 27 atte på båden. Da ejeren af båden havde smidt dem væk, gik de tilbage til hotellejligheden for at optage videre. Det var en spontan beslutning, da de besluttede sig for at filme på bå-den. Tiltalte erindrede ikke, hvem der foreslog det. De havde også Maskering på, mens de fil-mede i hotellejligheden. Det var sædvanligt, at de havde Maskering på i musikvideoer. Tiltalte så mest musikken som en hobby. Han lavede musik i sin fritid under sit eget Kunstnernavn 2” . ”Kunstnernavn 1” var en del af ”Gruppe” , som lavede musik for sig selv, men som tiltalte og ”Kunstnernavn 3” også nogle gange lavede musik med. Tiltalte havde også et samarbejde med ”Kunstnernavn 3” , og de lavede flere ting sammen. Tiltalte og ”Kunstnernavn 3” laver dog også musik hver for sig. Tiltalte var alene statist under indspilningen af musikvideoen den
juni
Han var ikke med til at synge og havde ikke skrevet sangen. Det var i forbin-delse med indspilningen den
juni 2020, at tiltalte første gang mødte Tiltalte
Tiltalte huskede ikke præcist, hvordan det blev arrangeret, at han skul-le være med den dag, men han ankom først til stedet i forbindelse med indspilningen. … … forklarede på ny adspurgt af sin forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, supple-rende, at det var ham, man kunne se på videooptagelserne iført shorts og med Maskering. ... Adspurgt af sin forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede Tiltalte 2, at han er 196 cm høj. …” Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: ”… Tiltalte … forklarede, at han har kendt Tiltalte 2 i nogle år. De er ret nære venner. De lavede musik hver for sig, men også sammen. Tiltalte kendte ikke umiddelbart Tiltalte 4 og Tiltalte
Hvis han var stødt på dem på et tidspunkt, kunne han ikke have været ved sine fulde fem, da han ikke huskede dem. Tiltalte og Tiltalte 1 boede begge i tiltaltes lejlighed. Tiltalte havde kun kendt Tiltalte 1 i måske etto år regnet fra i dag. Tiltalte 1 manglede et sted at bo i forbindelse med, at han blev løsladt, og idet tiltalte kendte Tiltalte 1's manager, og manageren sagde god for ham, tilbød Tiltalte 1 et sted at bo. Tiltalte og Tiltalte 1's venskab var mest musikba-seret, og de talte oftest kun om musik, når de begge var i lejligheden. De lavede også noget musik sammen. Der var et lille hjemmestudie i lejligheden. Forholdet mellem tiltalte og Tiltalte 1 var et andet, end forholdet mellem tiltalte og Tiltalte
Tiltalte lavede musik under kunstnernavnet ”Kunstnernavn 3” . Det var forskelligt, om han i hverda-gen brugte sit Kunstnernavn 3 eller sit rigtige navn. De personer, der kendte ham godt, brugte ofte hans kunstnernavn, men han præsenterede sig aldrig som ”Kunstnernavn 3” , hvis han ikke kendte folk. På sin profil på henholdsvis Instagram og Snapchat benyttede han brugernavnet ”Brugernavn 4” . Han administrerede selv begge konti. Han har ikke andre Snapchat-konti end ”Brugernavn 4” . Tiltalte huskede ikke, hvad han lavede den
og
december
Tiltalte 1 nævnte ikke noget om hændelserne, som skulle være sket på disse dato-er. Når de begge var hjemme, lavede de hjemlige ting som at lave mad og se film eller no-get, der relaterede sig til musik. Tiltalte vidste ikke, hvad Tiltalte 1 / side 28 egentlig gik rundt og foretog sig, og det interesserede ham heller ikke. Tiltalte 1 vidste godt, at tiltalte ikke interesserede sig for, hvad han la-vede. Tiltalte deltog ikke i episoderne, som skulle være foregået i Tiltalte 4's lejlighed den
og
december
Tiltalte kendte ikke til lejligheden, og han mente umiddelbart ikke at have været der. Tiltalte var bekendt med, at man havde fundet dna fra ham i lejligheden, og han kunne derfor ikke udelukke, at han havde været i lejligheden på et tidspunkt. Han huskede dog ikke at have været der. Det var et tidspunkt i hans liv, hvor han var kommet til lidt penge, og dermed også en tid med rusmidler, fester og fart på, og han huskede derfor ikke alt fra den periode. Forevist ekstrakt 5, side 795, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon, hvoraf fremgår en samtale med Person 5, som startede den
december kl. 20.30, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvorfor der som svar på ” Er de kommet V” , var anført ” Jaa, men Ikk nogle pi-ge men Kunstnernavn 2 og Kunstnernavn 3” . Tiltalte deltog i mange fester rundt omkring i den periode, men han var sikker på, at han ville kunne huske, hvis han havde været et sted, hvor han havde overværet tre overfald. Tiltalte kunne kun gætte på, at hun ikke var klar over, hvem ”Kunstnernavn 3” var under Maskering, og at nogen havde udgivet sig for at være ham. Der var få mennesker, som vidste, hvordan ”Kunstnernavn 3” så ud under Maskering. Det ville ikke være første gang, at nogen havde udgivet sig for at være ham. Hjemme i lejligheden sov tiltalte på sovesofaen, og Tiltalte 1 sov på madrassen. Dankortet, der blev fundet i sovesofaen, havde tiltalte lånt af Tiltalte
Kortet tilhørte Tiltalte 2's forlovede, Person
Tiltaltes eget hævekort var blevet væk engang i februar 2021, og da han vidste, at han stod til at modtage penge fra sit Pladeselskab 2, havde han spurgt Tiltalte 2, om han måtte låne hans hævekort og konto, så han kunne disponere over pengene. Tiltalte 2 var flink og lånte ham hævekortet. Tiltalte tog ikke initiativ til at få et nyt hævekort, da han ikke troede, at han havde mistet det på gaden eller lignende, men var ret sikker på, at det blot var blevet væk i hjemmet. Han havde akut be-hov for at låne hævekortet, som han kun havde i ganske kort tid. Han fandt sit eget hæve-kort igen to-tre dage før anholdelsen i februar
Forevist ekstrakt 5, side 700, mail af
januar 2021 kl. 22.43 sendt fra mailadressen ”Emailadresse 6” til Person 10 fra Pladeselskab 2, forklarede tiltalte, at det var ham, der skrev denne mail, hvori han angav registrerings- og kontonummeret ved-rørende Person 1's konto. Person 10 eller Vidne 1 fra Pladeselskab 2 havde sendt ham en standardtekst, som han blot skulle udfylde med sine bankoplysninger. Det skulle laves på en særlig måde rent formelt, for at pladeselskabet vil-le godtage det. Person 10 skulle videresende mailen til de personer, som stod for det økonomiske. I standardteksten stod der ”Ændret bank” . Tiltalte vidste godt, at det kun var kontooplysningerne, der skulle ændres, men tiltalte havde fået besked om at bruge teksten ”Ændret bank” , hvorfor han havde skrevet dette. Pladeselskabet vidste godt, at det kun var en midlertidig ændring. Tiltalte havde ikke fået spærret sin egen konto eller sit hævekort, da kortet blot var blevet væk derhjemme. De penge, som Pladeselskab 2 skulle overføre til tiltalte, var et forskud, som han fik udbetalt i rater. Størrelsen på denne overførsel kun-ne tiltalte ikke huske, men raterne plejede at være på ca. 5.000 kr., 10.000 kr. eller 15.000 kr. Tiltalte vidste ikke, hvorfor det lige var Tiltalte 2, som han havde spurgt om lov til at låne et hævekort af. Tiltalte havde ikke talt med Person 1 om det, selvom han godt vidste, at det var hendes kort, han lånte. Han kendte godt Person
Det kunne godt være, at det var kommet i stand, fordi han talte i telefon med Tiltalte 2, men han erindrede det ikke. Tiltalte tænkte ikke nærmere over, at han derved ville få sammenblandet sin økonomi med Person 1's økonomi. At kortet blev fundet hos tiltalte og Tiltalte 1 i februar 2021 havde ikke noget at gøre med røverierne i 2020 eller med overførslen på 3.000 kr. til Person 1's konto den
december
Tiltalte fik kortet / side 29 omkring den
januar 2021, hvor han sendte mailen til Person
Tiltalte nåede ikke at levere kortet tilbage til Tiltalte 2, idet tiltalte blev anholdt kort tid efter. Tiltalte havde muligvis hævet de overførte penge fra Pladeselskab 2 og brugt beløbet til at betale husleje, handle ind eller lignende. Tiltalte havde én telefon. Det var en iPhone
Forevist ekstrakt 5, side 679, fotomappe vedrørende ransagning af Adresse 3, By 2, med billede af sovesofaen, forklarede tiltalte, at det var hans telefon med det brune cover. Tiltalte anskaffede telefonen omkring januar eller februar måned
Han havde kort forinden mistet sin tidligere telefon, som var en Huawei. Det var tiltaltes mor, der på DBA havde fundet en relativt ny brugt iPhone til tiltalte. Det var tiltaltes MacBook og Airpods, der sås på samme billede. Tiltalte vidste ikke, om hovedtelefonerne på fotog-rafiet tilhørte ham eller Tiltalte 1, idet de begge havde den samme slags hovedtelefoner, og de begge benyttede sovesofaen som almindelig sofa om dagen. Tiltaltes forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, bemærkede, at billedet af effekterne fundet på sovesofaen ikke stemte overens med de effekter, som sås på ekstrakt 5, side 678, fotomap-pe vedrørende ransagning af Adresse 3, By 2, billede af sovesofaen. Fortsat forevist ekstrakt 5, side 679, fotomappe vedrørende ransagning af Adresse 3, By 2, med billede af sovesofaen, forklarede tiltalte, at de to andre telefoner, som lå på sovesofaen, tilhørte Tiltalte
Tiltalte 1's telefoner lå formentlig på sovesofaen, fordi de begge benyttede sovesofa-en, når den ikke blev brugt til at sove på. Forevist ekstrakt 5, side 851, rapport vedrørende koster 500, iPhone 7, forklarede tiltalte, at det godt kunne passe, at han havde købt iPhonen den
februar
Forevist ekstrakt 5, side 852-854, rapport vedrørende dataudlæsning af koster 500 vedlagt udlæsningsrapport, forklarede tiltalte, at han ikke genkendte det sidst anvendte Tlf nr. 3, men at det givetvis var hans nummer. Tiltalte skiftede ofte telefon og telefonnummer, hvorfor han havde svært ved at huske de eksakte telefonnumre. Apple-id’et ”E-mailadresse 3” tilhørte ham og var tilknyttet hans telefon. Tiltalte havde tidli-gere brugt WhatsApp, men han vidste ikke, om han fortsat havde en WhatsApp-konto. Kontonavnet ”Brugernavn 5” var givetvis til hans WhatsAppkonto. Forevist ekstrakt 5, side 867-869, skærmbilleder fra tiltaltes telefon, hvoraf fremgår en smskorrespondance af
februar 2021, forklarede tiltalte, at han ikke huskede beskeder-ne. Det måtte dog være en korrespondance mellem tiltalte og hans mor, da der stod ”Kh mor” i en af beskederne. Det var tiltalte, som sås på det lille foto i venstre side. Tiltalte hentede selv den omtalte iPhone. Han hentede givetvis telefonen den
februar
Det kunne godt passe, at der blev overført 800 kr. til sælgeren den
februar 2021 kl. 17.00, og at det var dette tidspunkt på dagen, hvor han hentede telefonen. Forevist ekstrakt 5, side 858, rapport vedrørende koster 501, hvoraf fremgår, at det var konstateret, at der på den iPhone 5, som blev fundet på sovesofaen, havde været anvendt et taletidskort med Tlf nr. 2 i perioden fra den
august 2020 til den
december 2020, forklarede tiltalte, at han ikke genkendte telefonnummeret. Forevist ekstrakt 5, side 859-866, dataudlæsning af koster 501, hvoraf fremgår, at der i te-lefonen også var anvendt Tlf nr. 3 og Tlf nr. 1, forklarede tiltalte, at han ikke genkendte nogen af telefonnumrene. Tiltalte havde ingen idé om, hvorfor Tlf nr. 3, som givetvis var hans telefonnummer, var det sidst anvendte i te- / side 30 lefonen, men det kunne være fordi, han havde anvendt telefonen til at foretage internetde-ling med sin computer. Der var ikke wifi i lejligheden. Tiltalte havde ingen erindring om, at han skulle have anvendt telefonen for at foretage internetdeling, og det var alene noget, som han ræssonerede sig frem til. Det kan godt passe med, at sidste hotspot-aktivitet var den
februar 2021 kl. 16.20, idet han må have benyttet telefonen som hotspot. Tiltaltes forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, bemærkede, at han gennem et halvt år havde anmodet anklagemyndigheden om at fremskaffe oplysninger fra teleselskabet om, hvor længe Tlf nr. 3 havde været isat telefonen, men at anmodningen end-nu ikke var imødekommet. Fortsat forevist ekstrakt 5, side 859-866, dataudlæsning af koster 501, forklarede tiltalte, at han ikke erindrede at have anvendt telefonen med Tlf nr. 2, men at han ikke kunne afvise det. Tiltalte vidste ikke, om han havde været i besiddelse af telefon-en i oktober 2020, hvor telefonen var brugt med en ”E-mailadresse 6” . Apple-id’et ”E-mailadresse 3” er tiltaltes, og tiltaltes MacBook havde været tilknyttet telefon-en. Tiltalte besad og anvendte telefonen i oktober 2018, hvor der var oprettet en Tinder-profil på telefonen med brugernavnet ”Kunstnernavn 3” . Telefonen tilhørte oprindeligt tiltalte. På et tidspunkt havde tiltalte smidt telefonen derhjemme i en bunke med elektronisk skrammel, hvorfra Tiltalte 1 havde fået telefonen. Tiltalte havde en pro-fil på henholdsvis Instagram og Snapchat. Han administrerede selv profilerne. Forevist ekstrakt 5, side 745-746 og 757-758, skærmbilleder af Tiltalte 4's telefon, hvoraf fremgår, at der fra telefonen til en Snapchat-konto med brugernavnet ”Brugernavn 6” blev foretaget et opkald på 16 sekunder den
december 2020 kl. 22.56, at der blev foretaget annullerede opkald henholdsvis den
december 2020 kl. 02.16 og den
december 2020 kl. 13.56, at der blev foretaget et opkald på 3 sekunder den
decem-ber 2020 kl. 15.05, og at der blev foretaget et opkald på 1 minut den
december 2020 kl. 16.18, forklarede tiltalte, at ”Brugernavn 6” ikke tilhørte hans Snapchat-konto, og at han ikke kendte til profilen ”Brugernavn 6” . Tiltalte havde lavet et musiknummer med titlen ”Titel” . Nummeret ”Titel” var en freestyle-udgivelse, hvilket betød, at det ikke var en offici-el udgivelse. Freestyle-udgivelser blev ikke lagt op på Spotify og var typisk mere useriøse numre, som blev lagt op på Youtube eller lignende medier. Tiltalte havde flittigt anvendt ordet ”Titel” som ad-lib i sine numre. Ad-lip var udtryk for lyde eller ord, som en kunstner råbte i baggrunden på et musiknummer. Når man ringede til tiltaltes Snapchat, stod der ”Brugernavn 7” . Han var et relativt kendt navn i musikbranchen, hvorfor hans gæt ville være, at profilen ”Brugernavn 6” tilhørte en fan eller lignende. Han vidste ikke, hvem der stod bag profilen ”Brugernavn 6” . Forevist ekstrakt 4, side 635, retsgenetisk erklæring, hvoraf fremgår, at der på drikkekan-ten af en Redbull-dåse fundet i lejligheden var påvist dna, som det var mere end 1 mio. gange mere sandsynligt stammede fra tiltalte end fra en tilfældig anden person, forklarede tiltalte, at han ingen idé havde om, hvorfor eller hvordan hans dna var endt i lejligheden. Det var en periode med mange fester, rusmidler og alkohol, hvorfor der var mange ting, han ikke kunne huske, men han vidste, at han ikke havde været i lejligheden i forbindelse med røverierne. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, og forevist ekstrakt 6, side 977, print fra Instagram-profilen ”Brugernavn 4” forklarede tiltalte, at det var hans profil. Han havde dengang omkring 20.000 følgere, hvilket var et højt antal i dansk musik. Tiltalte havde omkring sommeren 2020 fået en kontrakt med Pladeselskab 3, som var et selskab under Pladeselskab
Han levede af at lave musik og havde fået over 100.000 kr. i forskud af pladeselskabet, så han kunne koncentrere sig om at lave musik. Han prøvede at være øko-nomisk ansvarlig, hvorfor han fik sine penge udbetalt i rater. Når han lavede musik, blev det lagt ud på Youtube og Spotify, og hans sange blev vist flere mio. gange. Han både / side 31 skrev og sang sine egne sange. Tiltalte havde flere gange oplevet, at hans kunstnernavn, ”Kunstnernavn 3” , er blevet misbrugt. De fleste vidste ikke, hvem ”Kunstnernavn 3” var, da det var tiltaltes kendetegn at være iført Maskering i si-ne musikvideoer. Han var incognito i musikkens verden. Tiltalte havde oplevet flere ek-sempler på, at andre havde udgivet sig for at være ham. Eksempelvis blev tiltalte på et tidspunkt kontaktet på Instagram af en fremmed pige, der skrev ”Tak for i går” , hvorefter han fandt ud af, at en person, der havde haft sex med pigen, havde anvendt navnet ”Kunstnernavn 3” . Tiltalte havde ligeledes set mange profiler på de sociale medier, som brugte en del af hans kunstnernavn på forskellige måder. Han vidste ikke, om de personer, som be-nyttede navnet, var fans. Forevist ekstrakt 5, side 795, skærmbillede af Tiltalte 5's telefon med korrespondan-ce med Person 5 den
december 2020 omkring kl. 20.30, forklarede tiltalte, at han ik-ke vidste, hvem Person 5 var. ”Min eri” betød penis på arabisk, og beskeden om, at bl.a. ”min eri ” var der, kunne være en reference hertil. Tiltalte vidste dog ikke, hvem der hen-vistes til. Telefonen med kosternummer 501 tilhørte tiltalte tilbage i
Da Tiltalte 1 i oktober eller november 2020 flyttede ind i tiltaltes lejlighed, stod Tiltalte 1 uden telefon, og tiltalte gav ham derfor lov til at bruge telefonen. Pladeselskab 2 var en stor, seriøs virksomhed, der ikke bare ville ændre kontooplysnin-ger eller foretage udbetalinger til en anden konto end den oprindeligt angivne uden doku-mentation. Det var derfor, han skulle sende en særlig tekst for at få udbetalt penge til Person 1's konto. Pladeselskab 2 ville gerne hjælpe tiltalte, da han ikke kunne finde sit eget hævekort, men de ville ikke have rod i regnskabet. Tiltalte erindrede ikke, hvordan han fik oplysningerne herom eller teksten til mailen fra Pladeselskab 2, men det var vist i en tekstbesked via de sociale medier. Tiltalte var overbevist om, at han sendte den udfyldte tekst til Pladeselskab 2 i umiddelbar forlængelse af, at han fik over-givet hævekortet, men han erindrede ikke, hvornår pengene blev indbetalt på kontoen. Han huskede ikke, om han nåede at hæve nogle af de penge, som blev sat ind på kontoen af pladeselskabet. Det kan godt være, at han fik pengene overført, fordi han skulle betale husleje. Det var ikke ved den samme lejlighed, han mistede sit hævekort, som han mistede sin telefon. Han mistede sin telefon i december
Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtsson, for-klarede tiltalte, at det var omkring den
januar 2021, at han fik overgivet Person 1's hævekort. Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han den
juni 2020 var sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte
De skulle indspille en musik-video til et nummer, som Tiltalte 1 havde skrevet sammen med tiltalte, og som nu skulle udgives. Det blev sat i stand af Tiltalte 1's manager. Det var Tiltalte 1, der var hovednav-net, mens tiltalte var ”featuring” på nummeret. Tiltalte havde ikke været inde over plan-lægningen af optagelserne, og han vidste derfor ikke, hvordan optagelserne skulle laves el-ler hvorhenne. Tiltalte havde taget nogle bekendte med til optagelserne. Optagelserne var ikke særlig godt planlagt, og de tog det lidt, som det kom. Tiltalte var meget påvirket af rusmidler og alkohol, hvorfor han ikke helt huskede, hvorfor de skulle ned på båden, eller hvordan de kom derned. Han kunne dog godt huske, at de var ved at indspille en musikvideo, og at der blev sunget, danset og spillet musik. Tiltalte tænkte i situationen ikke så meget over tingene, herunder tænkte han ikke over, at de var i / side 32 et boligområde, eller på, om de var til gene for personer i nærheden. Tiltalte var maskeret under optagelserne, idet det var en del af hans image. Udeladt. Han var altid maskeret, hvis der blev filmet, da han ikke ønskede at blive genkendt som ”Kunstnernavn 3” . Adspurgt af sin forsvarer, advokat Poul Jost Jensen, og forevist ekstrakt 5, side 685, ransagningsrapport vedrørende Adresse 3, By 2, billede af Maskering, forkla-rede tiltalte, at Maskering tilhørte ham. Det var Maskering, han benyttede ved ind-spilning af musikvideoer. Maskering var hans ansigt til offentligheden. Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtson, forkla-rede tiltalte, at han ingen erindring havde om, hvordan han kom ud til området den på-gældende dag. …” Tiltalte 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Tiltalte … forklarede, vedrørende forhold 2-4, at hun kendte Tiltalte 5 fra Område 2, hvor de begge kom fra. De havde kendt hinanden i måske to-tre år. Hun lærte Tiltalte 5 at kende gennem Forurettede
Tiltalte og Tiltalte 5 var me-get tætte veninder og skrev og snakkede dagligt sammen. Tiltalte erindrede ikke, hvor hun kendte Forurettede 1 fra, men det kunne godt være, at de kendte hinanden, fordi Forurettede 1 kom fra det samme område. Tiltalte og Forurettede 1 var engang gode veninder. Tiltalte huskede ikke, hvad der skete, men der skete noget i 2020, som gjorde, at de blev uvenner. Der havde været en konflikt mellem tiltalte og Forurettede 1, og måske var der også en konflikt mellem Tiltalte 5 og Forurettede
Den
november 2020 mødtes tiltalte med Forurettede 1 på en legeplads for at snakke. Tiltalte erindrede ikke, hvad de skulle snakke om. Tiltalte vidste godt, hvem Person 2 var. Det kunne godt være, at det var Person 2, som tiltalte og Forurettede 1 skulle snakke om, men tiltalte huskede det ikke. Vidne 2 var dengang også tiltaltes veninde, men de var i dag ikke længere veninder. Tiltalte vidste ikke, hvorfor de ikke var veninder mere, men de var nok bare gledet fra hinanden uden nogen nærmere grund. Foreholdt ekstrakt 2, side 322, afhøringsrapport vedrørende tiltalte, hvoraf fremgår, at ”Afhørte forklarede, at hun var hjemme hos Tiltalte 5 sammen med Vidne
Vidne 2 var uven-ner med Forurettede 1, fordi Forurettede 1 havde været sammen med Person 2, som Vidne 2 tidligere havde været kæreste med. Vidne 2 spurgte om de ville være med til at ”hoppe på Forurettede 1” , fordi Forurettede 1 havde været sammen med hendes ekskæreste. Tiltalte 5 ringede til Forurettede 1 og af-talte at mødes med hende ved Legepladsen ved McDonalds. De skulle bare mødes og snakke. ”, forklarede tiltalte, at hun ikke kunne huske at have forklaret sådan til politiet. Tiltalte erindrede, at hun havde været sammen med Vidne 2 den dag. Hun huskede ikke, om hendes konflikt med Forurettede 1 havde noget at gøre med Person
Hun troede, at det med at ”hoppe på Forurettede 1” betød, at Forurettede 1 skulle have bank. Tiltalte vidste ikke, om Vidne 2 og Tiltalte 5 var til stede, da tiltalte mødtes med Forurettede 1 på legepladsen. Tiltalte huskede ik-ke, hvad der skete ved hendes møde med Forurettede 1, men hun gik ud fra, at de talte sammen den dag. Der skete måske noget voldeligt den dag, men tiltalte vidste det ik-ke, da det var længe siden. Foreholdt ekstrakt 2, side 322, samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår ”Da de kom hen / side 33 til Legepladsen gemte pigerne sig bag en busk. Afhørte gik hen til Forurettede 1 til at starte med. Afhørte tog Forurettede 1's telefon og skubbede Forurettede 1 ind i et træ, fordi hun var flabet, hvorved Forurettede 1 faldt. Adspurgt om afhørte slog Forurettede 1 i hovedet oplyste afhørte, at det gjorde hun ikke. Afhørte havde slet ikke slået Forurettede 1 i hovedet og mente heller ikke at no-gen af de andre piger havde slået hende i hovedet. Tiltalte 5 og Vidne 2 kom også frem og Tiltalte 5 tog fat i Forurettede 1's hår og fik rejst hende op. Vidne 2 var lidt usikker på om hun skulle gøre noget ved Forurettede 1 eller ej. Herefter stod de alle og snakkede lidt. Adspurgt oplyste afhør-te, at Forurettede 1 her blev sparket en enkelt gang, men afhørte huskede ikke om det var hende selv, Tiltalte 5 eller Vidne 2, der sparkede. ”, forklarede tiltalte, at hun godt kunne huske, at hun havde forklaret sådan til politiet. Tiltalte kunne dog ikke huske, om hun havde gjort det, der var beskrevet. Det sagde ikke tiltalte noget, at Forurettede 1 skulle være ble-vet sparket. Tiltalte tog Forurettede 1's telefon. Tiltalte vidste ikke hvorfor, hun tog telefonen, men hun tog den bare. Hun havde ikke fået lov til at tage telefonen med sig. Forurettede 1 skulle have telefonen tilbage. Tiltalte skulle ikke bruge telefonen til noget. Tiltalte havde måske tjekket telefonen igennem, men hun havde ikke brugt den, og tiltalte mente ikke, hun havde taget billeder med den. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Kim Bagge, forklarede tiltalte, at hun var nervøs. …” Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring ved-rørende forhold 5-7: ”… Vidnet … forklarede, at han tidligere benyttede Badoo. Han benyttede dog ikke længere Badoo, da han to gange havde oplevet, at fremmede loggede ind på hans profil. Den ene gang blev der logget ind i Aarhus og den anden gang på Frederiksberg. Det var snart læn-ge siden, at han havde slettet sin profil. Badoo var en almindelig datingapp, og der var ik-ke noget særligt, som gjorde, at det lige var den app, han benyttede. Han havde Badoo, fordi han ønskede at møde piger med henblik på at finde en kæreste. Han har senere fun-det en kæreste, men ved ikke, hvordan det kommer til at forløbe, da han ikke hører så me-get fra hende. Badoo fungerede ved, at man kunne se profiler, der matchede ens egen pro-fil, og man havde mulighed for at skrive til de profiler, der dukkede op. Det var derefter op til den anden, om vedkommende ville svare. Den eneste gang, han mødtes med en pige, som han havde skrevet med på Badoo, var den
december
Han ledte ikke efter noget løst, men efter et seriøst forhold. Han havde profilen på Badoo i mange år, men erindrede ikke nærmere hvor længe. Det var alene kvinder, han var interesseret i. Den
december 2020 var vidnet online på Badoo, da en pige skrev til ham. Han tænkte, at han hellere måtte svare hende, og de skrev frem og tilbage. Pigen udgav sig for at være 18 år, men det viste sig senere, at det var hun ikke. Der var en nedre aldersgrænse på 18 år for at anvende Badoo, men vidnet var godt klar over, at mange snød med deres alder på datingapps. Det stod på pigens profil på Badoo, at hun var 18 år. Man kunne på Badoo se, hvem der besøgte ens profil, og så vidt han huskede, var det pigen, der først besøgte hans profil. Han skrev til pigen og takkede for, at hun havde kigget på hans profil. Da han skrev til pigen, håbede han, at hun ville mødes med ham. Han huskede ikke, hvad pigen svarede på hans besked, ligesom han ikke huskede deres korrespondance i øvrigt. Han huskede ikke, hvad pigens profil hed. Han erindrede generelt dårligt som følge af epilep-tiske anfald, der påvirkede hans hukommelse. Han huskede dog, at samtalen udviklede sig fra almindelige spørgsmål om, hvad de hver især lavede til hverdag mv., til at blive en mere intim samtale. Han erindrede ikke, hvordan samtalen ændrede sig til at blive mere intim. På et tidspunkt gik samtalen over til at foregå på Snapchat. Han huskede ikke, om de sendte billeder til hinanden, men han sendte givetvis et billede til pigen, så hun kunne / side 34 se, hvordan han så ud. De kommunikerede ikke andre steder end via Badoo og Snapchat. Foreholdt ekstrakt 3, side 342, afhøringsrapport vedrørende vidnet, hvoraf fremgår bl.a., at ”Afhørte forklarede, at han havde chattet med en pige ved navn Navn 1 på datingappen Badoo ”, forklarede vidnet, at han ikke erindrede, om pigen, han havde chattet med, hed Navn
Vidnet og pigen aftalte at mødes. Han huskede ikke, hvordan aftalen kom i stand, men det var formentlig ham, der spurgte, om de skulle mødes. Han tog herefter fra By 3, hvor han boede, til Frederiksberg, hvor de havde aftalt at mødes. Han sad og ventede i halvanden til to timer ved et busstoppested ved Metrostation. Han havde alene sporadisk kontakt med pigen, mens han sad og ventede. Han havde på dette tidspunkt ikke de store forventninger til mødet, ud over at de skulle snakke lidt sammen. Han erindrede ikke hvornår på dagen, han skulle mødes med pigen. Da han havde ventet længe, skrev pi-gen endelig til ham, og han tog bussen hen til den adresse, som hun gav ham. Pigen havde skrevet til ham, at de skulle mødes foran Butik 1 på Adresse 4, hvor hun ville hente ham. Han mødte pigen på adressen. Han syntes, at pigen virkede sød nok, men hun præ-senterede sig ikke, da de mødtes. Pigen fulgte ham blot hurtigt op til lejligheden. Vidnet erindrede ikke, hvordan pigen så ud, men kun at hun var lidt lavere end ham. Foreholdt ekstrakt 3, side 343, afhøringsrapport vedrørende vidnet, hvoraf fremgår, at vid-net til politiet havde beskrevet pigen som ”Kvinde, Ikke etnisk dansker af udseende, 15-18 år, 168-172 cm, Kropsbygning: Almindelig, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Langt, Talte: Dansk, Iført: Sorte bukser, med glimmerskrift bag på og sort hættetrøje ”, forklarede vidnet, at han huskede at have beskrevet pigen til politiet, og at han genkender beskrivelsen, når han får den foreholdt, men at han i dag ikke længere huskede, hvordan pigen så ud. Vidnet og pigen talte ikke sammen, mens de gik op til lejligheden. Pigen inviterede ham ind i lejligheden. Hoveddøren blev lukket, da de kom indenfor. Så vidt han erindrede, var det pigen, der lukkede døren bag dem, da de var kommet ind i entréen. Han var begyndt at tage sine sko af, men nåede kun at få den ene sko af, inden der stormede tre unge gutter ud fra badeværelset. De tre mænd virkede aggressive, og en af mændene trak sin jakke til side for at vise vidnet, at han havde en kniv siddende i en taske under jakken. Han huskede ik-ke, om de tre mænd sagde noget til ham eller til hinanden, da de kom stormende ud fra badeværelset. De tog ikke fat i vidnet, før den ene mand foreviste kniven. Vidnet blev nær-mest overfaldet, og alle tre mænd skubbede vidnet ind i stuen. Inde i stuen skubbede de tre mænd vidnet ned på gulvet og lænkede ham med håndjern til en radiator, så han ikke kun-ne løbe nogen steder. Stuen fungerede også som et soveværelse. De tre mænd var maskerede, hvilket gjorde det svært for vidnet at beskrive deres udseen-de. Han kunne således ikke se, hvor gamle mændene var, men han ville skyde den ene mand til at være 18 år og de to andre mænd til at være lidt yngre. Han mente, at politiet også efterfølgende sagde, at gerningsmændene havde denne alder. De tre mænd så umid-delbart ud til at være tynde af statur. Han var efterfølgende kommet i tanke om, at han, da han sad ved busstoppestedet ved Metrostation, muligvis havde set de tre mænd og pigen på gaden, hvor de stod og så ham an. Han havde kunnet genkende pigen, da han senere mødtes med hende, og derfor var de tre mænd, som fulgtes med pigen på gaden, sandsynligvis også de tre mænd, som var i lejligheden. De tre mænd, som han lagde mær-ke til ved busstoppestedet, var at dømme ud fra deres hårfarve af anden etnisk herkomst end dansk. Mændene var muligvis tyrkiske eller mellemøstlige af udseende, men han kun-ne ikke sige det med sikkerhed. Han havde svært ved at bedømme etniciteten på de tre mænd i lejligheden, da de var maskerede. De tre mænd i lejligheden talte alle meget pænt dansk. / side 35 Foreholdt ekstrakt 3, side 343, afhøringsrapport vedrørende vidnet, hvoraf fremgår, at vid-net havde beskrevet gerningsmændene som ”B: Mand, 16-20 år, 168-172 cm, Kropsbyg-ning: Spinkel, Talte: Dansk med accent …C: Mand, 16-20 år, 168-172 cm, Kropsbygning: Spinkel, Talte: Dansk med accent ... D: Mand, 16-20 år, 168-172 cm, Kropsbygning: Spinkel, Talte: Dansk med accent ” forklarede vidnet, at det godt kunne passe, at han hav-de beskrevet gerningsmændene således. Han erindrede ikke længere, om mændene havde talt med accent, men hvis han havde forklaret sådan til politiet, passede det. I forbindelse med, at de tre mænd skubbede ham ind i stuen, ramte vidnet en stol, så det ene stoleben knækkede af. Herefter lænkede mændene hans højre håndled fast til radiato-ren i stuen med nogle håndjern. Håndjernene lignede almindelige håndjern af metal af den type, som politiet bruger. Den ene af mændene brugte det afbrækkede stoleben til at slå vidnet flere gange i hovedet, og han fik derved en hudafskrabning i ansigtet. De tre mænd sagde en masse ting både til hinanden og til vidnet, mens vidnet blev slået. Han huskede ikke nærmere, hvad mændene sagde, men der var tale om verbal vold. Mændene sparkede også vidnet flere gange i skridtet. Pigen, der havde hentet vidnet på gaden, forholdt sig stille og roligt, mens det hele fore-gik. Da vidnet blev ført ind i stuen, var pigen tilbageholdende og holdt sig ved toilettet no-get af tiden, og andre gange stod hun lidt på afstand i gangen eller køkkenet og fulgte med, mens hun kiggede ind i stuen til ham og de tre mænd. Pigen opholdt sig primært i gangen eller i køkkenet, hvor hun stod og kiggede på vidnet. De tre mænd tog vidnets sygesikringskort, telefon og hævekort, ligesom de tvang koden til hævekortet ud af ham. De fik også koden til hans Badoo-konto. Mændene fik ham til at overføre 3.000 kr. via MobilePay, og derefter gik en af mændene ned for at hæve yderlige-re 3.000 kr. i en pengeautomat, mens de to andre mænd holdt øje med vidnet. De 3.000 kr., som han overførte via MobilePay, var til et telefonnummer, som mændene udleverede til ham, og da han lavede overførslen, kunne han se, at nummeret tilhørte en ”Tiltalte 5” . Vidnet erindrede ikke, hvem af mændene der gav ham telefonnummeret, som han skulle overføre pengene til. Der var under hele episoden en yderligere pige i lejligheden. Denne pige lå helt fladt på maven på sengen, og hun kiggede kun op en enkelt gang, da vidnet kom ind. Pigen var mørk i huden. Pigen sagde på intet tidspunkt noget. Vidnet troede ikke, at pigen sov, men at hun havde fået besked på at ligge stille. Pigen ville ikke kunne have sovet igennem det, der foregik. Forevist ekstrakt 4, side 529, fotomappe vedrørende gerningsstedet, oversigtsfoto af værel-se, forklarede vidnet, at han genkendte værelset, som var det sted, hvor episoden foregik. Værelset var dog dengang mere tomt. Måtterne på gulvet, bordet og reolen for endevæg-gen var der vist ikke dengang. Radiatoren, som han var lænket til, var radiatoren i højre side af billedet. Mens han var lænket til radiatoren, gik de tre mænd lidt rundt i værelset, og en gang imellem satte en af mændene sig i sengen, hvor den stille pige lå. Pigen, som lå fladt på maven i sengen, havde ansigtet vendt mod væggen. Den pige, der havde hentet vidnet, gik lidt rundt ude i fordelingsgangen. Som han huskede det, sagde mændene til den pige, som havde hentet ham, at hun skulle holde sig lidt i baggrunden, hvilket hun gjorde. Forevist ekstrakt 4, side 530, fotomappe vedrørende gerningsstedet, oversigtsfoto af værel-se, forklarede vidnet, at stolen på billedet ikke umiddelbart lignede den stol, som han ram-te, da han blev skubbet ind i stuen. Forevist ekstrakt 4, side 531, fotomappe vedrørende gerningsstedet, detailfoto af stol, for-klarede vidnet, det vel måtte være et ben fra denne stol, som han blev slået med, da stolen / side 36 manglede et ben. Han mente dog ikke, at benet var fra denne stol, da der snarere var tale om en skammel. Som han huskede det, var faconen på det rør, han var blevet slået med, mere lige hele vejen ned, og det gik ikke ned i en spids som stolebenet på billedet. En af mændene tog billeder af vidnets sygesikringskort og hævekort ude i køkkenet. Vid-net kunne se dette inde fra stuen. Det var hans opfattelse, at mændene tog billederne for at afpresse ham. Mændene truede ham ved at sige, at de vidste, hvor han boede og arbejdede, og hvem hans mor, familie og venner var. Han syntes ikke, det var særlig sjovt at vide, at nogen pludselig kunne troppe op hjemme hos hans mor eller på hans arbejde. Han blev nødt til at fortælle om episoden på sit arbejde og sige, at nogen kunne finde på at troppe op, og han var utryg ved at være på sin bopæl. Han anmeldte først episoden 24 timer sene-re, fordi hans mor sagde, at han skulle anmelde det. Han havde fortalt sin mor alt om epi-soden. Han havde i første omgang ikke selv lyst til at anmelde det til politiet, da han havde en kedelig omgangskreds, som betragtede det at gå til politiet som at være en stikker. Hans omgangskreds brød sig ikke om stikkere, og han var blevet kaldt en stikker hele sit liv. Vidnet var imidlertid nødt til at gå til politiet på grund af sin mor, som han boede hos. Det var en lettelse at få det anmeldt til politiet. Vidnet sad i måske en time på stuegulvet lænket til radiatoren. Han var dog ikke sikker på tidsangivelsen, da han havde mistet tidsfornemmelsen. Han erindrede ikke, hvornår han ankom til lejligheden, eller hvornår han forlod lejligheden igen. Han tænkte bare på at komme væk derfra. Da manden, der gik ned for at hæve de 3.000 kr. på vidnets hævekort, kom tilbage til lejligheden, fik vidnet bare besked på at gå. Vidnet erindrede ikke h

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:FRB:2022:SS0000001023 Tiltale for bl.a. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, tyveri, røveri, databedrageri og afpresning.