Københavns Byret Adv. 0108-75561-00593-09 Udskrift af dombogen DOM afsagt den
- januar 2010 i sag SS 3-29364/2009 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) Cpr. nr. 1 (Født 1980) pt. Københavns Fængsler og Tiltalte 2 (T2) Cpr. nr. 2 (Født 1983) pt. Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den
- december
- T1 og T2 er tiltalt for overtrædelse af tyveri efter straffelovens § 276, ved den
- november 2009 ca. kl. 11.50 i Butik 1 , Adresse 1 i Køben¬ havn efter forudgående aftale og i forening at have stjålet diverse beklæd¬ ningsgenstande til en samlet værdi af ca. 1 1.000 kr. under anvendelse af en "russerpose". Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres "russerposer". Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § , og § 32, stk. 1, udvises med indrejse¬ forbud i et af retten nærmere fastsat tidsrum. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Side 2/6 De tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 2 . T1 Vidne 1 og har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " T1 vedstod sin forklaring under grundlovsforhøret og forklarede supplerende, at det er korrekt, at de blev anholdt den
- no¬ vember 2009 og fremstillet i grundlovsforhør den
- november
- Da de var i Butik 1 , prøvede han tøj. T2 hentede andre størrelser til ham. Når T2 kom med tøjet, lagde han det " russerposeme. Han havde begge russer¬ poser, som han havde købt i lufthavnen af en polak. Han vidste ikke på for¬ hånd, hvad de skulle bruges til, men polakken fortalte ham det. Det var ikke meningen, at de skulle bruges til at stjæle i. Tiltalte ville have arbejde i Dan¬ mark. Han fik stjålet sine penge og kort i lufthavnen. Han havde et kredit¬ kort på sig ved anholdelsen. Det tilhører hans mors kusines søn. Han havde det med, fordi han ofte er i London, og han skulle kontrollere kontoen. Han havde også fået pinkoden til kontoen. Han ankom den
- om aftenen, han kan ikke huske, hvor han boede, da han var meget fuld. Han mener, at det var på et hotel. Foreholdt afhøringsrapport af
- november 2009 kan tiltalte vedstå sin for¬ klaring til politiet. Tiltalte har ikke kontakt til T2's mand, som forsvandt fra hotellet. T2's mand var meget fuld. Han er i Riga nu. Tiltalte betalte rejsen til Danmark for dem alle tre. De skulle alle tre til Holstebro, hvor han skulle arbejde. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de alle tre har kendt hinanden i 10-15 år. T2 havde ikke noget med tyveriet at gøre. Det var ikke aftalt på forhånd. T2 så ikke, at tiltalte lagde tøjet ned i russerposerne. ft T2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ft vedstod sin forklaring i grundlovsforhøret den
- november
- Forevist sagens bilag 8 forklarede hun supplerende, de skulle med toget kl. 5 om morgenen, men hendes mand forsvandt. Hun hav¬ de derfor ringet til sin ven i Holstebro, som havde skaffet en ny billet. De skulle med toget kl. 9, men det blev ændret til kl.
- T1 sagde, at Butik 1 var en butik med herretøj, og at der var meget på tilbud. Tiltalte vidste T2 Side 3/6 godt, at T1 havde fået stjålet sine penge og kort. Tiltaltes blå taske stod i omklædningsrummet, mens hun hentede tøj til medtiltalte. Hun ved ikke, om russerposeme lå i hendes taske, da hun satte den i prøverummet. Hun ved ikke, hvornår russerposeme er kommet i hendes taske, da den var lukket med en lynlås. T1 gik ind i prøverummet med tøjet. Der var en ekspedi¬ ent, som hjalp T1 . Da ekspedienten gik, hentede hun i stedet tøj og gav til T1 . De blev standset ude på gaden. Tiltalte mærkede ikke, om hendes taske var blevet tungere, da tasken selv er tung. Hun har fået at vide, at der var herrebukser i tasken. Tiltalte er hjemmegående med et bam. Hun har al¬ drig tidligere været i Danmark. Hun skulle til Holstebro for at aflevere en venindes taske til sin mands ven. Tiltalte ved ikke, hvor tasken er nu. Hun stillede tasken i boxen på banegården. Hun havde brik til boxen. Tiltalte, hendes mand og medtiltalte ankom om aftenen og boede på et hotel. Ved 4-5 tiden forsvandt hendes mand og T1 . Tiltalte kan ikke huske hotellet, da hun havde drukket rigtig meget. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun kender T1 , som bor " London. De havde aftalt, at T1 skulle overnatte hos vennen i Holstebro. Vennen i Holstebro har boet i Danmark i 5 år. Vennen har også besøgt dem i Letland. Billetten til Holstebro blev købt af vennen fra Holstebro. T2's mand har været i Holstebro, men er nu hjemme igen. Det er et fælles bam, de har. Det var tiltaltes mor, der passede barnet. " Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig¬ ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er butikschef i Butik 1 . Den pågældende dag så han to personer gå rundt i butikken. Manden gik ind i prøverummet, mens kvinden hentede varer til manden. Det virkede mærkeligt, da det var alt for tilfældigt, hvad der blev givet til manden inde i prøverummet. De havde og¬ så medbragt tasker, der var åbne. Vidnet kunne se fødderne og åbnede døren til prøverummet. Der lå mange forskellige varer sammen med de åbne tasker på gulvet i prøverummet. Manden prøvede ikke det tøj, som han fik ind i prøverummet. Vidnet forsøgte at tale med personerne og kontaktede sit vagtselskab. De to personer købte ikke noget. Vagterne kom og fik fat i per¬ sonerne, som blev bragt ned i et kælderlokale, hvor vagterne tog tøjet op af taskerne og politiet blev tilkaldt. Vidnet husker ikke, om de to personer var påvirkede. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han så begge personer gå rundt i butikken. Vidnet fattede ikke mistanke på det tidspunkt. Han så manden i prøverummet, og han gik derhen for at se, hvad der foregik. Manden var på det tidspunkt alene i prøverummet. Vidnet så en eller to åbne tasker og nogle Side 4/6 af deres varer på gulvet. Vidnet husker ikke, om der var en eller to tasker i rummet. Vidnet så kvinden gå ind i prøverummet til manden flere gange med skindjakker, bukser, strikbluser m.m. Vidnet så ikke personerne forlade butikken. Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han arbejder som vagt hos G 4 Security. Han var hos Butik 1 den
- november
- Butik 1 ringede til vagtselskabet og sagde, at de havde tyve i butikken. En kollega kom først til stedet, hvor han fik kontakt til personerne. Vidnet ankom lidt senere. Kollegaen var i gang med at få personerne til at falde til ro. Den mandlige tiltalte var ikke samar¬ bejdsvillig, så han blev lagt i håndjern. Vagterne tog personerne ned i butik¬ kens kælder. I taskerne fandt de jakker og forskelligt inde fra butikken. Vid¬ net kan ikke huske, hvad der var i dametasken. Taskerne var godt fyldte. Kvinden sagde, at hun ikke anede, at der var noget i tasken. Den mandlige tiltalte sagde ikke noget. De kommunikerede på engelsk. Kvinden stod med en dåseøl i hånden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var mere tøj i rygsækken end i tasken, men vidnet husker det ikke helt præcist i dag. " Personlige oplysninger. T1 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor og arbejder i London. Han er statsborger i Letland og uden tilknytning til Danmark. T2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun er hjemmegående med et barn i Letland. Hun er statsborger i Letland og uden tilknytning til Danmark. De tiltalte er ikke tidligere straffet i Danmark. De tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den
- november
- Rettens begrundelse og afgørelse. forhold 1 Tiltalte 1 har forklaret, at han begik det pågældende tyveri. Beg- Side 5/6 ge tiltalte har samstemmende forklaret, at verummet, og at hun hentede tøj til ham i prøverummet. T2's T1 taske var i prø¬ , som hun gav til Vidne 1's Det lægges efter forklaring til grund, at T2 tog tilfældige beklædningsgenstande ind i prøverummet til T1 T1 , og at ikke prøvede tøjet, men at de til¬ taltes tasker lå åbne sammen med tøjet på gulvet i prøverummet. Efter Vidne 1's forklaring kan det lægges til grund, at der var stjålne genstande i begge de tiltaltes tasker. De tiltaltes forklaringer om, at T2 ikke deltog i tyveriet tilsidesættes herefter som utroværdige. Vidne 1's Herefter, og idet forklaring om, hvordan de til¬ talte agerede i butikken, lægges til grund, findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 285, jf. §
- Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og den om¬ stændighed, at det er begået af flere i forening. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om udvisning tages under henvisning til forholdets karakter og den omstændighed, at det er begået af flere i forening i medfør af de påbe¬ råbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt, idet udlændingelovens § 26 ikke findes til hinder herfor. Det findes heller ikke at være ude af propor¬ tion eller en krænkelse af EU-regleme at udvise de tiltalte af Danmark med indrejseforbud i 6 år. Thi kendes for ret: T1 T2 straffes med fængsel i 40 dage. straffes med fængsel i 40 dage. Hos de tiltalte konfiskeres 2 russerposer. De tiltalte udvises af Danmark. De tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1 . i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 20.200 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Niels Kahlke. Side 6/6 Dommer
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.