Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 3. oktober 2023 Rettens nr. DL-13241/2022 Politiets nr. 0700-71121-00012-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1996) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1998) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. november 2022. De tiltalte er sammen med Vidne 1, for hvem sagen er udsat på afgørelse af sanktionsspørgsmålet, tiltalt for overtrædelse af 1. De tiltalte Tiltalte 2 og Vidne 1 straffelovens § 180, stk. 1, jf. § 21, forsøg på forsætlig brandstiftelse under særligt skærpende omstændigheder ved i forening, efter aftale og efter forudgående planlægning ved den 3. februar 2022 ca. kl. 02.40 at have forsøgt at sætte ild til forretningen "Frisør", Adresse 1 i By 1, med forsæt til at beboerne, der sov i ejendommen hen-holdsvis i husets stueetage og på husets 1. sal, blev udsat for overhængende livsfa-re, idet Tiltalte 2 forud for dette tidspunkt lejede en bil af mærket Peugeot 107, med Reg. nr. 1, samt sørgede for to ”Ad Blue” dunke, der var fyldt med motorbenzin, som blev medtaget af de tiltalte Vidne 1 og Person 1, der på vej mod gerningsstedet blev standset af politiet i bilen ud for Vej 1 nr. 431 i By 1, hvorved forsøget mislykkedes. Subsidiært påstås forholdet henført under straffelovens § 181, stk. 1 og 3, jf. § 21, ved på den ovenfor beskrevne dato, tid og måde og under særligt skærpende omstændigheder at have forsøgt at forvolde ildebrand på fremmed ejendom med skade til følge. 2. Std 75274 side 2 De tiltalte Tiltalte 1 og Vidne 1 straffelovens § 180, forsætlig brandstiftelse under særligt skærpende omstændigheder ved i forening, efter aftale og efter forudgående planlægning i tiden op til den 4. februar 2022 ca. kl. 02.55 at have indfundet sig i en personbil, Reg. nr. 2 ved "Frisør", Adresse 1 i By 1, flere gange frem til gerningstidspunktet, hvorefter de knuste et gavlvindue og efterfølgende udhældte brændbar væske i et baglokale, som de antændte, hvilket anstiftede en eksplosions-agtig brand på fremmed ejendom med forsæt til at beboerne, der sov i ejendommen i husets stueetage og på husets 1. sal, blev udsat for overhængende livsfare. Subsidiært påstås forholdet henført under straffelovens § 181, stk. 1 og 3, ved på den ovenfor beskrevne dato, tid og måde og under særligt skærpende omstændigheder at have forvoldt ildebrand på fremmed ejendom med skade til følge. 3. Tiltalte Vidne 1 … Påstande Anklagemyndigheden har i forhold til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har på vegne af Topdanmark Forsikring nedlagt påstand om en erstatning på 562.760,49 kr. og på vegne af Tryg Forsikring nedlagt påstand om erstatning på 9.190,71 kr. Begge krav vedrører forhold 2. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets omfang. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, brandundersøger Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, politiassistent Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, retsgenetiker Vidne 15, politiassistent Vidne 16, politiassistent Vidne 17, konsulent Vidne 18 samt Vidne 19. Forklaringerne gengives nedenfor. side 3 Tiltalte Vidne 1 har til forhold 1 og 2 forklaret, at han i februar 2022 boe-de hos sin søster på Vej 2 i By 1. Han boede der fra decem-ber 2021 til marts 2022. Før denne sag kendte han ikke Frisør. Han vil tro, at hans søster bor omkring 5-10 minutter fra frisøren i gåafstand. Han var arbejds-løs og søgte arbejde inden for transport, som han tidligere havde arbejdet med. Han havde kørekort, men ikke nogen bil. Dagene gik ikke med noget særligt. Det er korrekt, at han blev stoppet i bilen sammen med Person 1 om natten den 3. februar 2022. Person 1 havde han lært at kende cirka 4 må-neder før gennem Person 1's fætter Person 2, der boede i Danmark. De var ”okay venner” . Han vil betegne ham og Person 1 som gode bekendte. De skrev sammen på Snapchat. Hans hed selv ”Brugernavn” på Snapchat, og havde profilnavnet ”Profilnavn 1” . Han havde forbindelse med Person 1 på Snapchat. Han husker ikke, hvad Person 1 hed på Snapchat, eller hvad hans profilnavn var. Han ønsker heller ikke at udtale sig om andre. De havde fælles venner. Tiltalte 2 var måske en fælles ven. Han ved ikke, om Tiltalte 1 var en fælles ven. Tiltalte 2 var han venner med i februar sidste år, og de er stadig venner. De er vokset op i samme område, men Tiltalte 2 er lidt ældre end ham. Tiltalte 2 havde han også kontakt med over Snapchat. Han vil ikke svare på, hvad Tiltalte 2 hed på Snapchat. Det må Tiltalte 2 selv svare på. Han var sammen med Tiltalte 2 en gang i mellem. Nogle gange var de sammen hver uge. Andre gange gik der længere tid mellem, at de var sammen. Tiltalte 1 er mere en bekendt end en ven. Han er ikke lige så tæt med Tiltalte 1, som han er med Tiltalte 2. Han kender også Tiltalte 1 fra området, hvor de er vokset op. Han og Tiltalte 1 har ikke haft nogen egentlig relation. Han har set Tiltalte 1 mange gange, men han ved ikke, om de ville have hilst på hinanden før denne sag. Han var ikke tilknyttet NNV i februar 2022. Tiltalte 2 må selv svare på, om han havde tilknytning til NNV i februar 2022. Han har ikke set NNV som en bande. Det var politiet, der gav grupperingen navnet NNV og mente, at det var en bande. Han har aldrig tænkt på, om Tiltalte 2 var en del af det, og han har heller aldrig spurgt Tiltalte 2, om han var medlem eller havde tilknytning til NNV. Han kender ikke til, at nogen har taget navnet til sig, og at der har været kasketter, hvor der stod NNV. Tiltalte 1 mødtes han med en gang om måneden. Man skulle mødes med Tiltalte 1 en gang om måneden, fordi Tiltalte 1 samlede penge ind til dem, der sad i fængsel. Han gav Tiltalte 1 penge en gang imellem, når han havde lyst til det. Det var ikke hver måned. Pengene var til gamle barndomsvenner, der sad i fængsel. Han havde kendt nogle af dem hele sit liv. Person 3 var en af dem, der sad i fængsel. Han vil ikke oplyse andre navne, da de ikke har noget med denne sag at gøre. Så vidt han ved, var de ikke tilknyttet NNV. Når han ikke selv indbetalte pengene, var det fordi, han ikke vidste, hvordan det foregik. Han fik at vide, at det var Tiltalte 1, der stod for det. Han gav Tiltalte 1 kontanter og oplyste til Tiltalte 1, hvem der skulle have hans penge. Han havde ikke MobilePay, og derfor mødtes han fysisk med Tiltalte 1, som fik penge- side 4 ne. I februar 2022 havde Tiltalte 1 stået for pengeindsamlingen i fire eller fem måneder. Han havde kontakt til Tiltalte 1 over Snapchat. Han vil ikke udtale sig om, hvad Tiltalte 1 hed på Snapchat. Han husker ikke, om han har været ude at køre i den Audi, som der blev vist bille-der af under forelæggelsen. Han har set bilen før. Når han har set bilen, har det væ-ret forskellige mennesker, han har set køre i den. Han husker ikke at have set Tiltalte 1 køre i bilen. Han vidste ikke, hvis bil det var, før hans forsvarer fortalte ham det. Forespurgt, om det var en puljebil, forklarede han, at det mindede om en puljebil. En puljebil er en bil, som mange mennesker kører i og deler. Så vidt han husker, var der ikke nogen af hans venner, der delte bilen. Han husker ikke, at han har sid-det i bilen på noget tidspunkt, hverken mens den kørte eller holdt stille. Han har siddet i mange forskellige biler. I februar 2022 havde han en telefon med taletidskort fra Lebara eller lignende. Han husker ikke telefonnummeret, da han ikke ringede så meget, men mest kommunikerede ved brug af Snapchat. Han havde altid haft mange forskellige telefoner. Nogle går i stykker, og nogle er nyere end andre. Telefonen fra februar 2022 hus-ker han ikke mærket på, men det kan godt passe, at det var en Samsung. Han smed telefonen ud, da han fandt ud af, at politiet ledte efter ham. Han frygtede at blive sporet via telefonen og varetægtsfængslet, hvilket han ikke havde lyst til. Det var betjenten, Person 4, der fortalte ham, at han ledte efter ham og ville søge at vare-tægtsfængsle ham. Han husker ikke et møde den 2. februar 2022 på Saltværksvej på Amager. Han har været sammen med ”Klub” ved action centeret på Amager, hvor de var nogle, der prøvede aktiviteterne i centeret, men han husker datoen. Han vil ikke kalde det et møde. Foreholdt Snapchatsamtale af 1. februar 2022 kl. 16:04 (bilag L-3-3-3-0, ekstrak-ten fil 1, side 975) hvoraf fremgår: ”Salam shababs. Der bliver holdt møde i mor-gen kl. 22 hvor der er mødepligt for alle ingen undtagelser. Og pga af sikkerheds-mæssige årsager får i først adressen 1-2 timer før. ” forklarede han, at beskeden ikke siger ham noget. Tiltalte blev foreholdt Snapchatsamtale af 2. februar 2022 kl. 20:01 (bilag L-3-3-3-0, ekstrakten fil 1, side 975) hvoraf fremgår: ”Alle skal kontakte repræsentanten for deres område og betale til ham ”, samt Snapchatbesked af 2. februar 2022 kl. 21:42 hvoraf fremgår: ”Kom til saltværksvej 6 ”. Tiltalte forklarede hertil, at de var ved action centeret med Klub den 2. feb-ruar 2022, men han havde ikke modtaget eller set beskederne, så vidt han husker. De talte om, at der var nogen, der ikke gav penge til dem, der var i fængsel. Beske-den var, at dem, der ikke betalte, skulle tage sig sammen og betale. Der blev ikke afholdt noget møde, som han kender til. Foreholdt fra afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil side 5 1, side 762, 3. og 4. afsnit) hvoraf fremgår: ”Forespurgt om afhørte kunne huske d. 2. februar, svarede afhørte at han kunne huske en lille smule af hvad han lave-de. Forespurgt om han var med til mødet ved Actioncenteret på Saltværksvej, sva-rede afhørte, at han ikke vidste hvad undertegnede talte om. Han kendte ikke no-get til det. Afhørte forklarede, at der havde været et møde. Der havde været man-ge møder, hvor de bare sad og snakkede. Afhørte forklarede, at der var små og store møder, hvor de alle sammen mødte op” , forklarede han, at hvis det står i rap-porten, så har han forklaret sådan til politiet. Han ved ikke præcist, hvad der menes med møde. Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 762, 3.- 5. afsnit) hvoraf fremgår: ”Forespurgt om han kunne huske på noget tidspunkt at have været ved action centeret svarede afhørte, at det kunne godt være. Forespurgt om snapchat tråden hvor der blev indkaldt til møde sagde afhørte noget, svarede afhørte nu at det var rigtigt, at han var med til det møde ved Action centeret d. 2. februar. Han kunne ikke huske hvem han kom der ud sammen med, eller i hvilket køretøj han kom derud i. Afhørte ønskede ikke at udtale sig om, hvorfor der blev skrevet at tidspunktet for mødet af sikkerhedshen-syn først ville blive meldt 1-2 timer før.” Tiltalte forklarede hertil, at betjenten, Person 4, der afhørte ham, pressede meget på for at få oplysninger fra ham. Han sagde til betjenten, at han ikke kunne huske det, men han forsøgte at hjælpe betjenten så meget som muligt. Hvis han har forklaret sådan under afhøringen, så står han ved det. Ved action centeret mødtes de og kørte gokart og slog på boksemaskine. Han hus-ker ikke det med, at mødestedet først ville blive meldt ud en til to timer før. Det var ikke normalt, at man først fik meldt mødetidspunktet ud en til to timer før. Ved action centeret talte de om, at de skulle tage sig sammen og huske at give penge til dem, der sad i fængsel. Han tænker, at det var alle, der var medlem af Klub, der var til stede. Klub er ikke NNV. Klub er en fritidsklub, hvor der er tilknyttet pædagoger. Man skal være 18 år for at gå i fritidsklubben. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 og Person 1 var med den 2. februar 2022. De mødtes på Amager, fordi der var et action center. Der var ham bekendt ikke nogen anden grund til, at de mødtes på Amager. Han ved ikke, om der var medlemmer fra Klub, der på det tids-punkt ikke måtte opholde sig i København. Foreholdt fra afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 762, 9.-10. afsnit) hvoraf fremgår: ”De mødtes der, da der var flere som havde opholdsforbud og derfor ikke kunne mødes i København/Nørrebro.” , for-klarede tiltalte, at han husker, at han har forklaret sådan. Der var flere, der ikke måtte være i København og på Nørrebro. De havde et opholdsforbud, fordi det var besluttet af en dommer. Han vil ikke fortælle, hvem der havde fået et opholdsfor-bud. Hvis alle havde været her i dag, så kunne de selv forklare det. Hver mand må forklare for sig selv. Han husker ikke, om de mødtes kl. 22.00. Umiddelbart lyder det lidt sent. Han me- side 6 ner, at de var derude tidligere. Han ankom til Amager i bil. Han kan ikke huske, om han selv kørte. Det kan også være, at han sad ved siden af. Han husker ikke, hvem han kom med. Han kørte fra Amager efter mødet. Det står uklart for ham, om han forlod Amager i den samme bil, som han var ankommet i, og hvor han tog hen, efter han havde været ved action centeret. Det kan godt passe, at han kørte fra Amager til Nordvest eller til Bydel 1. Foreholdt fra afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 763, 4. afsnit) hvoraf fremgår: ”Kort efter sagde afhørte, at han kunne hus-ke præcist, at det var sådan her. Kl. var ca. 23 eller 24. Afhørte mente, at de var ved Bydel 1.” , forklarede tiltalte, at det siger ham noget, at han skulle have forkla-ret sådan, men han husker ikke i dag, om det var sådan det var. Tiltalte var fører af bilen, da han og Person 1 blev stoppet den 3. februar 2022. Han fik nøglerne til Peugeot’en af Tiltalte 2. Han husker ikke, hvornår eller hvor han fik nøglerne. Det var vist ved siden af, hvor de boede. Ellers var det et andet sted. Tiltalte 2 boede ved Vej 3 på Østerbro. Han er selv vokset op på Østerbro. Efter sin løsladelse i 2021 boede han hos sin søster indtil marts 2022. Det var fire måneder i alt, at han boede hos sin søster. Herefter boede han to måneder hos sin kæreste, hvorefter han blev anholdt. Han sov også hos sin familie en gang i mellem. Det kan godt have været i Bydel 1, at han fik nøglerne til bilen af Tiltalte 2. Han hus-ker det ikke i detaljer. Han forsøger at svare på alt, men han husker ikke det hele. Foreholdt samme afsnit i afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 763, 4. afsnit) hvoraf fremgår: ”Kort efter sagde afhørte, at han kunne huske præcist, at det var sådan her. Kl. var ca. 23 eller 24. Afhørte mente, at de var ved Bydel 1. Der stod afhørte og diskuterede med Tiltalte 2 om at afhørte gerne ville låne Peugeoten til at køre hjem.” vedstod tiltalte sin forklaring. Han fik lov til at låne Peugeot’en af Tiltalte 2. De aftalte, at Tiltalte 2 skulle have bilen tilbage tidligt dagen efter, da Tiltalte 2 skulle klippes og ses med sin kæreste. Det var ham, der skulle aflevere bilen tilbage til Tiltalte 2. Person 1 var også i Bydel 1 på det tidspunkt. Han husker ikke, om Tiltalte 2 var alene, eller om der var andre til stede. Da han og Person 1 havde lånt bilen, hang de lidt ud – han husker ikke hvor. Han ved bare, at de på vej hjem til hans sø-ster blev stoppet af politiet. Det var tæt på By 1. Han gik ud fra, at Person 1 ville tage bilen og køre hjem, når han selv var blevet sat af hos sin søster. Han ved ikke, hvordan Person 1 ellers skulle komme videre, men det var ikke no-get, som han havde aftalt med Tiltalte 2. Han havde ikke lagt ting i bilens bagagerum, og han havde, så vidt han husker, ikke åbnet bagagerummet. Foreholdt fotorapport (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 371-373) forklarede tiltalte, at det ikke var hans skovl, tøj, skimaske eller handsker. Det siger ham ikke noget. Det var ikke noget, som han skulle bruge. Senere, da politiet havde taget bilen, sagde Tiltalte 2, at der lå tøj i bilen, der var til nogle i fængslet. Tiltalte 2 gav side 7 ham besked på at hente tøjet, fordi det var tiltalte, der havde mistet bilen, og han derfor måtte tage ansvar for det. Det var ikke hans ting. Han kan ikke huske, hvor-når Tiltalte 2 fortalte ham det. Det var lige efter, at politiet havde taget bilen. De mistede nøglen den aften, og nogle dage efter fik Tiltalte 2 at vide, at han havde mis-tet lejeaftalen, og at han skulle komme og hente de ting, som var i bilen. Foreholdt fotorapport (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 375) forklarede tiltal-te, at det ikke var hans dunke. Som han husker det, var det heller ikke Person 1's dunke. Han lagde ikke mærke til dunkene i bilen. Han husker ikke, om han ef-terfølgende snakkede med Tiltalte 2 om dunkene, der stod på gulvet bag forreste passagersæde. Når han tænker nærmere over det, må han og Person 1 have lavet noget, fra de fik nøglerne og bilen og til om natten omkring klokken halv tre, hvor de blev stoppet af politiet, men han husker ikke, hvad de lavede. Foreholdt oversigtskort fra rapport mulig brandstiftelse mod Frisør den 3. februar 2022 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1 side 357) og at de var blevet stands-et af politiet på Vej 1 fire minutters kørsel fra Frisør, samt at der den føl-gende nat blev sat ild til Frisør, forklarede tiltalte, at de ikke var på vej til frisørsalonen med benzinen den pågældende nat. Han husker ikke, om Tiltalte 2 ankom til stedet, efter politiet havde stoppet dem. Politiet tog bilen. Han husker ikke, hvor han sov den nat. Han er før blevet stoppet af politiet, så han husker ikke, hvad han gjorde denne gang. Han sov for det meste hos sin søster, men han kan ikke huske, om han gjorde det denne nat. Han husker ikke, hvad han lavede den 3. februar 2022 eller natten mellem den 3. og 4. februar 2022, ligesom han ikke husker, hvad han lavede andre dage og nætter i perioden. Han ved ikke, om han var sammen med Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Foreholdt fundet af DNA på højre indvendige dørgreb i Audi’en, som med størst mulig sandsynlighed stammer fra ham, har han forklaret, at han tænker, at han må have siddet i bilen på et eller andet tidspunkt. Han kan dog ikke huske det, og han kan derfor heller ikke sige, hvornår han skulle have siddet i bilen. Tiltalte blev foreholdt rapport angående tillæg til bilag L-6-3-5-0 og L-6-3-5-1, udspecificering af, hvem der skriver hvad i samtale den 4. februar kl. 00.23 til 03.25 (bilag L-6-3-5-2, ekstrakten fil 1, side 1722 og 1723) hvoraf fremgår, at en person, som efter politiets opfattelse er identisk med Vidne 1, den 4. februar 2022 kl. 00:24.08 sendte en Snapchatbesked, hvoraf fremgår: ”Person 5 ”, at han kl. 00.24.11 skrev: ” Hvor er du” , at han kl. 00.25.28 skrev ” Tiltalte 1” og endelig kl. 00.25.33 ” Kan du hente os” . Tiltalte forklarede hertil, at hvis beskederne er sendt i starten af februar måned, så kan det godt passe, at han har skrevet sådan. Han har skrevet to gange med Tiltalte 1 om at mødes, fordi han ville donere til nogen i fængslet, og det var begge gange i side 8 starten af måneden. Det siger ham ikke noget, at de skulle have været sammen omkring midnat den 3. og 4. februar 2022. Han kan ikke huske, hvad han lavede den nat, eller hvor han sov, da han ikke rigtig havde nogen rutine på det tidspunkt. Han sov måske hos sin søster i By 1 og ellers i Gade 1 eller i By 2. Han hentede tingene fra Peugeot’en. Han vidste ikke, hvad det var, han skulle hen-te, men han havde fået besked på at hente det, der var i bilen. Han husker ikke, hvornår han hentede det. Det var nogle dage efter, at de mistede bilen. Det kan godt passe, at det var den 9. februar 2022. Han tog skovlen, postkassen og tre tas-ker med tøj med. Han tog ikke dunkene med. Han kan huske, at der var nogen fra udlejningen, der spurgte om dunkene, og han sagde, at han ikke ville have dem med. Han havde ikke fået nogen særlig instruks om, hvad han skulle tage med fra bilen. Han ved ikke, hvorfor han ikke tog dunkene med. Det tænkte han ikke over. Han tænkte måske, at Tiltalte 2 ikke havde nogen bil mere og derfor ikke havde no-get at bruge dem til. Han hentede tingene i sin fars bil, så han tog bare det mest nødvendige. Det gav ikke problemer, at han ikke havde taget dunkene, så det var ikke noget, han tænkte meget over. Det var ikke fordi, at han ikke ville forbindes med dunkene. Han talte ikke med Tiltalte 2 om dunkene. Skovlen og postkassen ved han ikke, hvor blev af efterfølgende. Han husker ikke, om han afleverede skovlen og postkassen til Tiltalte 2. Noget af tøjet var Tiltalte 2's. Resten af tøjet var nyt tøj til deres venner i fængslet. Tiltalte 2 sagde, at det var tiltaltes opgave at aflevere tøjet i fængslet, fordi Tiltalte 2 ikke længere havde en bil. NNV forstår han som Nørrebro og Nordvest. Han er vokset op på Nørrebro og kender alle personer fra Nørrebro og Nordvest. Nok også fra Østerbro. Han vil ik-ke betegne sig selv som være tilknyttet NNV. Adspurgt om han har været i udkan-ten af NNV eller i en gråzone, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der menes med det. Foreholdt afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 767, 5. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at NNV var noget politiet havde oprettet, og det var Nørrebro og Nordvest. Det var det NNV betød. Afhørte forklarede, at han var opvokset på Nørrebro og han kendte de fleste fra Nørrebro og Nordvest. Før han blev stoppet med nogen NNVer var han gråzone NNVer.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt videre fra samme afhøringsrapport (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, si-de 767, 5. afsnit, sidste linje) hvoraf fremgår: ”Før han blev stoppet med nogen NNVer var han gråzone NNVer.” forklarede han, at han ikke ved, hvad der menes med ”gråzone” . Han må have sagt det, siden det står i rapporten, men han forstår ikke, hvad gråzone betyder. Under afhøringen kunne betjenten godt have misfor-stået noget. Han ved ikke, om det er en fejl fra hans eller betjentens side, men om-vendt kan han godt se, at hvis det står i rapporten, så må han have sagt det. Det si-ger ham ikke noget i dag. Han ved ikke, hvor han sad, da politiet stoppede dem i Peugeot’en. De gik ud af bilen, husker han. side 9 Foreholdt anmeldelsesrapport af 3. februar 2022 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten side 361, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ”Da vi passerede køretøjet i krydset med Jyllingevej foretog vi en U-vending og aktiverede udrykningssignalerne og tændte for tagpro-jektøren og lyste ind igennem køretøjets bagrude. Køretøjet holdt ind til siden på Vej 1, og herefter hoppede føreren fra førersædet og om på bagerste passager-sæde i venstre side af køretøjet, og personen fra forreste passagersæde hoppede fra forsædet og om på bagsædet i højre side af køretøjet.” forklarede han, at det siger ham noget, men han husker det ikke nærmere. Det var hans opfattelse, at Person 1 skulle køre videre i bilen, når de var nået frem til hans søster. Det var hans formodning, at Person 1 ville hente ham da-gen efter, eller at Person 1 selv ville aflevere bilen til Tiltalte 2. De havde ikke aftalt det nærmere, inden de blev stoppet af politiet. Det var forskellige mennesker, der kørte bilen, så det var ikke noget problem at skifte fører. Adspurgt af advokat Rolf Gregersen forklarede tiltalte om forhold 1 og forhold 2, at han huskede det hele bedre under afhøringen i oktober 2022, end han gør i dag. Han har ikke tænkt over sagen, siden han blev løsladt og kom ud i friheden. Det var først, da politiet spurgte ham til branden, at han blev bekendt med, at der lå en frisør det pågældende sted. Han boede hos sin søster, men vidste ikke, at frisø-ren lå der. Der var ikke noget i dagene omkring den 2.-4. februar 2022, der var an-derledes end normalt. Dagene lignede hinanden. Han havde ikke faste rutiner. Han traf nogle mennesker ved aktion centeret, men det var ikke et møde. Et møde afholdes efter hans opfattelse, hvis det er noget vigtigt som eksempelvis en jobsamtale, eller hvis der skal tales om noget seriøst. Det er ikke et møde, hvis man bare mødes nogle drenge og så snakker om et eller andet. Han husker, at de var ved ac-tion centeret på den tid af året, hvor det var koldt, men han husker ikke datoen. Han har aldrig rigtig snakket med Tiltalte 1. Når han mødtes med Tiltalte 1 for at donere penge, var det ikke i længere tid end et minut. Audi’en betragtede han som en puljebil, og sådan opfattede han også Peugeot’en. Han har også set andre køre i Peugeot’en. Han har selv haft en bil, som han lånte ud. Nogle låner deres biler ud uden problemer. Han kan ikke svare på, om han har siddet i Audi’en. Han hørte ordet ”gråzone” , da han sad fængslet. Det er nok derfor, at han har sagt det i afhøringen. I fængslet deles de indsatte op i bandemedlemmer og gråzone, hvilket har betydning for, hvem man bliver sat sammen med. Betjenten, der afhørte ham, brugte også ordet gråzone. Han har ikke rigtigt styr på, hvad det betyder. Han husker ikke, om politiet havde sagt, at han var gråzone. Når han smed sin telefon væk, så var det fordi, at han ikke havde noget med det at gøre og ikke ville have sin fremtidige færden sporet. Betjenten, der ringede, sagde, side 10 at tiltalte skulle komme ind på politistationen, eller de kunne anholde ham og tage den under et grundlovsforhør. Betjenten lød meget seriøs. Han smed telefonen væk, så politiet ikke kunne finde ham. Ved nærmere eftertanke blev han standset og fik at vide, at han skulle ringe til en betjent ved navn Person 4. Det gjorde han så, og Person 4 lagde kortene på bordet, og så smed han telefonen væk, så han ikke kun-ne spores via telefonen. Da de mødtes ved action centeret, snakkede de ikke om andet end at indsamle pen-ge til dem, der sad i fængsel. Foreholdt afhøringsrapport af 6. oktober 2022 (bilag H-8-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 763, 6. afsnit) hvoraf fremgår ”Forespurgt, hvor afhørte og Person 1 kør-te hen, svarede afhørte, at det kunne han ikke huske. Det kunne være de havde væ-ret ude og spise og hygge sig lidt.” , bekræftede han sin forklaring. Han ved, at han huskede det bedre dengang, end han gør i dag. Natten mellem den 2. og 3. februar 2022 og døgnet efter husker han ikke, hvad han lavede. Der er ikke noget, der stikker ud. Efter at politiet havde taget bilen, fik han ansvaret for at hente tingene, da det var ham, der havde lånt bilen af Tiltalte 2. Før han hentede bilen, fik han at vide, at tøjet fra bilen skulle afleveres i fængslet. Han talte med personalet om dunkene, men han husker ikke nærmere, hvad de sagde. Han hørte ikke om dunkene, før han kom for at hente tingene hos biludlejeren. Tiltalte Vidne 1 blev forevist oversigtskort (bilag Å-8-1-4-7, ekstrakten fil 2, side 68) og har forklaret vedrørende forhold 3, i hvilket område på kortet, han var blevet anholdt den 14. april 2022. Han var på vej mod Område 1, som lig-ger i sydlig retning på kortet. Han havde hængt ud i Klub i Adresse 2, som ligger 20 sekunder fra parkeringsområdet, hvor han blev anholdt. Han hav-de ikke været sammen med nogle af de andre tiltalte i klubben, og han var på vej til Område 1 for at besøge sin fætter. Han plejede at gå den vej. Klubben ligger bag de fire større bygninger til højre på kortet. Man kan komme ind på parkeringsområdet, hvor han blev anholdt, næsten alle veje fra. Det er ikke et privat område. Han kom ind på det sted, der ses ved den røde linje øverst til højre på kortet. Han kom ind ved at kravle over hegnet ved hjælp af nogle kasser. På det tidspunkt var han efterlyst, og derfor ville han ikke gå på yder-siden af hegnet. Han skjulte sig, når han bevægede sig rundt, så han ikke risikerede at blive anholdt. Forevist fotos af kasket, jakke, bukser og handsker og foreholdt, at det blev fundet i en kælderskakt på parkeringsområdet (flere bilag sammenstillet, forelæggelsesekstrakten side 39), forklarede tiltalte, at det ikke var hans tøj. Han genkender ikke tøjet. Foreholdt fra retsgenetisk erklæring af 17. maj 2022 (flere bilag sammenstillet, fo- side 11 relæggelsesekstrakten side 43) og at det heraf fremgår, at der i materialet fra højre handske var DNA fra mere end tre personer, og at DNA-profilen fra højre handske med den højst mulige sandsynlighed (mere end 1:1 mio.) taler for, at en del af det undersøgte DNA stammer fra ham, forklarede han, at han virkelig ikke ved, hvor-dan hans DNA skulle være kommet på den højre handske. Han har ikke sådanne handsker eller arbejdshandsker, og han har heller ikke lånt sådanne handsker. Han ved ikke, hvorfor hans DNA er på handskerne. Foreholdt fra retsgenetisk erklæring af 10. august 2023 (ekstrakten fil 3, side 18), at det heraf fremgår, at DNA-profilen fra venstre handske taler for (med mere end 1:15.900), at en del af det undersøgte DNA stammer fra ham, forklarede han, at hvis hans DNA er på handsken, så må han jo have haft den på. Men han husker ik-ke, om han har lånt andres handsker. Forevist foto fra sin anholdelse fra fotorapport af 3. maj 2022 (bilag Å-8-1-4-4, ekstrakten fil 1, side 3783) forklarede han, at det er ham på billedet. Det var det tøj, som han havde på, da han blev anholdt. Han ved ikke, hvorfor han havde halse-dissen på. Han går en gang i mellem med halsedisse for at holde varmen. Han hus-ker, at det en gang i mellem var lidt koldt på det tidspunkt. Den hang om halsen, hvis han fik det for varmt. Det var ikke for at maskere sig, at han havde den på. Han forsøgte at holde sig under radaren, da han var efterlyst, så han havde ikke no-gen grund til at maskere sig. Han havde ingen jakke på, da han havde to trøjer, en t-shirt og en halsedisse på. Forevist stillbilleder fra overvågningsvideo fra Gade 2 og Gade 1 (bilag Å-8-1-3-4, ekstrakten fil 1, side 3765, øverste foto) forklarede han, at det ikke er ham, der ses på billedet. Forevist stillbilleder fra overvågningsvideoen sammenholdt med fotos af jakke, kasket, bukser og Nike sko, sikret fra Gade 1 ud for nr. 40 D (bilag Å-8-1-7-1, ekstrakten fil 1, side 3867-3872) samt fotos af Nike sko fra fotomappe af 15. april 2022 (bilag Å-8-1-7-0, ekstrakten fil 1, side 3862-3866) forklarede tiltalte, at han er 100 procent sikker på, at det ikke er ham på overvågningen. Foreholdt, at jakke, kasket, bukser er fundet meget tæt på det sted, hvor han blev anholdt, og at hans DNA er fundet på handskerne, fastholdt han, at det ikke er ham på overvågningen. Forevist stillbilleder fra overvågningsvideo fra Gade 2 og Gade 1 (bilag Å-8-1-3-4, ekstrakten fil 1, side 3765, øverste foto) forklarede han, at han ikke så nogen maskeret person ved parkeringspladsens indhegning. Foreholdt, at politiet var løbet efter personen, som ses på overvågningen, og at de havde mistet ham af syne i det område, hvor tiltalte blev antruffet og tøjet blev fundet, forklarede han, at han ikke så en person smide noget tøj i området. Han så ik-ke nogen på området. Han gik i normalt tempo fra klubben. side 12 Foreholdt, at politiet har beskrevet ham som svedig og forpustet, da de anholdt ham, forklarede tiltalte, at det var betjentene, der var forpustede. Han var ikke selv svedig eller forpustet. Tiltalte forklarede, at han ikke havde noget med NNV at gøre. Han kan afvise, at han havde tilknytning til NNV. Adspurgt af advokat Rolf Gregersen forklarede tiltalte, at han ikke har gået med tøj eller andet med logoer, der har tilknytning til en bandegruppering. Han har ikke tatoveringer med logoer, der er knyttet til bander. Han har to tatoveringer. Den ene er på hans brystkasse, hvor der står ”Tekst” samt en tatovering på hånden med Tekst. Det er de tatoveringer, som han har. Der var ingen bandemedlemmer, der var velkommen i Klub. Hvis der kom bandemedlemmer i klubben, ville den vist blive lukket. Han og hans venner fra klubben levede i nuet og snakkede ikke om, hvorvidt nogle tidligere havde været bandemedlemmer. Forevist oversigtskort fra Google Earth (ekstrakten fil 5, side 1 og side 2) forklare-de tiltalte, at den rute, han gik af, ikke er så lang, som den røde linje på side 2 vi-ser. Det passer, at han gik gennem området med beboelse og videre hen til det sted, hvor han blev anholdt. Han steg over hegnet. Forevist oversigtskort fra Google Earth (ekstrakten fil 5, side 4) og foreholdt, at der ses at være tre indgange til området – en indgang øverst i højre hjørne samt to yderligere porte – forklarede han, at hans indstigningssted til parkeringsområdet var over hegnet, der ses i øverste højre hjørne. Der var to indkørsler med porte fra Gade 1 til parkeringsområdet. Han er vokset op 30 sekunder fra stedet. Portene plejede altid at være åbne. Han har altid brugt den vej og plejede at gå i igennem området. Han har ikke set det som et privat område. Foreholdt foto fra Gade 3 (ekstrakten fil 5, side 5) forklarede han, at huset for enden af Gade 3 er klubben. Foreholdt nyt foto fra Gade 3 (ekstrakten fil 5, side 6) forklarede han, at området, hvor han steg over hegnet, ses på billedet. Han husker ikke helt præcist, hvor han steg over hegnet. Foreholdt fotos (ekstrakten fil 5, side 8 – 28) forklarede tiltalte, at han aldrig har set portene til området være lukket. Han har opfattet det som et åbent område, hvor man kunne komme ind på mange måder. Anholdelsen fandt sted kort tid efter, at han var kravlet over hegnet. Da han gik gennem området, kom betjentene løbende. De løb forbi ham med hunde, hvorefter de vendte om og løb tilbage. Betjentene snakkede sammen om, hvorvidt det var ham. Det var de i tvivl om. Da de så, at han havde en halsedisse på, lagde de ham side 13 ned. Han brugte halsedisse, når det var koldt – gerne frem til april måned. Han ved ikke, om det er moderne at have halsedisse på, men det har han tit. Forevist foto fra sin anholdelse fra fotorapport af 3. maj 2022 (bilag Å-8-1-4-4, ekstrakten fil 1, side 3783) forklarede han, at han var på stedet i en times tid, inden han blev taget med på stationen. Han talte ikke med politiet. De spurgte, hvor har han havde smidt ”den” henne. De sagde ikke, at det var en pistol, som de ledte ef-ter. De blev bare ved, at spørge, hvor han havde smidt ”den” henne. De løb rundt med hunde i området. Efter 40 minutter spurgte han, om de ikke kunne komme vi-dere. De svarede, ”hvor er den, vi henter tre hunde mere, så bare sig, hvor den er” . Han ville bare gerne videre, men han ”sad fast” . At han sagde, at han gerne ville vi-dere skulle forstås sådan, at de ikke ville finde noget, som havde med ham at gøre. I Klub er der meget aktivitet. Der er noget tøj i klubben, da det er en aktivi-tetsklub. Om torsdagen spiller de fodbold i Hal, og hver onsdag er der gratis mad i klubben. De tager en gang om måneden ud og kører gokart, og der har også været skiture til Frankrig og Sverige. Der er ikke værksteder eller aktiviteter, som de kan lave i klubhuset. Han mindes ikke at have set handskerne i klubben, men han kan ikke afvise, at han kan have rørt ved sådanne handsker i klubben. Der kom omkring 20 personer i klubben daglig. Det var for det meste de samme fra lo-kalområdet, der kom i klubben. Han kender området, fordi han har boet i området i mange år. Han havde ingen grund til at være i besiddelse af en pistol. Han var ikke i konflikt med nogen i april 2022. Udover at politiet ville tale med ham om brandsagen, hav-de han ikke nogen bekymringer. Det var Område 1, som han gik mod, da han blev anholdt. Tiltalte 2 har til forhold 1 forklaret, at han ikke har noget kalde-navn. Han bliver kun kaldt Tiltalte 2. Han er vokset op i området mellem Østerbro og Nørrebro sammen med Vidne 1. Han har en mor, fire søskende og en stedfar, men ingen far. Hans forhold til familien går lidt op og ned. I januar og februar 2022 var han hjemløs og boede forskellige steder, blandt andet hos venner og bekendte. Den 28. december 2021 blev han løsladt og var arbejdssøgende. Han havde taget grundforløbet til maler i fængslet, og det var planen, at han skulle have en lære-plads som maler, men det blev ikke til noget. Han modtog kontanthjælp i februar 2022. Hans stedfar har et dækcenter, som han ikke husker, hvad hedder. Han hjalp på værkstedet efter behov. Det var forskelligt, hvad han hjalp sin stedfar med på værkstedet, og det var ikke fast, men når han havde lyst, tid og overskud. Han hus-ker ikke, om han hjalp stedfaren på værkstedet i januar 2022. Det kan godt være. Hans mor, stedfar og to søskende var bortrejst, da han blev løsladt. De var væk i noget tid. Han husker ikke, hvor længe de var væk. side 14 Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. juni 2022 (bilag R25-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, 6. afsnit), hvoraf fremgår: ” Sigtedes mor og Person 6 og deres to børn var ude at rejse fra januar til slut februar i år. Mens de var væk, hjalp sigtede de medarbejdere, der passerede mekanikerværkstedet, med at købe blandt andet dunke og også reservedele, for de er ikke så gode til dansk. ” Tiltalte forklarede hertil, at det var en misforståelse. Det var ikke sådan, at det var. I grundlovsforhøret fik han at vide, at politiet havde fundet hans fingeraftryk på nogle dunke, og han tænkte, at han så måtte have rørt dunkene, og dette var hans bedste bud på, hvorfor hans fingeraftryk skulle være på dunkene. Han tænkte, at han måtte have hjulpet til, og at hans fingeraftryk på den måde var kommet på dun-kene. Han så under grundlovsforhøret billeder af dunkene og fik at vide, at hans fingeraftryk var på dem, og han tænkte, at han så måtte have rørt ved dem. Han anså det mest sandsynligt, at det var sket på værkstedet. I dag er hans eneste bud også, at det skete i forbindelse med, at han hjalp til på værkstedet. Han hjalp med forskellige opgaver på værkstedet. Hvis kunderne ville have sprinklervæske eller AdBlue fyldt på deres biler, kunne det være ham, der fik til opgave at hente det. Sprinklervæske og AdBlue var ikke noget, der var på værkstedet. Kunden skulle derfor selv medbringe det til værkstedet, og ellers kunne han køre ud og hente de pågældende ting til kunderne, hvis han havde tid og overskud til det. Det betalte kunderne ekstra for. Han husker ikke, om han har hjulpet på værkstedet på et tidspunkt, hvor hans sted-far ikke har været der. Der var ikke nogen ansatte på værkstedet. Det var en enmandsvirksomhed. Hvis hans stedfar havde mulighed for det, holdt han åbent, når han var på ferie. Det var normalt, at der var én mand, der hjalp hans stedfar, når stedfaren ikke var på arbejde. Han husker ikke navnet på manden, der hjalp stedfa-ren, men han vil kunne genkende manden, hvis han ser ham. Det var et løst forhold, han selv havde til værkstedet. Han var der ikke et bestemt antal timer. Han hjalp alene til, og han fik ikke løn for at hjælpe. Foreholdt lejekontrakt fra ”Virksomhed 1” (bilag F-1-2-0-0, ekstrakten fil 1, side 323) hvoraf fremgår, at tiltalte i perioden fra den 13. januar 2021 til den 5. februar 2022 lejede en Renault Clio, forklarede tiltalte, at han lejede bilen, fordi han ikke havde en bil. Han skulle bruge bilen til at komme fra A til B. Han var lige blevet løsladt og kunne ikke sidde med mange mennesker i et tog eller i en bus, så han havde et problem med at komme frem og tilbage uden en bil. Det kan godt passe, at han betalte 9.868 kr. i leje for bilen. Pengene havde han fra SU, som han havde modtaget, mens han sad i fængsel og tog grundforløbet til maler. Det var medindsat, der hjalp ham med at søge SU, og han blev løsladt med 30.000 kr. på kontoen, fordi han havde fået SU under afsoningen. Han havde også tidligere lejet biler gennem ”Virksomhed 1” . Hjemmesiden hedder ”Virksomhed 1” , og det er en formidlingsside med forskelli-ge biludlejningsfirmaer tilknyttet. side 15 Det var meningen, at han ville forlænge lejeperioden efter dens udløb. Før han kom i fængsel, havde han også haft en lejebil. Han fik i lejeperioden byttet Renault Clio´en til en anden bil, fordi der var en motorfejl på Renault Clio´en. Foreholdt lejekontrakt fra ”franske-biler.dk” , underskrevet den 20. januar 2022, (bilag F-1-2-2-0, ekstrakten fil 1, side 343) hvoraf fremgår, at han senere fik en ny lejebil, en Citroën, forklarede han, at der også var noget galt med denne bil, som gearkassen røg på. Han fik derfor en ny bil efter at have haft Citroën’en i få dage. Foreholdt lejekontrakt fra ”Virksomhed 1” (bilag F-1-2-0-0, ekstrakten fil 1, side 325) hvoraf fremgår, han den 24. januar 2022 fik udleveret en Peugeot 107 med Reg. nr. 1, som var en benzinbil, forklarede han, at han ikke skulle betale de 1.295 kr., der er angivet i kontrakten, fordi han allerede havde betalt 9.868 kr. Han endte med at få penge tilbage. Han fik penge tilbage, da bilen blev taget. Da han fik Peugeot’en, var det meningen, at den skulle afleveres igen den 29. januar 2022, hvorefter han ville få Citroën’en tilbage, og lejekontrakten skulle fornys. Foreholdt samme lejekontrakt hvoraf fremgår ”OBS. Bilen må kun føres af lejer ”, forklarede han, at det ikke kun var ham, der kørte i bilen. Det var forskellige mennesker, der kørte den. De forskellige mennesker var andre personer, der også hav-de brug for en bil. De fik lov at låne bilen, når han ikke selv havde brug for den. Det havde han gjort før uden problemer, også selvom de pågældende personer var blevet standset af politiet. Han læste ikke det med småt på lejekontrakten og var ikke bekymret i forhold til at låne bilen ud til andre. Vidne 1 havde også lånt bilen forud for den dag, hvor han blev standset. Han tror, at Person 1 også havde kørt i bilen forud for den dag. Han kan ikke huske, om Person 1 havde kørt i bilen alene. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde kørt i bilen. Dem, der lånte bilen, behøvede bare at være bekendte. Han var ”large” med hensyn til at låne bilen ud. Det sagde han også, da han blev afhørt ved grundlovsforhøret. Foreholdt rapport, standsning/ransagning af køretøj Reg. nr. 1, af 6. maj 2022 (bilag F-1-7-2-0, ekstrakten fil 1, side 414f.) hvoraf fremgår, at tiltalte den 29. januar 2022 ca. kl. 22.00 blev stoppet i bilen sammen med Person 7, Person 8 og Person 9, og at tiltalte sad på bagsædet, forklarede han, de var hans venner på daværende tidspunkt. Det er li-gegyldigt, om de stadig er venner. Det var normalt, at han sad på bagsædet. Det gjorde han, fordi han røg meget hash og man ikke må køre bil påvirket. Han kørte ikke bilerne, som han lejede, medmindre han var den eneste, der kunne køre. Når der ikke var nogen til at køre bilen, kunne han ikke ryge hash, men han røg, hvis der var andre til at køre bilen, og han havde frit slag. Foreholdt rapport af 16. maj om Peugeot 107, Reg. nr. 1, foto fra ATK-kamera den 31. januar 2022 kl. 17:46:24 (bilag F-1-7-0-0, ekstrakten fil 1, side 405) for- side 16 klarede han, at han havde lånt lejebilen ud til en anden. Han kan se, at der sidder en person ved siden af føreren. Det kan godt være, at det var ham, der sad ved siden af. Han kan ikke se, hvem der var fører af bilen. Foreholdt rapport, ransagning af køretøj, af 11. maj 2022, hvoraf fremgår, at bilen senere samme dag, den 31. januar 2022 ca. kl. 20.00, blev stoppet af politiet på Helsingørmotorvejen med Vidne 1, Person 10 og Person 1 i bilen (bilag F-1-7-1-0, ekstrakten fil 1, side 412), forklarede han, at han ikke husker, at han havde lånt bilen ud til nogle af de tre personer den pågældende dag. Han husker, at han kom til stedet, hvor han fik nøglerne til bilen af en betjent. Han husker ikke, om nogen ringede til ham. Efter at have fået nøglen kørte han bilen hjem. Foreholdt anmeldelsesrapport af 3. februar 2022 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 359) hvoraf fremgår, at bilen Peugeot 107 blev stoppet den 3. februar 2022 kl. 02.40 på Vej 1 i By 1 med Vidne 1 som fører og Person 1 som passager i bilen, forklarede han, at han og Vidne 1 er barndomsven-ner. Han kalder Vidne 1 for Vidne 1. Han hørte under Vidne 1's forklaring, at Vidne 1 hav-de et kaldenavn på Snapchat, men han har ikke selv et kaldenavn på Snapchat. Det var forskelligt, hvor meget de sås i den periode, men han havde nok set Vidne 1 i lø-bet af ugen. Han kender Person 1 gennem venner og bekendte. Det var Person 2, der introducerede ham for Person 1. Det var i slutningen af december 2021, så han havde ikke kendt Person 1 længe på dette tidspunkt, ca. halvanden måned. Han syntes, at Person 1 var en flink fyr. Person 1 var ikke blevet en ven endnu, men det kunne han godt være blevet. Han har ikke talt med Person 1 efter sin løsladelse i denne sag. Den 2. februar 2022 lånte Vidne 1 og Person 1 hans bil. Det var noget, de have aftalt, og det passede ham fint, for så slap han for at køre dem hjem. Han ved ikke, om de skulle spise. Han ved ikke, hvad de skulle. Han husker ikke, hvornår på da-gen, de aftalte, at Vidne 1 og Person 1 skulle låne bilen. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. juni 2022 (bilag R-35-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ”Vidne 1 havde lånt bilen om dagen den 2. februar 2022. Vidne 1 sagde ikke noget om, hvad han skulle bruge bilen til. ” forklarede han, at det ikke siger ham noget, at han har forklaret sådan. Han var sammen med Vidne 1 den 2. februar 2022 om dagen. Han husker ikke, om de var sammen med andre. Han husker ikke, om han var med ”Navn” , som han kalder Klub, ude ved action centeret. Han og Vidne 1 kunne godt have været forbi Vidne 1's familie. Det er længe siden, så han husker det ikke. Foreholdt videre fra sin forklaring i grundlovsforhøret (bilag R-35-1-0-0, ekstrak-ten fil 1, side 2508, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ”Det blev aftalt, da de var sammen hjemme hos Vidne 1's familie. ” forklarede han ikke at husker det. Han synes, at der var gået lang tid fra februar til juni, hvor han var i grundlovsforhør. side 17 Han husker, at han skulle have bilen tilbage dagen efter, men han husker ikke, hvornår på dagen, han skulle have bilen. Han vil ikke svare på, hvor Vidne 1's familie boede. Han husker ikke, hvad tid de var hjemme hos Vidne 1's familie og heller ikke, hvornår han gav Vidne 1 bilen. Han tror, at han kørte i sin bil hen til Vidne 1's familie. Efter de havde været hos Vidne 1's familie, husker han ikke, hvor de tog hen. De kørte sammen fra Vidne 1's familie i tiltaltes bil. Før han lånte bilen til Vidne 1, kunne der godt have været en anden, der havde lånt bilen. Han husker ikke, hvornår han selv sidst kørte bilen den 2. februar 2022. Han husker ikke at have været til et møde på Amager den aften. Han var på Ama-ger med ”Klub” , fordi de skulle ud at prøve aktiviteterne, men han husker ikke, om det var den aften. Hvis han ikke var med ”Klub” på action centret den aften, var han heller ikke på Amager den aften. Foreholdt ANPG-oplysninger fra den 2. februar 2022, hvoraf fremgår at hans bil med Reg. nr. 1 blev registreret på Vestamager, E20 Nord 3 kl. 21.38.44 (bilag W-11-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 3651) forklarede han, at han lever på motorvejen. Han husker ikke, hvad han lavede den aften. Der lå noget i bilen, da han lånte bilen ud til Vidne 1. Det var noget af hans tøj og andre forskellige ting, som det sås på billederne. Han kunne genkende tingene på billederne. Det var hans ting, der lå i bilen. Det tøj, der ikke var hans tøj, var noget tøj, der skulle indleveres til indsatte i Vestre Fængsel og fængslet i Horsens. Det var ham, der havde stået for at indsamle tøjet til de indsatte, og det var meningen, at han skulle aflevere tøjet. Han ved ikke, hvad Vidne 1 og Person 1 lavede om natten på Vej 1, da de blev stoppet af politiet. Han fandt næste morgen ud af, at bilen var blevet taget, fordi han ringede til Vidne 1 for at få nøglen. Vidne 1 sagde da til ham, at de var blevet stoppet af politiet, og at politiet havde taget bilen. Efter at have talt med Vidne 1, talte han med en fra med udlejningsfirmaet, Franske Biler, som sagde, at han ikke ville få bilen tilbage. Han svarede, at han så skulle have penge tilbage. Vidne 1 hente-de tingene i bilen. Det var sikkert tiltalte, der bad Vidne 1 om at hente tingene. Foreholdt fotorapport af 3. februar 2022, foto 7 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 370) forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvad der er på billedet. Foreholdt samme fotorapport, foto 8, (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 371) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det var hans skovl. Han synes, at det var mere mærkeligt, at der var end skovl i bilen, end at der var benzin i bilen. Han hus-ker ikke, hvad formålet var med at have en skovl i bagagerummet, men det er mu-ligt, at det var ham, der havde lagt skovlen i bagagerummet. Det kan godt være, at han havde brug for en skovl. Det vil han ikke modsige. Han genkender trøjen, der ligger øverst. side 18 Foreholdt samme fotorapport, foto 9 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 372) forklarede tiltalte, at det var hans paintballmaske, om han brugte, når han spillede paintball. Han gik meget op i paintball. Det giver mest logisk mening, at masken lå i bilen, fordi han skulle bruge den på action centeret. Det var hans trøje, der lå ved siden af paintballmasken. Foreholdt samme fotorapport, foto 10 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 373) forklarede tiltalte, at det var tøj, der skulle indleveres til fængslet. ”JD” , som der står på en af poserne, er navnet på en tøjforretning. Foreholdt samme fotorapport, foto 11 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 374) forklarede tiltalte, at han fik et godt tilbud på køb af handsker, og at han derfor købte mange pakker med handsker. Han fik dem billigt. Det var billigere at købe mange par handsker fremfor at give 50 kr. pr. pakke. Han brugte handskerne til malerarbejde, værkstedsarbejde med videre. Foreholdt samme fotorapport, foto 12 (bilag F-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, side 375) samt fotomappe (bilag F-1-2-1-1, ekstrakten fil 1, side 332-333) forklarede han, at AdBlue er til biler. Han tænker, at det er til alle slags biler. Han har en teori om, hvad Adblue bruges til, men han vil ikke sige teorien højt. Foreholdt at AdBlue er et additiv til dieselkøretøjer, der reducerer de skadelige stoffer i udstødningen og ikke i sig selv er brændbart, forklarede han, at det også var den teori, han havde. Han havde hentet dunke med AdBlue i forbindelse med, at han havde hjulpet på værkstedet. Foreholdt at AdBlue dunkene blev fundet i hans bil, som var en benzinbil, forklare-de han, at han ikke kender noget til dunkene, og at han ikke ved, hvorfor de var i bilen. Han vil formulere det rigtigt, så det ikke bliver misforstået som under grundlovsforhøret. Det eneste, han kan forestille sig at have haft med nogle dunke at gø-re, er i forbindelse med sit arbejde på værkstedet. Når han hjalp på værkstedet, transporterede han de ting, som han hentede, i sin egen bil. Han husker ikke, om han i den periode hentede AdBlue. Det var ikke ham, der havde stillet de to dunke i bilen. Han ved ikke, om dunkene tilhørte Person 1 eller Vidne 1. Han husker ikke at have set dunkene i bilen. Det var i hvert fald ikke noget, han havde reflekte-ret over. Foreholdt analyserapport fra Teknologisk Institut (bilag B-1-7-1-0, ekstrakten fil 1, side 166-167) hvoraf fremgår, at resultatet af analysen var, at væsken var positiv for motorbenzin, og at der således ikke var AdBlue i dunkene, forklarede han, at han aldrig har været med til at skifte indholdet i en AdBlue-dunk med benzin. Han har kun hentet og leveret dunke med Adblue og andre ting til værkstedet. Endvide-re hjalp han til på værkstedet med at tale kunder og oversætte til og fra arabisk, fordi hans stedfar ikke er så god til dansk. Han har ikke selv hældt AdBlue på biler i værkstedet. side 19 Tiltalte blev foreholdt erklæring af 25. april 2022 fra Retsmedicinsk Institut (bilag B7-1-2-1, ekstrakten fil 1, side 277), hvor det af konklusionen blandt andet frem-går: ”…
- k)KT nr. 41: Vatpind(
- e)med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 29 : Kanter og riller på dunk og låg Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn.
- l)KT nr. 42: Vatpind(
- e)med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 30 : Kanter og riller på dunk og låg Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materialet indeholdt dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én person er af hankøn. …” samt erklæring af 25. april 2022 fra Retsmedicinsk Institut (bilag B-7-1-2-2, ekstrakten fil 1, side 280-281), hvor det af konklusionen fremgår, at ” Dna-profilen for det påviste spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2022-02286-5 taler imod, at no-get af det undersøgte dna stammer fra nogen af de på forsiden anførte personer” , og at de på forsiden anførte personer blandt andet er Tiltalte 1, Person 11 og Person 1, samt erklæring af 2. maj 2022 fra Retsmedicinsk Institut (bilag 35-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 289), hvor det af konklusionen blandt andet fremgår: ”…
- k)KT nr. 41: Vatpind(
- e)med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 29 : Kanter og riller på dunk og låg Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2022-02286-5, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra side 20 nære slægtninge til Tiltalte 2. …” Tiltalte forklarede hertil, at han har en forklaring på, hvordan hans DNA kan være kommet på dunkene, men at han ikke er ekspert, og at det ikke er ham, der skal snakke om det. I grundlovsforhøret fik han at vide, at det var hans fingeraftryk, der var fundet på dunkene og ikke hans DNA. Nu ved han, at det var hans DNA, der blev fundet på dunkene, og at DNA kan smitte af på ting, og hvis hans trøje havde ramt dunken, kunne hans DNA være kommet på dunken på den måde. Han har ik-ke nogen anden forklaring. En ekspert må forklare nærmere herom. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. juni 2022 (bilag R-32-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, 6. afsnit) hvoraf fremgår: ”Sigtede forklarede, at hans mors mand, Person 6, har et mekanikerværksted. Sigtedes mor og Person 6 og deres to børn var ude at rejse fra januar til slut februar i år. ” forklarede han, at han ikke husker, om det var i den periode, at de var ude at rejse. Han hjalp både til på værkstedet, når hans stedfar var på værkstedet, og når hans stedfar ikke var på værkste-det. Han hjalp kun til, når værkstedet havde åbent. Når værkstedet var lukket, kom han der ikke. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. juni 2022 (bilag R-32-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, 6. afsnit) hvoraf fremgår: ”Mens de var væk, hjalp sig-tede de medarbejdere, der passerede mekanikerværkstedet, med at købe blandt andet dunke og også reservedele, for de er ikke så gode til dansk. ” forklarede han, at han er blevet misforstået under grundlovsforhøret. Han har ikke sagt, at det er det, der er sket. Det var bare hans bedste teori i forhold til, hvordan hans fingeraft-ryk kunne være endt på dunkene, da han fik at vide, at hans fingeraftryk var på dunkene. Han husker ikke, om han var på værkstedet i den periode, hvor hans stedfar ikke var der. Der var en anden, der hjalp hans stedfar med at passe værkste-det en gang imellem, når hans stedfar ikke var der. Han ved ikke, hvad den anden hedder. Den 2. februar 2022 om dagen var han sammen med Vidne 1, og de var ude og spise hos Vidne 1's familie. Han husker ikke, hvem han ellers var sammen med. Han har tidligere sagt, at han var sammen med sin kæreste, Vidne 12, men det var blot en indskydelse. De har været kærester ”on and off” i seks år. Han ved i dag, at det ikke var Vidne 12, han var sammen med på det tidspunkt, men da han dengang blev spurgt, var det hans første indskydelse. Han husker ikke præcist, hvad han lavede den dag. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. februar 2022 (bilag 35-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, andet sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Den 2. til 3. februar 2022 var han sammen med sin kæreste Vidne 12 hele dagen og natten. Hun bor i Område 2 i et af højhusene. Han kan ikke huske hendes nøjagtige adresse, men kan vise, hvor det er. Hendes telefonnummer er Tlf nr. 1 eller Tlf nr. 2 ” Tiltalte forklarede hertil, at det kan have været en anden kvinde, han var sammen side 21 med. Da han blev spurgt i grundlovsforhøret, var hans første indskydelse var, at han var sammen med sin kæreste Vidne 12, men det må have været en anden kvinde. Han fandt således efterfølgende ud af, at han og Vidne 12 ikke var sammen i den peri-ode. Det må derfor have været en ”trøstekvinde” , han var sammen med. Han har mange ”trøstekvinder” , og han husker ikke, hvilken af ”trøstekvinderne” , han var sammen med denne dag. Han vil ikke sige et navn, når han ikke er sikker. Han havde før været sammen med Vidne 12 om natten. De kommer fra en anden kultur, hvor Vidne 12 bærer tørklæde. Det er derfor ikke noget, man snakker højt om. Han ved ikke, hvem han var sammen med natten mellem den 2. og 3. februar 2022. Han husker ikke, hvem han var sammen med den 2. februar fra ved 18-tiden og frem til midnat. Han husker ikke, om han så sin bil den aften. Det var en helt almin-delig dag for ham. Han overnattede hos en kvinde, men han kan ikke sige, hvem det var, men det var ikke Vidne 12. Han husker ikke, hvornår han var hos kvinden. Han havde mange ”trøstekvinder” , men ønsker ikke at udtale sig om ”trøstekvindernes” adresser eller forklare nærmere om dem. Han er ikke sigtet for noget den dag. Han var hjemløs, og han mødtes nok med kvinden, da han skulle sove. Vidne 12 og hans forhold har altid været ”on and off” . De begyndte at være kærester i begyndelsen af 2018. De mødte hinanden på VUC i By 3, hvor de begge gik. De blev kærester, efter han var stoppet på VUC. Han kan ikke komme det nærmere i forhold til, hvornår de var kærester og ikke var. Han vil ikke svare på, om de er kærester i dag. De kommer fra en anden kultur, hvor man ikke må have en kære-ste. De har kendt hinanden i lang tid, men han fortalte ikke Vidne 12 alt. Han fortalte heller ikke sin mor alt, der foregik i hans liv. Han har et godt kendskab til Vidne 12's liv, men hun har ikke det samme kendskab til hans liv, da han er en indelukket per-son. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 17. juni 2022 (bilag R-32-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 2508, 5. sidste afsnit) hvoraf fremgår: ” Han er ikke medlem af NNV.” forklarede han, at han har forklaret sådan, da han på tidspunktet for grundlovsforhøret ikke længere var med i NNV. Han var tilknyttet NNV fra 20182021. Han kan ikke komme det nærmere. Når han stoppede med at være medlem af NNV, så var det fordi, at han kom på rette spor. Han ville noget andet med sit liv. Han ville fokusere på sig selv, arbejde og skole. Da han var med i NNV, spiste han mad og gik på toilettet og sov. Han lavede det, man nu engang laver. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de tre personer, som han den 29. januar 2022 blev stoppet sammen med i bilen, var medlemmer af NNV. Han ved ikke, hvilke navne der spørges til, og han vil kun udtale sig om sig selv. Da han var medlem af NNV, havde han også venner, der ikke var medlemmer af NNV. Vidne 1 var ikke medlem af NNV. Det var Tiltalte 1 og Person 1 heller ikke. Tøjet, der blev fundet i hans bil den 3. februar 2022, og som skulle afleveres, var ikke kun til NNV-medlemmer. Det var også til andre venner, der sad i fængsel. side 22 Person 2 var heller ikke medlem af NNV. Vidne 1 og Tiltalte 1 har han kendt fra før, han blev medlem af NNV. Han har kendt dem siden barndommen. Tiltalte 1 er lidt ældre end ham, men han kan huske Tiltalte 1, fra han var 10 år gammel. De boede ikke langt fra hinanden. Tiltalte 1 er en god bekendt. Tiltalte 1 var ikke én, han mødtes med, men de stødte af og til på hinanden. Han har ikke afleveret penge til Tiltalte 1. Han har afleveret kontingent til NNV. Han vil ikke tale om kontingentets størrelse. Kontingentet gik blandt andet til støtte til dem, der sad i fængsel. Han har selv siddet i fængslet og modtaget penge. Det var som en slags A-kasse. Han vil ikke snakke om, hvorvidt han modtog et fast beløb, mens han sad fængslet. Da han var medlem af NNV, havde de ikke faste mødeste-der. De var dengang omkring 20 medlemmer af NNV. Han kendte dem alle. De havde ikke faste mødedage. De kom i kontakt med hinanden via sms og andre for-skellige medier. Han har været medlem af mange Snapchatgrupper, men ikke en NNVSnapchatgruppe. Gruppechatten på Snapchat, der er blevet fremlagt i retten, er ikke en NNV-gruppechat på Snapchat. Der var også nogle, der var med i Snap-chatgruppen, der ikke var medlemmer af NNV. Han har ikke modtaget nogen beskeder ligesom den, der blev forevist under Vidne 1's forklaring, hvor der stod noget om, at de af sikkerhedsmæssige årsager ikke ville få et mødested at vide før 1-2 timer før. Han tror ikke, at det er en NNV-besked, som politiet har fået fat i. Da han var medlem af NNV, behøvede der ikke stå noget sådant i en besked. Sikkerhedsmæssige årsager var noget, der lå underbe-vidst i hele bandemiljøet. Han blev løsladt fra afsoning for overtrædelse af opholdsforbud den 3. eller 4. juni 2022, så han tror ikke, at politiet ledte efter ham, før han blev anholdt den 16. juni 2022. Han vidste han ikke, hvorfor de andre var blevet varetægtsfængslet. Det var først i grundlovsforhøret, at han fandt ud af det. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Naja Wærness Larsen, forklarede tiltalte, at værkstedet er et dækcenter, som hans stedfar har. Tiltalte er i gang med at uddanne sig til personvognsmekaniker. Han har en interesse for biler, da der er flere i hans familie, der arbejder med biler. Han er i gang med anden del af grundforløbet på teknisk skole. Det har ikke været nødvendigt for ham at tage første del. I grundlovsforhøret i juni 2022 fik han at vide, at hans fingeraftryk var på dunkene, og han tænkte derfor, at han måtte komme med en forklaring på, hvordan hans fingeraftryk kunne være kommet på dunkene. Han ved ikke, om han har rørt ved dunkene, eller om hans DNA kan være kommet på dunkene ved afsmitning. Han sad på bagsædet, da de blev stoppet af politiet den 29. januar 2022 (bilag F-1-72-0, ekstrakten fil 1, side 414). Han husker, at han sad bag chaufføren. Han hav-de siddet på den plads i bilen mange gange. Den 2. februar 2022 spiste han og Vidne 1 aftensmad hjemme hos Vidne 1's familie. De side 23 spiste tidligt aftensmad i deres familier – typisk omkring kl. 15.00-16.00. Han kan ikke huske, hvornår han ankom hos Vidne 1's familie, men han ved, at det var til aftensmad, som var omkring kl. 15.00-16.00. ”Navn” eller Klub ligger i Gade 3 på Østerbro. De har været med klubben i action centeret, som ligger på Saltværksvej på Amager. Foreholdt at hans bil er registreret på ANPG på Vestmotorvejen ved Vestamager kl. 21.38.44 (bilag W-11-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 3651) forklarede han, at han ikke ved, om han sad i bilen på det tidspunkt. Han og Vidne 12 var ikke kærester i februar 2022. De blev først kærester igen i marts 2022. Det har han efterfølgende fundet ud af, fordi han har set, hvad de har skrevet sammen. Ud fra en Instagram-besked kan han se, at de har skrevet, at de skulle være kærester igen. Derfor ved han, at de ikke var kærester i februar 2022. Ved grundlovsforhøret var han frataget sin telefon, og han kunne derfor ikke tjekke beskederne. Han har ikke snakket med Tiltalte 1 eller Person 1, fra de blev fængslet, og indtil han selv blev fremstillet i grundlovsforhør. Vidne 12 har været jaloux over, at han har haft andre damer. Det var en af grundene til, at de ikke var sammen i februar 2022. Han har haft andre damer samtidig med, at han har set Vidne 12. Han blev løsladt i slutningen af december 2021. Fra den 5. april 2022 til 3. juni 2022 afsonede han i Svendborg Arrest en fængselsdom på 60 dages fængsel for overtrædelse af et opholdsforbud. Han hørte i den forbindelse ikke om en sag om en brand i en frisørsalon. Tiltalte blev foreholdt Snapchatbeskeder fra den 4. februar 2022 (bilag L-6-3-5-0, ekstrakten fil 1, side 1704-1714) hvoraf fremgår blandt andet: ”kl. 00:31:57: ”Person 5 ” kl. 00:24:11: ”Hvor er du ” kl. 00.25.28: ”Tiltalte 1 ” kl. 00.25.33: ”Kan du hente os ” ... kl. 00:35:56: ”Profilnavn 2 vent ved første gård bror ” ... kl. 00:38:59: ”Wenak @Tiltalte 2” side 24 ... kl. 00:41:34: ”Profilnavn 2” kl. 00:42:34: ”Kør til hoters” ..." Tiltalte forklarede hertil, at Wenak betyder ”hvor er du” på arabisk. Når der står ”@Tiltalte 2 ” betyder ”@ ” at der er en person, der er tagget i sam-talen. I denne samtale, er der en person, der har tagget ham. Korrespondancen si-ger ham ikke noget. Tiltalte blev foreholdt samme rapport, side 1714, hvoraf fremgår blandt an-det: “From: Bruger ID 1” , og blev oplyst om, at po-litiet mener, at dette er hans profil. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker, at han skulle have svaret på beskeden om, hvor han var. Tiltalte 1 har forklaret, at han i februar 2022 boede sammen med sin kæ-reste og samlever, Vidne 6, i en lejlighed på Adresse 3. Vidne 6 er hende, som Audi’en var registreret til. Da han blev fængslet, havde de været kærester i et par år. De flyttede ind i lejligheden i sommeren 2019. De er ikke gift på rådhuset, men de er islamisk gift. De nåede ikke at blive gift på rådhuset, men det er stadig pla-nen, at de skal giftes på rådhuset. De er stadig sammen og bor sammen. I februar 2022 havde han et firma med køb og salg af biler, men firmaet gik kon-kurs på grund af Corona-epidemien. Han startede herefter på HF, men kom ikke til eksamen, fordi han fik Corona. Han blev kort tid efter fængslet. I tiden op til han blev fængslet, brugte han det meste af sin tid på sin familie og bekendtskaber. Vidne 1 havde han ikke et konkret forhold til. Han vidste, hvem Vidne 1 var, da han kendte Vidne 1 fra området og fra forskellige bekendtskaber. Han og Vidne 1 hang ikke ud sammen til daglig. Han har modtaget penge fra Vidne 1, da tiltaltes storebror på det tidspunkt sad i fængsel. Tiltalte gav pengene videre til en anden person. Han har modtaget penge fra Vidne 1 en eller to gange. Det var Vidne 1's begrænsede kendskab til tiltalte, der gjorde, at Vidne 1 troede, at det var tiltalte, man skulle komme til, hvis man skulle give penge til nogen, der sad i fængsel. Det var ikke meningen, at man skulle kom-me med penge til tiltalte, men han forstår godt, at Vidne 1 troede dette, hvis han hav-de fået det at vide af andre. Tiltaltes storebror, Person 12, er i dag løsladt og er blevet finansøkonom og er kommet videre i sit liv. Person 12 blev løsladt i vinteren 2022/ 2023. Han betalte kun penge til Person 12 og til vedkommende, som skulle have pengene. side 25 Der var nogle gange indsamlinger, hvor de blev bedt om at hjælpe med at indsamle penge til nogle, der sad i fængsel. Han har hjulpet tre eller fire gange. Han sørgede for, at hans bror ikke manglede noget i fængslet. Han gav pengene til en person; han husker ikke, hvem det var. Det var til en be-kendt, som ikke er relevant for denne sag. Han har en ide om, hvem det er, men han vil ikke gætte. Der var ikke tale om, at det var sat i system. Indsamlingen foregik normalt på den måde, at dem, der ville bidrage, eller som blev bedt om at bidrage, gav penge. Modtagerne af pengene var fælles bekendte og familier fra lokalsamfundet. Det kunne være til familier, som havde svært ved at be-tale husleje eller til indsatte i fængslet. Han har før været vidne til, at personer, der havde svært ved at betale deres husleje, fik hjælp af andre via en indsamling. Det var ikke fremmed for dem. Han ved ikke, om sådanne indsamlinger kunne foregå via Snapchatgrupper, men han vil ikke afvise det. Han brugte primært Snapchat, så meget af hans kommunikation er gået via Snapchat, og han vil derfor ikke bestride, at der er blevet skrevet ud på Snapchat med en indsamling, men han kan ikke hus-ke det. Tiltalte 2 har han kendt i mange år. Der er et til to års aldersforskel mellem dem. De sås ikke dagligt, men de kendte hinanden. De har kendt hinanden i omkring 10 år. Han kender Tiltalte 2 bedre, end han kender Vidne 1. Han kender ikke rigtigt Vidne 1. Han og Tiltalte 2 gik i klub sammen, da de var teenagere. Deres veje har krydset hi-nanden mange gange. Han vil ikke afvise, at han i februar 2022 kunne ringe til Tiltalte 2 og lave en aftale. I dag er deres forhold også fint nok, men de ses ikke dagligt. Fra før han blev fængslet i februar 2022 og til i dag, er der ikke sket nogen ændring i deres forhold. De var bekendte i februar 2022. Han har aldrig set NNV som en gruppering og har ikke opfattet nogle personer som NNV-folk. Der har for ham været tale om bekendte og barndomsvenner, som man hilste på og smalltalkede med. Tiltalte 2 har han ikke set som værende medlem af NNV eller en ”NNV-mand” . Han har set Tiltalte 2 som en barndomsbekendt. Han tænkte ikke over, at Tiltalte 2 havde den tilknytning. Han forholdt sig ikke til, om andre mente, at NNV var en gruppering. Det var ikke relevant for ham. Han havde også kammerater, der var pædagoger, og kammera-ter, som læste på universitetet. Han færdedes til daglig i By 4 og By 1 og ikke i Nordvest og på Nørrebro. Det var ikke en hverdagsting for ham at færdes i Nordvest eller på Nørrebro. Politiet mener, at mange af hans venner fra barndom-men er NNVmedlemmer. Når man er barndomsvenner, har man stadig kontakt med hinanden, uanset hvilken retning man går i livet. Der var ikke, så vidt han hus-ker, nogen af hans venner, der gik med kasketter eller andet med NNV-logo på. Han vil dog ikke afvise det, men det var ikke noget, han tænkte over eller hæftede sig ved. Han kendte ikke Person 1 før denne sag. Efterforskeren på sagen viste ham billeder af Person 1, men det ringede ingen klokker. Det kan godt være, at de side 26 kendte nogle af de samme personer. Under denne sag har han fået en idé om, hvem Person 1 er. Han har set Person 1 før, men han husker ikke i hvilken sam-menhæng. Person 1 har han ikke haft en relation til, men han kan godt have talt med Person 1. Han har ikke tænkt over hvilket sprog, de talte sammen, og han husker det ikke. Foreholdt at han blev stoppet i sin Audi den 4. februar 2022 kl. 22.30, og at der blev fundet en hvid iPhone i en holder ved førersædet, forklarede han, at det var hans telefon. Det var ham, der var føreren af bilen den dag. Han havde en gammel iPhone 8, hvor den runde ”hjemknap” sad i midten. Han husker ikke sit telefon-nummer. Foreholdt at simkortet i telefonen havde Tlf nr. 3 tilknyttet, for-klarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var hans telefonnummer. Han husker ikke sit nuværende telefonnummer. Han bruger tit sin telefon til opkald og beske-der, men han husker ikke sit eget nummer. Han blander altid cifrene sammen. Når nogen skal have hans telefonnummer, så ringer han eller sender en besked. Han fo-restiller sig, at han havde telefonen i en kort periode, da det var en gammel telefon. Han havde haft den i nogle måneder. Han købte telefonnummeret samtidigt med, at han købte telefonen. Han var på Snapchat. Han hed noget med Genstand 1 på Snapchat. Forespurgt, om han hed ”Profilnavn 2” , forklarede han, at det godt kan passe, at han hed ”Profilnavn 2” på Snapchat. Det var en gammel profil, og han gik ikke op i, hvad han skulle hedde. Det var Genstand 2, han tænkte på, da han oprettede sig selv med det navn. Han husker ikke, om han kommunikerede med Vidne 1 på Snapchat. Person 1 mener han ikke, at han har kommunikeret med på Snap-chat. Han har kommunikeret med Tiltalte 2 på Snapchat. Ham og Vidne 6 har løbende haft mange forskellige biler grundet hans arbejde i bilbranchen. I februar 2022 havde de tre biler. Audi’en var forholdsvis ny, og de hav-de også en Passat og en BMW. Han og Vidne 6 delte bilerne og kørte ikke altid i den samme bil. I februar 2022 havde de haft Audi’en i et par måneder. Han mener, at han i februar 2022 lige havde solgt BMW’en. BMW’en var registreret til ham, men Vidne 6 kørte også i den. Det var i den periode ham, der havde rådighed over Au-di’en. Han havde haft Audi’en i en måned eller to, men den havde også været en del på værksted. Før da kørte han i BMW’en. Han lånte tit Audi’en og de andre biler ud. Hvis nogle spurgte, om de kunne låne en bil, havde han ikke noget imod det, så længe det var folk, han kendte og havde tillid til. Dem, der lånte en bil, skulle spørge ham, hvis der var andre, der skulle kø-re bilen. Han vil ikke afvise, at det uden hans viden kan være sket, at en person, han har lånt bilen ud til, har overladt bilen til en anden. Foreholdt at Audi’en er blevet undersøgt af politiet og forevist foto, taget af Vidne 3 (bilag B-4-2-0-0, ekstrakten fil 1, side 214), forklarede tiltalte, at han ikke havde lagt mærke til, at nummerpladelyset lyste svagere i den ene side. Han gik ikke op i småting og små mangler. Han kan i øvrigt ikke se på billedet, at side 27 nummerpladelyset på bilen er svagere i den ene side. Forevist foto fra rapport, sammenligning af bremselys – Audi Reg. nr. 2 (bilag B-4-21-0, ekstrakten fil 1, side 217-218) og foreholdt, at brem-sebjælken ikke lyste, når bremsen blev aktiveret, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at bremsebjælken ikke virkede. For ham var det afgørende, at bilen kun-ne køre, og at bilen var synet. Forevist foto fra fotomappe, undersøgelse af Audi A6 Reg. nr. 2 (bilag B-4-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 206) og foreholdt, at der manglede en gulvmåtte bagerst ved højre sæde, forklarede tiltalte, at det ikke var en væsent-lig fejl ved en brugt bil, at der manglede en gulvmåtte, og at det ikke var iøjnefal-dende for ham. Han havde ikke lagt mærke til, at der manglede en måtte. Han deltog ikke i et møde på Saltværksvej på Amager den 2. februar 2022. Han husker ikke noget om at være blevet indkaldt til et møde den 2. februar 2022. Det siger han ikke noget, at der blev afholdt et møde derude. Det var i en Corona peri-ode, og i den periode lignede alle dagene hinanden. Foreholdt, at han blev anholdt den 4. februar 2022, forklarede han, at det stadig ik-ke siger ham noget. Tiltalte blev foreholdt Snapchatbesked fra tiltaltes telefon den 1. februar 2022. kl. 16.04 (bilag L-3-3-3-0, ekstrakten fil 1, side 975), hvoraf fremgår: ”Salam sha-babs. Der bliver holdt møde i morgen kl. 22 hvor der er mødepligt for alle ingen undtagelser. Og pga af sikkerhedsmæssige årsager får i først adressen 1-2 timer før. ”, og at tiltaltes bruger id var en del af en gruppe med 61 deltagere. Tiltalte forklarede hertil, at det ikke er en besked, der siger ham noget. Han var med i mange Snapchatgrupper. Han tjekkede ikke sin Snapchat konstant. Foreholdt Snapchatbesked fra tiltaltes telefon den 2. februar 2022 kl. 20.01 (bilag L3-3-3-0, ekstrakten fil 1, side 975) hvoraf fremgår: ”Alle skal kontakte repræsentanten for deres område og betale til ham” , forklarede han, at beskeden ikke siger ham noget. Han ved ikke, hvad beskeden betyder. Det handler ikke om, at man skal betale penge til ham. Foreholdt Snapchatbesked fra tiltaltes telefon den 2. februar 2022 kl. 21.42 (bilag L3-3-3-0, ekstrakten fil 1, side 975) hvoraf fremgår: ”Kom til saltværksvej 6 ”, forklarede han, at han ikke deltog i et møde. Beskederne er taget ud af en kon-tekst. Der er mange beskeder, der ikke er fremlagt, og som mangler. Han synes, at det ville være fair, hvis alle beskederne blev fremlagt. De nævnte beskeder kunne være fis og ballade, og det er anklageren, der får det til at se ud som om, at der skulle have været et møde. Han forstår ikke noget af det. Han husker ikke, om han var ude at køre i Audi’en den 2. februar om aftenen. Det kunne han godt have været. Det var i den periode mest ham, der kørte i bilen, men side 28 han lånte også tit bilen ud. Foreholdt rapport, gennemgang af videoovervågning Circle K, Kystvejen 1, 2770 Kastrup, koster V38-1 (bilag V-1-23-1-0, ekstrakten fil 1, side 3578), og at Circle K, Kystvejen 1, ligger fem minutters kørsel fra Saltværksvej, forklarede han, at han ikke husker, at han var på Cirkel K i Kastrup den pågældende dag. Foreholdt rapport, gennemgang af videoovervågning Circle K, Kystvejen 1, 2770 Kastrup, koster V38-1 kl. 21.39 (bilag V-1-23-1-0 ekstrakten fil 1, side 3573, 3577 og 3579) forklarede han, at han ikke kan sætte ansigt på manden. Han kan ik-ke genkende manden ud fra billedet. Manden ser dog bekendt ud og ligner en, han kender, men han vil ikke gætte. Han husker ikke den pågældende dag og kan ikke svare på, om det var ham selv, der kørte bilen. Han ved, at han ikke var til et møde den dag på Saltværksvej på Amager. Om aftenen den 3. februar 2022 husker han ikke, hvad han lavede. Han husker ik-ke, om han var sammen med nogen. Han har virkelig forsøgt at huske tilbage til de relevante dage, men dagene lignede hinanden, og han har derfor svært ved at kom-me med nogle konkrete svar. Han kørte nok i Audi’en, men han husker ikke, hvor han kørte – måske i By 4 eller By 1, hvor han plejede at færdes. Han husker det ikke bestemt. Det han husker er, at han lånte Audi’en ud, og at han blev fængs-let dagen efter. Efterforskeren mente, at hans Audi havde noget med sagen at gøre. Han husker ikke, hvornår han lånte Audi’en ud, men han tror, at det var på et sent tidspunkt. Det kan have været omkring midnat eller måske senere. Før han lånte Audi’en ud, havde han været ud at køre i den. Han kørte omkring By 4. Han er ikke sikker på, at Audi’en har relevans for denne sag, og han vil ikke belaste no-gen. Derfor vil han ikke sige, hvem han lånte bilen ud til. Foreholdt, at han belaster sig selv ved ikke at ville sige, hvem der lånte bilen, forklarede han, at han ville sige, hvem han havde lånt bilen ud til, hvis han var overbevist om, at bilen havde relevans for sagen. Han er dog ikke overbevist om, at bilen har relevans for sagen. Han vil derfor ikke sige, hvem han lånte bilen ud til. Han husker ikke, hvor mange der var til stede, da han lånte bilen ud, og han vil ikke komme ind på det. Foreholdt rapport af 4. februar 2022 om ANPG, og at Audi’en blev registreret på ANPG på Vej 4 vest 1, det vil sige i vestlig retning, kl. 01.27.00 og på ANPG på Vej 4 øst 1, det vil sige i østlig retning, kl. 01.27.04 (bilag W-4-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 3630-3631) forklarede han, at han kender Vej 4. Han var hos sin svoger, efter at han havde lånt bilen ud. Han kom hjem til sin svoger omkring kl. 01.30, men er ikke helt sikker på tidspunktet. De sad ikke indenfor. Han var hos sin svoger i tre kvarter til en time. Han forlod sin svoger om-kring kl. 02.00. Hans svoger hedder Vidne 7. Vidne 7 bor i et række-hus i en sidegade til Område 3 i By 4. Han lånte bilen ud tæt på Område 3. Det var omkring Vej 5, der ligger omkring 5 minutter fra hans svogers hus. Tiltalte gik herefter hjem til sin svoger. side 29 Han husker ikke, om han 10 minutter før havde været på vej i vestlig retning væk fra By 4 ad Vej 4. De kørte bare rundt i området omkring By 4 og By 1 uden nogen bestemt destination. Han tog hjem til sin svoger, hvilket ikke var uvant. Det var et spontant besøg. Vidne 7 havde ikke noget imod spontane besøg. Under Corona-epidemien savnede de alle selskab. Han ringede eller skrev ikke til sin svoger, inden han kom. Det var okay for svogeren. De havde en relation, hvor man godt kunne troppe uanmeldt op, også om natten. Han og Vidne 7 sludrede og røg cigaretter sammen. Han var ikke inde i huset, så vidt han husker. Efter han havde været hos sin svoger, tog han hjem. Han kan ikke sige, hvad han forklarede til politiet. Hans verden gik i stykker, da han blev anholdt og fremstillet i grundlovsforhør. Han ville efter samtale med sin advokat gerne hjælpe politiet og afgive en forklaring, men han kan ikke huske hele sin forklaring. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 4. maj 2022 (bilag H-3-2-0-0, ekstrakten fil 1, side 733 næstsidste afsnit), hvoraf fremgår ”Efter at have afleveret bilen tog afhørte hjem til et familiemedlem, som boede tæt ved, hvor afhørte havde afleve-ret Audien. Afhørte forklarede, at det var Vidne 6's bror, Vidne 7, som han besøgte. Afhørte forklarede, at han var hos Vidne 7 omkring kl. 0130-0145. Vidne 7 kørte afhørte hjem, så afhørte var hjemme omkring kl. 0240-0245.” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politi-et, men han huskede forkert. Da Vidne 7 afgav forklaring og forklarede, at han ik-ke havde haft bil på det tidspunkt, gik det op for tiltalte, at han havde husket for-kert, da han blev afhørt. Det viste sig, at han var gået hjem fra By 4. Han var rystet, da han blev fængslet og var kommet til at sige, at han var blevet kørt hjem. Han mener, at han var hjemme lidt i kl. 3 om natten. Den var kvart i tre eller tyve minutter i tre. Da han opdagede, at han havde forklaret noget forkert, var det for sent at sige det til politiet. Efter han havde lånt bilen ud, var han ikke mere i bilen den aften og nat. Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af 4. maj 2022 (bilag H-3-2-0-0, eks-trakt fil 1, side 733, 4.-5. afsnit), hvoraf fremgår: ”Forespurgt forklarede afhørte, at han havde fået at vide, at han skulle køre til By 4. Afhørte forklarede, at det var omkring d. 4. kl. 0100 at han fik besked om at han skulle køre til By 4. Af-hørte forklarede nu, at han d. 4. omkring kl. 0100 var sammen med flere personer i sin/Vidne 6's Audi. En af dem skulle til By 4. Denne person dirigerede afhørte til stedet i By 4. Afhørte ville ikke nævne hvor mange han var sammen med, og heller ikke navnene på disse venner. Afhørte kunne ikke huske, hvor og hvornår han mødtes med disse venner” Tiltalte forklarede hertil, at han husker, at han forklarede til politiet, at han ikke vil-le fortælle, om han var sammen med en eller flere, inden han lånte bilen ud den dag. Han vil ikke nævne nogle navne og vil ikke fortælle, hvem han kørte i bilen med den dag, da han ikke vil belaste nogen. side 30 Han sætter ofte sin telefon på ”flytilstand” . Nogle gange gør han det bevidst, og andre gange sker det ved et uheld. Der var en dårlig og gammel telefon, så nettet virkede ikke så godt. Det hjalp at slå fly-funktionen til og fra igen, så det gjorde han for at få bedre signal. Han gjorde det også nogle gange, når han opladede sin telefon, da telefonen hurtigere blev opladet, når den var på fly-funktion. Hvis han blev kimet ned, så satte han også telefonen på flyfunktion. Han gjorde det så for at få ro. Foreholdt at det af mastekort for blandt andet tiltaltes telefon for den 4. februar 2022 (forelæggelsesekstrakten, side 29), fremgår, at tiltaltes telefon havde flytils-tand slået til fra kl. 01.35 – kl. 03.21 forklarede han, at hans kæreste konstant rin-gede til ham, og at det i sådanne situationer var nemmest at sætte telefonen på fly-tilstand. Forespurgt hvorfor han ikke satte telefonen på lydløs, hvis telefonen blev ved med at ringe, forklarede han, at den så stadig ville vibrere. Foreholdt at det fremgår af samme mastekort for den 4. februar 2022, at telefonens lommelygte var tændt kl. 01.51 og kl. 03.21 forklarede han, det var vinter og mørkt. Det var ikke unormalt for ham at have den tændt af de årsager, men han husker ikke, at han aktivt havde slået lommelygtefunktionen til om natten den 4. februar 2022. Han kom også nogle gange til at tænde den ved en fejl. Da han kom hjem fra sin svoger klokken lidt i 3 om natten, var Vidne 6 hjemme. Hun plejede ikke at sove, når han kom hjem. Han husker ikke, om Vidne 6 halvsov, eller om hun var vågen. Hun lå i sengen. Om formiddagen omkring kl. 10 – 11 stod han op. Han husker ikke, om Vidne 6 var i lejligheden, da han stod op. Hun er skolelæ-rer, så hvis det var en almindelig hverdag, var hun på arbejde. De snakkede normalt sammen, inden hun gik, så de har nok talt sammen. Hun gav ham sikkert en skide-balle, fordi han var kommet sent hjem. Det var nok også derfor, hun havde ringet så meget den aften og nat, og derfor han havde sat telefonen på fly-funktion. Tiltalte blev foreholdt rapport, Undersøgelse af Audi A6 Reg. nr. 2 (bilag B-4-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 196), hvoraf blandt andet frem-går: ”Koster K1/22 – Sort lighter med hvid tekst ”Billionær Vodka” , sikret fra rum foran Gearstang. Koster K1/25 – Sort lighter af mkr. ”Zippo” , sikret fra rum i midterkonsol/armlæn. Koster K1/26 – Grøn lighter af mkr. ”Djeep” , sikret fra rum i midterkonsol/armlæn” Tiltalte forklarede hertil, at han på det tidspunkt røg cigaretter. Han ved ikke, hvis lightere, det var. Lighterne lå bare i bilen. Det kunne være lightere, som nogen hav-de glemt, men det kunne også være lightere, han selv havde købt. Han husker ikke, om det var hans. Der var mange, der røg i hans biler. Hvis man gik ned og kiggede i hans bil i dag, ville man også finde 4-5 lightere. Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport, (bilag B-4-1-0-0, ekstrakten fil 1, side side 31 196), hvoraf blandt andet fremgår: ” Koster K1/21 – 1 sæt arbejdshandsker med gul kant, sikret fra dørlomme, venstre forreste dør… Koster K1/23 – Sort halse-disse, sikret fra midterkonsol ” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan have været hans arbejdshandsker, men at han ikke husker det. Halsedisen var nok også hans. Det var en kold vinter. Tiltalte blev foreholdt rapport, undersøgelse af Audi A6 Reg. nr. 2 (bilag B-4-1-1-0 ekstrakten fil 1, side 196 og side 204), hvoraf blandt andet fremgår: ”Koster K1/29 – Sort totenschlæger, sikret fra sort pose” samt et foto af totenschlægeren. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker, om han havde en totenschlæger i bil-en. Den kan godt have tilhørt den tidligere ejer af bilen, men den kan også have været hans. Han husker ikke, at han har haft den pågældende totenschlæger. Han var overrasket over at se et billede af, at der lå en totenschlæger i hans bil. Foreholdt at en brandhund markerede i bilen (bilag B-4-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 206) samt prøvesvar fra Teknologisk Institut, hvor det fremgår, at analysen af prø-ven gav udslag for motorbenzin (bilag B-4-1-2-1, ekstrakten fil 1, side 211) forkla-rede tiltalte, at han ikke havde spildt benzin i bilen der, men da det var en gammel bil, kunne der let været kommet benzin fra tankning. Han husker ikke, hvad han gjorde, da han stod op den 4. februar 2022. Han plejede at stå op omkring kl. 11, og herefter gik han sikkert i bad, drak kaffe, spiste en rugbrødsmad og børstede tænder, som han plejede. Han gik på HF enkeltfag, som var hjemmestudie, men han husker ikke, hvad han skulle denne dag. Han husker ik-ke, hvor han spiste aftensmad den 4. februar 2022. Foreholdt at han blev stoppet af politiet den 4. februar 2022 kl. 22.40 på Ågade i København, forklarede han, at han var ude at køre sammen med Person 13 og Person 14, som er bekendte. Han husker ikke, hvor de havde været henne, måske havde de været i By 4. Han mener, at de var i By 4, inden de kørte til Ågade i Køben-havn. De var vist forbi en kiosk omkring By 4 og Flintholm for at få en kop kaf-fe. Det var i det område, han opholdt sig mest. Han husker ikke, hvor han havde været forinden. Han husker ikke meget fra tiden lige op til sin anholdelse, men han husker anholdelsen og alt efter i detaljer. Da han vågnede den 4. februar 2022, var Audi’en kommet tilbage. Den var blevet stillet på parkeringspladsen, og bilnøglen lå ved et af hjulene. Det var normalt, at bilnøglen blev lagt ved et af hjulene. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Luise Høj, forklarede tiltalte, at hans bror havde været tilknyttet NNV, men at han ikke tænkte på det, når han gik sammen med ham. Han tænkte bare, at han gik med sin bror. Han skelnede ikke mellem, om han gik sammen med venner, der var tilknyttet NNV, eller venner, der ikke var. Når han gik med Tiltalte 2, tænkte han blot, at han gik sammen med en bekendt og ikke med et NNV-medlem. Man slog ikke hånden af folk, som man havde mange barn- side 32 domsminder med og havde kendt hele sit liv. Man opretholdt kontakten, særlig hvis man kunne lide at være udenfor og være social. Han kørte tit rundt, fordi hans liv var sat på pause på grund af Corona-epidemien. Han var ofte ude og socialisere sig med nogle, han ikke havde set længe. Der var tid til at være social i den perio-de. Det eneste, han gik op i, når han lånte sine biler ud, var, at han fik bilen tilbage i ”ok” stand, og at bilen blev afleveret ved hans bopæl. Det var rart for ham, at han ikke skulle køre personerne hjem, men at de selv kørte hjem og blot leverede bilen tilbage dagen efter. Det var belejligt for ham. Han ringede fra sin telefon og besvarede sms’er på sin telefon. Han brugte Snap-chat og andre apps, men ikke særlig meget. Det var ofte, at han ikke tjekkede sin Snapchat. Han afgav først forklaring til politiet den 4. maj 2022. Hans advokat kunne ikke møde til grundlovsforhøret, og han havde først mulighed for at have sin advokat med til en afhøring hos politiet den 4. maj 2022. Han havde besøgs- og brevkontrol i hele perioden, han var fængslet, og han kunne ikke kommunikere med de andre tiltalte i sagen, mens de sad fængslet. Når han havde besøg af sin familie i fængslet, var betjenten meget opmærksom på, hvad de talte om. Han havde derfor ikke mu-lighed for at kommunikere med familien om sagen. Han ville gerne have det hele frem under sin afhøring, og han ville gerne forstå, hvad det handlede om. Han var rystet og huskede derfor forkert i forhold til, at han var gået hjem fra sin svoger og ikke var blevet kørt hjem af svogeren. Hvis han under afhøringen havde nævnt navne på dem, han havde lånt bilen til, vidste han, at de ville blive varetægtsfængslet, og det ønskede han ikke. Han kunne i den periode godt have skrammel liggende i sin bil. Det var ikke noget, han tænkte over. Det var ikke usædvanligt, at der kunne komme et dryp af motorbenzin i bilen. Det kunne stamme fra alle mulige ting. Han kunne sagtens have haft noget tøj liggende med benzin på, som var smittet af. Han var hos sin svoger efter midnat den 4. februar 2022, og han er rimelig sikker på tidspunktet. Han er næsten sikker på de tidspunkter, han har oplyst til anklage-ren. Vidne 2 har til forhold 2 forklaret, at han bor Adresse 4 i By 1. Natten mellem den 3. og 4. februar 2022 var han hjemme. Han var oppe sent om natten for at spille computer. I løbet af natten gik han én gang ud for at ry-ge. Han stod udenfor ved sin hoveddør og røg en cigaret. Han kunne se ud mod Vej 6. Forevist oversigtskort fra rapport af 19. maj 2022 (bilag V-1-14-1-0, ekstrakten fil 1, side 3482) bekræftede vidnet, at den gule pil viser hans indkørsel. Det var her, side 33 han stod og røg. Det var kun den ene gang om natten, at han gik ud for at ryge. Han vil gætte på, at det var omkring kl. 02.30. Han er ikke sikker på tidspunktet. Han havde videoovervågning på sin ejendom, og videoovervågningen pegede ud mod Vej 6. Overvågningen registrerede ikke, når folk gik og kørte forbi på vejen, men den registrerede færdsel i halvdelen af hans indkørsel. Han har ikke set på videoovervågningen, hvad tid han var ude og ryge. Han gav overvågningsvideo-en til politiet. Foreholdt rapport om sikring og gennemgang af videoovervågning fra Adresse 4 (bilag V-1-14-1-0, ekstrakten fil 1, side 3481), og at det fremgår heraf, at han var set ryge en cigaret i sin indkørsel den 4. februar 2022 kl. 02.26-02.27, forklare-de han, at det godt kan passe. Da han stod og røg, så han en person løbe forbi på Vej 6. Det er muligt, at personen kom fra Vej 7, da personen løb fra nord mod syd, højst sandsynligt mod Vej 8. Han ved dog ikke, hvor personen kom fra, og hvor personen løb hen, da han kun kunne se, at personen løb forbi på Vej 6 i sydlig retning. Personen, der løb på fortovet tættest på ham, var iført sort tøj. Han kan ikke be-skrive tøjet nærmere, og han så ikke personens ansigt eller frisure. Han kan ikke si-ge noget om personens hudfarve. På grund af kropsbygningen vil han tro, at det var en mand. Kropsbygningen var lidt spinkel, og personen var lidt lavere end ham. Han vil skyde på, at personen var omkring 180 cm høj. Han så ikke biler eller an-dre personer på vejen på det tidspunkt. Efter han havde røget, gik han igen ind og spillede computer. Lidt efter gik han ud i sit køkken for at hente noget at drikke, og gennem sit køkkenvindue over nabo-ens grund så han en masse blåt lys på Vej 7. Han gik ud for at se, hvad der foregik og fortalte en politimand, som han mødte, at han muligvis havde overværet noget, og at hans alarmsystem muligvis også havde optaget noget. Foreholdt afhøringsrapport af 21. februar 2022 (bilag H-1-4-1-0, ekstrakten fil 1, side 702) hvoraf fremgår, at han blev telefonisk afhørt den 17. februar 2022 og ik-ke havde gennemlæst eller underskrevet rapporten, forklarede han, at det var en kort afhøring. Foreholdt samme rapport (bilag H-1-4-1-0, ekstrakten fil 1, side 702, 7. afsnit) hvoraf fremgår: ” Efter at A var forsvundet ud af syne var afhørte gået op til frisø-ren for at se om der var noget at se. Afhørte kunne ikke se ild inde i butikken og var derfor vendt tilbage til sin have.” , forklarede han, at det var delvist korrekt. Efter at personen var løbet forbi, gik han over for at se, om der var sket noget ved frisøren, fordi der tidligere havde været skyderi. Der var umiddelbart ikke noget at se. Han stod på vejen og kiggede mod frisøren. Der var hverken noget at se eller høre, og der var heller ingen personer at se. Han mener, at han stod på fortovet, da han kiggede mod frisøren. Han var ikke helt tæt på døren og vinduerne. Foreholdt samme rapport (bilag H-1-4-1-0, ekstrakten fil 1, side 702, 8. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte blev forespurgt om han bemærkede skader på døren ind side 34 til frisøren og facadevinduet. Afhørte svarede, at nu jeg spurgte havde han be-mærket, at de yderste lag glas i døren og facadevinduet var ødelagt/knust, da han var gået op til frisøren.” , forklarede han, at det ikke er korrekt. Foreholdt samme rapport (bilag H-1-4-1-0, side 702, ekstrakten fil 1, 8. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte var ikke bekendt med, hvornår disse skader var opstået på døren og facadevinduet.” , forklarede han, at det var korrekt. Han så ikke no-gen skader på døre og vinduer. Han har ikke set andre skader, end de skader der var opstået tidligere ved skyderiet i frisøren. Han vil tro, at han stod og kiggede i et til to minutter ved frisøren. Han gik herefter tilbage til sit hus. Foreholdt samme rapport (bilag H-1-4-1-0, ekstrakten fil 1, side 702, 3. og 4. af-snit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at han så A på 10 meters afstand og be-skrev A som: Mand, ca. 180 cm. kort lyst hår, lys i huden, muligvis dansk af af-stamning og iklædt mørkt tøj. Kan ikke genkendes.” , forklarede han, at han ikke kunne se personen ordentligt, men vurderede personen hurtigt fra 10 meters af-stand. Det med, at personen skulle have kort lyst hår og være lys i huden, siger ham ikke noget. Det mener han ikke at have sagt. Forløbet var, at han så en person løbe på vejen ud for sin indkørsel, mens han stod og røg. Det virkede mistænkeligt på grund af skyderiet, der tidligere havde været i frisørsalonen. Han gik derfor hen til frisørsalonen for at se, om der var sket noget. Han kunne ikke se noget og gik derfor hjem igen. Adspurgt af advokat Rolf Gregersen forklarede vidnet, at hans indkørsel var i gadeplan. Hans udsyn var i ”almindelig” højde. Han stod ikke på en terrasse eller lignende. Foreholdt afhøringsrapport af 21. februar 2022 (bilag H-1-4-1-0, ekstrakten fil 1, side 702, 3. afsnit) hvoraf fremgår: ” kort lyst hår, lys i huden, muligvis dansk af afstamning.” , forklarede han, at han ikke ved, hvorfor det står sådan i rapporten. Han husker ikke, at han skulle have sagt sådan til politiet. Han kan godt afvise, at han har sagt sådan. Adspurgt af advokat Luise Høj forklarede vidnet, at han ikke så biler, der holdt i tomgang eller kørte, da personen løb forbi hans indkørsel. Foreholdt afhøringsrapport af 21. februar 2022 (bilag H-1-4-1-9, ekstrakten fil 1, side 702, 6. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at imens A løb ad Vej 6 var der en hvid elbil i venstre side af vejen, hvor blinklyset blev aktive-ret.” forklarede han, at han godt kan huske, at han så en hvid elbil, der holdt med blinklyset tændt, længere nede ad vejen på modsatte side. Han havde et par gange før set bilen i området, og han antog derfor, at den var ejet af en beboer, der boede længere nede ad Vej 6. Personen, der kom løbende, var ikke kraftigt bygget. Han var spinkel til normal af bygning. For ham er spinkel det modsatte af kraftig. Han kunne ikke se mandens side 35 ansigt og mindes ikke at have sagt, at personen var lys i huden. Der er lang tid si-den, at han blev afhørt. Han ved, at betjenten spurgte ind til personen, og at han svarede, at han så personen i to sekunder, og fordi det var nat, kunne han ikke se personen særlig detaljeret. Han kan huske, at politiet spurgte ham, om han ud fra sin hukommelse kunne beskrive personen. Han svarede sikkert det, der står i rap-porten om, at personen havde kort lyst hår og var lys i huden. Han kan ikke ude-lukke det. Vidnet blev foreholdt fra rapport af 19. maj 2022 om sikring og gennemgang af videoovervågning fra Adresse 4 (bilag V-1-14-1-0, ekstrakten fil 1, side 3482), hvoraf fremgår: ” Det har ikke været muligt at aflæse systemtiden på videoover-vågningen, og den sikrede videoovervågning er ikke forsynet med digitalt tids-stempel.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke kiggede på klokken, da han stod ude på vejen. Adspurgt af advokat Rolf Gregersen på ny forklarede vidnet, at der var almindelige lygtepæle på vejen. Der var mere lys oppe ved Vej 7 end længere nede ad Vej 6. Han har ikke lagt mærke til, om Vej 6 er oplyst som en almin-delig villavej. Vidne 3 har til forhold 2 forklaret, at hun i februar 2022 boede i samme ejendom som Frisør på Vej 7. Frisøren lå i stueetagen, og hendes lejlighed lå på første sal over frisøren. Forevist plantegning fra lejligheden på Adresse 1, By 1 (ikke bila-geret, forelæggelsesekstrakten, side 47) bekræftede vidnet, at hendes lejlighed hav-de to værelser, stue, køkken og bad samt en større tagterrasse. Hun kan ikke huske, hvornår hun kom hjem fra arbejde den 3. februar 2022. Institutionen, som hun arbejdede i, lukkede kl. 17.00, hvorefter hun tog hjem. Om afte-nen var hun hjemme og opholdt sig formentlig i stuen. Det lille værelse til venstre ved opgangen brugte hun som kontor, mens det andet værelse var soveværelse. I stuen var der en loftslampe over spisebordet og en gulvlampe. Hun havde i løbet af aftenen formentlig gulvlampen og fjernsynet tændt. Der var ikke gardiner foran dø-ren eller vinduet ud mod tagterrassen. Der var således ikke gardiner mod vejen. Hun var alene i lejligheden den 3. februar 2022, og hun husker ikke, hvornår hun gik i seng. Normalt gik hun i seng omkring kl. 22, hvor hun slukkede lyset. Hun kunne godt finde på at have fjernsynet tændt med timer på, når hun gik i seng. Hun sov inde på sofaen i stuen. Det gjorde hun i den periode, fordi hun boede sammen med sin kæreste, men de var gået fra hinanden, og når han var i lejligheden, sov han i soveværelset. Han var ikke i lejligheden i den periode. Sofaen, der var med chaiselong, stod i stuen foran vinduet ud mod tagterrassen. Hun lå med hovedet op ad væggen i hjørnet af sofaen og med kroppen langs vinduet. Hun vågnede på et tidspunkt, og fjernsynet var da stadig tændt. Hun slukkede fjernsynet og faldt i søvn igen. side 36 Senere på natten vågnede hun, fordi det rystede i bygningen, som om der var no-gen, der slog med en stor hammer mod bygningen. Hun mærkede det, mens hun lå på sofaen. Hun skrev enkeltvist på Snapchat til fire veninder, at det rystede i byg-ningen, og at hun troede, at nogen slog på bygningen og lavede hærværk. Der var en af veninderne, Vidne 4, der svarede, at det lød underligt. Hun vil mene, at det var i omkring 5 minutter, at bygningen rystede. Hun rejste sig og kiggede ud ad vinduet og terrassedøren i stuen. Hun så ikke noget. Hun gik ikke ud på tagterrassen. Det stoppede brat, og hun slog det hen og lagde sig til at sove på sofaen igen. Hun vågnede igen senere, fordi hun hørte noget blive smadret. I gården ved gara-gen stod der paller med nye døre og vinduer – muligvis til frisøren - og hun tænkte, at noget var væltet over i dem. Hun rejste sig og kiggede ud ad køkkenvinduet mod gården og garagen, hvor pallerne stod, og hun kunne se, ag der ikke var sket noget med pallerne. Hun kiggede ud på pallerne, fordi hun troede, at det var dem, som var væltet, da det var lyden af glas, hun havde hørt. Veninden Vidne 4 skrev, at hun syntes, at vidnet skulle kigge udenfor. Hun tog bukser på og gik ud på tagter-rassen, men hun kunne ikke se noget, da frisøren lå for langt inde, selv om hun læ-nede sig ud over tagterrassen. Hun gik ind igen. Hun kan ikke huske, om hun gik rundt i lejligheden eller lagde sig igen med det samme. Veninden foreslog, at hun ringede 114, men hun havde ikke lyst til at ringe 114, hvis det ikke var noget. Hun gik så i seng på sofaen igen. Hun vågnede endnu en gang, fordi hun kunne høre noget blive kastet ind i frisøren. Det var lyden af glas, der blev knust, som hun hørte. Lige efter, at hun havde hørt lyden af glas, der blev knust, så hun gennem stuevinduet, at en person løb i retning væk fra frisøren og hen til en bil. Personen satte sig ind i bilen, der holdt med tændte lygter og med fronten væk fra hende. Personen satte sig ind i højre side af bilen, men hun kunne ikke se, om det var på forsædet eller bagsædet. Hun kunne ikke se, om det var en mand eller kvinde, men hun mener at have sagt til politiet, at det var en mand. Hun mener det samme nu, som da hun blev afhørt. Hun har sagt en alder, da hun blev afhørt af politiet, men hun kan ikke huske, hvad hun sagde. Personen var slank og højere end hende. Hun er selv 155 cm høj. Personen var iført mørkt tøj, men det var også midt om natten. Bilen kørte ned ad vejen i retning væk fra hendes lejlighed. Hun tog et billede af bilen. Hun kan ikke huske, om det var mens bilen kørte eller holdt stille, at hun tog billedet. Hun ved ikke, hvorfor hun tog billedet. Hun ringede 114, men hun kan ikke huske, om hun først skrev til sin veninde. Mens hun talte med betjenten på 114, så hun, at der kom sort røg op på begge si-der af lejligheden. Forevist foto af bilen (bilag H-1-1-2-1, ekstrakten fil 1, side 674) forklarede vidnet, at det var det billede, som hun havde taget. Hun sendte billedet til politiet i forbin-delse med sin afhøring. Hun sendte ikke billedet til nogen af veninderne, som hun skrev med på snapchat. Det er korrekt, at hun har oplyst til politiet, at billedet blev taget kl. 02.57. Hun havde ikke set bilen tidligere på aftenen eller natten. side 37 Hun ringede til politiet, fordi det var tredje gang den aften, at der skete noget med bygningen. Da hun stod i stuen og kiggede ud ad terrassedøren, mens hun talte med betjenten, så hun, at der kom røg op ved forsiden af bygningen. Hun gik ud i køkkenet og kunne se, at der også kom røg op på den side. Betjenten sagde, at det formentlig brændte, og at hun skulle tage sine personlige ejendele og komme ude af lejligheden. Hun vidste ikke, hvad personlige ejendele var, men tog sin telefon, computer og toilettaske. Hun tog bukser, jakke og sko på og gik ud af lejligheden. Da hun åbnede hoveddøren og løb ned ad trappen uden for døren, så hun, at underboens bil fortsat holdt i garagen ved siden af hendes bil. Hun troede, at de var kørt. Hun husker det sådan, at hun måske havde set bilen køre forbi tidligere og derfor troede, at de var kørt. Da hun så underboens bil i indkørslen ved siden af hendes egen, vidste hun, at de var hjemme. Mens hoveddøren stadig var åben, gik hun til-bage og bankede på hos underboen for at vække underboen og hendes børn. Hun råbte, at det brændte, og at de skulle komme ud derfra. Fra hoveddøren, hvorfra der gik tre trin ned, kunne man se garagen. Hendes bil holdt til venstre og underbo-ens bil til højre. Når man kom ind ad hoveddøren, skulle man op ad en indendørst-rappe for at komme op til hendes indgang. Underboen havde indgang lige over for hoveddøren. Der var en rude i hoveddøren, og man kunne se, hvis der stod nogen på den anden side. Hun kan ikke huske, om ruden var klar eller matteret, men man kunne se omridset af personer udenfor gennem døren. Da hun kom ud af huset, satte hun sig ind i sin egen bil og bakkede ud ad indkørs-len forbi branden. Frisøren havde et vindue med metalgitter ud mod indkørslen, og der kom flammer ud ad vinduet. Politiet kom, lige da hun bakkede ud, og de bad hende om at køre ind i indkørslen overfor. Hun tog et billede derfra, hvor man kan se, at det brændte. Forevist foto (bilag H-1-1-4-0, ekstrakten fil 1, side 682) bekræftede vidnet, at det var det billede, som hun tog. Det var hendes bil, som ses i forgrunden. Flammerne, der kan ses ud fra vinduet på siden af bygningen, var de flammer, som hun bakkede forbi i sin bil. Da hun vågnede første gang, var fjernsynet tændt. Hun kan ikke huske, om hun havde sat timeren til, så fjernsynet automatisk slukkede på et bestemt tidspunkt. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 4. februar 2022 (bilag H-1-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 664, 1. afsnit), hvoraf fremgår: ” Afhørte vågnede igen kl. ca. 0200 ved at der igen lød bankelyde. Denne gang kiggede afhørte ud af vinduet og her kunne hun se en bil køre ad Vej 6 i sydlig retning. Afhørte beskrev at bilen kørte hurtigt fra stedet som om vedkommende, der kørte bilen, havde travlt med at komme væk. Afhørte beskrev bilen som: Mørk personbil, formentlig en Au-di eller noget lignende.” Vidnet blev i forlængelse heraf foreholdt fra samme bilag (bilag H-1-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 665, 1. afsnit), hvoraf fremgår: ” Adspurgt forklarede afhørte, at side 38 hun var sikker på, at det var det samme køretøj hun havde set tidligere på nat-ten.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, om hun havde set bilen tidligere på natten. Advokat Rolf Gregersen foreholdt vidnet fra afhøringsrapport af 4. februar 2022 (bilag H-1-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 664, 5. afsnit), hvoraf fremgår: ” Hun be-skrev mandspersonen som: A1: Mand, 16-20 år, 160-170 cm, Kropsbygning: Al-mindelig, Iført: Mørkt tøj, formentlig en hættetrøje med hætten trukket over hove-det.” Vidnet forklarede hertil, at hun kan bekræfte at have forklaret sådan til politiet. Han kan godt genkende beskrivelsen af højden, og at det var en ret ung mand. Hun kan ikke huske omstændigheder, der gjorde, at hun var i stand til at vurdere højden på personen. Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. februar 2022 (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 668, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at A ikke var særlig høj og bred. Foreholdt afhørtes tidligere beskrivelse forklarede afhør-te, at hun mente, at A måtte være ung ud fra personens højde og statur.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan, men at hun er enig i, at det passer med det øvrige. Foreholdt fra samme rapport (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 668, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at da hun så A nede ved det sorte/mørke kø-retøj var As hoved ikke meget højere end taget på køretøjet.” , forklarede hun, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet. Foreholdt fra samme rapport (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 668, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at A var iklædt mørkt tøj og formegentlig en hættetrøje/jakke med hætte. Afhørte forklarede dette med, at ellers måtte As hår nå ned til trøjen.” , bekræftede hun at have forklaret sådan, men det sidste med hå-ret husker hun ikke længere. Hun så ikke, om personen havde noget i hænderne. Da hun hørte bankelyde tidligere på natten, så hun ikke nogen personer. Hun så en hammer for sig, idet det lød som en hammer, der blev banket med, men det var no-get, som hun på baggrund af lyden tænkte på. Personen, der løb hen mod bilen, steg ind i bilen. Det er hun sikker på. Vidnet blev foreholdt fra samme bilag (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 668. 5. afsnit), hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at hun ikke så A stige ind i køretø-jet, men det køre med det samme fra stedet. Afhørte forklarede, at hun ikke havde set A stige ind i køretøjet med, at hun enten var ved at ringe eller ved at tage det billede af køretøjet som hun havde sendt til politiet.” side 39 Vidnet forklarede hertil, hun ikke kan huske at have forklaret sådan, men hvis hun har sagt sådan til politiet, er det rigtigt. Det kan godt passe, at hun ikke havde øjenkontakt med bilen hele tiden, fordi hun skulle tage et billede. Forevist foto af indkørslen (bilag B-1-2-2-1, ekstrakten fil 1, side 109) forklarede hun, at det viser, hvordan bygningen og indkørslen så ud set fra gaden. Carporten ses næsten i bunden af billedet. Hvis man følger venstre side af hegnet forbi carpor-ten, så kommer man ned til et andet hus. Carporten hørte til ejendommen, som hun boede i. Hendes bil var altid parkeret til venstre i carporten, og underboens bil holdt ved siden af. Hun så ikke skader på døren ind til frisøren. Der sad en træplade på døren, men hun ved ikke, om det havde noget med skyderiet at gøre. Foreholdt, at der var en Facebookgruppe, der hedder ”Facebookgruppe” , forklarede vid-net, at det godt kan passe, men hun husker det ikke umiddelbart. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 9. februar 2022 (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 668, 7. afsnit), hvoraf fremgår: ” Hun forklarede, at hun havde læst om dette inde på Facebook gruppen ”Facebookgruppe” Afhørte sendte herefter et skærmdump af dette, og ud fra dette kunne det ses, at det var sket inden d. 2. feb-ruar kl. 1140.” Vidnet forklarede hertil, at hvis hun har forklaret sådan under afhøringen, så passer det. Foreholdt fra samme bilag (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 669) med skærmdump af 2. februar kl. 11.40 fra ”Facebookgruppe” hvoraf fremgår: ” Det ser desværre ud til, at glasdøren hos frisøren på Område 4 er smadret siden i går, hvor der gik håndværkere og istandsatte butikken” forklarede hun, at hun ikke kan huske at ha-ve sendt dette skærmdump til politiet. Adspurgt af advokat Luise Høj forklarede vidnet, at hun var vågnet i alt fire gange natten mellem den 3. og 4. februar 2022. De første bankelyde hørte hun omkring kl. 02.00, og hun ”snappede” da til sine veninder. Foreholdt afhøringsrapport af 20. februar 2022 (bilag H-1-1-2-0, ekstrakten fil 1, side 671, fra 4. afsnit, sidste linje) hvoraf fremgår: ” Den første snap var sendt kl. 0159.” , forklarede vidnet, at det passer. Hun skrev beskeden første gang, at hun hørte noget. Hun husker ikke i dag, at hun så mere end en bil. Anklageren foreholdt vidnet afhøringsrapport af 9. februar 2022 (bilag H-1-1-1-0, ekstrakten fil 1, side 667, sidste sætning, og side 668, 1. afsnit), hvoraf fremgår: ” Her kunne afhørte se, at en person ( A ) løb hurtigt/panisk ned mod et sort/mørkt side 40 køretøj som holdt med lys på. Køretøjet holdt parkeret samme sted som det køretøj hun havde set tidligere. Afhørte forklarede, at køretøjet var det samme som hun havde set tidligere omkring kl. 0130.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker det nu, men hvis hun har sagt det til afhøringen, så er det rigtigt. Foreholdt foto med bil, som hun sendte til politiet (bilag H-1-1-2-0, ekstrakten fil 1, side 672) forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun havde set bilen før det tidspunkt, hvor hun tog billedet. Hun kan ikke huske, om bilen bremsede, da hun tog billedet. Hun slukkede fjernsynet første gang, hun vågnede. Hun husker ikke, at hun tændte lyset nogle af de gange, hun vågnede. Anklageren afspillede lydfil fra alarmopkald den 4. februar 2022 kl. 02.58 – lydafskrift (bilag F-1-8-0-0, ekstrakten fil 1, side 417). Vidnet forklarede hertil, at hun ikke er kommet i tanke om yderligere efter at have hørt lydfilen med alarmopkaldet. Hun kunne mærke varmen fra gulvet, da hun stod ved spisebordet foran altandøren og talte med betjenten. Det var som en meget varm gulvvarme. Hun stod på bare fødder. Tidspunkterne, hun nævner i alarmop-kaldet, er ikke korrekte. Det er tidspunkterne, der er nævnt i rapporterne, der er de korrekte. Adspurgt af advokat Luise Høj forklarede hun, at hun ikke nu husker, om hun så flere biler den pågældende nat. Hun husker nu kun en bil, der kørte fra stedet. Hvis hun til politiet forklarede om flere biler var det sådan. Af anklagerne forevist foto (bilag H-1-3-2-2, ekstrakten fil 1, side 696) forklarede vidnet, at hendes plads i garagen var til venstre. Hegnet på carporten er afgrænsningen ind mod naboen. Vidne 4 har om forhold 2 adspurgt af advokat Luise Høj forklaret, at hun ikke kan huske tidspunktet for den ”Snap” , som hun modtog fra Vidne 3 om natten den 4. februar Hun må henholde sig til det, som hun har forklaret til politet. Foreholdt afhøringsrapport af 10. marts 2022 (bilag H-29-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 816, 1. afsnit) hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at hun i løbet af natten kl. ca. 0200 – kl. ca. 0300 havde skrevet sammen med Vidne 3 på Snapchat.” , forklare-de vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (bilag H-29-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 816, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” I den forbindelse forklarede afhørte at som hun huskede det, at Vidne 3 skrev først gang omkring kl. 0200 plus/minus 15 minutter. Afhørte forklarede, at Vidne 3 havde skrevet, at der havde larm omkring frisøren, og herefter havde set en mørk bil køre hurtigt fra stedet.” side 41 Vidnet forklarede hertil, at det er korrekt. Hun anbefalede Vidne 3 at ringe 112, men Vidne 3 var tvivlende, da hun ikke ville være til besvær. Foreholdt fra samme bilag (bilag H-29-1-0-0, ekstrakten fil 1, side 816, 3. afsnit), hvoraf fremgår: ” Omkring 20 minutter senere havde Vidne 3 igen skrevet, at der var larm omkring/ved frisøren, og at hun igen havde hørt en bil køre væk i høj fart.” , bekræftede vidnet sin forklaring. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om Vidne 3 sagde ”hørt” eller ”set” i forhold til bilen, men at hun er sikker på, at det var to af gange-ne, at Vidne 3 talte om en bil. Vidne 5 har til forhold 2 forklaret, at hun var Vidne 3's underbo. Forevist plantegning (ikke bilageret, forelæggelsesekstraten side 14) forklarede hun, at lejligheden, hvor hun boede med sine to børn, indeholdt bad, køkken, to stuer og et værelse. Børnene var dengang 3 år og 11 år. Sønnen på 11 år havde værelset, og hun og den yngste sov i stuen, der stødte op til værelset. Sengen i den ældste søns værelse var placeret med hovedgærdet op mod baglokalet til frisøren. Hun husker ikke, om sengen stod i midten eller i hjørnet. Den 3. februar 2022 var hun givetvis på arbejde. Hun cyklede til og fra arbejde, fordi hun på det tidspunkt arbejdede i By 1. Hendes bil holdt derfor i carporten i løbet af dagen. Hun og børnene kom alle tre hjem i løbet af eftermiddagen og var, som hun husker det, hjemme resten af dagen. Hun og hendes yngste søn var højst sandsynlig i stuen ved siden af køkkenet, og den ældste søn var nok på sit værelse. De havde elektrisk lys tændt, når de var hjemme, da det var i februar måned. De har nok også set fjernsyn. For at komme op til hoveddøren, skulle man gå op ad nogle trin. Hoveddøren hav-de øverst en matteret rude. Der var automatisk lys, der tændte i gangen, når man gik ind ad hoveddøren. Når der var bevægelse i hendes gang, der førte til hendes toilet og indgang, så tændte lyset i opgangen altid. Hun vil gætte på, at hun gik i seng ved 21-21.30-tiden. Hendes ældste kom i seng på samme tidspunkt. Den yngste kom i seng kl. 18.30. De slukkede alt lys, når de gik i seng. Hun sov altid med åbent vindue og vågnede ved, at hun lugtede røg. Hun bed ikke rigtig mærke i det og gik på toilettet. Da hun var på vej i seng igen, bankede Vidne 3 hårdt på deres dør og råbte, at det brændte, og at de skulle komme ud. Hun var selv vågnet højst 5 minutter før, fordi hun lugtede røg. Det var kun ved vinduet, at det lugtede af røg. Hun kan ikke konkret huske, om lyset blev aktiveret i gangen, da hun gik ud i gangen. Hun åbnede ikke døren, men råbte okay eller tak tilbage. Hun tog den yngste søn og pakkede ham ind i en dyne. Den ældste havde hørt Vidne 3 side 42 og var på vej mod gangen. Hun fik bukser og sko på. Den yngste havde sovet som en sten og vågnede først, da hun bar ham ud. Den ældste fortalte hende, at han tid-ligere var vågnet, fordi det var som om, at huset rystede, og at han havde været på toilettet lige før hende. Hun havde ikke bemærket, at huset rystede. Foreholdt afhøringsrapport af 4. februar 2022 (bilag H-1-3-0-0, ekstrakten fil 1, si-de 687, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ” Spontant under afhøringen udbryder Person 15, at han var oppe for at tisse omkring kl. 0200.” , forklarede vidnet, at hun godt kan huske, at Person 15 sagde, at han var oppe noget før hende, men hun husker ikke i dag, at han nævnte tidspunktet. Forevist oversigtsfoto (bilag H-1-3-2-2, ekstrakten fil 1, side 696) forklarede vid-net, at hendes bil holdt til højre i carporten. Fra vejen kunne man godt se, om der holdt biler i carporten. Man gik ind i huset fra bagsiden, hvor man kunne se lidt af trappen. Den grå tilbygning med tre ruder var trappeopgangen, hvor lyset blev ak-tiveret, når man gik ind ad døren. Hvis lyset i opgangen var tændt, lyste det ud gennem ruderne. I dagene op til branden erindrer hun ikke at have observeret noget ved frisøren. Der var vist noget med, at de kort inden branden fik skiftet døre og vinduer i frisørsalonen. Hun mener, at døren eller et dobbeltrudet vindue var blevet smadret dagen efter, at det var blevet sat op, og at der var sat en plade for. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 20. februar 2022 (bilag H-1-3-2-0, ekstrakten fil 1, side 692, 4. afsnit), hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at hun om tirsdag havde bemærket, at der var kommet ny dør og facadevindue i frisøren. Men allerede dagen efter kl. 1330 bemærkede afhørte, at de yderste lag i ruden var ødelagt. Afhørte forklarede, at der, hvad hun ville skyde på, var et hul i ruden på ca. 15 cm i diameter. Torsdag gik afhørte forbi frisøren, da hun skulle ned og handle. I den forbindelse forklarede afhørte, at der ikke var andre skader på ru-den i døren eller facadevinduet end det hul hun havde nævnt.” Vidnet forklarede hertil, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, hvor hullet sad, men hun mener, at det sad cirka midt på ruden. Hullet i ruden var der også om torsdagen. Adspurgt af advokat Rolf Gregersen forklarede vidnet, at det sandsynligvis var en bevægelsescensor, der gjorde, at lyset tændtes i opgangen. Lyset slukkede igen automatisk. Hun har ikke tænkt over, hvor længe lyset var tændt, når det blev aktive-ret. Vidne 6 har forklaret, at hun og Tiltalte 1 har været muslimsk gift siden 2019, men at de ikke er blevet gift på rådhuset. De har boet sammen, si-den de blev muslimsk gift. Hun havde arbejde som skolelærer i februar 2022. Tiltalte 1's arbejde gik dårligt på det tidspunkt, og han var derfor begyndt at studere. Tiltalte 1 var gerne sammen med familie og venner. side 43 Tiltalte 1 havde arbejdet med køb og salg af biler. Hun har haft mange biler. Hun havde en Audi A6 i februar 2022. Det er den bil, som politiet har. Hun og Tiltalte 1 havde i en længere periode haft flere biler. De havde hele tiden løbende skiftet bilerne ud, så hun husker ikke modellerne. Tiltalte 1 havde også en bil. De havde primært to biler. Hun er i tvivl, om den anden bil, som de havde på daværende tidspunkt, var en BMW eller en Ford. Det var biler, som de delte. Det gjaldt alle biler, også Audi´en. Audi’en lånte hun også ud til familie og veninder. Afhængig af, om hun havde en anden bil til rådighed, kunne hun godt låne bilen ud i flere dage. Tiltalte 1's venner var ikke nogen, hun kendte. Hun var ikke sammen med Tiltalte 1, når han var sammen med sine venner, og hun har ikke mødt nogen af dem. Vidne 1 og Tiltalte 2 har hun ikke mødt før. Hun og Tiltalte 1 havde hver deres vennekreds. De lavede ikke noget fælles med deres respektive venner. NNV har hun hørt om i medierne. Efter Tiltalte 1 blev løsladt, har hun talt med Tiltalte 1 om det, fordi der vist var noget med, at Tiltalte 1 var mistænkt for at være en del af NNV. Hun ved ikke, om nogen af Tiltalte 1's venner var en del af NNV. Hun kan ikke huske, om hun var på arbejde torsdag den 3. f