Lasse Bødker Grymer (kst.) med nævninger). 4. afd. N nr. S-836-22: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 4 (CPR nr. (Født 2004)) (advokat Kim Bagge, besk.) 2) Tiltalte 3 (CPR nr. (Født 1997)) (advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.) 3) Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 1994)) (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.)
anklagemyndigheden. Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 4, Tiltalte 3
Tiltalte 2 nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med byret-tens bevisresultat samt skærpelse, herunder således at straffen for Tiltalte 4's vedkommende gøres ubetinget i sin helhed. Tiltalte 4 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 5-12, idet hun dog i forhold 10 bør findes skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, samt om formil-delse. Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildel-se. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Retten på Frederiksbergs dom af 2. juni 2022 (2239/2022) er anket af anklagemyndighe-den. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse, herunder således at straffen i sin helhed gøres ubetinget,
Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud. Tiltalte 5 har nedlagt påstand om stadfæstelse. Sagen for landsretten omfatter forhold 2-12; forhold 2-4 dog alene for så vidt angår strafudmålingen. Spørgsmålene om konfiskation
rettighedsfrakendelse er ikke omfattet af anken. Erstatning Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørel-se for tort
3.000 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb, i alt 18.000 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 5-7). / -3De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3
Tiltalte 2 har heroverfor påstået frifindelse, idet Tiltalte 3 dog har anerkendt størrelsen af erstatningskravet med hensyn til det frarøvede kontantbeløb. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten
kravets størrelse. Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgø-relse for tort, 4.570 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb
500 kr. i erstatning for øde-lagt jakke, i alt 20.070 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 8-9) De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3
Tiltalte 2 har heroverfor påstået frifindelse. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten
kravets størrelse. Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgø-relse for tort, 12.255 kr. i godtgørelse for svie
smerte for perioden
300 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb, i alt 27.555 kr., med til-læg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 10-12). De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3
Tiltalte 2 har heroverfor påstået frifindelse. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten
kravets størrelse med hensyn til det frarøvede kontantbeløb
kravet om tortgodtgørel-se, men har påstået frifindelse over for kravet om godtgørelse for svie
smerte. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 2
Tiltalte 3
vidnerne Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede
så baggrunden for, at hun ikke afgav forklaring i byretten. Tiltalte 4 har om sine personlige forhold på gerningstidspunkt sup-plerende forklaret bl.a., at hun på daværende tidspunkt havde et fint forhold til sin far. Der var derimod mange udfordringer ved at bo hos hendes mor. Der var
så mange problemer på Kostskole, hvor eleverne blev overladt meget til sig selv. Efter hun stak af fra kostskolen, boede hun i en periode hos Tiltalte 5. Der var ingen voksne omkring dem. Hun var dengang 15 år,
Tiltalte 5 var 16 år. Efter et par måneder flyttede hun tilbage til sin mor, hvor der fortsat var udfordringer. Hun opholdt sig meget uden for hjemmet, især i Område 1 på Nørrebro. Hun fik efter nogen tid anvist lejligheden på Adresse 2 af kommunen. Nogle støttepædagoger hjalp hende med at indrette lejligheden,
hun mødtes med dem igen ca. en uge efter indflytningen for at få udbetalt penge. Herefter hav-de hun ikke flere møder med kommunen. Hun fik udbetalt ca. 800 kr. om måneden fra kommunen. Det var på tale, at hun skulle starte i skole
have et fritidsarbejde, men det blev ikke til noget. Hun blev anholdt ca. 14 dage efter, hun flyttede ind i lejligheden på Adresse 2. Hendes far sad på dette tidspunkt stadig i fængsel,
der var ingen voksne, som hun var tryg ved at søge hjælp hos. Tiltalte 2 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke husker hvilket profilnavn, som kontaktede ham på Instagram den
som senere overrakte ham et hævekort som betaling for hashen. Hans forklaring i byretten om en ”mellemmand” henvi-ser til, at det ikke var ejeren af Instagram-profilen, som han talte med. Hans bekendte inviterede ham op i lejligheden på Adresse 2, hvor han afleverede 100 gram hash til den pågældende. Han fik at vide, at han først ville få betaling for hashen nogle dage senere. Aftalen var, at han skulle have betaling i kontanter. Han opholdt sig i lejligheden i ca. 45-60 minutter. Foreholdt, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i byretten har forklaret, at han var i lejligheden i ca. 30 minutter, kan det godt passe. Der var 6-8 personer i lejligheden, hvoraf de fleste var drenge. Der var 2-3 piger i lejligheden. Han kendte ingen af personerne i lejligheden udover sin bekendte. Han husker ikke, om Tiltalte 5
Tiltalte 4 var i lejligheden. Han vidste ikke, hvem lejligheden tilhørte,
han spurgte heller ikke til dette. Han talte ikke med nogen piger i lejligheden. / -5Han talte kun med sin bekendte. De røg
så en joint, mens han var i lejligheden. Han havde selv medbragt en dåse Red Bull, som han drak af. På daværende tidspunkt drak han 2-3 Red Bull-dåser om dagen. Det var hans indtryk, at drengene i lejligheden røg hash. Forespurgt har han bekræftet, at den bekendte, som han afleverede hash til i lejligheden, var Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han gik med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 op i lejligheden, fordi det var koldt udenfor,
fordi han ikke ville ryge i sin bil. Mens han opholdt sig i lejligheden, talte han med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 om, hvornår der skulle betales for hashen. De talte
så om musik. Der var en god stemning i lejligheden. Det mindede lidt om en varmestue. Der blev hørt musik, snakket, røget hash
drukket alkohol. Som forklaret i byretten, lagde han i lejligheden mærke til et par håndjern med sort betræk, som hang fra en reol. Han husker ikke, at han rørte ved håndjernene, men det er muligt, at han gjorde det. Han spurgte ikke nogen af de tilstedeværende om håndjernene. Foreholdt skærmprint fra Tiltalte 4's mobiltelefon vedrørende videochat med profilen ”Person 9” den
natten til den 15. december 2020 var han hjemme i By 6 sammen med sin forlovede
sine børn. Den 15. december 2020 mødtes han med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 foran opgangen til lejligheden på Adresse 2 for at få de sidste 1.000 kr. for hashen. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 gav ham hævekortet
sa gde ”tag mit kort” . Han husker ikke, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 sagde noget om, at kortet tilhørte en anden. På davæ-rende tidspunkt kendte han kun Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 alias ”Kunstnernavn 1” ,
han tænkte, at Kunstnernavn 1's rigtige na vn godt kunne være Forurettede
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har kun lavet ét musiknummer sammen. Det var i september eller oktober
særlige krydderier,
at hans børn godt kunne lide den safte-vand, de solgte i grønthandleren ved Nørrebro Bycenter. Han opholdt sig i grønthandleren i 30-40 minutter. Det var en stor butik,
der var lang kø den pågældende aften. Da han havde handlet, tog han tilbage til Adresse 2 for at aflevere hævekortet. Foreholdt Instagram-beskeder af 15. december 2020 sendt fra Tiltalte 4 til profilen ”Person 9” , har han be kræftet, at han modtog disse beskeder, mens han hævede penge på hævekort et. Han ved stadig ikke, hvem ”mig” he nviser til i beskederne. Han startede en videochat for at give besked om, at det ikke var muligt at købe alkohol hos grønthandleren. Han husker ikke, hvem han talte med, herunder om det var en dreng eller en pige. Han ved ikke, hvordan den pågældende havde fået hans telefonnummer. Han havde ikke givet sit telefonnummer til pigerne,
han tror heller ikke, at nogen havde givet dem hans nummer. Han har en åben Instagram-profil, som enhver kan skrive
ringe til, forudsat at han god-kender den pågældende. Han husker ikke at have haft telefonsamtaler med Tiltalte 4 eller Tiltalte 5 i den pågældende periode. Han husker en samtale med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han forestiller sig, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 måske kan have ringet til ham fra en andens profil, fordi Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 egen telefon ikke virkede. / -7Foreholdt sin f orklaring i byretten om, at der var ”en eller flere piger” , som skrev til ham via de sociale medier, har han forklaret, at han modtager mange beskeder på sin profil. Beskederne kan handle om mange forskellige ting, bl.a. køb af hash. På vej tilbage til lejligheden på Adresse 2 mødte han en person i tunnelen. Han vid-ste ikke, om personen kom fra lejligheden, men det gik han ud fra. Han talte kort med pi-gen
gik herefter med hende i Butik 1. Pigen fortalte, at hun havde glemt sit id-kort,
bad ham om at gå med hende i Butik 1 for at købe alkohol. Han spurgte ikke nærmere ind til det-te. Han var overrasket over at møde hende, men han spurgte hende ikke om, hvorfra hun vidste, at han var på det pågældende sted på det pågældende tidspunkt. Han spurgte heller ikke pigen om hendes alder, da han gik ud fra, at hun var over 18 år. Han betragtede det som en god gerning af hjælpe hende,
han skulle alligevel vente på sin bekendte for at aflevere hævekortet. Han ringede ikke efter sin bekendte. Han havde set pigen før. Han vidste nok godt, at det var den samme pige, som stod bag den Instagram-profil, som havde kontaktet ham tidligere. Forespurgt har han bekræftet, at pigen, som han var sammen med i Butik 1, var Tiltalte
tog derfor ikke hætten af i butikken. Det var ham, der betalte for varerne
bar posen ud af butikken. Han stillede posen ved opgangen til lejligheden på Adresse 2. Her mødtes han med sin bekendte, som han afleverede hævekortet til. Herefter tog han hjem til sin forlovede
sine børn. Han var hjemme ca. 20-25 minutter senere. I december 2020 vidste han godt, hvordan Tiltalte 3 så ud, både med
uden Maskering. Han havde hørt, at der havde været en sag i pladeselskabet, hvor en anden person havde udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Han har al drig selv oplevet, at andre end Tiltalte 3 har udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Han er født
opvokset i Danmark, men har somaliske rødder. I december 2020 studerede han til elektriker
lavede musik. Han gik i skole om morge-nen
var derudover hjemme med sine børn, fordi der var corona-epidemi. Han modtog SU,
det var svært at få det til at hænge sammen økonomisk med to børn. Derfor solgte han
så hash. Det foregik om aftenen i København
på Vestegnen. Han solgte normalt / -8til personer, han kendte i forvejen. Det kunne dog ske, at han blev kontaktet af personer, han ikke kendte, som havde fået hans telefonnummer fra en bekendt. Det var ikke uvant for ham at tage op i en lejlighed for at sælge hash. Da han var i lejligheden på Adresse 2 den 10. december 2020, var der ingen, der talte om røverier eller om pædofile. Han har ikke nogle særlige synspunkter om pædofile. Han lagde ikke mærke til, om der i lejligheden var snak om, at nogle piger skulle kontakte mænd på internettet. Han fik normalt kontant betaling, når han solgte hash. Han har dog
så ved andre lejligheder solgt hash på ”klods” . Det var heller ikke første gang, at han havde fået et hævekort i stedet for at kontant betaling. Da han fik hævekortet af sin bekendte den 15. december 2020, tænkte han ikke nærmere over, hvorfor hans bekendte ikke selv hævede penge på kortet. Han tænkte, at hans bekendte måske havde andre vigtigere ting at tage sig til. Han mener, at han fik koden til hævekortet
gemte koden på sin telefon. Han blev ikke irrite-ret over ikke at få kontant betaling, men han forsøgte at hæve 15.000 kr. for at markere over for sin bekendte, at man ikke skulle stole på nogen. Han tænkte ikke nærmere over, at det ikke lykkedes at hæve de 15.000 kr.,
han fortalte ikke sin bekendte (Vidne 3, tidligere Tiltalte 1) om forsøget. Baggrunden for, at han bar maskering som Kunstnernavn 2” , var, at han ikke ville genkendes af gamle venner. Maskeringen var
så en del af hans image. Når hans ansigt er tildækket på overvågningsbillederne fra Butik 1, skyldes det alene, at det regnede den pågældende dag. Når han solgte hash, kunne han godt mødes med en køber uden at være maskeret. Det af-hang dog af, hvor mange personer der var til stede. Alle hans venner k aldte ham ”Kunstnernavn 2” eller varianter heraf. Han anvendte
så navnet ”Kunstnernavn 2” , når han solgte hash. Han var hjemme, da han blev anholdt i sagen. Han havde kun sovet i 30 minutter den pågældende nat. I grundlovsforhøret blev han spurgt, om han kendte Tiltalte 3
Vidne 3, tidligere Tiltalte
hun ikke vidste, hvad han havde lavet. Person 1 var ikke bekendt med, at han solg-te hash,
hun ville ikke være glad for at få det at vide. / -9- Tiltalte 2 har efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten supplerende forklaret bl.a., at det ikke er rigtigt, når Vidne 4, tidligere Person 5 har forklaret, at hun har haft en flirt med ham. Han har ikke før Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring hørt noget om, at hun har været interesse-ret i ham. Foreholdt, at det i sms-korrespondancen mellem Tiltalte 5
”Vidne 4, tidligere Person 5” af 14. decem ber kl. 20.30 omtales, at Vidne 4, tidligere Person 5 har ”fjernet” Kunstnernavn 2, har han forklaret, at han modtager mange beske-der på Instagram
besvarer de fleste. Han har
så skrevet med Vidne 4, tidligere Person 5, formentlig om en fest. Han har ikke haft indtryk af, at Vidne 4, tidligere Person 5 var vred på ham. Det anførte i Vidne 4's, tidligere Person 5 korrespon-dance med Tiltalte 5 kan måske handle om, at han var langsom til at besvare Vidne 4's, tidligere Person 5 beskeder. Han har aldrig været alene med Vidne 4, tidligere Person 5. Han var været til fester med Vidne 4, tidligere Person 5
andre piger ca. 3 gange. Tiltalte 3 har supplerende forklaret bl.a., at det er rent gætværk, når han i byretten har forklaret, at nogen skulle have udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Han har ingen erindring om, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 har fortalt ham, at de har været i en lejlighed sammen med nogen, der udgav sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var en del af en yngre gruppe end ham
Tiltalte 2, men det er ren spekulation, at denne yngre gruppe skulle have aftalt at lade som om, at en af dem var ”Kunstnernavn 3” . De ”små” , herunder Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, har måske syntes, at det var sjovt. Anklageren i byretten stillede mange spørgsmål om, hvorvidt der var personer, der udgav sig for at være ham. Dette tema blev derfor pustet op i byretten. Han har mange fans,
der har været nogle forvekslingsepisoder, men han har ikke opfattelsen af, at der er mange, der udgiver sig for at være ham. Han har ingen erindring om, at han skulle have været i en lejlighed med Tiltalte 5
Tiltalte 2 i december
så kan have benyt-tet telefonen. Han husker ikke, hvornår Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 overtog telefonen, men det var i forbindelse med en løsladelse. Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det fremgår, at E-mailadresse 6 blev oprettet på telefonen den
i den forbindelse er kommet til at tilmelde sig denne smsservice, da han log-gede ind på bankens hjemmeside. Servicen bliver slået til, hvis man ikke aktivt fjerner en markering i et felt, når man er logget ind på bankens hjemmeside. Han forestiller sig, at han har anvendt telefonens almindelige internetapplikation (Safari) til at logge ind på ban-kens hjemmeside. Han husker ikke, at det er foregået på denne måde, men det kunne være en god forklaring på, at beskederne er gemt på telefonen. Han husker ikke, om han læste beskederne fra Sydbank, eller om nogen fortalte ham, at han havde modtaget beskederne. I hans vennekreds var det ikke ualmindelig eller unaturligt at logge ind på sin bank fra en vens telefon. Foreholdt sms-beskeder sendt fra Tlf nr. 7 til Tlf nr. 3 i perioden
lave opslag på den. Det er Vidne 1, der har lagt videooptagelser op på profilen, mens han har været varetægtsfængslet. Han husker ikke, hvornår han gav Vidne 1 adgang til profilen, men det var formentlig omkring det tidspunkt, hvor han blev varetægts-fængslet. Han styrede tidligere selv sin Instagram-profil. Han er ikke sikker på, hvornår
hvordan han kan have udleveret koden til Vidne 1, når han under sin varetægtsfængsling har været undergivet brev-
besøgskontrol. Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 5
”Vidne 4, tidligere Person 5” af 14. december kl. 20.30, giver det stadig ingen mening for ham, at Tiltalte 5 nævne r ”Kunstnernavn 3” i k orrespondancen. Han var ikke i lejligheden på Adresse 2 den 14.
at mailadressen ”E-mailadresse / 5” er tilknyttet telefonen den 21. juli 2018, har han forklaret, at både / - 12 telefonnavn
mailadresse vedrører den samme person, som er en af hans kammerater. Da han fik telefonen i 2018, lånte han sin kammerat Person 14's Apple-id t il at ”oprette” telefonen. Det er derfor telefonen er navngivet som Person 14's telefon. Det kan godt passe, at det var omkring den
Tiltalte 2, der optræder på optagelsen. Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det / fremgår, at telefonen senest var tilsluttet et trådløst netværk den
2., 7.
24. december 2018, har han forklaret, at det er ham selv, der optræder på billeder-ne sammen med bl.a. sin fætter
lillesøster. Forevist fotografi udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 31. oktober 2020, har han forklaret, at personerne på billedet er Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
Person
20. december 2020, har han forklaret, at opslagene er en del af hans ”Story” , som er opslag, der kun er tilgængelige i 24 timer. Det er ham selv, der har lavet opslagene
sat emojis ind. Nogle af opslagene er såkaldt ”reposts” af andre personers opslag på Instagram, hvori han er ”tagget” . Opslagene er lavet fra den Huawei-telefon, som han benyttede på det pågældende tidspunkt. Forevist skærmprint af Snapchat-konti, har han forklaret, at hans Snapchat-konto hedder ”Brugernavn 4”
har brugernavnet ”Brugernavn 7” . Han husker fortsat ikke, hvad han foretog sig den 14.-
det var en periode præget af et stort indtag af rusmidler
alkohol. Han blev oprindelig kendt for at lave musik inden for Genre. Hans målgruppe i dag er dog noget bredere. Han husker ikke, hvornår hans interesse for Genre begyndte, men han har fulgt genren, siden den opstod. / - 14 Tiltalte 3 har efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten sup-plerende forklaret bl.a., at han havde set Vidne 4, tidligere Person 5 1-2 gange. Det er løgn, når Vidne 4, tidligere Person 5 i landsretten har forklaret, at de var en del af den samme vennegruppe, som havde mødtes ca. 14 gange. Det er
så løgn, at Vidne 4, tidligere Person 5 ikke har kendskab til, om Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 havde andre vennegrupper. Vidne 4, tidligere Person 5 har f.eks. optrådt i en musikvideo sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
en række andre personer, hvor hverken han eller Tiltalte 2 deltog. Han kender Vidne 4, tidligere Person 5 på samme måde, som han kender Tiltalte 5
Tiltalte 4. De har været til fester sammen. Foreholdt Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om uoverensstemmelser i forholdet mellem ham
Tiltalte 5, har han forklaret, at han ikke har kendskab til, at der var problemer i hans ”forhold” til Tiltalte 5. Han kan måske under en fest have givet udtryk for at have gengældt nogle følel-ser,
det kan måske have resulteret i en kedelig kærlighedshistorie. På ny foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 5 o g ”Vidne 4, tidligere Person 5” af
et st ort forbrug af stoffer. Det er dog helt ude-lukket, at han kan have været i en lejlighed, mens der i lejligheden blev begået tre røverier. Han observerede, at Tiltalte 5
Tiltalte 4 fnes under Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 5
Tiltalte 4 har et ønske om få det til at se ud som om, at det er ham, der har begået røverierne. Han oplever det som et angreb på ham. Da rettens medlemmer hav-de forladt retslokalet efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten, blev der udvekslet skældsord
spydighede r mellem ham
Vidne 4, tidligere Person 5, Tiltalte 5
Tiltalte 4. Han råbte bl.a. ”det er løgn” ,
de tre piger svarede, at det var ham, der var e n løgner, ligesom de udtalte ”god tur tilbage til f ængslet” . Han kan ikke sige, hvem af pigerne, der sagde hvad, men han er helt sikker på, at Tiltalte 4 sagde noget, da han genkendte hendes stemme. Vidnet Forurettede 2 har om forhold 5-7 supplerende forklaret bl.a., at det godt kan passe, at han ankom til lejligheden på Adresse 2 omkring kl. 19.45 den 14. decem-ber 2020. Han var mødt op ved busstoppestedet som aftalt, men pigen dukkede ikke op. Han måtte vente temmelig lang tid. Mens han ventede, skrev pigen
undskyldte for ven-tetiden. / - 15 Han genkendte senere pigen på grund af skriften på hendes bukser. Som forklaret i byret-ten, havde han set pigen sammen med tre mænd, mens han ventede ved stoppestedet. Disse mænd så ud til at være af anden etnisk herkomst. Det baserer han især på mændenes hår-farve, som var sort,
deres måde at tale på. Mændene var alle lyse i huden
iført mørkt tøj. Mændene var ikke maskerede
deres hår var synligt. Som han husker det, var de tre mænd, han så ved stoppestedet, lige høje, men det var ikke noget, han tænkte nærmere over. De tre mænd i lejligheden var derimod alle maskerede. Maskeringen var sort, men han husker ikke, om der var forskel på de tre mænds maskering. Mændenes hoveder var til-dækkede, muligvis af hætter, så han kunne ikke se, om de havde hår på hovedet. De tre mænd i lejligheden var nogenlunde lige høje, men han kan ikke udelukke, at den ene var højere eller lavere end de andre. Han fik ikke noget indtryk af mændenes hudfarve, da de var meget tildækkede. Deres hænder var
så tildækkede. Han lagde heller ikke mærke til mændenes øjenfarve. Han lagde derimod mærke til deres måde at tale på. To af mændene talte dansk med accent, mens den tredje, som han opfattede som ”lederen” , talte dansk uden accent. Han husker ikke, at der blev talt andre sprog. Han forstod alt, hvad der blev sagt. Han sagde ikke et ord under forløbet, men ”dansede efter mændenes pibe” . Den mørke pige lå i sengen under hele forløbet. Han fik det indtryk, at hun var blevet bedt om at sove, men han tror ikke, at hun faktisk sov. Hun lå fladt på maven
kiggede ind mod væggen. På grund af hendes placering kunne han ikke se, om hun benyttede en tele-fon. Det var dog ikke hans indtryk. Pigen kiggede op på et tidspunkt, men så ellers ind i væggen under hele forløbet. Han kan ikke sige, hvor hårdt han blev sparket i skridtet. Han var i stand til at gå efter sparkene. Han kan tåle megen smerte. Han husker ikke, hvornår i forløbet han blev slået i hovedet. Hans opfattede det sådan, at alle personerne var til stede i lejligheden, da han blev slået. Der var tre mænd
to piger i lejligheden. Forholdt afhøringsrapport af 16. december 2020, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at en af personerne var gået fra lejligheden, da han blev slået i hovedet. Han kan ikke sige, om flere personer kan have forladt lejligheden på dette tidspunkt. Slaget i hove-det gjorde ikke specielt ondt. Han husker ikke, om nogle af personerne var gået fra lejlig-heden, da han blev sparket i skridtet. Foreholdt sin forklaring til samme rapport, hvorefter / - 16 ”Den anden som var tilbage sparkede afhørte flere gange mellem benene” , kan det godt passe, at det er foregået sådan. Som han husker det, blev han slået én gang i ansigtet. Det er rigtigt, at den pige, der hentede ham ved stoppestedet, opholdt sig mest i køkkenet
på badeværelset. Foreholdt afhøringsrapport af 16. december 2020, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at ”det var hans indtryk, at hun var på badeværelset he le tiden” . Pigen befandt sig stadig på badeværelset, da han blev tvunget til at overføre penge via MobilePay,
da mændene fratog ham hans hævekort. Pigen befandt sig i lejligheden, da han blev sparket. Han ved ikke, om pigen gik med en af mændene ned for at hæve pen-ge, da hans opmærksomhed var rettet mod mændene. Han husker ikke, hvordan det kom frem, at pigen kun var 14 år, men hun nævnte det på et tidspunkt. Han gjorde sig ikke nærmere tanker om dette. De skulle jo bare tale sammen. Han fik at vide, at mændene ville kontakte hans arbejdsplads
komme efter ham, hvis han kontaktede politiet. Han opfattede det som en trussel om, at han ville få en røvfuld, hvis han anmeldte forholdet til politiet. Han er 169-170 cm høj. Som han husker det i dag, havde de tre mænd i lejligheden nogenlunde samme højde som ham. Det baserer han bl.a. på, at mændene var i øjenhøjde med ham, når de stod op. Han er sikker på, at alle tre mænd var slanke af bygning. Det er rig-tigt, at mændene stormede ud af badeværelset, lige da han var ankommet til lejligheden,
at han blev meget overrasket. Med hensyn til erstatningsspørgsmålet kan han bekræfte, at hans bank har dækket 3.000 kr. af de 6.000 kr., som han blev frarøvet ved episoden. Vidnet Forurettede 3 har om forhold 8-9 supplerende forklaret bl.a., at det gjorde meget ondt, da han blev sparket i skridtet,
at han råbte af smerte
faldt om på gulvet. Mændene rejste ham op igen
stillede ham ”i position” , hvorefter han blev sparket i skridtet igen. Mændene sparkede med stor kraft. Det var først efterfølgende, at mændene sagde til ham, at de havde givet ham en gratis kastration. Mens han sad ved radiatoren, holdt mændene en spids saks mod hans hals. Han husker ikke, at der blev taget halsgreb på ham. Foreholdt sin forklaring i byretten om, at han ikke var bundet fast, men følte, at han ikke havde mulighed for at slippe væk, har han bekræftet, at han i høj grad følte sig frihedsbe- / - 17 røvet. Det er rigtigt, at han ikke var lænket med håndjern, men de tre mænd ville let kunne overmande ham, hvis han forsøgte at flygte,
de havde allerede slået ham flere gange. I lejligheden var der tre maskerede mænd
en pige. Pigen var i lejligheden under hele forløbet. Han erindrer ikke noget om en femte person. Det var dog en kaotisk situation, hvor han blev slået mange gange, så han var noget desorienteret. Foreholdt sin forklaring i byretten, hvorefter mændene talte med arabisk accent, har han forklaret, at alle de tilstedeværende talte en form for ungdoms-/gadeslang. Foreholdt sin forklaring i byretten om mændenes udseende, har han forklaret, at han blev slået mange gange i hovedet
derfor ikke var i stand til fuldt ud at orientere sig om, hvordan mændene så ud. Hans vurdering af mændenes udseende var i høj grad baseret på, hvordan de talte sammen indbyrdes. Hans beskrivelse af mændenes alder var baseret på hans umiddelbare indtryk i situationen. Han havde svært ved at forestille sig, at fuldvoksne mænd kunne gøre sådan noget,
derfor gættede han på, at mændene højest var 18 år. Foreholdt afhøringsrapport af
ca. 185 cm høje, hu-sker han i dag ikke noget herom. Han husker heller ikke, om en af mændene var højere end de øvrige. Han vil beskrive sig selv som slank
værende ”spinkel til almindelig af bygning” . Gerningsmændene sagde flere gange til ham, at han ikke skulle anmelde forholdet til poli-tiet. Det satte sig i ham,
han anmeldte derfor ikke forholdet. Han opfattede det i høj grad som en trussel om, at der ville ske ham noget, hvis han kontaktede politiet. Han husker ikke, at der direkte blev sagt, at han ville blive udsat for vold, hvis han anmeldte forholdet, men det lå underforstået i situationen, da mændene bl.a. havde ”trukket oplysninger” om ham
hans familiemedlemmer. Da han forlod lejligheden, gentog mændene aftalen om, at han skulle skaffe en iPhone eller komme med 5.000 kr. Han fornemmede, at en af personerne filmede i baggrunden. Han følte sig i situationen truet på grund af det, han havde været udsat for. Han forestillede sig forskellige scenarier for, hvad der kunne ske, hvis han anmeldte forholdet til politiet. / - 18 Han blev under forløbet i lejligheden slået i hovedet
ansigtet rigtig mange gange. Hans opfattelse var, at han fik et knytnæveslag i ansigtet, hver gang han forsøgte at kigge op eller at sige noget. Alle slagene gjorde ondt. Han sendte efterfølgende fire fotos af sine skader til politiet. Billederne blev taget af hans kammerat. Foreholdt rap port ”Billeder fou skader” af 12. janu ar 2021, bekræfter han, at det er disse fotos, han sendte til politiet. Når der ikke er fotos af hans ansigt, skyldes det måske den vinkel, som billederne er taget fra. Han havde fået mange slag på siden af kroppen
ryggen,
hans kammerat tog billeder af de synlige skader. Han havde
så synlige skader i ansigtet
kan ikke sige, hvorfor der ikke foreligger billeder heraf. Han tog forbi sin kammerat samme aften, som hændelsen fandt sted. Foreholdt politiattest af
spurgte, hvilken af dem han ville have stukket ind i sig. Han blev truet med knivene under den sidste del af forløbet. Han var bange i situationen. Han husker ikke, om han kontaktede andre end sine forældre, mens han var i lejligheden. Foreholdt afhøringsrapport af 23. december 2020, kan han godt huske, at han
så kontaktede sin chef via sms for at få penge. Det var noget, han blev presset til i situationen. Aftalen med pigen kom i stand via Snapchat. Mødet blev aftalt samme dag, som det fandt sted. De aftalte at mødes efter arbejdstid, omkring kl. 17-18. Beskederne, som han udvekslede med pigen på Snapchat, blev slettet, så han kunne ikke se dem, da han blev afhørt af politiet. / - 19 Foreholdt sin forklaring i byretten om, at han opholdt sig i lejligheden i to en halv til tre timer, er han ikke sikker på tidsangivelsen, da han var ret forslået i situationen. Tidsangi-velsen må dog være nogenlunde rigtig. Det kan godt tænkes, at han undervejs har været besvimet i en kortere periode. Han blev ikke slået konstant, mens han var tilbageholdt i lejligheden. Der var pauser, hvor han bl.a. blev tvunget til at skrive til sine forældre for at få dem til at overføre penge. Han husker ikke, hvornår i forløbet han kontaktede sine forældre. Hans forældre svarede forholdsvis hurtigt,
derefter gik en af mændene ud for at hæve penge på hans hævekort. Han opdagede det ved, at han hørte døren smække. Han så ikke, hvilken af de tre mænd, der forlod lejligheden. Han opfattede
så, at manden senere kom tilbage til lejligheden. Han husker ikke, hvilken af de tre mænd han udleverede sin pinkode til. Foreholdt sin for-klaring i byretten om, at den mørke person gik ud for at hæve penge, har han forklaret, at det var sådan, han opfattede det i situationen. Det kan tænkes, at han har kigget op i et kort øjeblik. Han lagde ikke mærke til, om mændene i lejligheden benyttede mobiltelefoner, da han kiggede ned i gulvet størstedelen af tiden. Han hørte ingen tale i telefon
husker heller ikke at have hørt telefoner ringe. Han er 188 cm høj. De tre mænd i lejligheden var alle lavere end ham. Han er stadig af den opfattelse, at den ene af mændene var ca. 10 cm lavere end ham. De tre mænd var ikke lige høje, men han kan ikke sige, hvem der var højest. Han opfattede det sådan, at alle mænde-ne i lejligheden talte helt dansk. Han fik sit hævekort tilbage, før han forlod lejligheden. Han husker ikke, hvem der gav ham kortet. Han så ikke, hvad klokken var, da han forlod lejligheden, men det var mørkt, da han kom udenfor. Foreholdt sin forklaring i byretten om, at den ene af mændene var mørk i huden
lignede en somalier, den anden var lysere
lignede en østeuropæer,
den tredje var mere hvid i huden,
sin forklaring til politiet, som gengivet i afhøringsrapport af 20. december 2020, hvorefter en af mændene var afrikansk
de to andre mellemøstlige af udseende, har han forklaret, at det var svært for ham at vurdere mændenes udseende, da han kun kunne se deres øjne. Han husker i dag ikke, hvordan de tre mænd så ud, men han vil antage, at det forholder sig, som han har forklaret til politiet. Han fik ikke oplæst sin forklaring, som / - 20 gengivet i politirapporten. Når han i byretten svarede bekræftende, da anklageren spurgte, om den ene mand var hvid, den anden østeuropæisk
den tredje sort, må det skyldes, at det var sådan, han huskede det på dette tidspunkt. Med hensyn til erstatningsspørgsmålet kan han bekræfte, at han brækkede sit ene kindben
fik et blåt øje ved episoden,
at han var sygemeldt i en periode fra den
hvor længe han var tilbage på arbejde. Han blev den
Tiltalte 4,
at hun
så kendte dem i december 2020. Hun
Tiltalte 5 var bedste venner
er det stadig. Tiltalte 4 var en god veninde, som hun havde lært at kende gennem Tiltalte 5. Hun kendte
så Tiltalte 2, som blev kaldt ”Kunstnernavn 2” , Tiltalte 3, der blev kald t ”Kunstnernavn 3” ,
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som blev kaldt ”Kunstnernavn 1” . Hun kendte de tre drenge gennem Tiltalte 5
Tiltalte 4,
de var alle en del af den samme vennegruppe, der typisk sås til fester. Hun vurderer, at gruppen i december 2020 havde været sammen ca. 14 gange. Hendes forhold til de tre drenge var venskabeligt. Hun havde dog en lidt tættere relation til Tiltalte
”Vidne 4, tidligere Person 5” , har hun forklaret, at det er hende, der er ”Vidne 4, tidligere Person 5” . Hun husker ikke umiddelbart korrespondan-cen, men det kan godt passe, at hun
Tiltalte 5 har haft denne korrespondance. Hun læser korrespondancen således, at hun
Tiltalte 5 skrev om, at vennegruppen skulle samles et sted. Det lyder som noget, hun har skrevet. Hun husker nu, at det er hende, der har skrevet det. I december 2020 havde hun en slags flirt med Tiltalte 2 (Kunstnernavn 2). Hun erindrer ikke, hvorfor hun skrev ”føj” som svar på Tiltalte 5's besked om, at Kunstnernavn 2
Kunstnernavn 3 var kommet. Foreholdt korre-spondance af
hun har aldrig rigtig brudt sig om ham. Hun husker ikke, hvor hun befandt sig, da hun
Tiltalte 5 skrev sammen den
han kunne måske ikke lide hende på samme måde, som hun kunne lide ham. Derfor fjernede hun ham fra sociale medier. Det er rigtigt, at hun var frustreret
ikke ville have mere med Tiltalte 2 at gøre. Hun vidste godt, at vennegruppen var i lejligheden på Adresse 2, da hun skrev med Tiltalte 5 den
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 til stede i lejligheden. Hun ankom omkring kl. 17-
havde fået nogle penge ud af ham. Det var Tiltalte 5
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, der fortalte hende, hvad der var foregået,
at Tiltalte 3
Tiltalte 2
så havde været til stede. Hun husker ikke, at Tiltalte 5
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 fortalte, hvornår på dagen det var foregået, men hun gik ud fra, at det var sket om eftermiddagen den 14. december 2020. Hun blev overrasket
kom op at skændes med Tiltalte 5, hvorefter hun forlod lejligheden. Hun ved ik-ke, hvad der skete, efter hun forlod lejligheden. Hun talte ikke efterfølgende med Tiltalte 5, men hørte senere fra en af Tiltalte 5's veninder, at Tiltalte 5
Tiltalte 4 var blevet fængslet. Hun talte ikke med andre om episoden, da hun ikke ønskede at blive yderligere indblandet. Hun overvejede ikke at anmelde forholdet til politiet. Det var hendes opfattelse, at gruppen den 14. december 2020 skulle mødes for at holde fest. Tiltalte 5 eller Tiltalte 4 havde fortalt hende, at Tiltalte 2
Tiltalte 3 ville komme sammen med nogle piger. Hun vidste ikke, hvem disse piger var. Hun blev
så spurgt, om hun ville med. Når hun i korrespondancen n ævner ”Kaldenavn 1” , skyldes det, at Tiltalte 5 eller Tiltalte 4 havde sagt, at drengene ville tage en person med dette navn med. Hun ved, hvem ”Kaldenavn 1” er, men hun kendte ham ikke. Hun har ikke købt hash af Tiltalte
at det nok var foregået midt på dagen. / - 22 Det var hende selv, der spurgte, hvem der havde været til stede i lejligheden under episo-den. Hun vidste nok i forvejen, hvem der formentlig havde været til stede i lejligheden. Hun så ikke andre end Tiltalte 5, Tiltalte 4
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i lejligheden. Tiltalte 4 havde dengang næsten lige fået lejligheden på Adresse
”nogle piger” som dem, der ville komme til lejligheden den pågældende dag. Tiltalte 3 er den person, som hun kender som ”Kunstnernavn 3” . Hun havde ikke særlig kontakt med Tiltalte 3 i december 2020, men de sås, når hele vennegruppen var sam-let. Hun var ikke venner med Tiltalte 3 på sociale medier, herunder Snapchat. Hun havde et lignende forhold til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Når hun omtaler vennegruppen, omfatter dette Tiltalte 5, Tiltalte 4, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2
hende selv. Tiltalte 3 lavede typisk musik, når hun så ham. Fore-spurgt, om Tiltalte 3 var påvirket ved de lejligheder, hvor hun var sammen med ham, har hun forklaret, at de typisk havde drukket alkohol
ind i mellem
så røget joints. Hun husker nu, at hun først tog hen til lejligheden på Adresse 2 den
Tiltalte 5 blev ked af at høre om dem. Foreholdt korrespondance af 15. december 2020 mellem hende
Tiltalte 5, kan det godt passe, at det er dette, hun henvi-ser til, når hun spørger, hvordan Tiltalte 5 kan holde Tiltalte 3 (Kunstnernavn 3) ud. / Hun ankom til lejligheden omkring kl. 20-21 den
Tiltalte 5, der fortalte hende, hvad der var sket. Hun bekræfter, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
Tiltalte 5 fortalte hende, at de sammen med Tiltalte 2
Tiltalte 3 havde holdt en mand fanget i lejlig-heden. Det var 2-3 uger tidligere, hun var blevet spurgt, om hun ville være med til det. Hun fik ikke at vide, hvor, hvornår eller hvordan det skulle foregå. Det var Tiltalte 3 eller Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, der havde spurgt hende, om hun ville være med. Tiltalte 3 eller Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 havde ringet til en af de andre piger,
hun havde talt med den pågældende på pigens telefon. Tiltalte 2, Tiltalte 3
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var stort set altid sammen, når hun så dem. Hun havde hverken Tiltalte 3's eller Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 telefonnummer. Hun vidste ikke noget om, hvad der var foregået i lejligheden, da hun ankom dertil den
Tiltalte 2. Vidne 4, tidligere Person 5 har efter Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 vidneforklaring i landsretten
foreholdt denne fastholdt, at hun var i lejligheden den 15. december 2020 om aftenen,
at Tiltalte 5
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 der fortalte hende, hvad der var foregået i lejligheden. Det var nok Tiltalte 5, der sagde det til hende. Forespurgt om sin efterfølgende kontakt med Tiltalte 4
Tiltalte 5, har hun forklaret, at hun ikke talte med Tiltalte 4
Tiltalte 5 efter den 15. december 2020, men at hun senere hørte, at de var blevet varetægtsfængslet. Hun genoptog kontakten med Tiltalte 5
Tiltalte 4 ca. en måned efter, at de blev løsladt. De er stadig veninder i dag
har vel kontakt et par gange om ugen. De er dog ikke helt så tætte som tidligere. Hun var ikke i kontakt med Tiltalte 5
Tiltalte 4 forud for sin forklaring i landsretten. Hun havde senest talt med Tiltalte 5 ca. tre / dage før, hun blev indkaldt som vidne i landsretten. Hun blev indkaldt samme dag, som forklaringen blev afgivet. / - 24 - Da hun var på vej ud af retslokalet efter sin første forklaring i landsretten, råbte Tiltalte 3 til hende, at han ville slå hende ihjel. Hun forlod retslokalet. Hun husker ikke at have sagt noget til Tiltalte 3 hverken før eller efter, at han truede hende. Hun har ikke været nervøs for at afgive forklaring på ny, da hun hørte, at Tiltalte 3 muligvis ikke skulle være til stede under forklaringen. Hun har efter sin første forklaring i landsretten indgivet anmeldelse til politi-et, fordi hun har følt sig truet. På ny foreholdt sin korrespondance med Tiltalte 5 den 14. december 2020, har hun forklaret, at hun forstår Tiltalte 5's svar ”Ved ikke wallah vi snakker det det der hjæ lpe r” således, at Tiltalte 5
Tiltalte 3 på dette tidspunkt befandt sig det samme sted
talte sammen. I svaret henviser ”vi” efter hendes opfattelse til Tiltalte 5
Tiltalte
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var til stede i lejligheden, da hun var der,
at hun der fik at vide, at der havde været en mand, som var blevet tæsket bl.a. med en stol. Det var Tiltalte 5, der fortalte hende, hvad der var sket. Hun spurgte Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 om, hvorfor pigerne ikke fik nogle penge ud af røveriet. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 svarede ikke rigtig på spørgsmålet. Det var som nævnt Tiltalte 5, der fortalte hende, at Tiltalte 3
Tiltalte 2 havde deltaget i røveriet. Hun havde ingen grund til at tvivle på, hvad Tiltalte 5 fortalte. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 sad da på sengen sammen med Tiltalte 4,
alle personerne i lejligheden hørte, hvad Tiltalte 5 fortalte hende. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ken-der Vidne 4, tidligere Person 5 fra fester. Vidne 4, tidligere Person 5 er ikke en veninde. I december 2020 havde han kun kendt Vidne 4, tidligere Person 5 i kort tid. Han har vist ikke talt med andre end sine fire medgerningsmænd om, hvad der skete i lejligheden på Adresse 2 den 14.-15. december 2020. Generelt ville han ikke tale med mange personer om den slags
navnlig ikke med en pige som Vidne 4, tidligere Person 5, som han knap nok kendte. Han har måske på et tidspunkt i løbet af den 14.
hans kammerater kendte Tiltalte 4 fra nogle fester. Udtrykket ”kammerater” henviser ikke til Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Han kendte Tiltalte 5 som Tiltalte 4's veninde. Han havde ingen særlig relation til Tiltalte 5,
de var ikke venner. Hans ven-negruppe bestod i december 2020 bl.a. af Person 6, som blev kaldt ”Kaldenavn 1” ,
Person 15. Han vil af principielle grunde fortsat ikke at udtale sig om identiteten på de to mænd, som sammen med ham begik de forhold, han er dømt for i byretten. De to mænd er ikke Tiltalte 3
Tiltalte 2. Forespurgt om sin relation til Tiltalte 3, har han forklaret, at hans manager satte ham i forbindelse med Tiltalte 3, da han blev løsladt. Han fik
så lov til at overnatte hos Tiltalte 3 i en periode. Han kendte Tiltalte 2 gennem Tiltalte 3,
de lavede musik sammen. Supplerende sagsoplysninger Der er for landsretten i det væsentlige dokumenteret de samme oplysninger, som fremgår af byrettens domme af 14. marts 2020 (7169/2021)
2. juni 2022 (2239/2022). Herunder er der vedrørende forhold 10-12 afspillet en videooptagelse af gerningsmændenes gennem-gang af en Snapchat-profil tilhørende Forurettede 4
en videooptagelse udlæst af Tiltalte 4's telefon af en telefonsamtale mellem en kvinde
Forurettede
at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 er 185 cm høj. / - 26 Personlige oplysninger Der er afgivet en supplerende udtalelse af Styrelsen for International Rekruttering
Integration (SIRI) af
at hun på tidspunktet for afgivelsen af udtalelsen havde haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år
5 måneder
13 dage. Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at hun fortsat bor i Institution
sin danske stedfar. Hun taler
skriver desuden en-gelsk. Hun har fortsat ingen kontakt med sin far, som bor i Østrig. Den hjertesygdom, hun lider af, volder hende fortsat ingen problemer. Hjerteklappen skal dog udskiftes inden for 10-15 år. Hun har det generelt godt
har udskiftet sin omgangskreds. Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at hun efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling færdiggjorde 9. klasse
herefter fik et fuldtids-job i en butik i By
hun har ikke hørt mere fra kommunen. Hun var i en periode tilknyttet psykiatrien
deltog i samtaler med en psykolog eller psy-kiater. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at hans forlovede Person 1 er gravid
skal føde om 3 uger. Han har i forvejen en datter på 5 år
en steddat-ter på 11 år. Før sin varetægtsfængsling i sagen boede han sammen med Person 1
begge børn. Han har tidligere arbejdet som flyttemand
dørmand. Han har på et tidspunkt haft eget cvr-nummer med henblik på at starte et flyttefirma. I sin fritid har han lavet musik. Han var i gang med elektrikeruddannelsen på teknisk skole
næsten færdig med grund-forløbet, da han blev varetægtsfængslet. Han vil under sin kommende afsoning forsøge at færdiggøre denne uddannelse. / - 27 - Landsrettens begrundelse
resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”En nævning har under sagen meddelt forfald. Ved sagens afgørelse har heref-ter medvirket 8 nævninger
3 dommere. Forhold 5-7 Samtlige nævninger
dommere udtaler: Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 2 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom. Landsretten tiltræder, at den udøvede vold i forhold 5 er henført under straffe-lovens § 245, stk. 1. Landsretten har herved lagt vægt på, at volden er udøvet af flere i forening, mens Forurettede 2 var frihedsberøvet i lejligheden på Adresse 2,
at det efter Forurettede 2's forklaring må lægges til grund, at han under hele forløbet var lænket til en radiator
igennem længere tid blev udsat for slag
spark, herunder mindst ét slag i ansigtet med et af-brækket stoleben. Landsretten tiltræder af de grunde, som flertallet i byretten har anført,
under hensyn til Forurettede 2's forklaring i landsretten om den i situationen un-derforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse, at der i forhold 6 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123. Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 5 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, at der i forhold 6 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123,
at der i forhold 7 fore-ligger en overtrædelse af straffelovens § 279 a. Forhold 8-9 Samtlige nævninger
dommere udtaler: Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 3 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom, idet det dog i forhold 8 ikke er bevist, at Forurettede 3 blev slået adskillige gange i hovedet med køller. Landsretten har i forhold 8 fundet at kunne lægge til grund, at Forurettede 3 blev slået i hovedet
på kroppen med det samme afbrækkede stoleben, som i forhold 5 blev anvendt over for Forurettede
under hensyn til Forurettede 3's forklaring i landsretten om den i situationen underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse, at der i forhold 9 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123. / - 28 Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 8 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2,
at der i forhold 9 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123. Forhold 10-12 Samtlige nævninger
dommere udtaler: Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 4 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom. Landsretten tiltræder, at den udøvede vold i forhold 10 er henført under straffe-lovens § 245, stk. 1. Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført,
under hensyn til Forurettede 4's forklaringer i byretten
landsretten om den i situatio-nen underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldel-se, at der i forhold 12 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123. Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 10 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, at der i forhold 11 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 279 a,
at der i forhold 12 fo-religger en overtrædelse af straffelovens § 123. Tiltalte 3 Samtlige nævninger
dommere udtaler: Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har i byretten forklaret, at den iPhone 5s-telefon (koster 501), som den 10. februar 2021 blev fundet i sovesofaen i Tiltalte 3's lejlighed, hvor Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
så opholdt sig, tilhørte ham. Tiltalte 3 har forklaret, at telefonen oprindelig havde tilhørt ham, men at han forud for gerningstidspunk-tet i forhold 5-12 havde overdraget telefonen til Vidne 3, tidligere Tiltalte
fra en ukendt person i perioden 22.-
det må på baggrund af det i øvrigt udlæste materiale fra telefonen
sagens øvrige oplysninger lægges til grund, at telefonen i perioden op til
efter gerningstidspunktet i forhold 5-12 tillige blev benyttet af andre personer end Tiltalte
dommere imidlertid af de af byretten i øvrigt anførte grunde,
idet Vidne 4's, tidligere Person 5 troværdige forklaring i landsretten bestyrker resultatet, at det er bevist, at Tiltalte 3 var den ene af de to mænd, som sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 / - 29 begik forhold 5-12. Landsretten finder det her-under ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 3 deltog i alle tre røverier. Landsretten har herved lagt vægt på korrespondancen mellem Tiltalte 5
Vidne 4, tidligere Person 5 den 14. december 2020 kl. 20.30, hvor Tiltalte 3 alias ”Kunstnernavn 3” nævnes to gange, herunde r i Tiltalte 5's omtale af, hvem der på det pågældende tidspunkt var til stede i lejligheden på Adresse 2 sammen med hende. Landsretten har tillige lagt vægt på Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om korrespondancen, herunder at hun af Tiltalte 5 fik at vide, at Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”)
Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) var ankommet til lejlighede n på Adresse 2,
at hun på et senere tidspunkt, formentlig den 15. december 2020 om aftenen, mødtes med Tiltalte 5, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
Tiltalte 4 i samme lejlighed, hvor hun blev fortalt, at de pågældende sam-m en med Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”)
Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) havde holdt en mand fanget i lejligheden
frarøvet ham nogle pen-ge. Landsretten har endvidere lagt vægt på oplysningerne om Tiltalte 4's kontakt den 15. december 2020 kl. 15.05
16.18 med Snapchat-profilen ”Brugernavn 6” , som landsretten lægger til grund tilhørte Tiltalte 3,
at kontakten den
udtale,
at han synes at kunne høres på videooptagelsen af 15. de-cember 2020 kl. 18.25 af gerningsmænds gennemgang af Forurettede 4's Snapchat-profil
samtale herom, hvilket er i overensstemmelse med landsret-tens bevisresultat. Konklusion Tiltalte 3 findes skyldig i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2, i det ovenfor anførte omfang, i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i det af byretten anførte omfang, i forhold 6, 9
12 i overtrædelse af straffelovens § 123
i forhold 7
11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a. Tiltalte 2 Samtlige nævninger
dommere udtaler: Efter bevisførelsen for landsretten tiltræder samtlige nævninger
dommere af de af byretten anførte grunde,
idet Vidne 4's, tidligere Person 5 troværdige forklaring i landsretten bestyrker resultatet, at det er bevist, at Tiltalte 2 var den anden af de to mænd, som sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 begik forhold 5-12. Landsretten finder det herunder ubetænkeligt at an-se det for bevist, at Tiltalte 2 deltog i alle tre røverier. / - 30 Landsretten har herved lagt vægt på korrespondancen mellem Tiltalte 5
Vidne 4, tidligere Person 5 den 14. december 2020 kl. 20.30, hvor Tiltalte 2's alias ”Kunstnernavn 2” nævnes to gange, herunder i Tiltalte 5's omtale af, hvem der på det pågældende tidspunkt var til stede i lejligheden på Adresse 2 sammen med hende. Landsretten har tillige lagt vægt på Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om korrespondancen, herunder at hun af Tiltalte 5 fik at vide, at Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”)
Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) var ankommet til lejligheden på Adresse 2, o g at hun på et senere tidspunkt, formentlig den 15. december 2020 om aftenen, mødtes med Tiltalte 5, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1
Tiltalte 4 i samme lejlighed, hvor hun fik fortalt, at de pågældende sammen med Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”)
Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) havde holdt en mand fanget i lejligheden
frarøvet ham nogle pen-ge. Ved bevisvurderingen har landsretten endvidere lagt vægt på Tiltalte 4's korrespondance med Tiltalte 2 den 15. december 2020 kl. 20.25
det efterfølgende opkald (Instagram) mellem Tiltalte 4's
Tiltalte 2's telefoner kl. 20.35,
dermed mens for-hold 10 blev begået,
på Tiltalte 2's tilstedeværelse tæt på Tiltalte 4's lejlighed
deres efterfølgende fælles indkøb af alkohol i Butik 1 kl. 21.
forsøgte at hæve yderligere 15.000 kr. på Forurettede 4's hævekort,
for hans om-trent samtidige kontakt til
efterfølgende indkøb med Tiltalte 4 skal tilsidesættes som utroværdig. Konklusion Tiltalte 2 findes skyldig i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2, i det ovenfor anførte omfang, i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i det af byretten anførte omfang, i forhold 6, 9
12 i overtrædelse af straffelovens § 123
i forhold 7
11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a. Tiltalte 4 7 nævninger
3 dommere udtaler: Vi finder det efter bevisførelsen bevist, at Tiltalte 4 deltog i for-beredelserne af de tre røverier, der er beskrevet i forhold 5, 8
10, idet hun medvirkede ved oprettelsen af den datingprofil på tjenesten Badoo, som forsy-net med fotos af hende blev benyttet til at komme i kontakt med de forurettede Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4. Tiltalte 4 agered e endvidere ”lokkedue” ved i en telefonsa mtale med Forurettede 4 at tilkendegive et ønske om seksuelt samvær med denne. / - 31 - Vi finder det endvidere bevist, at Tiltalte 4 den 14.
15. de-cember 2020 mødtes med hver af de forurettede
førte dem til sin lejlighed på Adresse 2, hvor det må lægges til grund, at hun overværede eller vid-ste, at de af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3
Tiltalte 2 blev udsat for bl.a. røveri under anvendelse af grov vold
frihedsberøvelse samt – for Forurettede 3's vedkommende – afpresning. Vi lægger derudover efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 4 den 14. december 2020 reelt bistod Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 ved hævningen af 3.000 kr.
forsøget på hævning af yderligere 4.500 kr. på Forurettede 2's hævekort,
at hun den 15. december 2020 reelt bistod Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i forbindelse med Forurettede 3's overlevering af 4.400 kr. Efter en samlet vurdering af forløbet finder vi det godtgjort, at den af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3
Tiltalte 2 udøvede grove vold mv. over for Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4 ikke overstiger det, som Tiltalte 4 forventede,
at hun ved sin deltagelse
fortsatte tilstedeværelse i lejlighe-den under forløbene den 14.-15. december 2020, der strakte sig over et for-holdsvis langt tidsrum, i et vist omfang understøttede de tre mandlige ger-ningsmænds handlinger. Hendes ansvar for det samlede forløb ændres ikke ved, at hun som nævnt, kortvarigt, forlod lejligheden sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, da han var nede på gaden
hæve penge i automat ved brug af Forurettede 2's kort, samt at der, mens hun opholdt sig i lejligheden, kan være blevet begået flere voldshandlinger, som hun ikke direkte overværede. Vi har i den forbindelse lagt til grund, at Tiltalte 4 havde mulig-hed for aktivt at forsøge at afværge den fortsatte voldsudøvelse, f.eks. ved at tilkalde hjælp eller i det mindste at forlade sin lejlighed, men at hun undlod dette. Særligt vedrørende forhold 5-7 angående Forurettede 2 bemærkes, at Tiltalte 4's ageren under forhold 8-12 vedrørende Forurettede 3
Forurettede 4 samt under den efterfølgende samtale i lejlighe-den med Vidne 4, tidligere Person 5 ikke tyder på, at forhold 5-7 havde udviklet sig an-derledes, end hvad der var blevet aftalt, eller hvad der forelå en fælles forståel-se af. Vi finder det på den baggrund ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 4 er strafferetligt ansvarlig for de pågældende handlinger efter reglerne om medvirken, jf. straffelovens § 23. Vi finder herefter, at Tiltalte 4 er skyldig i forhold 5 i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i for-hold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2, i det ovenfor anførte omfang, i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i det af byret-ten anførte omfang, i forhold 6, 9
12 i overtrædelse af straffelovens § 123
i forhold 7
11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a. / - 32 1 nævning udtaler: Jeg finder det bevist, at Tiltalte 4 i et vist omfang deltog i de handlinger, som er beskrevet i forhold 5-12. Jeg finder dog, at der under hen-syn til det pres fra de øvrige tiltalte
Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som Tiltalte 4 må antages at have været underlagt i situationen, alene er grundlag for at finde hende strafferetligt ansvarlig for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, i forhold
1, i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2, i det ovenfor anførte omfang, i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i det af byretten anførte omfang, i forhold 6, 9
12 i overtrædelse af straffelovens § 123
i forhold 7
11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a. Thibestemmes: Tiltalte 3, Tiltalte 2
Tiltalte 4 findes i ovennævnte omfang skyldig i forhold 5
10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1,
1, i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1,
2, i forhold 6, 9
12 i overtrædelse af straffelovens § 123
i forhold 7
11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.” I medfør af retsplejelovens § 917, stk. 2, tillægges landsrettens skyldkendelse tillige virk-ning for Tiltalte 5, herunder således at hun alene er skyldig i forhold 8 i det i kendel-sen anførte omfang. Straf Straffene fastsættes efter de bestemmelser, de tiltalte ved landsrettens kendelse vedrørende forhold 5-12 er fundet skyldige i. Straffastsættelsen omfatter endvidere forhold 2-4 i det omfang, Tiltalte 4
Tiltalte 5 af byretten er fundet skyldige. De 8 nævninger
3 dommere er enige om følgende straffastsættelse: Tiltalte 3 / - 33 Landsretten forhøjer straffen til fængsel i 4 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5
8 ikke har medført alvorlige skader,
at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Tiltalte 2 Landsretten tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 4 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5
8 ikke har medført alvorlige skader,
at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Straffen fastsættes tillige som en tillægsstraf til den ved Københavns Byrets dom af
6 måneder. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvel-sen i navnlig forhold 5
8 ikke har medført alvorlige skader,
at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Der er desuden lagt vægt på graden af Tiltalte 4's medvirken i forhold 5-12. Landsretten har herunder lagt til grund, at Tiltalte 4 – uanset at hun deltog i forberedelserne
udførelsen af de tre røverier, navn-lig ved at agere ”lokkedue ” over for de forurettede – ikke kan anses for initiativtager til røverierne, ligesom hun ikke selv udøvede vold mod Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4
ikke modtog nogen andel af udbyttet. Under hensyn til på den ene side forholdenes alvorlige karakter
på den anden side gra-den af Tiltalte 4's medvirken, hendes alder på gerningstidspunktet
den omstændighed, at hun ikke er tidligere straffet, samt det oplyste om hendes nu ændrede personlige forhold, tiltræder landsretten, at det efter omstændighederne undtagelsesvis er forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som bestemt af byretten, jf. straffe-lovens § 58, jf. § 56, dog således, at der tillige fastsættes vilkår om, at Tiltalte 4 undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, jf. straffelovens § 57, stk. 1,
at vilkåret om, at hun skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitets-nævnet, udgår. Tiltalte 5 / - 34 Landsretten tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 2 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5
8 ikke har medført alvorlige skader,
at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Der er desuden lagt vægt på graden af Tiltalte 5's medvirken i for-hold 512, herunder at der i betydeligt omfang har været tale om medvirken ved passivitet, at Tiltalte 5 ikke selv udøvede vold mod Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4,
at hun ikke modtog nogen andel af udbyttet. Under hensyn til på den ene side forholdenes alvorlige karakter
på den anden side gra-den af Tiltalte 5's medvirken, hendes alder på gerningstidspunktet
den omstæn-dighed, at hun ikke er tidligere straffet, samt det oplyste om hendes personlige forhold, tiltræder landsretten, at det efter omstændighederne undtagelsesvis er forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som bestemt af byretten, jf. straffelovens § 58, jf. § 56, dog således, at der tillige fastsættes vilkår om, at Tiltalte 5 undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, jf. straffelovens § 57, stk. 1. Udvisning Tiltalte 5 har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år
6 måneder. Landsretten tiltræder, at der er hjemmel i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6,
3, til at udvise Tiltalte 5. Landsretten lægger på baggrund af oplysningerne fra Styrelsen for International Rekrutte-ring
Integration til grund, at Tiltalte 5 som familiemedlem til en EU-borger er omfattet af EUreglerne. Det følger heraf, at udvisning af hende kun kan ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Efter direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet) artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprin-cippet
kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar
tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2,
voldsudøvelsen efter § 245, stk. 1, mod Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4 er udtryk for grov kriminalitet, finder landsretten, at det der ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 5 vil være tilbøjelig til på ny at begå tilsvarende alvorlig personskadelig kriminalitet. Landsretten har herved lagt vægt på, Tiltalte 5's begrænsede rolle i de pådømte forhold, herunder at der for hendes vedkommende i betydeligt omfang har været tale om medvirken ved passivitet,
at hun på gerningstids-punktet var 16 år. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 5 ikke er tidligere straffet. Det følger heraf, at udvisning vil være i strid med opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led. Det skal tillige vurderes, om udvisning vil være i strid med proportionalitetsprincippet, jf. opholdsdirektivets artikel 27
artikel 28. Landsretten lægger i den forbindelse vægt på, at Tiltalte 5 har en meget stærk til-knytning til Danmark
en meget begrænset tilknytning til Somalia. Landsretten lægger herved til grund, at Tiltalte 5 ikke har besøgt Somalia, siden hun kom til Danmark som 10-årig i 2014,
at hun hverken har familiemedlemmer eller venner i hjemlandet. Hun forstår, men taler reelt ikke somali. Tiltalte 5 har gået i dansk skole siden 4. klasse
er aktuelt i gang med et undervisningsforløb til 9./10.-klasse. Hun taler, læser
skriver dansk. Hendes mor
stedfar bor i Danmark,
hun har en dansk omgangskreds. Tiltalte 5 er ikke tidligere straffet
således ikke tidligere meddelt en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Hun var på gerningstidspunktet 16 år
er i dag næsten 19 år. Efter en samlet vurdering af ovennævnte forhold finder landsretten, at det trods alvoren af den begåede kriminalitet
uanset længden af indrejseforbuddet vil være uproportionalt at udvise hende. Da betingelserne for udvisning således ikke er opfyldt, jf. udlændingelovens § 26 b, tiltræ-der landsretten, at Tiltalte 5 er frifundet for påstanden om udvisning
i stedet er tildelt en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. / - 36 Erstatning Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes byrettens afgørelse vedrørende erstatning
godtgørelse, idet det tiltrædes, at der af de grunde, der er anført af byretten, ikke er grundlag for at tage Forurettede 4's påstand om godtgørelse for svie
smerte under påkendelse. Frihedsberøvelse under anken Tiltalte 3 har *) i denne sag været frihedsberøvet under anken til den
Tiltalte 5 stadfæstes med følgende ændringer: Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år. De betingede dele af straffen for Tiltalte 4
Tiltalte 5 gøres betin-gede af, at de pågældende undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Vilkåret om, at Tiltalte 4 skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskrimi-nalitetsnævnet, udgår. Tiltalte 3
Tiltalte 2 skal betale den del af sagens om-kostninger for landsretten, der vedrører dem. Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 4
Tiltalte
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.