← Danmark

ECLI:DK:OLR:2023:SS0000001463 Dom

Obsah (19)§ 79§ 81§ 244§ 247§ 261§ 40§ 287§ 89§ 121§ 191§ 252§ 288§ 119§ 123§ 276§ 285§ 61§ 290§ 245

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 12. december 2023 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye, Lone Dahl Frandsen og Thomas Smed (kst.) med domsmænd).

§ 79

a. Anklagemyndigheden har over for de Tiltalte 2 og Tiltalte 10 anket dommen med påstand om skærpelse af straffen, og påstand om, at der skal meddeles Tiltalte 2 og Tiltalte 10 opholdsforbud i overensstemmelse med anklagemyndighedens principale påstand for byretten, men i et af retten fastsat tidsrum, jf.

§ 79

a. Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for an-vendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. -3- Tiltalte 10 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindel-se for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud og i øvrigt for-mildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. S-4001-22 Dom afsagt af Retten i Odense den

  1. december 2022 (11-5843/2022) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i forhold 2 og 3 vedrørende Tiltalte 6 og domfældelse i overens-stemmelse med den for byretten rejste tiltale i forhold 3 vedrørende Tiltalte
  2. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse, herunder således at de tiltalte, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 6 og Tiltalte 5, frakendes deres danske statsborgerskab og udvises af landet med indrejseforbud for bestandig, subsidiært for en tidsbestemt periode. Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at der meddeles hver af de ni tiltalte opholdsforbud i overensstemmelse med anklagemyndighe-dens principale påstand for byretten, men for et af retten fastsat tidsrum, jf.

§ 79

a. Tiltalte 3 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, og i øv-rigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stad-fæstelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsbor-gerskab og om udvisning. Tiltalte 4 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af anklagemyndighedens påstand om frakendelse af statsborgerskab, da spørgsmålet ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke. Subsidiært påstås stadfæstelse af byret-tens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om udvisning. -4Tiltalte 7 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stadfæstelse af byret-tens bevisresultat i forhold 3 og stadfæstelse af dommens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om udvisning. Tiltalte 9 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder fri-findelse for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stadfæ-stelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborger-skab og om udvisning. Tiltalte 6 har påstået frifindelse i forhold 1, 2, 3 og 4, herunder frifindelse for anvendelse af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af anklagemyndighedens påstand om fratagelse af statsborgerskab, da en påstand herom ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke. Subsidiært påstås stadfæ-stelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborger-skab og om udvisning. Tiltalte 5 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendel-se af

§ 81

a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af anklagemyndighedens påstand om frakendelse af statsborgerskab, da en påstand herom ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke, subsidiært stadfæstelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om udvisning. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 2 nedlagt erstat-ningspåstand om, at de tiltalte solidarisk skal betale 122.900 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente fra den

  1. november
  2. I beløbet indgår en godtgørelse på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og i øvrigt godtgørelse for varigt mén og vansir. Der er i øvrigt taget forbehold for yderligere godtgørelse for varigt mén og svie og smerte, samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, erhvervsevnetab og poster efter erstatningsan-svarslovens §
  3. -5- Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 1 taget forbehold for erstatning og godtgørelse efter erstatningsansvarsloven. De tiltalte har over for begge forurettede bestridt erstatningspligten og har over for Forurettede 2 også bestridt kravets størrelse under henvisning til manglen-de dokumentation. Ankesagerne S-3461-22 og S-4001-22 er behandlet sammen. Ankesagerne omfatter ikke spørgsmålet om konfiskation. Sagernes oplysninger Forhold 1 Der er også for landsretten bl.a. afspillet klip af videoovervågning fra forskellige steder i Odense før, under og efter gerningstidspunktet den
  4. januar 2022, kl. 22.
  5. På videosekvenserne ses bl.a. tre biler, der fremstår som biler af mærkerne Citroën Xsara Picasso, Chevrolet Nubira og Peugeot 407 samt forskellige personer, ligesom der er forevist stillbilleder fra videoovervågningen. Videoovervågningerne viser ikke selve voldsepisoden eller de forurettede, men viser de tre bilers ankomst til parkeringspladsen ved Dannebrogsgade umiddelbart før gerningstidspunktet kl. 22.57, og at de tre biler kort efter sammen kørte fra området ved parkeringspladsen. Det fremgår videre af videoovervågningen, at de tre biler samme aften var optaget på video ved bl.a. Shell-tanken på Ørbækvej i Odense kl. 22.19 og på Tolderlundsvej i Odense kl. 22.
  6. Videosekvensen fra Tolderlundsvej viser de tre biler og personer, der stiger ud af bilerne og lidt efter løber tilbage til bilerne, hvorefter bilerne kører fra stedet samtidig. På samme sekvens ses endvidere en person, der som vidne for byretten og landsretten har afgivet forklaring om, hvad han observerede på stedet. Der er endvidere afspillet videose-kvens kl. 22.30 fra krydset Ejbygade/Åsumvej, hvor en lille, hvid bil ses køre ad Ejbygade efterfulgt af de tre førnævnte biler. Den hvide bil svinger til højre ad Åsumvej ved brug af svingbanen. Chevrolet Nubira ses trække fra første vognbane hen over spærrefladen og ind mod den hvide bil, samtidig med at Peugeot 407 kører frem mod den hvide bil bagfra i svingbanen og Citröen Xsara Picasso skifter fra anden til første vognbane, således at denne bil kortvarigt er foran Chevrolet Nubira. -6- Der er endvidere forevist stillbilleder fra videoovervågning fra den
  7. januar 2022 fra forskellige boligbebyggelser med tilknytning til henholdsvis Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte
  8. Der er herudover dokumenteret en lang række teleoplysninger fra den
  9. januar 2022, kl. 20.00 til 24.00, herunder historiske teleoplysninger, lokaliseringsdata, masteoplysninger, fund på de tiltaltes telefoner, korrespondance, screenshot af SnapChat og internetsøgning den
  10. januar 2022 på Fyens.dk, Endvidere er der afspillet aflytninger af telefonsamtaler den
  11. januar 2022 mellem Tiltalte 4 og andre personer. Et screenshot af SnapChat af
  12. januar 2022, kl. 20.03, fra Tiltalte 6's telefon inde-holder bl.a. følgende: ” Tiltalte 3 sendte dig en chatbesked Tiltalte 9 Yaret omkring 19 tiden shabab Mig Mennesker skal lige gør sig klar Tiltalte 9 Nogen er på arbejd osv Og Tiltalte 3 er her ik Men nok deromkring, 20 tiden cirka Tiltalte 9 Okay Person 25 Tiltalte 10 Hvor er mennesker Tiltalte 3 Snsrt Odense Tiltalte 7 Er sammen men Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fætter Tiltalte 8 Hjemme Tiltalte 10 Is Skal i ikk ud Tiltalte 8 -7Jo ” Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den
  13. januar 2022, kl. 20:12:07, fremgår bl.a., at personen B (der taler fra et telefonnummer, der anvendes af Tiltalte 7) bl.a. udtaler ”Var du ikke i patrulje? ” og ”Skaf lige en patrulje først bror-mand, fordi vi er 5 mand i min ”. Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den
  14. januar 2022, kl. 21:25:51, mellem Tiltalte 4 og en person B (som efter politiets opfattelse er Tiltalte 9) fremgår bl.a. følgende: ”A: det er Tiltalte 4 B: ok. Er du ude? A: Ja. B: iskøligt. A: vi er her omkring ”Napoli ” B: hvor skal vi mødes? ” Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den
  15. januar 2022, kl. 21:41:48, mellem Tiltalte 4 og en person B (angivet som ukendt mand, men som taler fra et telefonnummer, der anvendes af Tiltalte 7) fremgår bl.a. følgende: ”A: Iskoldt vi kommer til jer … hvor hvor henne præcist B: Øøøø bare kør kom til Napoli A: Jeg er lige bagved brormands hus bror A: Tiltalte 9 siger til mig hvis du kører forbi brormands hus du ser os. jeg kører forbi der var ikke nogen … A: Så i ikke en sort peugeot flyve forbi B: Nej wallah yallah bare kom til hvad hedder det Napoli.” -8Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 og en person B (der er angivet som ukendt, men som anvender et telefonnummer, der anvendes af Tiltalte 6) den
  16. januar 2022, kl. 22:46:48, indeholder bl.a. følgende: ”A Jeg sagde tjek den der hvide bil der kører ind B: Halal vi kører over til den fra den anden side A: Iskold vejen fører ikke nogen steder vejen er lukket ” Af sms-korrespondance mellem Tiltalte 7 og hans kæreste den
  17. januar 2022 fremgår bl.a., at kæresten kl. 22.42 skrev: ”Hvad laver du ”, og at Tiltalte 7 kl. 22:44 svarede: ”Har lidt stress sjrivet efter ”, at der ikke var nogen sms-korrespondance fra kl. 22.45 til kl. 23.30, og at sms-korrespondancen ophørte kl. 23.
  18. Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 (A) og en per-son B (som taler fra et nummer, der i rapporten er angivet som ukendt, men som anvendes af Tiltalte 6) den
  19. januar 2022, kl. 23:29:19, fremgår bl.a.: ”A: Hvor er i henne? B: Motorvejen A: Hvor skal du hen? B: Ikke så meget … A: Kommer i ikke her over B: Neej det tænker jeg ikke … B: Ikke noget er i ikke mange der oppe A: Nej B: Vi er tre-fire A: Nej (fo) Amato var smuttet alle de andre … -9B: Jeg sagde er i ikke mange der oppe A: Nej Amto er smuttet vi er ikke så mange bror vi er 4 B: Bror hvem er smuttet siger du A: Tiltalte 8 han er taget hjem ” Af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 (A) og hans mor (B) den
  20. januar 2022, kl. 08:47:11, fremgår bl.a.: ”A: hva så mama? B: Ikke så meget. Jeg spørger bare om du sover endnu A: Nej. Jeg sover hos en ven B: nåå hos ”Tiltalte 10 ” (fon) A: nej … hos en anden ven B: ok. Har du det godt? A: ja, hvad laver du? B: Ikke noget. Jeg har bare læst artiklen, så jeg blev bare bekymret, så jeg skul-le bare spørge A: Hvilken artikel? B: De der 2 der blev stukket ned i byen i går. A: Hvorfor tror du altid, det er …. B: du ved. Det er hjertet. Det er mor, der hele tiden tænker sådan der. Nu du er ikke hjemme så jeg bliver … … A: er jeg en ballademager? B: nej, du er ikke ballademager … jeg bliver bare … nu du sover ikke hjemme, så jeg bliver … stresset og … den der sag i går. A: Nej, det har jeg ikke noget med at gøre ” Der er endvidere dokumenteret ransagningsrapporter i forbindelse med anholdelserne af de tiltalte den
  21. marts 2022, herunder fund af telefoner, beklædningsgenstande og sko samt - 10 en tegning, der blev fundet hos Tiltalte 4, da han var varetægtsfængslet i arresten i Odense. Af tegningen fremgår bl.a.: ”N.B.V ”, ”VI SIDDER PÅ ODENSE 5220 – NBV ”, ”#Free The Brothers ”, ”#Loyalitet hele livet ”, ”#Tiltalte 10 ”, ”Jeg har 9 bønner til … 9 ven-ner ”, ”#9HOES ”, ”#9bitches ”, ”#Korsløkkeparken ”, ”14two22 ”, ”#Blokkens Advokat ”under et af Advokat 1's visitkort, et skema med en række bogstavkombina-tioner samt ”Person 1 ” og en gravsten. Af personundersøgelse vedrørende Forurettede 1 foretaget den
  22. januar 2022 på Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland, fremgår bl.a. følgende: ”Konklusion Ved undersøgelsen af den 21-årige Forurettede 1, …, der angiveligt cir-ka tre timer forud for undersøgelsen havde været udsat for vold i form af kniv-stik, fandtes af læsioner skarprandede, sammensyede stik-/snitlæsioner på bu-gen

(1), venstre underarm
(2)og højre lår
(3). Af journalmateriale fra Odense Universitetshospital fremgår, at undersøgte havde overfladiske stiklæsioner på venstre albue og højre lår samt en lidt dybe-re stiklæsion i fedtvæv på venstre side af bugen. Denne læsion havde ikke for-bindelse til bughulen. Læsionerne var friske og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt. Læsionerne skyldtes skarp vold og kan være påført med kniv. Læsionen på venstre underarm
(2)kan have karakter af afværgelæsion. Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske mén af de påviste læsioner. Læsionerne vurderes ikke at have indebåret livsfare.” Af personundersøgelse vedrørende Forurettede 2 foretaget den 14. januar 2022 på Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland, indeholder bl.a. følgende: ”Konklusion Ved undersøgelse af den 20-årige Forurettede 2, …, der angiveligt cirka fem timer forud for undersøgelsen havde været udsat for vold i form af knivstik, fandtes af læsioner et kvæstningssår på højre side af hovedet
(1), tre skarprandede stiksår på venstre side af brystkassen
(5)samt hudaf-skrabninger på højre side af brystkassen og bugen (2, 3, 4). Af journalmateriale fra Odense Universitetshospital fremgår, at undersøgte ved indlæggelsen havde to knivstik i venstre side af brystkassen/bugvæggen, det - 11 ene gik igennem brysthulen, videre gennem mellemgulvsmuskulaturen og end-te i milten, som på grund af blødning blev bortopereret. Læsionerne var friske og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt. Kvæstningssåret på højre side af hovedet
(1)kan være som følge af slag med en genstand eller ved fald, hvor hovedet har ramt et hårdt underlag eller gen-stand. De skarprandede stiksår på brystkassens venstre side
(5)kan skyldes stik med kniv. De øvrige læsioner var ukarakteristiske. Det er ikke muligt at afgøre, om undersøgte vil få varige fysiske mén af de på-viste læsioner. Undersøgte har været i livsfare, da den ene stiklæsion til brysthulen og bugen har punkteret den venstre lunge og perforeret milten med sammenklapning af venstre lunge og blødning i bughulen til følge, hvilket uden operation kunne have ført til døden.” Der er vedrørende spørgsmålet om bandegruppering og bandekonflikt bl.a. dokumenteret dokumentationsrapporter af
  1. februar 2022 fra Efterretnings- og Analyseenheden tilknyt-tet Fyns Politi (EAE) vedrørende NBV og 9Hunna, dokumentationsrapporter fra juli 2022 for hver af de tiltalte, rapport af
  2. juli 2022 fra EAE vedrørende de to forurettede i for-hold 1 og dokumentationsrapport af
  3. juli 2022 fra EAE vedrørende konflikt. Heri udta-ler EAE bl.a., at NBV og 9Hunna af EAE anses for at være bandegrupperinger, og at der på gerningstidspunktet den
  4. januar 2022 var en verserende voldelig konflikt mellem grupperne. Det fremgår videre, at samtlige tiltalte omfattet af ankesagen af EAE på gerningstidspunktet var registreret som medlemmer af NBV, og at Vidne 8, tidligere Tiltalte 1, der blev frifundet i byretten og ikke er omfattet af ankesagen, af EAE ikke var registreret som medlem af NBV, men som en randperson til grupperingen. Det fremgår endelig, at EAE har vurderet, at de to forurettede på gerningstidspunktet havde en perifer tilknytning til 9Hunna. I dokumentationsrapport af
  5. juli 2022 fra EAE vedrørende konflikt er angivet en række hændelser fra december 2021 og indtil juni
  6. Af rapporten fremgår bl.a. følgende: ” 10-12-2001 på Ejby Møllevej, 5000 Odense C … Kl. 2253 modtog politiet en anmeldelse om, at en mand muligt var ramt af skud. Vidner forklarede, at de havde set en mand sidde op ad et træ nær en ha-vareret bil. Manden havde sagt til vidnerne, at han var ramt af skud og havde brug for en ambulance. Kort efter blev manden ifølge vidner, samlet op af en sort Ford Focus startende med Reg. nr. 2, og kørt væk fra stedet. På Ejby Møllevej blev fundet et afskudt patronhylster. - 12 En time senere blev en sort Ford Focus med Reg. nr. 2 standset i Fyrre-parken. Bilen er ejet af en person, som EAE vurderer var medlem af 9Hunna. Kl. 2300 blev et andet køretøj, hvid BMW, standset lige i nærheden og fire personer, som sad i bilen blev kortvarigt anholdt. Ved undersøgelse af køretøjet fandt man et mærke i bagklappen, som kunne være fra et projekttil, ligesom der var ridset ”NBV ” i lakken på kølerhjelmen. Ingen forurettede har henvendt sig til politiet i sagen. Det er EAEs vurdering, at der i bandemiljøet er en generel tendens til at man ikke involverer politiet i forbindelse med voldelige angreb grupperne imellem. … 01-01-2022 i Fyrreparken, Vollsmose, 5240 Odense NØ … En person ramt af skud i maven og på armen. Der blev udfundet en patron i forurettedes arm samt en patronrest i forurettedes mave. Det er EAEs vurdering, at den forurettede var medlem af 9Hunna. I kælderrum under Fyrreparken 66-70 blev fundet fire aptronhylstre på stedet, to dele til et haglgevær samt tre jagtpatroner. Seks tilstedeværende personer blev kortvarigt anholdt i sagen. Det er EAEs vurdering, at alle seks personer var medlem af eller havde tilknytning til 9Hunna. En af de anholdte råbte i forbindelse med hensætning i patruljevogn: ”Wallah Nyborgvej gem jer, gem jer, gem jer godt og ” M, jeg putter dig i din mors fisse, M, jeg putter dig i din mors fisse, Wallah M, jeg putter dig i din mors fisse og fuck Nyborgvej. Jeg knepper jeres mødre, jeg knepper jeres mødre. ” Citatet er anonymiseret, idet navnet som blev nævnt er erstattet med et M. Det er EAEs vurdering, at M er medlem af NBV. … 27-02-2022 Nyborgvej 200, Odense SØ, ved KFC … En person blev dræbt ved skud siddende i sin bil på P-plads ud for KFC. Det er EAEs vurdering, at den afdøde var medlem af NBV. En person er anholdt og sigtet i sagen. Det er EAEs vurdering, at den anholdte på gerningstidspunktet var medlem af 9Hunna.” Der er herudover dokumenteret sms-korrespondance mellem Tiltalte 4 og en bruger-kontakt, der kaldes ”Kaldenavn 2 ”, hvor Tiltalte 4 den
  7. december 2021 skrev ”Og de der somalier vi i krig med dem, de beskidte lige pludselige de gør noget ved vores bil eller noget.” - 13 - Forhold 2 Der er også for landsretten afspillet en aflyttet telefonsamtale af
  8. januar 2022, kl. 02:23:30, mellem Tiltalte 6 (A) og Person 2 (B). Af udskriften af samtalen fremgår bl.a. følgende: ”A: hvem var du sammen med i dag tidligere B: Nårh da i kom og lavede ragnarok … A: hvorfor gemmer i jer alle sammen inde i bilen B: i fucking skræmte livet ud af dem … A: hold nu din kæft mand, hele fucking Danmark ved den hvide bil … B: Jeg havde ikke set nogen bil, jeg så en shabab stå ved et busstoppested …. A: ja, det var mig der stod ved et busstoppested. B: ja, det vidste jeg ikke A: bare lad være med at ligge at køre forbi det samme sted tre gange og tage hættetrøjer på B: hættetrøjer, det er fordi hendes lortebil, den ikke tænder varmen … … A: når i kører forbi Nyborgvej så bare tage den helt af B: nårh så i vores familie må vi ikke gå med hættetrøje, fordi ellers kommer der fucking 50 shababer og vil fucking smadre os A: bare lad være, der er ikke nogen der har smadret jer eller noget B: men det var fandme tæt på A: det var mig der åbnede bildøren og kiggede B: du kiggede, du kiggede, de kom bagfra, de kom foran, laver du sjov …. … - 14 B: kan man ikke engang kører forbi Nyborgvej to, tre gange, uden at man næ-sten skal blive overfaldet wallah A: ikke når man kører forbi to, tre gange, og så kører man ind og har hættetrøje på B: hættetrøje, må man ikke have hættetrøje på A: nej det må man ikke have på Nyborgvej … A: du ved selv somalierne, når man har en bil ligesom somalierne, så tager vi vores forholdsregler, somalierne kører rundt i sådan en bil, når vi ser fire hove-der sidde i sådan en og pludselig kører rund på Nyborgvej med hættetrøjer på. … A: og det vidste i ikke, og vi vidste heller ikke det var jer piger, så derfor kører vi op og kigger B: nårh okay derfor, så siger man ikke efter man har givet en pige et sådan stort hjertestop, så siger man ikke jeg beklager, det må du undskylde, … det var grimt gjort, det gør man ikke eller hvad, det var fucking dumt. … B: nårh imens du åbnede bilen, der var din shabab ikke løbet frem fra garagen, og de var ikke løbet ud fra deres bil bagfra os, det var de ikke maskerede … A: alle tre i bilen, da jeg åbnede døren … B: de lå alle sammen ned, jeg siger de sked i bukserne, laver du sjov med mig, de troede de skulle skydes, wallah vi gjorde … B: du skal ikke forsvare ralat (fon) … jeg er en pige A: jeg er fucking ligeglad med hvad du er, jeg ringer til dig nu, for at sige vi vidste ikke det var dig, det var sådan det var, og vi beklager igen, det så bare mærkeligt ud, at den samme bil køre forbi tre, fire gange og somalierne har præcis den samme og menneskene der sidder inde i bilen har hættetrøje på og de piver frem og tilbage … - 15 A: hvis vi havde lagt i hovedet at det var somaliere, så havde du ikke kunne snakke med mig nu, så havde vi direkte slået til og smasket dig, og fundet ud af lige efter, nej det var ikke n somalier, det var en muslim … A: men du kan godt se det er mærkeligt fra min side at den samme bil køre for-bi tre fire gange og når vi leder efter sådan en bil og de kører rundt med hætte-trøjer på.” Forhold 3 Der er også for landsretten afspillet aflyttede telefonsamtaler den
  9. januar 2022, kl. 22:09:27, kl. 22:15:10 og kl. 22:17:45, mellem Tiltalte 7 (A) og Tiltalte 6 (B). Af telefonsamtalen kl. 22:09:27 fremgår bl.a. dette: ”A: Brormand – kører somalierne i en sort Peugeot B: Øhh tjek op på den ” Telefonsamtalen kl. 22:15:10 indeholder bl.a. følgende: ”B: Walla bror jeg tror det er dem – Jeg kører 170-180 bror – de vil ikke stoppe op til mig … B: Nu jeg kører – Jeg er lige kørt forbi Vissenbjerg Søndersø … De trykker den af … A: Mod Jylland? B: Ja.. nej mod Odense A: Ja – iskoldt – så få mennesker til at møde dig et eller andet sted B: Ja, bror, jeg skal bare lige vide om det er dem, brormand, de flyver, de vil bare ikke stoppe op. A: argh ja bror, bare kør op på siden af dem, bare kig om det er somalier B: bror jeg sværger på min mor, at jeg kører 170, lige nu brormand, min bil, jeg tør ikke at køre hurtigere, den gider ikke at køre med op … B: jeg ringer gruppen op hvis det er - 16 - A: ja, men vær sikker på det er dem før du ringer B: jaja … kan i læse nummerpladen op, Reg. nr. 3, og hvad mere, 2 sek jeg skal li-ge komme tættere, Reg. nr. 3 A: yallah jeg slår den lige op ” Af telefonsamtalen kl. 22:17:45 fremgår bl.a.: ”A: hvem er det, var det dem? B: det var to neger brormand, ligeså snart de så mig, de kørte direkte op af af-kørslen, du ved i sidste sekund, hvor du kan køre op af afkørslen … A: jamen har du dem stadig nu B: nej, men jeg vender om til dem, se lige om der er nogen shabab (venner) i nærheden af Bolbro, eller de kører mod Blommenslyst ” Forhold 4 Der er også for landsretten afspillet en videosekvens af
  10. februar 2022, der viser en per-son, der bliver overfaldet af flere maskerede gerningsmænd, der tildeler den forurettede flere knytnæveslag mod ansigtet og hovedet og knæspark mod maveregionen. Det fremgår videre, at gerningsmændene flere gange til den forurettede udtaler: ”sig undskyld til Kaldenavn 1 ”. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 samt af vidnerne anonymt vidne (Nr.), Vidne 2, Vidne 1 politiassistent Vidne 6, Forurettede 1, Forurettede 2 og politiassistent Vidne
  11. Der er endvidere afgivet forklaring af Tiltalte 9 og vidnerne politiassistent Vidne 9, Vidne 10 og Vidne
  12. Den forklaring, som Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 har afgivet for byretten, er dokumenteret. - 17 De forklaringer, som vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 4 og fængselsbetjent Vidne 5 har afgivet for byretten, er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens §
  13. Der er vedrørende Vidne 12 med parternes samtykke og rettens tilladelse foretaget dokumentation fra politirapport af
  14. september 2022, herunder vedrørende link til en artikel, der blev sendt af Tiltalte 8 til en for politiet ukendt person, der skulle være identisk med Vidne
  15. Det fremgår af politirapporten, at afhøringen er sket telefonisk, og at rapporten ikke er gennemlæst eller underskrevet. Tiltalte 2 og Tiltalte 5 har ikke ønsket at afgive forklaring. Tiltalte 8 har om forhold 1 forklaret bl.a., at det fortsat er hans opfattelse, at NBV ikke er en bande. Det er alene politiets opfattelse. Der er blot tale om en gruppe af barndomsvenner, som han selv tilhører, og de er alle vokset op i det samme om-råde. Han er stødt på tags med NBV i Odense. Det er hans opfattelse, at der er rigtig mange yngre mennesker, der godt kan lide at lave graffiti. Han ved ikke, hvorfor de gør det. Den
  16. januar 2022 var han på besøg hos Vidne 1 om aftenen, hvor han ankom omkring kl. 20.00-21.
  17. Det var helt normalt, at de var sammen om aftenen, hvor de spillede kort og røg hash. De hang ud hjemme hos Vidne 1 eller hjemme hos ham. Vidne 2 og Vidne 3 var næsten konstant hos Vidne 1, og der var altid mange mennesker, da Vidne 1 er meget åben. Da han blev anholdt den
  18. marts 2022, havde han svært ved at huske tilbage til den
  19. januar
  20. Han arbejdede den
  21. januar 2022, og han tog hjem fra Vidne 1 omkring kl. 23.
  22. Vidne 1 brugte en lejlighed på Adresse 8, som tilhørte et familiemedlem til en af Vidne 1's kammerater. Han besøgte derfor Vidne 1 på Adresse
  23. Forevist udskrift af telefonsamtale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 6 den
  24. januar 2022 kl. 23.29 (ekstrakten side 2125-2126), hvoraf fremgår, at Tiltalte 4 sagde ”Tiltalte 8 han er taget hjem ”, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan Tiltalte 4 vidste, at tiltalte var taget hjem fra Vidne
  25. Der kommer mange mennesker hos Vidne 1, og måske kom Tiltalte 4 forbi den dag og så, at tiltalte tog hjem. Tiltalte kan ikke huske, om han har set nogen af de øvrige tilt alte i Vidne 1's lejlighed den
  26. januar
  27. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 og Tiltalte 6 talte om ham under samtalen. Foreholdt tidspunktet for samtalen forkla- - 18 rede tiltalte, at han ikke kan huske præcis, hvornår han tog hjem. Han må være taget hjem tidligere end kl. 23.
  28. Han skulle tidligt op på grund af sit arbejde, så han sørgede altid for at være i seng inden midnat. Ordet ”amto ”, der anvendes under samtalen, er en respektfuld måde at omtale en kvinde på. Ordet kan ikke bruges i forhold til mænd. Forevist screenshot af snapchat-korrespondance (ekstrakten side 2417) kan det godt passe, at han er den ”Tiltalte 8 ”, der er ”hjemme ”. Han kan ikke huske, hvilken dag samtalen fo-regik, herunder om det var den
  29. januar
  30. Samtalen foregik i en hyggegruppe kaldet ”Manyake-gruppen ”, hvor de er 15-20 medlemmer.” Manyake ” betyder ”fis og ballade ”. Det er en helt normal gruppe af venner. Der skrives noget i gruppen over ti gange om da-gen. Der skrives om, hvem der er ude, og hvad de andre laver. Derudover sender de sjove videoer fra internettet til hinanden i gruppen. ” Skal i ikk ud ” kan betyde alt muligt andet, end at man er derhjemme. Spørgsmålet var rettet til alle medlemmerne af gruppen og ikke specifikt til tiltalte. Foreholdt at tiltaltes mobiltelefon var slukket den
  31. januar 2022 i tidsrummet fra kl. 21.39 til kl. 23.15 forklarede tiltalte, athans telefon var en iPhone 6, som hele tiden gik ud. Han gik ikke så højt op i telefoner eller sociale medier, så det var han ligeglad med. Han har en inaktiv profil på Instagram og derudover en profil på SnapChat, som han bruger, hvis han skal have fat i folk. Da han var på besøg hos Vidne 1, satte han sin telefon til op-ladning. Han tog først telefonen ud af opladeren, da han skulle hjem ca. kl. 23.
  32. Han kom ofte med en slukket telefon, når han besøgte Vidne 1, og telefonen tændte ikke rigtigt, når han opladede den. Han blev først opmærksom på episoden i Dannebrogsgade i forbindelse med anholdelsen den
  33. marts
  34. I dag kan han dog godt huske, at han havde læst en artikel om episoden. Inden han skal sove, læser han altid Plus-artikler på Ekstrabladets hjemmeside og Fy-ens.dk. Han sendte linket til en person med abonnement, som kunne sende et screenshot af artiklen tilbage til ham. Han interesserer sig for sådanne artikler. På det tidspunkt arbejdede han hos sin grandfætter, Vidne 11, som har et firma inden for byggebranchen. Han arbejdede med gasbeton, og var begyndt i december
  35. Han kan ikke huske, hvad firmaet hed. Han arbejdede fra kl. 8.00-9.00 til kl. 15.00-16.00 fra mandag til fredag. Han var ny inden for branchen og blev stille og roligt sat ind i det. Han havde me-get faste rutiner. - 19 - Under grundlovsforhøret blev han spurgt om, hvor han var den
  36. januar
  37. Ud fra telehistorikken kan han ikke have været andre steder end hos Vidne
  38. Hans egne familiemedlemmer boede lidt længere væk. Han kan ikke huske, om han den
  39. januar 2022 så nogle af de andre tiltalte hjemme hos Vidne
  40. Han kan heller ikke huske, om han har set Tiltalte 7 spise pizza i lejligheden den pågældende aften. Tiltalte 10 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han fortsat fast-holder, at han glemte sin telefon, en iPhone 12, i bilen. Han tror, at han havde lagt telefo-nen i en kopholder i bilen. Han blev sat af ved rundkørslen ved Rosengårdcentret, hvor hans varevogn var parkeret. Det var først, da han var blevet sat af, at han opdagede, at han havde glemt telefonen. Han har generelt korte lommer, og han lagde telefonen i en kophol-der i bilen, da den nærmest altid falder ud af hans lommer. Han har flere gange tidligere tabt sin telefon. Han ønsker kun at udtale sig om sig selv, og han vil derfor ikke svare på, om Person 1 eller andre var med i bilen. Da han kom hjem til sin kæreste, lånte han hendes telefon. Han skrev til Person 1 om telefonen, da bilen tilhørte Person
  41. Han fik sin telefon 1-2 timer efter, at han var blevet sat af ved Rosengårdcentret. Person 1 kom forbi tiltaltes kæreste. Person 1 oply-ste ikke, hvor han havde været, og tiltalte spurgte ikke ind til det. Han er klar over, at politiet har stemplet personer med tilknytning til Nyborgvej som en bande. Han kender mange af personerne. Det er ikke en gruppe af personer, som han er en del af. Han har set tags i forbindelse med byretssagen, men han har ikke i øvrigt bemærket tags med NBV i Odense. Forevist snapchat-korrespondancen (ekstrakten side 2416) er han den bruger, der hedder Tiltalte
  42. Han kan godt have skrevet ”Hvor er mennesker ” og senere ”Skal i ikk ud ”. Det var et spørgsmål om, hvorvidt de andre skulle ud af huset. Han var sammen med nogle personer i løbet af dagen, men han ønsker ikke at svare på, hvem det var.” Is ”er en slags slang, der står for iskoldt, sejt eller cool. Han kan ikke huske den konkrete korre-spondance. Han tog med på Shell-tanken, da han skulle betale en gæld for sin lillebror. Han kendte ikke rigtig den person, som han skulle betale penge til, men tiltalte havde fået kontakt til - 20 vedkommende via Tiltalte
  43. På videoen fra tanken (ekstrakten side 991) ses han sammen med Tiltalte
  44. Det var tiltalte, der satte sig ind på førersædet og kørte bilen, da han var den eneste, der havde kørekort. Efterfølgende var det meningen, at han skulle sættes af. Da han var blevet sat af, tog han hjem til sin kæreste. Der var derefter en anden, som førte bilen. Hans advokat sagde, at hans kæreste ville være et dårligt alibi, da hun var hans kæreste. Tiltalte 4 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han kender de andre tiltalte. Tiltalte 5 er hans fætter, og det er ham, han kender bedst. Han ønsker ikke at uddybe, hvor godt han kender de øvrige tiltalte. De to forurettedes navne siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, hvad han lavede den
  45. januar
  46. Han blev anholdt den
  47. marts
  48. Det var lige efter, at han havde mistet sin bedste ven, Person 1, der var blevet dræbt den
  49. februar
  50. Han havde gået i gymnasiet sammen med Person
  51. Han mener, at han på det tidspunkt var i gang med en erhvervsuddannelse. Den
  52. januar 2022 om aftenen havde han røget hash sammen med sin kæreste og nogle venner. Han kan godt have været sammen med Tiltalte
  53. I øvrigt kan han slet ikke huske den
  54. januar
  55. Han var ikke med på Shell-tanken kl. 22.19, og det er ikke ham, som man kan se på videoovervågningen. Han er målløs over, at han er blevet involveret i sagen. Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra Shell-tanken (ekstrakten side 980) kan han ikke genkende nogen af de personer, der fremgår af billedet. Han kan heller ikke genkende den person, der står bag en Peugeot, på stillbilledet i ekstrakten på side
  56. Forevist et billede af ham, der er taget af politiet i forbindelse med anholdelsen (ekstrakten side 746), har han den pågældende trøje og jakke liggende derhjemme. Jakken er blå, og den har ikke nogen hætte. På anholdelsestidspunktet havde tiltalte en hættetrøje på under jakken. Han ved ikke, om han på et tidspunkt har været på Dannebrogsgade. Han kan godt være kommet forbi stedet, da det er tæt på Odense Banegård. Han kan ikke huske, hvilket telefonnummer han havde dengang. Han blev anholdt hjemme hos Tiltalte
  57. Tiltalte 7 var der også, og de blev anholdt sammen. Han kan ikke huske, om han havde sin telefon på sig, da han - 21 blev anholdt. Han kan heller ikke huske, hvilken telefon han havde på det tidspunkt. Alt i 2022 er sløret for ham. Foreholdt rapport gennemgang og analyse af koster E1/1 (ekstrakten side 2184) kan det godt passe, at politiet ved anholdelsen fandt en telefon, og at hans telefonnummer var Tlf nr.
  58. Han havde også den angivne mailadresse. SnapChat-kontoen med kontonavnet ”Tiltalte 4 ” og brugernavnet ”Profilnavn ” er hans. For så vidt angår den gengivne korrespondan-ce med kontakten ”Kaldenavn 2 ” (ekstrakten side 2187) kan det ikke være med hans søster. Han er 110 % sikker på, at han ikke har skrevet beskeden: ”Og de der somalier vi i krig med dem, de beskidte lige pludselige de gør noget ved vores bil eller noget ”. Han synes, at beskeden er lidt plat, da man ikke kan være i krig i Danmark. Han har to søstre, og de har stadig de samme telefonnumre i dag. Foreholdt at beskeden er sendt til Tlf nr. 5, der ifølge telefonbogen tilhører Person 14 (ekstrakten, side 2186) forklarede tiltalte, at det er hans mor, og at hun ikke har dette telefonnummer. Det er ikke en mulighed, at nummeret er registreret i hendes navn og benyttes af en af hans søstre. Han kan godt kalde en person ”Kaldenavn 2 ”, selv om det ikke er en søster. I januar 2022 havde han ikke hørt om bander, der skulle have været i konflikt med hinan-den i Odense. Han har kun hørt noget om Hells Angels, ikke om andre bander. Han havde hørt om ”9Hunna ”, da de var store inden for musikbranchen, men han havde ikke hørt om en bandegruppering med dette navn. NBV havde han heller ikke hørt om. Han er ikke selv en del af NBV. Vagterne i fængslet kan finde på at kalde ham NBV, men han har bedt dem kalde ham sit navn. Han tror bare, at de driller ham lidt. Han har bekendte, som af politiet er blevet stemplet som NBV. Han har også læst om NBV i aviserne. Forevist tegning (tillægsekstrakt 2 side 353) er der tale om en tegning, som han bl.a. har været med til at lave, mens han sad i en tomandscelle i Odense Arrest. Han kendte ikke personen, som han sad sammen med i cellen. Han røg meget hash i arresten, og han kan ikke forklare, hvorfor han lavede tegningen. Han har tegnet mange tegninger, når han har været skæv. Politiet havde kørt så meget på ham om NBV, at det blev ”sjovt ”. Han mener ikke, at der er en bandegruppering, der hedder NBV. Initialerne under ”#Free Them Bro-thers ” er bare en del af tegningen, og det refererer ikke til nogen, som han kender. Det er ikke nogen, som han betragter som sine brødre, men blot et slagord. Det angivne ”Jeg har 9 Bønner til … 9 venner ” siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvorfor han har skrevet det. Han har tegnet ”N.B.V ” og det med Person
  59. På gravstenen står Person 1's navn og dødsdato. - 22 Det var ikke et A4-ark, men en hel del større. Han har ikke klistret Advokat 1's visitkort på tegningen, og han ved ikke, hvem der har skrevet ”#Blokkens advokat ”under det. Han havde da advokat Nicolai Berg. Der er også en anden, som har skrevet på tegningen. Det er ikke en person, der er involveret i nærværende sag. Vedkommende er fra By
  60. Tiltalte vil ikke udtale sig nærmere om, hvem det er. Person 1 blev skuddræbt. ”Krig ”er et lidt for højt ord. Der er endnu ikke nogen, der er blevet anholdt for drabet på Person
  61. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af den
  62. januar 2022 kl. 20.12 (ekstrakten side 2119) forklarede tiltalte, at Tlf nr. 6 og det afspillede telefonopkald ikke siger ham noget. Hans telefonnummer er Tlf nr.
  63. Han ved ikke, hvad den anden part i samtalen mener med ”Var du ikke i patrulje? ”.” Patrulje ” er bare et slangord for en bil, og det handlede ikke om at holde øje med nogen. Han har ikke på noget tidspunkt haft til op-gave at patruljere. Foreholdt udskrift af telefonsamtale den
  64. januar 2022 kl. 21:33:10 (ekstrakten side 2123) siger samtalen ham ikke noget. Han kan heller ikke huske samtalen den
  65. januar 2022 kl. 22:46:48 (ekstrakten side 2125), hvorunder han sagde ”tjek den der hvide bil der kører ind ”. Han tror umiddelbart, han refererede til en civil politibil, da disse er hvide i Odense. Samtalen kl. 23:29:19 (ekstrakten side 2125) siger ham slet ikke noget, og han kan heller ikke genkende sin egen stemme på lydoptagelsen. Han kan derfor ikke forklare, hvorfor en af deltagerne i samtalen siger ”Tiltalte 8 han er taget hjem ”. Han kan ikke huske, om han så Tiltalte 8 denne dag. Han har lånt sin telefon ud en trillion gange, og det er sket til mange forskellige personer. Når tiltalte låner sin telefon ud, kan det godt være, at låntageren kortvarigt går afsides, mens vedkommende benytter tiltaltes telefon, hvorefter tiltalte får telefonen tilbage. Tiltal-te ved ikke, om han har lånt sin telefon ud til nogen i flere dage ad gangen, og han kan ikke huske, om han lånte sin telefon ud den
  66. januar
  67. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om, hvordan det kan være, at hans telefon er gået på telemaster omkring Dannebrogsgade på gerningstidspunktet, da han ikke ved så meget om telemaster. Men hvis han f.eks. har været på Odense Banegård, vil hans telefon også kunne gå på disse master. - 23 Han har ikke ønsket at afgive forklaring i grundlovsforhøret eller om det nu forklarede under hovedforhandlingen i byretten, da han af sin daværende advokat var blevet rådgivet hertil. Politiets efterforskning i sagen har ikke fået ham til at huske bedre. Man kan ikke huske noget, som man ikke har været med til. Da han blev anholdt, blev han for første gang bedt om at forklare, hvad han lavede den
  68. januar
  69. Han er ikke med på den foreviste videoovervågning. I den periode røg han en del hash, og han kunne godt finde på at hoppe ind i en bil og ryge en joint, også selvom der var nogle af personerne i bilen, tiltalte slet ikke kendte. Det er ikke usædvanligt, at 2-3 bi-ler kører sammen, og hvis de stoppede et sted undervejs, f.eks. for at spise, kunne man godt sidde på en anden plads eller i en helt anden bil, når de kørte videre igen. Hvis man kører rundt i byen, kommer man i nærheden af Odense Banegård. Han havde selv en bil på det pågældende tidspunkt, men det var mere en familiebil. Hvis han kørte i sin egen bil, var han selv chauffør, men han kunne også godt være chauffør for andre i de-res biler. Han kan ikke afvise, at han den
  70. januar 2022 har været ude at køre. Han har ikke set, om nogle af hans venner har haft en kniv eller været i håndgemæng med andre. Han har heller ikke hørt omtale af en voldelig episode den
  71. januar
  72. Han er selv meget involveret i musikbranchen, og ”9hunna ” er en musikgruppe, som man kan finde på YouTube og Spotify. Han havde ikke noget udestående med personer fra ”9hunna ”. Forevist dommen af
  73. december 2022, side 34, kan det godt passe, at han forklarede så-dan i byretten. Han er siden da kommet i tvivl, om det er ham, der deltog i de aflyttede telefonsamtaler. Han bad om at få den hvide bil tjekket, fordi det kunne være en politibil, og fordi der var hash i den bil, han selv befandt sig i. Han sagde ”Tiltalte 8 er taget hjem ”under telefonsamtalen den
  74. januar 2022 kl. 23.29 (ekstrakten, side 2125-2126). Bag-grunden for at han kunne sige dette kan være, at Tiltalte 8 skulle køre tiltalte hjem, men han husker ikke nærmere herom. Tiltalte 7 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke udtalte sig under grundlovsforhøret eller i byretten, fordi han nægtede at tro, at han ville blive dømt. Efter dommen i byretten blev han nødt at vælge en anden strategi. Han er ikke den ger- - 24 ningsperson, som politiet mener, at han er. Han kender de andre tiltalte, men han vil kun udtale sig om Tiltalte 6, som han er i familie med. Forurettede 1 er en barndomsven, og Tiltalte 10 har gået i klasse med hans storebror i folkeskolen. Han kunne godt tage i byen med Forurettede 1, og de havde ikke noget modsætningsforhold. Han er 110 % sikker på, at Forurettede 1 og Tiltalte 10 ikke har været en del af musikbandet ”9Hunna ”, da han kender dem ret godt. Han har selv været med i en musikvideo med ”9Hunna ” og kender også folk, der er med i bandet. Han kommer aldrig til at karakterisere sig selv som et bandemedlem. Han kan være sam-men med mange forskellige personer. Han er sammen med personer fra både Område 1 og fra Vej, og der er ikke et modsætningsforhold mellem de forskellige personer. Han er ikke en del af en konflikt. Han husker den
  75. januar 2022 på grund af noget, som skete om morgenen. Der var en af hans kammerater, der havde spurgt, om han ville med ud at spise noget morgenmad. Under køreturen endte de i en ulykke med en anden bil. Politiet tog i den forbindelse et billede af ham. Han ringede til Tiltalte 2, der kom til stedet og fik nøglen udleveret, så bilen kunne blive kørt til en mekaniker. Omkring kl. 15.00-16.00 tog han hjem til sin ekskæreste. Han var der til omkring kl. 19.
  76. Han spurgte i SnapChat-gruppen (ekstrakten side 2416), om der var nogen, der kunne hente ham, da hans bil var på værksted. Han havde skrevet til Tiltalte 9, der var på arbejde. Det var tiltalte, der havde startet samtalen med ”hvad laver mennesker ”forud for den del af samtalen, politiet har sikret. Tiltalte 9 svarede, at det blev omkring kl.
  77. Tiltalte skrev ”Er sammen med Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fætter ”. Omkring kl. 19.00 blev han hentet af Tiltalte 9, der var sammen med en kammerat, der førte en grøn bil af mærket Citroën Xsara. Han vil ikke udtale sig om føreren af bilen. Han blev hentet hos sin ekskæ-reste, der bor på Adresse 9 tæt på den telemast på Adresse 10, som tiltaltes mobiltelefon er gået på. Da de kørte, spurgte han, om de skulle hente Vidne 8, tidligere Tiltalte 1, hvilket de gjorde. De kørte herefter til Rosengårdcentret, hvor de fik noget at spise fra omkring kl. 19.00-20.
  78. Han og Tiltalte 9 har altid en ludo-konkurrence på deres telefoner, og det havde de travlt med i bilen. De kørte på Shell-tanken omkring kl. 20.00 for at købe jointpapir og noget at drikke. De kørte rundt i Odense. I første omgang var det kun ham og Tiltalte 9 samt Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 og føreren af bilen. Senere var de igen på tanken. Der var samtidig to andre bi-ler, en Chevrolet og en Peugeot. De havde mødt de to biler helt tilfældigt i lyskrydset før tanken, hvor de alle var blevet enige om at køre ind på tanken. - 25 - Forevist videoovervågning fra Shell-tanken den
  79. januar 2022 kl. 22.19 forklarede tiltal-te, at de bare automatisk fulgte efter de to andre biler. Han kan ikke huske, hvilken bil der først kørte ind på tanken. Forevist stillbillede fra videoovervågningen (ekstrakten side 980) kan han genkende Tiltalte 10 som personen til venstre for bilen, men ikke de øvrige personer. Han og Tiltalte 9 sad bag i bilen og spillede ludo. Han fokuserede på sin telefon under hele turen. Han har været med på hele ruten i bilen, og han sad på bagsæ-det i højre side af bilen. I rundkørslen stoppede de to andre biler, og de kørte selv tilbage mod Rosengårdcentret. I rundkørslen hørte han, at føreren af en af de andre biler dyttede, hvorefter han så Tiltalte 10, der nu var til fods, række armen i vejret som hilsen. Forevist videoovervågning fra Shell-tanken forklarede tiltalte, at kl. 22.21:30 (ekstrakten side 991) kørte bilerne fra Shell-tanken til Dannebrogsgade, hvor føreren parkerede på en parkeringsplads og steg ud af bilen. Tiltalte spurgte, hvad han skulle, men fik ikke noget svar. Tiltalte, Tiltalte 9 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 blev i bilen. Tiltalte og Tiltalte 9 spillede fortsat ludo, så tiltaltes fokus var på telefonen. Der gik noget tid, og så kom føreren tilbage til bilen og satte sig ind, hvorefter de kørte derfra på samme måde, som da de ankom. Føreren var ret forpustet. Tiltalte spurgte føreren, hvad der skete, og han sagde bare, at der var nogle, der havde fået et par på hovedet. Derefter tænkte tiltalte ikke mere over det. Han havde intet set. Han har altid haft det sådan, at ”jo mindre han vidste, desto bedre ”. Bilen kørte ligeud, da de kørte ind ad Dannebrogsgade. De kørte ind ad sidevej nummer to på parkeringsplad-sen og parkerede. Det var dér, hvor der ikke var stiplede linjer. Han så ikke, hvor de to andre biler var, eller om personer i disse biler deltog i overfaldet. Nogle dage senere læste han en artikel om overfaldet og blev bekymret. Hvis man havde meldepligt i Danmark, ville han have talt med politiet om det på daværende tidspunkt. Foreholdt udskrift af aflyttet telefonsamtale den
  80. januar 2022 kl. 20.12 (ekstrakten side 2119) forklarede tiltalte, at han husker samtalen ret tydeligt, men ikke hvem han talte med. Han vil ikke bestride, at samtalen kan have været med Tiltalte
  81. Tiltalte sagde ”Nå. Var du ikke i patrulje? ” og ”Skaf lige en patrulje først brormand, fordi vi er fem mand i min ”. Ordet ”patrul je ” er blot et slangord for en bil med nogle mennesker i. Han har ikke nævnt noget med patruljekørsel. Det ville også være dumt, hvis de over telefonen talte om, at de skulle lede efter nogle mennesker. - 26 Stillbilledet fra Shell-tanken kl. 20.45.40 (ekstrakten, side 891) forestiller ikke ham, da han ikke steg ud af bilen. Det var kun personen, der sad til venstre for ham, og personen på forreste passagersæde, der steg ud af bilen. Føreren havde en sort jakke, en halsedisse, en sort kasket, sorte bukser og hvide sko på. Han kan ikke huske, om føreren havde halsedis-sen på, mens de var på tanken. Han kan ikke huske, om føreren havde et mærke på sin jak-ke. Der er mange, som har kasketter med et hvidt logo. Tiltalte havde ikke halsedisse på. Det havde han heller ikke, da han tidligere på dagen var blevet standset af politiet. Han havde skiftet tøj derhjemme. Tiltalte var den pågældende aften iført en grå og sort jakke af mærket Moncler med Moncler-mærke på venstre ærme. Forevist stillbillede fra videoover-vågningen på Tolderlundsvej umiddelbart forud for gerningstidspunktet (ekstrakten side 795) forklarede tiltalte, at det ikke er ham på billedet, men derimod føreren af bilen. Der var ikke en forudgående plan om, hvad der skulle ske den aften. Han spurgte blot Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 om, hvad de skulle lave. Foreholdt side 4 i rapport angående gennemgang og analyse af koster E1/2 (ekstrakten, side 2768) forklarede tiltalte, at han havde sms-korrespondance med sin kæreste, mens de kørte i bilen. Korrespondancen foregik samtidig med, at han spillede ludo på sin telefon. Han skrev ”Har lidt stress sjrivet efter ”, hvilket står for ”skriver efter ”. Han var lidt stresset over ludospillet. Dette skrev han hurtigt, mens han spillede ludo. Han kan huske, at kære-sten blev ved med at skrive. De boede sammen på det tidspunkt. Det var først, da spillet var færdigt, at han havde tid til at svare sin kæreste. Forevist opkaldsoversigt på side 2 i rapport om historiske teledata (ekstrakten side 2763) forklarede tiltalte, at han i løbet af aftenen den
  82. januar 2022 modtog et opkald fra Tiltalte 4, hvor de kom i kontakt med hinanden. Da han kl. 21.29 talte med sin kæreste, kørte de fort-sat rundt i bilerne. Kl. 21.37 talte han med Person 26, der er en kammerat fra Område
  83. De talte om lige at mødes for at sige hej. Person 26 havde ikke noget med musik-gruppen ”9Hunna ” at gøre. Han husker ikke korrespondance med andre. Han havde fokus på ludospillet. Der havde ikke været talt om, at der var nogle, som skulle have tæsk. Han hørte ikke omtale af Forurettede 1 eller Tiltalte
  84. Det var først, da han blev anholdt, at han fandt ud af, at det var dem, der var blevet overfaldet. Forevist foto sikret fra koster D1/1 (ekstrakten side 717) kan han ikke se, om det er ham til højre på billedet. Han kan ikke huske, at de skulle have spist pizza. Han kan heller ikke genkende stedet. - 27 - Efter at de kørte fra Dannebrogsgade, kørte de bare lidt rundt. De havde forinden dyttet farvel til de to andre biler. Han blev kørt hjem til sin kæreste på Adresse
  85. Tiltalte har om forhold 3 og forevist rapport af
  86. februar 2022 (ekstrakten side 2334) forklaret, at han den
  87. januar 2022 kl. 22:09:27 havde et opkald til Tiltalte 6, hvor han bl.a. udtalte ”Brormand – kører somalierne i en sort Peugeot ”. De havde igen et opkald et par minutter senere (ekstrakten side 2335 og 2336), hvor tiltalte udtalte ”jeg ringer gruppen op hvis det er ”. Han havde været derhjemme, men skulle hente en ven ved navn Person 27 i Mid-delfart. Under køreturen blev han ringet op af Tiltalte 6, som troede, at hans kæreste var ham utro. Han sagde til Tiltalte 6, at han var på vej ud af byen, og at han ikke rigtig kunne gøre noget. Tiltalte kørte først til Middelfart og derefter til Vejle. Undervejs kom der pludselig en sort Peugeot flyvende mod ham. Han troede, at det var den sorte Peugeot, som Tiltalte 6 havde talt om. Han kørte 170 til 180 km/t og det skulle han ikke have gjort. Med ”jeg ringer gruppen op hvis det er ” refererede han til sin familiegruppe. Formålet med at ringe til familiegruppen skulle være at få stoppet bilen. Han fik stoppet bilen i Blommens-lyst, og det viste sig, at det var en af hans barndomsvenner, som hedder Person
  88. Han ser for-hold 2 og 3 som en episode. Da han ringede til Tiltalte 6, oplyste Tiltalte 6, at der var somaliere i bilen sammen med Tiltalte 6's kæreste. Det var ikke særligt problematisk, at det var somaliere. Det kunne også have været muslimer eller tyrkere. Familiegruppen var mellem ham og Tiltalte 6's familie. Han og Tiltalte 6's mødre er søstre. Det var med vilje, at han ringede op til Tiltalte 6, og der var ikke andre på linjen. Familiegruppen havde ikke noget med venner at gøre. Det handlede 110 % om utroskab og ikke om raceforhold eller andet. Tiltalte 3 har om forhold 1 forklaret bl.a., at hans tidli-gere advokat havde vejledt ham om, at han ikke skulle udtale sig under grundlovsforhøret eller i byretten. Han har nu fået en ny advokat og ønsker nu at udtale sig. Han kender de andre tiltalte, og Tiltalte 8 er hans bedste barndomsven. Der er et område i Odense, der hedder Nyborgvej. I stedet for at skrive hele vejens navn, skriver man bare NBV, ligesom man skriver KBH i stedet for København. Efter hans opfattelse er der ikke tale om en særlig gruppe, men bare personer, som bor på Nyborgvej. Han har hørt om musikgruppen ”9Hunna ”. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 eller Tiltalte 10 er, og - 28 han har aldrig set dem. Foreholdt at Tiltalte 7 har forklaret, at han var gode venner med Forurettede 1, forklarede tiltalte, at han aldrig har set Tiltalte 7 sammen med Forurettede
  89. Han kan ikke huske, hvad han lavede den
  90. januar
  91. Forevist stillbillede af videoovervågning fra Shell-tanken kl. 22.19.55 (ekstrakten side 980) kan han ikke genkende personerne på billedet. Han kan ikke huske, at han selv skulle have været til stede på tan-ken. Han har muligvis været sammen med nogle af de andre tiltalte den
  92. januar
  93. Han kender ikke til de tre biler. Folk skifter tit biler. Forevist rapport vedrørende historiske teledata (ekstrakten side 2315) kan han bekræfte, at Tlf nr. 7 er hans telefonnummer. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med nogen på de angivne tidspunkter i rapporten. Masteoplysningerne medfører heller ikke, at han kan huske, hvad der skete den pågældende aften. Forevist lokaliseringsdata for hans telefonnummer (ekstrakten side 2037-2038), hvoraf bl.a. fremgår, at telefonen den
  94. januar 2022 om aftenen er registreret på Tolderlundsvej 2 og i området omkring Dannebrogsgade, forklarede tiltalte, at det det ikke er usædvanligt, at hans telefon befinder sig i centrum af Odense. Forevist stillbillede af overvågningsvideo fra Adresse 1 den
  95. januar 2022 kl. 20.05 (ekstrakten side 1140) kan han bekræfte, at det er ham på billedet. Adressen er hans fars bopæl. Forevist stillbillede fra kl. 20.56 (ekstrakten side 1142) kan han ikke gen-kende personen, men han tænker, at det er ham selv. Forevist stillbilleder fra kl. 20.58 (ekstrakten side 1143-1144) kan det sagtens være ham. Han har mange trøjer, der er lidt lyse. Forevist stillbillede af overvågningsvideo fra Shell-tanken kl. 22.19.23 (ekstrakten side 1150) kan han ikke se, om han er personen med en grå hue, der sidder på bagsædet i bilen af mærket Chevrolet Nubira. Forevist stillbillede kl. 22.55.47 af overvågningsvideo fra Miljøstyrelsen på Tolderlundsvej (ekstrakten, side 1151) forklarede tiltalte, at han ikke mener, at det er ham. Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at han er personen, der er angivet som ”Navn 7 ”. Det er en chatgruppe, der er i gang 24 - 29 timer i døgnet. Han kan ikke udelukke, at de skulle mødes. Når han har skrevet ”Snsrt Odense ” må det betyde, at han ikke var i Odense, men var på vej til Odense. Han kan ikke huske, hvornår han fik kendskab til overfaldet. I forhold til politiets indhentelse af lokaliseringsdata bor hans mor på Adresse 11 i cen-trum af Odense, og Tiltalte 8 bor i Adresse 4, mens han kæreste bor på Adresse
  96. Han så dagligt sin mor og kæresten. Herudover trænede han 6 gange om ugen i Fitness World i Slotsgade. Tiltalte 9 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke udtal-te sig under grundlovsforhøret eller i byretten. Han fik at vide af sin advokat, at han ikke skulle udtale sig i byretten, og det tænkte han ikke nærmere over. Han kender de andre tiltalte i sagen. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der er nogle, som han kender bedre end andre. Han kender Forurettede 1 fra dengang han boede i Område
  97. Han har kendt ham i over ti år. De har ikke haft nogen uoverensstemmelser. Han har hørt om musikgruppen ”9Hunna ”, og han er vokset op med de fleste af dem. Efter hans opfattelse har Forurettede 1 ikke tilknytning til ”9Hunna ”. Når han har set Forurettede 1 i byen, har Forurettede 1 været sammen med personer, som ikke var i med i ”9Hunna ”. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde konflikter med nogen. NBV siger ham heller ikke noget. Det fik han først kendskab til, da han blev anholdt og sat i arresten. Her fik han at vide, at han blev udelukket fra fællesskab, da han skulle være bandemedlem, hvilket chokerede ham. Det eneste sted, hvor der står NBV i Odense, er ved lyskrydset på Nyborgvej. Hans forældre bor på Adresse
  98. Det er bare helt almindelige mennesker, der bor på Vej. Den
  99. januar 2022 stod han op omkring kl. 05.00-06.00 og tog på arbejde indtil omkring kl. 17.00-18.
  100. Han udførte undervognsbehandling på biler. Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra opgangen på Adresse 13 (ekstrakten side 1182) forklarede tiltalte, at det er ham, man kan se i trappeopgangen den
  101. januar 2022 kl. 19:39:
  102. Han skulle ud at hygge med drengene og ryge nogle joints. Han vil ikke nævne hvem, da han ikke vil tale om andre end sig selv. Han og vennerne kørte rundt i en - 30 bil af mærket Citroën Xsara. Forevist stillbillede fra Shell-tanken den
  103. januar 2022 kl. 20:43:47 (ekstrakten side 1196) er det ham, der står ved betalingsautomaten. De var fire mennesker i bilen. Der var ikke nogen af dem, der havde våben med, det havde de ikke nogen grund til. Da de forlod tankstationen, kørte de rundt i byen og chillede. De røg joints og spillede ludo på telefonen. Han kendte også dem, der var i de to andre biler. Han havde også halsedisse på, der gik op over næsen. Han har det generelt koldt, da han har metal i hånden og i benet. Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra Shell-tanken den
  104. januar 2022 kl. 22.19.53 (ekstrakten side 979) forklarede tiltalte, at han kan genkende chaufføren som Tiltalte
  105. Den anden person i blå trøje er Tiltalte
  106. Da de kom til rund-kørslen ved Rosengårdcentret, blev Tiltalte 10 sat af. Tiltalte bemærkede dette, fordi føreren af Tiltalte 10's bil dyttede, hvorefter tiltalte så Tiltalte 10 hilse tilbage. De havde ikke talt om, at Tiltalte 10 skulle sættes af. I rundkørslen så tiltalte Tiltalte 6 hoppe ind i en sort Mercedes. Kort tid efter fik han en snap om, at Tiltalte 6 var sammen med to personer, som tiltalte kender, men ikke vil oplyse identiteten på. Han kunne se, at Tiltalte 6 sad bag i bilen. Han talte ikke med Tiltalte 6 senere på aftenen. Han spurgte ikke ind til, hvad Tiltalte 6 skulle. Adspurgt hvorfor tiltalte ikke tidligere har forklaret, at to af hans venner blev sat af, forklarede tiltalte, at det ikke havde noget med ham at gøre, da de sad i en anden patrulje end tiltaltes. Patrulje er et slangudtryk for en bil. Få sekunder senere fik han en snap. Han sad på det forreste passagersæde i bilen, da de kørte rundt i Odenses gader. Han var helt skæv og spillede ludo. Han kan ikke huske, om de var i Dannebrogsga-de. Han vil ikke oplyse, hvem føreren af bilen var. Chaufføren hoppede ud af bilen, mens tiltalte var i gang med at ryge joints. Mens chaufføren var væk, fortsatte de med at spille ludo. Han ved ikke, hvad der skete, mens chaufføren var ud af bilen. Det var helt mørkt, og han sag med ryggen til gerningsstedet. Han tænkte ikke over, hvorfor chaufføren hoppede ud af bilen. Det var der ikke noget mærkeligt i. Chaufføren var væk i 2-3 minutter, hvoref-ter de kørte videre. Han kan ikke huske, hvad chaufføren svarede, da han blev spurgt om, hvad der var sket. Han hørte bare Tiltalte 7 sige ”vi har ikke meldepligt i Danmark ”. Han kan ikke svare på, hvorfor det blev sagt. Det var bare noget, der poppede op. Han lagde ikke mærke til de veje, som de kørte ad. Han kunne ikke høre eller se nogen, der blev overfal-det. Han tænkte heller ikke over, at der var sket noget, da chaufføren kom tilbage igen. Han ønskede kun at koncentrere sig om ludo. - 31 Mellem den
  107. januar 2022 og anholdelsen den
  108. marts 2022 fandt han ikke ud af, hvad der var sket, men han interesserede sig heller ikke for det. Han var ikke ude af bilen i peri-oden fra de kørte fra Shell-tanken, og indtil han senere blev sat af ved sin lejlighed. Forevist korrespondance sikret fra hans telefon (ekstrakten side 2828) forklarede tiltalte, at han havde sms-korrespondance med sin mor, hvor han også sendte to billeder, herunder et billede fra Adresse 3, hvor han spillede kort med en kammerat hos Vidne 1, og billedet af pizzabordet, der er taget kl. 01.
  109. Det var ham, der tog begge billeder. De spillede 400, som det hedder på dansk. Det er et spil med fire spillere, hvor de spiller to og to mod hin-anden. Spillet kan vare flere timer. Det er et spil, som de ofte spiller hos Vidne
  110. Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at det er ham, der er brugeren med navnet Tiltalte
  111. De skrev til hinanden om, hvad folk lavede. Det er en helt almindelig gruppe, hvor de løbende skriver til hinanden. Han boede hos sine forældre. Shabab betyder drenge. Forevist politirapport af
  112. januar 2022 (ekstrakten side 2123) kan han ikke huske, at han den
  113. januar 2022 21:33:10 talte med Tiltalte
  114. Han havde haft sin telefon på sig hele dagen uden at låne den ud. ”9Hunna ” er en musikgruppe. Han ser dem ikke som en bande. Da de var på tanken første gang, købte han bl.a. jointpapir. De skulle bare hygge sig, og der var ikke nogen af dem, der var i besiddelse af våben. Da de var på tanken anden gang kl. 22.20., var de allerede begyndt at spille ludo. Tiltalte 6 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han kun vil forklare om sin egen rolle. Han har ikke tidligere ønsket at forklare om forhold
  115. Han havde talt med sin davæ-rende advokat, og de var blevet enige om, at han ikke skulle udtale sig om dette forhold. Nu har han skiftet advokat og fået et nyt råd. Tiltalte 7 er hans fætter. Her-udover ønsker han ikke at forklare om de andre tiltalte. Han kender Forurettede 1 fra dengang, han kom hjemme hos Tiltalte 7, da Tiltalte 7 og Forurettede 1 var naboer. Han har ikke haft uoverensstemmelser med Forurettede
  116. - 32 Han kan ikke huske ret meget fra den
  117. januar
  118. Han kan huske, at han om formiddagen blev ringet op af en kammerat, der spurgte, om han kendte Tiltalte 10, da Tiltalte 10's lillebror skyldte penge for køb af en bil. Tiltalte og Tiltalte 10 kørte til Shell-tanken for at indfri gælden. Efter at de kørte fra tanken, hoppede Tiltalte 10 ud af bilen, da han skulle videre i sin egen varevogn, der var parkeret i nærhe-den af Rosengårdcentret. Mens de var på tankstationen, kom den lille sorte Mercedes A-klasse. Forevist stillbillede af videoovervågningen fra Shell-tanken den
  119. januar 2022 kl. 22.19.53 (ekstrakten side 979) forklarede tiltalte, at han var på tanken med Tiltalte 10, som var fører af bilen. Det var tiltalte, der iført en blå trøje steg ud fra passagersæ-det. Den tredje person på billedet, var ham, der skulle modtage penge fra Tiltalte
  120. Han kan ikke huske, om de fulgtes med de andre biler, men det kan ikke udelukkes. Han lagde ikke mærke til, hvem der kørte foran eller bag dem. Det var ikke nogen, som han kommunikerede med. Ud fra overvågningen satte han sig ind på passagersædet igen, og Tiltalte 10 førte bilen. Fra tanken til rundkørslen ved Rosengårdcentret var der ca. 200 meter. Han kan ikke huske, hvem bilen tilhørte, eller hvem der havde lånt bilen. Tiltalte havde ikke kørekort. Bilen holdt ind ved rundkørslen, da Tiltalte 10 skulle videre. Tiltalte 10's varevogn holdt vist ved centret. Tiltalte steg også ud af bilen og satte sig ind i den sorte Mercedes. Han mener, at der var ham og Tiltalte 10 og Person 1 i bilen. Det må have været Person 1, der herefter førte bilen. Da Tiltalte 10 var hoppet ud af bilen, holdt de stille i et par minutter. En kammerat kørte forbi og spurgte, om han ikke ville med dem til Blommenslyst ved Vissenbjerg. Føreren af den pågældende bil, der var en Mercedes, hedder Person
  121. Han kan ikke huske, hvem de andre var. De sad først og hyggesnakkede lidt i bilen. Han lånte Person 29's telefon og ringede til Person 1, da han havde glemt sin telefon i kopholderen i den anden bil. Person 1 oplyste, at Tiltalte 10 også havde glemt sin telefon, og at han først skulle aflevere den. Da han var kommet ind i Person 29's bil, kørte de lidt rundt ved Rosengårdcentret. Han fik efterføl-gende sin telefon af Person 1 i området omkring Rosengårdcentret. Da han havde fået telefo-nen, satte de kursen mod Vissenbjerg, da de skulle købe en hashklump i Vissenbjerg. Han går tit i joggingtøj, og han er ikke så god til at holde på sin telefon og nøgler. Som nævnt havde hans daværende advokat rådet ham til ikke at udtale sig, og han havde ikke overvejet at give politiet navnet på Person 29, der ville kunne give ham et ali-bi. - 33 - Et par timer efter episoden fandt han ud af, hvad der var sket. En af de personer, tiltalte var sammen med, blev ringet op af et familiemedlem, der ville høre, om der var sket noget med den pågældende, fordi der var sket noget på Dannebrogsgade. Tiltalte søgte herefter på Krimi Fyn for at se, hvad der var sket. Foreholdt ekstrakten, side 2413, nederst, forkla-rede tiltalte, at det var den søgning, han foretog. Tiltalte kan ikke huske, om han fortsat befandt sig i Vissenbjerg på dette tidspunkt. Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at det er ham, som har taget det pågældende screenshot. Det er noget, som hans telefon har gjort af sig selv. Personen ”Mig ” er tiltalte, og der var tale om en hyggechat. Der var man-ge mennesker med i gruppen. Der var nogle, der gerne ville ud, og han skrev til Tiltalte 9, at nogle lige skulle gøre sig klar, herunder komme hjem fra arbejde. Han skrev, at Tiltalte 3 ikke var der, da han ikke var i Odense. Han kan ikke huske, hvad der skulle ske omkring kl. 20.
  122. Han tror bare, at der var nogle, der ville ud at hygge sig lidt. Han ringede ikke efterfølgende til Tiltalte
  123. Efter tiltalte havde været med i Vissenbjerg og var kommet tilbage til Odense sammen med de andre, blev han kørt hjem i en Citroën, der blev ført af en af hans kammeraters store-bror. Han vil ikke oplyse navnet på den pågældende. Han havde mødt den pågældende, da han kom tilbage til Odense. Han kan ikke huske, om han havde telefonisk kontakt med nogen, mens han var i Vissenbjerg. Gennem sagsakterne har han fundet ud af, at hans tele-fon havde været i Vissenbjerg, og det var det, der fik ham til at huske det. Tiltalte har om forhold 2 og 3 forklaret bl.a., at han fortsat opfatter forholdene som et og samme hændelsesforløb. Det drejede sig om jalousi. Da hans daværende kæreste kørte for-bi, kunne han se, at passagererne i bilen var mørke, og at de havde hættetrøjer på. Han tro-ede, at det var somaliere. Han talte efterfølgende med sin kæreste om, hvem der var i bilen. Kæresten oplyste, at der var en somalisk pige i bilen og en anden person. Den pågældende havde hættetrøje på, og han kunne derfor ikke se, om det var en dreng eller en pige. Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han i ny og næ bliver kaldt ”Kaldenavn 1 ”, men det er ikke ham, manden på videooptagelsen taler om. Han fik videoen tilsendt på sin telefon, mens han var indlagt på traumecenteret. Han kan ikke huske, hvem der sendte videoen til ham. Han kendte ikke vedkommende og ønsker ikke at udtale sig nærmere herom. Han kan - 34 heller ikke huske, hvorfor han fik videoen. Han fastholder i øvrigt sin forklaring for byret-ten. Han kender ikke personen på videoen, men kan se, at det er en araber. Han ved ikke, hvad episoden gik ud på. Han kan erkende forhold
  124. Vidnet politiassistent Vidne 9 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han og en kollega var i den første vogn, der ankom til gerningsstedet i Dannebrogsgade. Der var endnu ikke ankommet redningspersonale. De kørte ind på en parkeringsplads, der blev brugt af pendle-re og visse pushere. Her fandt de en mand, der lå på jorden i en stor blodpøl ved indkørs-len. Den pågældende jamrede sig, og han blødte meget. De gav ham førstehjælp. Der var et vidne til stede, som gjorde dem opmærksom, på, at der var endnu en tilskadekommen. Vidnet løb derfor længere op på parkeringspladsen og hen til en bil, hvori der sad en kraf-tig somalisk mand. Den pågældende sad og sugede af en lattergasflaske og sagde, at han var ok. Vidnet kunne dog se, at den pågældende havde flere knivstik, bl.a. i låret og i ma-veregionen. Vidnets primære fokus var at få standset ulykken, men han spurgte dog også om, hvad der var sket. Det ville den pågældende ikke svare på, og han var helt åbenlyst ikke interesseret i at fortælle politiet noget. Personen sagde ”vi finder ud af det ”eller noget lignende. Forevist oversigtsfoto over parkeringspladsen på Dannebrogsgade, hvor der er angivet findesteder ved gerningsstedsundersøgelsen (hjælpebilag, ekstrakten side 38 og 40), kan det angivne godt passe med det sted, hvor de fandt den ene af de forurettede. Dannebrogsgade ligger til højre uden for billedet. Hvis man fortsætter ligefrem ad Dannebrogsgade, kom-mer man til Odense Banegård Center. Forevist Google oversigtskort over Dannebrogsgade (ekstrakten side 1017), herunder placeringen af stiplede linjer på parkeringspladsen, forklarede vidnet, at han ikke har været involveret i sikringen af beviser. Der var efter vidnets skøn lige omkring 50 meter mellem det findested, hvor den ene forurettede lå på asfalten, og den bil, hvori den anden forurette-de sad. Det anonyme vidne (Nr.) har om forhold 1 forklaret [ Dørlukning ] - 35 [ Dørlukning ] - 36 - [ Dørlukning ] Vidne 10 har om forhold 4 forklaret bl.a., at han ikke kender Tiltalte
  125. Han har heller ikke kendskab til en person ved navn Tiltalte 6, og han har ikke mødt den pågældende. Det siger ham ikke noget, at han skulle være på en videofilm. Forevist stillbillede fra videoovervågningen sammenholdt med et billede af vidnet (ekstrakten, side 2468) bekræftede vidnet, at det er ham på billederne, og at det var ham, der blev udsat for et overfald. Han var stiv nok til, at han ikke kan huske, hvorfor han fik slag. Han kan heller ikke huske, hvad problemet handlede om. Han havde forinden drukket med nogle venner i en lejlighed. Da han kom ud af lejligheden, blev han overfaldet af 3-4 per-soner. Han ved ikke, hvem de var. Han har ikke tidligere set videoen. Forevist videoover-vågningen kan han fortsat ikke huske, hvorfor det skete. De pågældende personer sagde, at han skulle sige ”undskyld Kaldenavn 1 ”. Han havde hørt om Tiltalte 6 gennem nogle venner. Det er en person, som folk i Odense kender, da Odense er lille nok til, at alle i Odense ved, hvem hinanden er. Han ved dog ikke, hvem der overfaldt ham, og han kan ikke huske no-get. Han havde ikke nogen problemer med Tiltalte
  126. Han tror, at han blev overfaldet på grund af nogle piger. Hvis han var bange, havde han ikke siddet her i dag. Han har ikke set nogen af de tiltalte før. Han er kurder fra Kurdistan. Vidne 2 har om forhold 1 forklaret bl.a., at hun i coronatiden – omkring 2020-2021 – droppede ud af sit studie og begyndte som poder hos Carelink. I januar 2022 havde hun ikke genoptaget sit studie. - 37 Lejligheden på Adresse 3 lå på
  127. sal. Forevist kort over Adresse 3 fra Google Maps kan hun ikke sige hvilken af de fire boligblokke på vejen, lejligheden lå i. Det var i hvert fald ikke blokken, der ligger ved siden af Saigon Markedet. Hun har svært ved at finde vej og bruger derfor altid GPS. Hun kan fortsat ikke huske, hvad hun lavede den
  128. januar
  129. Hun kan ikke huske, at de skulle have talt om, hvorvidt Tiltalte 8 havde et arbejde, men hun kan nu erindre, at Tiltalte 8 har arbejdet med transport. Hun har været sammen med alle de tiltalte om aftenen i lejligheden på Adresse
  130. De var der ikke nødvendigvis alle sammen på én gang. Derudover var hun der sammen med Vidne 3 og Person
  131. Det var forskelligt fra aften til aften, hvem der var i lejligheden. De var hovedsageligt omkring 5-6 personer i lejligheden. Vidne 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at lejligheden lå i blok nr. to på Adresse
  132. Han har benyttet to lejlighe-der – en lejlighed i henholdsvis blok to og i blok fire. Lejligheden på Adresse 8 ligger i blok fire. Han kan huske den
  133. januar 2022, da der skulle sættes nogle ting op i forbindelse med en fødselsdag, herunder møbler og balloner. Han havde sammen med sin lillebror været i By 1 for at hente ting. De havde en aftale om, at de senere skulle mødes og spille kort. Han kom lidt for sent, og han blev sur på sin lillebror, da det var hans skyld. Alle de tiltalte var med i gruppen, men de kom i lejligheden på forskellige tidspunkter. De tiltalte plejede at komme og gå i lejligheden, og der kom generelt mange. Han kan huske, at Tiltalte 4 kom om aftenen den
  134. januar
  135. Det kan godt være, at nogle af de andre tiltalte også kom. Pigerne var også med en gang imellem. De havde også skole og arbejde, der skulle passes. Vidne 2 var der mest, og det var næsten hver dag. Foreholdt afhøringsrapport af
  136. september 2022 (tillæg 1, side 21), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet forespurgt om pigerne, Vidne 3, Person 6 og Vidne 2, også var en del af flokken/vennerne. Vidnet forklarede, at pigerne engang i mellem ”hang ud ”med dem i lejligheden men at han ikke kunne huske om de også havde været til stede i lejligheden den af-ten ” forklarede vidnet, at han forklarede nogle ting til politiet, som de skrev på deres egen måde. Han husker derfor ikke, om han præcist forklarede sådan til politiet. Han forklarede - 38 politiet, at Person 7, Tiltalte 8 og pigerne var i lejligheden. Han kan ikke forstå, hvorfor politiet har noteret ”efter lidt betænkningstid oplyste vidnet at han mener at kunne huske, at han den aften blandt andet var sammen med sin bror Person
  137. Han kunne ikke hu-ske andre ”. Når politiet ikke har noteret, at han var sammen med Tiltalte 8, må det bero på en fejl fra politiets side. Vidnet politiassistent Vidne 6 har om forhold 1 forklaret bl.a., at det rettelig – i for-hold til den gengivne forklaring i byrettens dom – var et medlem af NBV, der blev advaret i forbindelse med episoden den
  138. januar
  139. Hun har arbejdet for Fyns Politis Efterret-nings- og Analyseenhed (EAE) siden februar 2021, men det var rettelig først fra begyndel-sen af januar 2022, at hun har beskæftiget sig med rocker- og bandemonitorering. NBV og 9Hunna har tidligere været allierede. Det var to hændelser fra den
  140. december 2021 på Ejby Møllevej og den
  141. januar 2022 på Fyrrevej, der dannede baggrund for vur-deringen af, at der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna den
  142. januar
  143. Hændel-sen den
  144. december 2021 angik et skyderi, og der blev fundet en hvid BMW med et skudhul. De har ikke modtaget henvendelse fra en forurettet, og efterforskningen er blevet indstillet. Ved hændelsen den
  145. januar 2022 blev der skudt mod et 9Hunna-medlem i Fyr-reparken. Der har været to mistænkte, men hun ved ikke, om der har været rejst sigtelser. Efterforskningen er også blevet indstillet vedrørende denne hændelse. Det var hændelsen den
  146. januar 2022, der gjorde, at politiet vurderede, at der fra denne dato var en konflikt mellem NBV og 9Hunna. Person 1, der blev dræbt ved skud under en hændelse den
  147. februar 2022, var menigt medlem af NBV. Der har været to sigtede, men sigtelserne er frafaldet, og efter-forskningen er indstillet. Med hensyn til ”patruljevirksomhed ” er det i rapporten beskrevet, at bandemedlemmer kører rundt og leder efter ”modstandere ”, hvilket vil sige den gruppering, som man er i konflikt med. Det var også noget, som NBV gjorde. NBV holdt primært til ved Nyborgvej og Korsløkkeparken. Dannebrogsgade er tæt på Banegården i centrum af Odense, og det er ikke tæt på Nyborgvej. - 39 Tiltalte 10 er et ledende medlem af NBV. Hun kan ikke udtale sig om andre ledende medlemmer af NBV, da hun kun må udtale sig om de tiltalte i nærværende sager. Hun kan ikke huske, om dokumentationsrapport af
  148. juli 2022 vedrørende Tiltalte 2 (ekstrakten side 3080) blev oplæst i byretten. Hun har udarbejdet rapporten, og det er hendes vurdering, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Den første hæn-delse den
  149. november 2020 angik overtrædelse af forsamlingsforbuddet under coronapan-demien, hvor Tiltalte 2 sammen med 10 andre personer var til stede foran Retten i Aarhus, hvor der blev hovedforhandlet en straffesag mod personer fra NNV og NBV. Hændelsen den
  150. december 2020 angik standsning af et køretøj, hvori Tiltalte 2 sad sammen med to andre personer, som begge vurderedes at være medlemmer af NBV. Hændelsen den
  151. april 2021 angik ligeledes standsning af et køretøj, hvori Tiltalte 2 befandt sig sammen med to andre personer, der vurderedes at være medlemmer af NBV. For så vidt angår beskrivelsen af hændelsen den
  152. november 2020 i Aarhus (ekstrakten, side 3080) angiver de tydeligt, når der er tale om en politimæssig vurdering. Det er muligt, at hun ikke har gengivet retssagens udfald vedrørende hændelsen den
  153. januar 2020 i Brabrand, herunder vedrørende

§ 81

a. Hvis hun skulle skrive rapporten i dag, ville hun have angivet udfaldet af retssagen. Rettens afgørelse i en sag om at det ikke findes bevist, at der består en gruppering, eller at der verserer en konflikt, er dog ikke afgø-rende for EAE’s vu rdering af disse spørgsmål. De vurderede, at Tiltalte 2 var til stede ved Ret-ten i Aarhus for at støtte NBV, selvom medlemmer af NNV også var tiltalt under sagen. Hun kan dog ikke sige med sikkerhed, om Tiltalte 2's tilstedeværelse var for at støtte den ene eller den anden af disse to grupperinger. For så vidt angår dokumentationsrapport af

  1. juli 2022 om konflikt (ekstrakten side 2058 ff.) er de angivne hændelser en optrapning til konflikt. For så vidt angår hændelsen den
  2. december 2021, hvor der blev fundet en hvid BMW med et skudhul og ”NBV ”ridset i lakken på kølerhjelmen, var det politiets opfattelse, at der formentlig havde været en skudveksling mellem NBV og 9Hunna. Hun ved ikke, om der havde været andre anmeldelser. I den omtalte Ford Focus blev der fundet en trøje med blod på. Blodet blev DNA-testet og viste sig at stamme fra et medlem af 9Hunna. Det var politiets tese, at blodet på trøjen kom fra den person, der havde siddet op ad et træ, og som muligt var blevet ramt af skud. Politi- - 40 et fandt BMW ’ en i nærheden. Der er ikke vidner, der har forklaret om skud mod den hvide BMW, og politiet har heller ikke fundet frem til en forurettet i sagen. Med hensyn til hændelsen den
  3. januar 2022 i Fyrreparken, hvor en person blev ramt af skud i maven og i armen, er det EAE ’ s vurdering, at forurettede var medlem af 9Hunna. Det er nærmere beskrevet i en politirapport. Den forurettede er ikke blevet afhørt. Den cite-rede udtalelse er nedskrevet som en observation, politiet har gjort sig i forbindelse med en anholdelse. Der er ikke nogen fra NBV, der er blevet dømt for skud mod medlemmer af 9Hunna. Hændelsen den
  4. juni 2022 drejede sig om et overfald på to medlemmer af 9Hunna. Der var vist otte tiltalte i sagen, hvoraf én blev dømt i byretten. Byretten fandt det ikke bevist, at der var tale om bandegrupperinger, men derimod løsere strukturerede grupperinger. Det har ikke givet EAE anledning til at genoverveje vurderingen vedrørende grupperingerne. Dommen er anket til landsretten, men hovedforhandlingen er ikke berammet. Referatet af de forskellige hændelser i rapporten er udarbejdet på baggrund af oplysninger fra politiets sagsbehandlingssystemer. Hun kan godt have været i kontakt med efterfor-skerne af de forskellige hændelser, hvis der var tvivl om noget. For så vidt angår skudepisoden den
  5. februar 2022 (ekstrakten side 2060) kan hun ikke foretage korrektioner i en rapport, der er udarbejdet til brug for sagen. Til brug for nye sa-ger vil hun foretage relevante ændringer og herunder tilføje eventuelle nye episoder. Hvis hun skulle aflevere rapporten i dag, ville hun have angivet den aktuelle status vedrørende hændelsen. Der er sket en udvikling i flere af angivne hændelser. Hun har ikke opdateret de fremlagte rapporter, men hun kan besvare spørgsmål om aktuel status vedrørende de refererede hændelser, hvis hun bliver spurgt herom. Foreholdt dokumentationsrapport af
  6. juli 2022 vedrørende Tiltalte 10 (ekstrakten side 2296) mener hun, at sigtelsen for tyveri af et lightertårn fra Circle K den
  7. december 2020 er frafaldet. Hun ved fortsat ikke, om Tiltalte 10 har haft samtale med en politimand ved navn Person
  8. Hun foretager ikke indberetninger til kommunen, og hun ved ikke, om andre politifolk foretager sådanne indberetninger. - 41 - Da hun udarbejdede dokumentationsrapport af
  9. juli 2022 vedrørende Tiltalte 3 (ekstrakten side 2330) var hun bekendt med dommen fra Retten i Aarhus i relation til hændelsen den
  10. januar
  11. Hos EAE kan man godt vurdere, at der findes en gruppering, og at nogle er medlem af en gruppering, selv om retten ikke har fun-det det bevist. Det var 10 personer, der havde tilknytning til NNV, og fire personer, der havde tilknytning til NBV. Hun tænker umiddelbart, at spørgsmålet om bandegruppering ikke har været tilstrækkeligt belyst for retten. Dommen fra Retten i Aarhus har ikke ført til, at Tiltalte 3 er blevet afregistreret som bandemedlem. De fore-tog som nævnt vurderingen ud fra en samlet monitorering, og der skal danne sig et samlet billede af, at den pågældende ikke længere er bandemedlem, før han kan blive afregistreret. Det er ikke sort/hvidt, men vil bero på en samlet vurdering. Man kigger ikke kun på an-træffelser. Det forhold, at man f.eks. ryger hash i en bil sammen med andre, kan også indgå i den samlede vurdering. De hændelser, der er medtaget i rapporten, er efter EAEs opfattel-se tilstrækkelig til at dokumentere bandetilknytning. Med hensyn til hændelsen den
  12. november 2020 i Fjordsgade i Odense er det politiets opfattelse, at personerne truffet ud for Ørstedsgade 10 havde tilknytning til klubben og opholdt sig på stedet på grund af klubben. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 3 blev antruffet i klubben. For så vidt angår Tiltalte 4 indgår der bl.a. almindelige kildeoplysninger i politiets vurderingsgrundlag. Man kan ikke få udleveret politiets kildeoplysninger med henblik på nærmere gennemgang, men forsvarerne har hver især fået udleveret det materiale, der dan-ner grundlag for udarbejdelsen af personrapporterne vedrørende deres klienter. Hun er tvivl om, hvorvidt der nu er en fast procedure vedrørende udlevering af materiale. Det er ikke muligt at få udleveret materiale, der danner grundlag for udarbejdelsen af personrapporter vedrørende andre personer. Med hensyn til 9Hunna har hun ikke umiddelbart kendskab til, om andre bandegrupperin-ger udgiver musik. For så vidt angår rapport af
  13. februar 2022 vedrørende tilknytningsforhold til NBV (ekstrakten side 2057-2060) udarbejder EAE personlige dokumentationsrapporter i sager, hvor der er rejst tiltale. Heri indgår også den i rapporten angivne hændelse af
  14. december 2021 - 42 ved McDonald ’ s vedrørende ”patruljevirksomhed ”. De følger en bekendtgørelse vedrørende behandling af de oplysninger, som de indhenter fra politiets efterforskningsdatabaser, og arbejdet foretages i overensstemmelse med instrukser fra hendes arbejdsgiver. For så vidt angår dokumentationsrapport af
  15. juli 2022 vedrørende Tiltalte 3 (ekstrakten side 2330-2331) ville de ikke havde medtaget hændelsen den
  16. januar 2021 ved Ejerslykkeskolen i Odense, der angik hash, hvis hændelsen ikke havde været relevant. Med hensyn til dokumentationsrapport af
  17. juli 2022 vedrørende Tiltalte 4 (ekstrakten side 2283-2284) ved hun ikke, hvorfor der ikke er udleveret underbilag vedrørende hæn-delsen den
  18. juni 2022 foran Retten i Odense. Det må bero på en fejl. Efterforskningen er indstillet vedrørende hændelsen den
  19. februar 2022, hvor Person 1 blev dræbt af skud. Politiet har haft to sigtede, men sigtelserne er frafal-det. For så vidt angår dokumentationsrapporten om konflikt af
  20. juli 2022 (ekstrakten side 2058) kan hun ikke huske, om hun har skrevet det angivne om den hvide BMW og et mær-ke, der kunne være fra projektil (ekstrakten side 2058-2059). Man må ud fra betjentens notat om besigtigelse af den pågældende BMW gå ud fra, at der ikke blev fundet et projek-til. Det er muligt, at bilen er blevet nærmere undersøgt på et senere tidspunkt. Med hensyn til hændelsen den
  21. december 2021 ved McDonald ’ s er der ingen forurette-de, som har villet tale med politiet. Foreholdt dokumentationsrapport af
  22. juli 2022 vedrørende Tiltalte 9 (ekstrakten, side 2892), hvori det bl.a. er refereret, at Tiltalte 9 den
  23. januar 2020 blev antruffet sammen med et medlem af NBV i en bil, hvori der blev fundet 54,03 gram hash, smh. Odense Rets dom af
  24. maj 2023 (ankeekstrakten side 369), hvoraf fremgår, at Tiltalte 9 er blevet frifundet for besiddelse af hashen, forklarede vidnet, at dette ikke er afgø-rende for EAEs vurdering af episodens relevans. Hun kan ikke svare på, om hændelsen ville indgå, hvis hun skulle udarbejde rapporten i dag. - 43 Hun er uddannet politiassistent og har herudover gennemgået et uddannelsesforløb på et år på politiskolen i forhold til EAE ’ s arbejde. Hun må ikke oplyse, hvor mange ansatte de er i enheden. Det arbejde, som de udfører, bliver godkendt af deres ledere og af National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). I nærværende sag blev materialet sendt til NSK. Der er ikke sket ændringer i EAE ’ s vurderinger af de tiltalte. Hun har i forhold til samtlige tiltalte undersøgt status i sagerne. De personer, der indgår i de forskellige hændelser, kan sagtens være familiemedlemmer, uden at det bliver noteret. Hun er en del af Fyns Politi, men hun beder ikke politiets patruljer om at sørge for at antræffe en given person. Hun informerer heller ikke patruljerne om, hvor tæt en given person er på at blive registreret som bandemedlem. EAE har løbende møder med forebyggelsesafdelingen, hvor de særligt er opmærksomme på de mindreårige. De arbejder internt sammen med NSK og følger de fastsatte retningslin-jer. De oplyser ikke efterforskerne om de personer, der er registreret som bandemedlem-mer. Vidnet Forurettede 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke kom til retsmødet i går, da han havde glemt det. Det havde ikke noget med uvilje at gøre, da han gerne vil af-give forklaring. I dag kan han ikke huske, hvorfor Forurettede 2 hoppede ud af bilen. Han kan heller ikke huske, hvordan stemningen var, da Tiltalte 10 steg ud af bilen. Vidnet steg også ud af bilen, men han kan ikke huske hvorfor. Da Tiltalte 10 var gået ud af bilen, opfange-de han efter ca. et minut, at der var personer ved bilen. Der var mere end 10 personer til stede. Han kunne ikke se de pågældende, da de var mørkklædte, og det var helt mørkt. Han kan heller ikke sige noget om personernes placering, da han steg ud af bilen. Han kan ikke huske, om han så våben. Der stod mindst 4-5 personer omkring vidnet. Han så ikke, hvor mange personer, der var henne ved Tiltalte
  25. Personerne spurgte ”hvem render I rundt med? ”. Det bliver der tit spurgt om, når to grupperinger har problemer med hinanden. Det er et ”rutinetjek ”. Et ”rutinetjek ”foretages for at få at vide, hvem folk er. Det kan være to grupperinger, der har problemer, hvor de af hensyn til deres egen sikkerhed spørger ind til, hvem folk er. - 44 Han har ingen tilknytning til 9Hunna eller NBV. Han kender personer fra begge sider. Han har ikke kendskab til hvilken gruppering, overfaldsmændene tilhørte. Hvis Tiltalte 7 havde deltaget, ville han have genkendt hans stemme. Han hørte skænderi og råberi, da han steg ud af bilen. Han var dog påvirket af lattergas og tænkte ikke mere over det. Ud fra stemmerne kunne han høre, at der var mange personer, men han kan ikke præ-cisere antallet. Foreholdt afhøringsrapport af 14 januar 2022 (ekstrakten side 161), hvoraf fremgår bl.a., at ”afhørte ønskede ikke at udtale sig til politiet mere, han ville ikke medvirke i retten ”, kan det godt passe, at han ikke gad at tale mere med politiet, da han var påvirket af morfin. For så vidt angår det for byretten forklarede om konflikten (dommen af
  26. oktober 2022 side 17) kan han ikke huske, hvad han mente. Der var folk, der snakkede om, at NBV var i konflikt med nogle somaliere. Det var ikke noget, som man vidste 100 %. Han kender Tiltalte 7 fra Område 1, hvor de har boet og også har gået i skole sammen. Deres forhold ændrede sig ikke efterfølgende. Han havde set Tiltalte 7 højst en måned forud for episo-den den
  27. januar
  28. De kunne sagtens mødes i byen og også spise sammen. Han har ikke set eller hørt Tiltalte 7 i forbindelse med episoden. Det var ikke hans indtryk, at der var nog-le, der vidste, at de var på parkeringspladsen. Han kan ikke huske, om hans venner talte i telefon med nogen. Han har aldrig haft en konflikt med Tiltalte 7, og det har han heller ikke i dag. Han kender også Tiltalte 9, der har boet i Område
  29. De har kendt hinanden i omkring 10 år, og de har et fint forhold i dag. Han har hverken hørt eller set Tiltalte 9 på gerningstidspunktet. Vidnet og Tiltalte 6 var på hilsefod, og han talte med Tiltalte 6 på samme måde som de øvrige tiltalte, som han kender. Han har ikke set Tiltalte 6 under episoden. Vidnet har mødt Tiltalte 5, når vidnet har været sammen med Tiltalte
  30. Han har heller ikke set Tiltalte 5 under episoden. Han har ikke noget erstatningskrav. - 45 Vidnet Tiltalte 10 har om forhold 1 forklaret bl.a., at bilen, der pas-serede dem ca. 40 til 45 minutter før episoden, var en sort bil af almindelig størrelse. Han lagde mærke til bilen, da personerne var maskerede. Der kom som minimum ti personer ud af de to biler. Han vurderede dette ud fra, at der var tale om to fyldte biler. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede 1 steg først ud af bilen. Vidnet er godt klar over, at han og Forurettede 1 ikke indbyrdes er enige om dette. Der kan godt have været en diskussion uden for bilen, men vidnet husker ikke, hvad der blev talt om. Det var hans opfattelse, at personerne var sure på enten vidnet, Forurettede 1 eller Tiltalte
  31. Der gik et par minutter fra vidnet steg ud af bilen, og indtil han blev stukket. Han steg ud af bilen, da personerne ruskede Forurettede
  32. Han ville nedtrappe situationen, men han kan ikke huske, om han sagde noget. Der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna, men det var ikke på grund af konflikten, at han var bange for at stige ud af bilen. Han var bange, fordi der var tale om maskerede per-soner. Han så i hvert fald ca. 10 personer komme hen imod ham. Han talte dem ikke, og der kan måske også have været tale om ni personer. Han kunne se, at huden omkring øjne-ne var hvid, selv om gerningsmændene var maskerede. Der er ikke forbudte områder i Odense, hvor bestemte personer ikke kan opholde sig. Som somalier kan man også færdes på Nyborgvej. Området omkring Dannebrogsgade var et helt normalt sted. Der er ikke umiddelbart nogle steder i Odense, hvor han ikke kan ophol-de sig. Medlemmer af 9Hunna kan nok ikke komme de steder, hvor dem de har konflikt med, bor. Han har ikke et modsætningsforhold til NBV, og han har ikke været udsat for et rutinestop. Foreholdt afhøringsrapport af
  33. februar 2022 (ekstrakten side 143), hvoraf fremgår bl.a., at ”personerne tog ophold foran Citroén køretøjet og afventede angiveligt, at afhørte, Forurettede 1 og Tiltalte 6 skulle stige ud af køretøjet ”, tilhørte den omtalte Citroën hans ven. Det var ikke gerningsmændenes bil. Episoden varede et par minutter. Vidnet politiassistent Vidne 7 har om forhold 1 forklaret bl.a., at Fyns Politi fra januar 2019 begyndte at omtale NBV som en selvstændig gruppering. NBV var da i konflikt med Bøgetorvsgruppen. Denne konflikt varede indtil september
  34. På tids-punktet for hændelsen den
  35. juni 2020 havde NBV en alliance med 9Hunna. I vinte- - 46 ren/foråret 2021 begyndte det at gå skævt med hensyn til alliancen mellem NBV og 9Hunna. Han kan ikke konkret angive årsagen hertil. Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) vurderede hændelsen den
  36. december 2021 på Ejby Møllevej som et sammenstød mellem NBV og 9Hunna, da de i nærheden af gerningsstedet fandt en hvid BMW, hvor der var et skudhul og indridset NBV i lakken. De fandt også et patronhylster på stedet. Perso-nen, der skulle være blevet ramt af skud, var blevet set i en sort Ford Focus, og der blev i denne bil fundet en blodig trøje med DNA fra en person, som efter politiets opfattelse var medlem af 9Hunna. Der er ikke en forurettet, der har henvendt sig til politiet i sagen. Man har heller ikke nærmere oplysninger om sammenhængen i forhold til den hvide BMW. Det var også først fra hændelsen den
  37. januar 2022, at EAE internt meldte ud i politikredsen og til NSK, at der var en verserende konflikt mellem NBV og 9Hunna. Det var deres vur-dering, at der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna på gerningstidspunktet. Det er NSK, der officielt foretager udmeldinger om bandekriminalitet. Det er ikke noget, som kommer i medierne. Han kan ikke svare på årsagen hertil, da det ligger på et højere ledelsesniveau. Det er udelukkende Rigspolitiet, der kan give oplysninger om bandetilknytning. Hændelsen den
  38. juni 2020 angik drabet på Person 30, som ikke havde tilknytning til bandemiljøet og blev anset for en tilfældig person. Der var ikke nogen fra NBV, der var sigtet eller tiltalt i den pågældende sag. De tiltalte i sagen, som tilhørte Bøge-torvsgruppen, blev frifundet. Han har udarbejdet dokumentationsrapport af
  39. juli 2022 vedrørende NBV (ekstrakten, side 2070). Der var noget af materialet i rapporten, der indgik i den sag, der blev afgjort ved Aarhus Rets dom af
  40. november 2020 (tillægsekstrakt 3, del 2, side 171). Den omfat-tede dog ikke materialet fra Instagram med tags. Materialet fra Instagram blev sikret i au-gust 2020, men dokumentationsrapporten til brug for retssagen i Aarhus var allerede udar-bejdet på dette tidspunkt. Det var ikke, fordi EAE ikke ville have oplysningerne frem. EAE udarbejder ikke en opdateret rapport over Instagram-profilerne pr. gerningstidspunktet, herunder fordi Instagram-profilerne ikke nødvendigvis længere eksisterer på dette tids-punkt. EAE har medtaget materialet for at påvise, at NBV eksisterede som en gruppe. Fo-revist kort over tags (ekstrakten side 2073) var det kun det pågældende tags fra Adresse 1 (ekstrakten, side 2074), der indgik i Aarhus-sagen. Det er EAE, der har indsat sorte cirkler på personerne (ekstrakten, side 2081). Der kan ikke meddeles aktindsigt i - 47 EAEs arbejdsdokumenter. På gerningstidspunktet havde NBV ikke noget tilholdssted i form af en ejendom. EAE antager, at konflikten mellem 9Hunna og NBV angik narkomarkedet, men de havde ikke specifikke oplysninger. I konfliktrapporten har de ikke medtaget hændelser, der hand-ler om narko. I forhold til konflikt ser de kun på voldelige episoder mellem grupperne. Det er ikke afgørende, om det skyldes narko eller andet. Der er også tale om informationer, som vil være svære at efterforske. Det er ikke muligt at fastsætte en specifik dato for, hvornår en konflikt er ophørt. Det vil bero på en konstatering af, at der ikke længere er voldelige hændelser mellem grupperne. Med hensyn til hændelsen den
  41. april 2021 på Vollsmose Allé (ekstrakten side 2087) vurderede de, at NBV ikke var en del af den i omtalte konflikt. Det var ikke en reel bandekonflikt, men et konfliktscenarie mellem 9Hunna og en familie i Område
  42. Det var deres opfattelse, at NBV og 9Hunna ikke var i konflikt den
  43. april
  44. De hav-de ikke konstateret hændelser forud for den
  45. april 2021 mellem NBV og 9Hunna. Ud fra deres monitering kom konflikten med den tidligere nævnte familie i baggrunden, da kon-flikten med NBV begyndte at opstå i efteråret/vinteren 2021/
  46. Der kan godt have væ-ret et tidsmæssigt overlap, så 9Hunna både var i konflikt med NBV og den pågældende familie på samme tid. For så vidt angår hændelsen den
  47. januar 2022 i Fyrreparken, hvor en person blev ramt af skud i maven og på armen, ved han ikke, om personen, der råbte ” Wallah Nyborgvej gem jer, gem jer, gem jer godt” og ” M, jeg putte r dig i din mors fisse, M jeg putter dig i din mors fisse, Wallah M, jeg putter dig i din mors fisse og fuck Nyborgvej. Jeg knepper jeres mødre, jeg kne pper jeres mødre” , er blevet afhørt af politiet. Han tænker ikke, at den foru-rettede, som skulle være medlem af 9Hunna, har udtalt sig til politiet. Med hensyn til skudepisoden den
  48. februar 2022 er der ikke længere nogen sigtede. Der er dog fortsat en sigtet vedrørende ildspåsættelse af flugtbilen. Det kan godt passe, at poli-tiet i forrige uge i pressen har efterlyst oplysninger vedrørende den pågældende sag. Hvis man antræffes i en bil, hvor der lugter af hash, vil det komme an på personerne, om antræffelsen registreres som relevant for bandetilknytning. Det, der er interessant, er, at - 48 personerne er sammen, men om det er et bandetilknytningsrelevant samvær afhænger af, hvilke personer, det er. Han foretager ikke registreringer, men udelukkende analyser, hvor man også kigger på historikken. Han har svært ved at se, at man kan registrere noget uden historik. Han har tavshedspligt i forhold til deres specifikke arbejdsgange. Det vil indgå i en samlet vurdering, om det er bestemte personer, som man antræffes med. Det vil f.eks. være relevant, hvis man træffes i en bil sammen med bandemedlemmer. Det vægter også, hvis man har begået kriminalitet sammen. Det vil bero på en helhedsvurde-ring af alle registrerede episoder, og man behøver ikke nødvendigvis at have begået krimi-nalitet sammen. Det var politiet, der fandt på gruppenavnene A, B, Korsløkkegruppen og Bøgetorvsgrup-pen, men de fandt ikke på 9Hunna eller NBV. Når de foretager antræfninger, inddrager de også familiemæssige relationer. De registrerede antræfninger kan derfor også angå familiemedlemmer, der er sammen. De inddrager også oplysninger om, hvorvidt man er opvok-set sammen. EAE kan godt lave patruljeoplæg vedrørende et område, der har politimæssig interesse. Han har udarbejdet dokumentationsrapport af
  49. oktober 2022 (tillægsekstrakt 2, side 343). Rapporten er en autogeneret rapport med træk fra Kriminalregistret, der er sammen-kørt med deres system oplysninger om bandemedlemmer. På daværende tidspunkt havde de registreret 48 medlemmer, herunder 4 ledende medlemmer af NBV. Tiltalte 10 er et ledende medlem, men han må efter deres interne retningslinjer ikke sætte navn på de andre ledende medlemmer, da de ikke er tiltalt i denne sag. Han kan ikke oplyse, hvorfor Tiltalte 10 på gerningstidspunktet blev anset for ledende medlem af NBV. Det beroede bl.a. på, at Tiltalte 10 havde en mere styrende rolle på gaden. EAE anså ikke Person 1 for at have en ledende rolle i NBV på gerningstidspunktet. Foreholdt anmod-ning om indgreb i meddelelseshemmeligheden af
  50. februar 2022 udarbejdet af pa. Person 31 fra Fyns Politis afdeling for operativ efterforskning (ekstrakten, side 1217), hvoraf bl.a. fremgår ” Der er ledende medlemmer a f NBV blandt, herunder Person 1 som jf. kildeop-lysninger skulle bestemme hvad der skal ske i ”krigen ”” er det fortsat ikke vidnets opfat-telse, at Person 1 var ledende medlem af NBV. Person 31 arbejdede ikke i EAE. Rappor-ten blev udarbejdet til brug for spørgsmålet om opholdsforbud. Rapporten skal belyse, hvorvidt gruppen har begået meget kriminalitet. Det angivne om 15 års fængsel er en sum af samtlige tiltaltes frihedsstraffe. Datagrundlaget er baseret på 48 medlemmer, og de 15 - 49 års fængsel kunne i princippet angå en enkelt person. Rapporten angiver ikke, hvor mange personer der står bag de fældende afgørelser. For så vidt angår screenshot af Instagram-profilen ”Instagramside ” (ekstrakten side 2077) ved han ikke, hvem der står bag profilen. Forevist foto af tatovering (ekstrakten side 2079) kan han ikke svare på, hvem personen er, da det ikke er en af de tiltalte i sagen. Den på-gældende person var mellem 18 og 20 år, da billedet blev taget. Vedkommende var ikke under 18 år. Konklusionen i dommen af
  51. november 2020 fra Aarhus var, at det ikke var bevist, at Korsløkkegruppen var en gruppering. EAE afregistrerede ikke personer som bandemedlemmer i anledning af dommen. De kunne se, at resultatet bl.a. skyldtes, at retten mente, at der manglede insignia. EAE har siden fået yderligere dokumentation for gruppens eksi-stens, der indgår i nærværende sag. Han har udarbejdet rapport af
  52. juli 2022 (ekstrakten side 2062) om de forurettedes tilknytning til 9Hunna. Han anvendte ordet perifer tilknytning, da EAE ikke fuldstændig kunne afvise en tilknytning. De forurettede havde f.eks. omgang med personer, der var tilknyttet 9Hunna. De var bl.a. i begyndelsen af 2021 blevet truffet til en fest i en lejlighed med 10-12 deltagere, hvor der var medlemmer af 9Hunna til stede. Der var også personer til stede, der ikke var 9Hunna-medlemmer. Der var ikke andet end festen, der indikerede tilknytning til 9Hunna. Igennem hele 2021 havde de forurettede kontakt med ”boblere ”til 9Hunna. Det er EAEs opfattelse, at 9Hunna stadig eksisterer. Han kan bekræfte, at den i dommen af
  53. oktober 2022 på side 32 omtalte Tiltalte 6 nu hedder Navn
  54. Han er bekendt med dommen af
  55. maj 2023 fra Retten i Odense. De rapporter, der indgik i den pågældende sag, er de samme rapporter, herunder om tags, som indgår i nærværende sager. Vidne 11 har forklaret bl.a., at Tiltalte 8 er hans grandfætter. Tiltalte 8 har været ansat i hans firma fra december 2021 og frem til febru-ar
  56. I virksomheden monterer de borebeton, og Tiltalte 8 gjorde rent, spartlede og foretog slibning. Tiltalte 8 blev ansat, efter at han var blevet løsladt fra fængslet. Han - 50 hentede Tiltalte 8 om morgenen kl. 6.45 fra centrum af Odense, hvorefter de arbejdede indtil kl.
  57. Firmaet hedder Virksomhed ApS
  58. Det er korrekt, at Virksomhed ApS 1 er under konkursbehandling, og at Virksomhed ApS 2 er opløst ved kon-kurs. Personlige oplysninger Tiltalte 8 Tiltalte 8 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Dom af
  59. september 2016 fra Retten i Odense med 40 dages betinget fæng-sel for overtrædelse af

§ 244. • Bødeforelæg af 21.

november 2017 fra Fyns Politi med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. • Dom af

  1. oktober 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 14 dage og bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og færdselslo-ven. • Ankedom
  2. januar 2019 fra Vestre Landsret med fængsel i 2 år og 3 måneder for overtrædelse af

§ 247, jf.

§ 245, stk. 1, jf. §

  1. Afsoningen omfattede tillige dom af
  2. oktober
  3. Tiltalte blev løsladt den
  4. august 2019 med prøvetid indtil den
  5. november 2020 og med en reststraf på 217 dage. • Udeblivelsesdom af
  6. april 2020 fra Retten i Odense med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Dom af
  7. november 2020 fra Retten i Aarhus med fængsel i 1 år og
  8. måne-der for overtrædelse af

§ 261, stk.

1, jf. til dels § 21, og § 244, jf. § 247, stk. 1. Straffen blev udmålt som en fællesstraf med reststraffen på 217 dage, jf.

§ 40, stk.

1, jf. § 61, stk.

  1. - 51 - • Dom af
  2. september 2022 fra Retten i Odense med 20 dages fængsel og bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte 8 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han igen er sammen med sin tidligere kæreste Person
  3. De har talt om at finde en fælles bo-lig, når han bliver løsladt. Person 32 læser til socialrådgiver. Han har arbejdet hos Vidne
  4. Han har en gymnasieuddannelse. I fængslet har de ikke kunnet tilbyde ham undervisning ud over
  5. klasses niveau, og han har derfor alene modtaget spanskundervis-ning. Inden sin anholdelse var han indkaldt til en optagelsesprøve på kvote 2 til mellemøst-lige studier. Han er flere gange blevet standset i en bil sammen med Tiltalte 3, og de har kendt hinanden siden folkeskolen. De var ikke klar over, at politiet registrerede det som antræffelser i banderegi. Efter Aarhus-dommen troede han, at han var færdig med det. Aarhus-dommen angik en sag, der var familierelateret, og det havde ikke noget med ban-der at gøre. Det er korrekt, at ”14 2 22 ” står for NBV. Han har siden sin barndom kaldt Nyborgvej for NBV. Da han blev løsladt efter Aarhus-dommen, fjernede han med det samme ”14 2 22 ” på sin instagram-profil, da han ikke ville opfattes som et bandemedlem. Han har siden sin barndom anvendt NBV som betegnelse for Nyborgvej. Under varetægts-fængslingen har han ”fået en stor hammer i hovedet ”, da han bl.a. har mistet sin far, og han ønsker at ændre sit liv. Tiltalte 2 Tiltalte 2 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Udeblivelsesdom af
  6. juni 2022 fra Københavns Byret med bøde på 5.100 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr.
  7. • Udeblivelsesdom af
  8. marts 2023 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bi-lag 1, liste B, nr.
  9. • Dom af
  10. april 2023 fra Retten i Odense med en bøde på 18.500 kr. for overtrædelse af

§ 287, stk.

1, jf. § 276, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer, - 52 og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 65, stk. 1 og 2, til dels jf.

§ 89. • Udeblivelsesdom af 22.

maj 2023 fra Retten i Odense med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § § 118, jf. § 65, stk.

  1. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han efter sin løsladelse begyndte at arbejde fra september
  2. Han var ansat omkring en til halvanden måned, men han har ikke kunnet passe sit arbejde på grund af den verserende sag. Han havde ikke en fast arbejdstid, men mødte kl. 12.00 og arbejdede typisk i 7-8 timer. Han skulle trans-portere forskellige materialer. Arbejdsgiveren havde adresse i Odense, men han mødte op på et lager i Fredericia. Han kan vende tilbage til sit arbejde, når han bliver løsladt. Det er korrekt, at hans arbejdsgiver, er gået konkurs, men arbejdsgiveren har planer om at påbe-gynde ny virksomhed i Jylland. Han vil derfor gerne vende tilbage til den pågældende ar-bejdsgiver, når han bliver løsladt. Hvis det ikke kan lade sig gøre, har han andre alternati-ver. Virksomhedens navn, Virksomhed ApS 3, fremgår af den fremlagte lønseddel. Han har bopæl på den adresse, der er angivet på lønsedlen. Han bor sammen med sin bror, men han vil gerne have sin egen bolig, når der er økonomi til det. Tiltalte 10 Tiltalte 10 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Dom af
  3. marts 2016 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 1.250 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 121, våbenlovens § 10, stk.

2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen. • Dom af 21. august 2017 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af

§ 244, § 119, stk.

1, § 121 og § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer, jf.

§ 89. • Udeblivelsesdom af 12.

september 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, bilag liste A, nr. 1. - 53 - • Dom af 21. september 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år for overtrædelse af

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1,

  1. pkt., jf. lov om euforise-rende stoffer. • Udeblivelsesdom af
  2. oktober 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. • Ankedom af
  3. marts 2023 fra Østre Landsret, der angik strafudmålingen, hvorved dom afsagt af Retten i Odense den
  4. februar 2022 blev ændret bl.a., således at fængselsstraffen på 3 måneder blev gjort ubetinget. Tiltalte 10 var ved byrettens dom fundet skyldig i overtrædelse af bl.a.

§ 252, færdselslovens § 54, stk.

1, nr. 2, og lov om eufori-serende stoffer. Der er for landsretten fremlagt mail af

  1. september 2023 fra socialrådgiver/kontaktperson Person 33, Odense Kommune, og handleplan af
  2. november 2023 fra Kri-minalforsorgen, Nyborg Fængsel. Tiltalte 10 har om sine personlige forhold forklaret, at det var hans da-værende socialrådgiver Person 34, der i forbindelse med byretsdom af
  3. februar 2022 afgav forklaring om hans personlige forhold. Han kan bekræfte det gengivne om hans personlige forhold i mail af
  4. september 2023 fra hans socialrådgiver Person
  5. Det har gjort en forskel i hans liv, at han har mødt Person
  6. De blev islamisk gift, inden han blev varetægtsfængslet. Person 35 har medvirket til at få ham ud af det kriminelle mil-jø. Han har været rigtig glad for sit arbejde med transport. Virksomheden lå i Odense, men han skulle møde op i Fredericia. Virksomheden, der hedder Virksomhed 1, tilhører hans onkel Person 36, som bl.a. arbejder for DSV. Han har taget et AMU-kursus og et matematikkursus. Han har også fulgt en række kurser i arresten, så han kan fortsætte den gode stil, når han bliver løsladt. Han kan genoptage sit arbejde, når sagen er afsluttet. Han og Person 35's bolig er blevet opsagt i forbindelse med hans varetægtsfængsling. Det er menin-gen, at de skal flytte sammen igen, når han bliver løsladt. Tiltalte 3 Tiltalte 3 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: - 54 - • Bødeforelæg af
  7. juli 2014 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. • Dom af
  8. februar 2016 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 6 måne-der for overtrædelse af

§ 288, stk.

1, nr. 1, og våbenbekendtgø-relsen. • Udeblivelsesdom af 5. august 2016 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 700 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 119, stk.

3, og lov om eufori-serende stoffer. • Dom af 16. oktober 2017 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 800 kr. for overtrædelse af

§ 119, stk.

3, og lov om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af

  1. november 2017 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af
  2. august 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af
  3. maj 2019 fra Retten i Kolding med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Dom af
  4. november 2020 fra Retten i Aarhus med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af

§ 261, stk.

1, jf. til dels § 21, og §

  1. • Udeblivelsesdom af
  2. marts 2021 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Dom af
  3. januar 2022 fra Retten i Odense med bøde på 30.000 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 119, stk.

4, og lov om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af

  1. februar 2022 fra Retten i Sønderborg med bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. - 55 - Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af
  2. november 2022, udtalelse af
  3. oktober 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet om statsborgerretlige forhold og udtalelse fra Udlændingestyrelsen af
  4. december 2022 vedrørende spørgsmål om udvisning. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han under varetægtsfængslingen i Enner Mark Fængsel er ved at færdiggøre engelsk på HF-niveau, og at han skal til eksamen i midten af december
  5. I forbindelse med ankesagen er han varetægtsfængslet i Vestre Fængsel, men har fortsat sin HF-uddannelse som selvstudium. Han mangler kun at færdiggøre et forløb i dansk for at have gennemført HF. Når han er færdig med HF, vil han tale med sin uddannelsesvejleder om de forskellige muligheder. Han kunne godt tænke sig noget med handel, økonomi eller sport. Han er fort-sat kæreste med Person
  6. Han har boet hos sin mor, siden han var lille, men flyttede ind hos sin far, da faderen blev ramt af epilepsi og havde behov for, at der var en person, der kunne tage sig af ham. Han har fortsat et tæt forhold til sin mor. Han har ikke haft noget med Togo at gøre, og han har ikke kendskab til kulturen i Togo. Hans far har lidt familie i Togo, og faderen kommunikerer med familien via de sociale medier. Tiltalte har kun haft kontakt med de familiemedlemmer, der bor i Frankrig, og de kommunikerer sammen på engelsk. Tiltalte 4 Tiltalte 4 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Udeblivelsesdom af
  7. december 2021 fra Retten i Odense med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Dom af
  8. juni 2022 fra Retten i Odense med fængsel i 14 dage og bøde på 14.000 kr. og førerretsfrakendelse i 6 måneder for overtrædelse af straffelo-vens § 164, stk. 1, færdselsloven og lov om euforiserende stoffer. Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af
  9. oktober 2022, Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af
  10. september 2022 om statsborgerretlige forhold og ministeriets supplerende udtalelse af
  11. december 2022 samt Udlændingestyrelsens ud-talelse af
  12. december 2022 om udvisning. - 56 - Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har flere danske venner, og at han også har haft flere danske kolleger. Hans danske venner udgør ca. 60 %. Han opfatter sig selv som dansker. Han har fået en ny kæreste, og hun er dansker. Han for-står hverken arabisk, algerisk eller fransk. Hans far ønskede, at de skulle blive danske. Da han blev løsladt i juni måned 2023, ville han afvente udfaldet af landsretssagen. Han har derfor ikke søgt arbejde efter løsladelsen. Han har i stedet hjulpet sin mor med bl.a. at leve-re nogle kager. Han vil gerne være tømrer, da han godt kan lide at arbejde med hænderne. Den jakke, han havde på ved anholdelsen den
  13. marts 2022, var hans primære jakke, og det var den, som han anvendte i vinteren
  14. Jakken har ikke nogen hætte. Tiltalte har forevist sin jakke for landsretten. Tiltalte 7 Tiltalte 7 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Dom af
  15. februar 2021 fra Retten i Svendborg med betinget fængsel i 40 da-ge og bøde på 40.500 kr. for overtrædelse af

§ 121, § 285, stk.

1, jf. § 276 a, stk. 1, færdselsloven og lov om euforiserende stoffer. • Østre Landsrets ankedom af 14. juni 2022 med fængsel i 2 år for overtrædel-se af

§ 123, § 119, stk.

1, og § 245, stk. 1, jf. § 81 c. Straffen blev fastsat som en fællesstraf med den betingede straf i dom af

  1. februar 2021 fra Retten i Svendborg. • Udeblivelsesdom af
  2. juni 2022 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af
  3. september 2022 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. • Udeblivelsesdom af
  4. november 2022 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. - 57 - • Dom af
  5. april 2023 fra Retten i Odense med fængsel i 3 måneder og bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 276a og § 164, stk.

1 og færdselsloven. Straffen blev fastsat som en tillægsstraf i medfør af straffelo-vens §

  1. Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af
  2. oktober 2022, Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af
  3. september 2022 om statsborgerretlige forhold og Udlændingestyrelsens udtalelse af
  4. december 2022 om udvisning. Tiltalte 7 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev student fra Skole 1 i sommeren
  5. Efter sin studentereksamen aftalte han med skoleinspektøren for gymnasiet, at han kunne følge et kursus i matematik, da han skulle forbedre sin karakter. Han afsluttede dette kursus i slutningen af
  6. Han opfyldte herefter betingelserne for at komme ind på uddannelsen til bygningskonstruktør. Nu vil han imidlertid gerne være bygningsingeniør, hvilket kræver, at han skal forbedre sin karak-ter i matetik til
  7. Hans far har fortalt om sin flugt fra Irak. Familien er sunnimuslimer, og hans far blev jagtet ud af Irak. Hans far har en bror i Irak. Hans far har fortalt ham, at han mistede sit irakiske statsborgerskab, da han flygtede fra Irak. Efter flugten har hans foræl-dre ikke haft irakiske pas, og hans mor er dansk statsborger. Han havde derfor ikke kend-skab til, at han selv skulle være irakisk statsborger. Han har ikke set noget, som skulle in-dikere dette. Han skiftede sit efternavn, da hans far havde skiftet efternavn. Det skete for-mentlig, da han var under 15 år. Hans far havde ændret efternavn i forbindelse med, at han gerne ville besøg sin bror i Irak. Hvis faderen ikke ændrede navn, kunne han ikke komme ind i Irak. Tiltalte 9 Tiltalte 9 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: • Dom af
  8. september 2015 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 30 dage og en bøde på 1.750 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 285, stk.

1, jf. § 276, og § 293, stk.

  1. • Ankedom af
  2. november 2016 fra Østre Landsret med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af

§ 119, stk.

1, § 134 a og § 252, jf. til dels § - 58

  1. Straffen blev fastsat som en fællesstraf med den betingede straf i dom af
  2. september 2015, jf.

§ 61, stk.

  1. • Dom af
  2. september 2017 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år for overtrædelse af

§ 288, stk.

1, nr. 1, jf. til dels §

  1. • Dom af
  2. november 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 40 dage og bø-de på 8.500 kr. for overtrædelse af bl.a.

§ 119, stk.

  1. • Dom af
  2. maj 2022 fra Retten i Odense med fængsel i 30 dage og bøde på 50.000 kr. for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer. Straffen blev til dels fastsat i medfør af straffelo-vens §
  3. Ved Østre Landsrets ankedom af
  4. oktober 2023 er den idømte fængselsstraf bortfaldet. • Dom af
  5. maj 2023 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 14 dage for overtrædelse af bl.a.

§ 290, stk.

1, og lov om euforiserende stof-fer. Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af

  1. oktober 2022, udtalelse af
  2. september 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet om statsborgerretlige forhold, politirapport af
  3. oktober 2022 om irakisk lovgivning og Udlændingestyrelsens udtalelse af
  4. december 2022 om udvisning. Tiltalte 9 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han efter sin løsladelse skal arbejde i sin søster, Person 38's virksomhed, som hedder Virksomhed
  5. Her skal han arbejde pakketransport. Under sin varetægtsfængsling har han modtaget undervisning i dansk og engelsk. Han gik i
  6. klasse, da han blev anholdt og va-retægtsfængslet. Han har tidligere heddet Navn
  7. Det er hans far, der inden for de seneste 5 år, har skiftet navn for alle familiemedlemmer. Han ved ikke, om der er en irakisk sædvane vedrørende navneskifte. Tiltalte 6 Tiltalte 6 er af betydning for sagen tidligere straffet ved: - 59 - • Dom af
  8. januar 2018 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 30 dage for overtrædelse af

§ 244. • Østre Landsrets ankedom af 22.

august 2019 med 4 måneders fængsel for overtrædelse af

§ 245, stk.

1, jf. § 247, stk. 1. Der var tale om en fællesstraf med

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.