ECLI:DK:HJR:2024:BS0000000086 Landsrettens dom i sag om, hvorvidt et fald i hjemmet ved omplacering af hjemmearbejdsplads var en arbejdsulykke, stadfæ

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den

1. januar 2024 Sag BS-24288/2023-HJR (
2. afdeling) Fagforeningen Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Martin Bondesen) mod Ankestyrelsen (advokat Inge Houe) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
3. afdeling den
4. april 2023 (BS-34166/2021-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Michael Rekling, Oliver Talevski, Ole Hasselgaard og Julie Arnth Jørgensen. Påstande Appellanten, Fagforeningen Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand om, at indstævnte, Ankestyrelsen, skal anerkende, at hun den
5. oktober 2016 var udsat for en ulykke, der var en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under. Ankestyrelsen har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært hjemvisning. Højesterets begrundelse og resultat Appellant, tidligere Sagsøger blev i juni 2013 ansat i Virksomhed som mødebooker. Hun arbejdede hjemmefra fire ud af fem dage ugentligt og havde af sin arbejdsgiver fået stillet computer, telefon og internet til rådighed. Den
6. oktober 2016 fik hun af sin arbejdsgiver tilladelse til at holde fri den
7. og
8. oktober. Den
9. oktober flyttede hun sit / 2 arbejdsbord fra hjemmets stueetage til
10. sal. Da hun bar bordet op ad trappen, mistede hun fodfæste og faldt ned ad trappen. Hun slog hovedet og var sygemeldt i 14 dage, hvorefter hun over en periode genoptog sit arbejde på fuld tid. Den
11. marts 2020 anmeldte arbejdsgiveren hændelsen som en arbejdsskade. Ankestyrelsen har ved afgørelse af
12. marts 2021 ikke anerkendt hændelsen som en arbejdsskade, idet Ankestyrelsen bl.a. lagde vægt på, at hændelsen skete i hjemmet i fritiden, og at arbejdsgiveren ikke havde haft indflydelse på eller taget initiativ til, at arbejdsbordet skulle flyttes til et andet sted i hjemmet. Spørgsmålet er, om der er grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse om, at hændelsen ikke var en arbejdsskade. Appellant, tidligere Sagsøger har anført, at der er tale om en arbejdsskade, fordi ulykken skete, da hun var i færd med at flytte et arbejdsbord og dermed var ved at indrette sin hjemmearbejdsplads. Det fremgår af arbejdsskadesikringslovens § 5, at der ved en arbejdsskade forstås en ulykke, jf. lovens § 6, der er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under. Højesteret finder, at udgangspunktet i en sag som den foreliggende, der angår en ulykke i forbindelse med flytningen af et arbejdsbord og dermed indretning af hjemmet, er, at ulykken ikke kan anses for en arbejdsskade. En fravigelse af udgangspunktet forudsætter, at den tilskadekomne godtgør, at handlingen havde en nødvendig eller naturlig forbindelse til arbejdet. Appellants, tidligere Sagsøger arbejdsgiver havde ikke bedt hende om at flytte ar-bejdsbordet, og arbejdsgiveren havde ingen indflydelse på, hvor i hjemmet ar-bejdsbordet var placeret. Det er ikke godtgjort, at flytningen af arbejdsbordet var nødvendig for, at hjemmearbejdspladsen kunne opfylde arbejdsmiljømæssige regler. Under disse omstændigheder finder Højesteret, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at flytningen af arbejdsbordet havde en nødvendig eller naturlig forbindelse til arbejdet. Der er dermed ikke grundlag for at tilsidesætte Anke-styrelsens afgørelse af
13. marts 2021 om, at ulykken den
14. oktober 2016 ikke var en arbejdsskade. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. / 3 I sagsomkostninger for Højesteret skal Fagforeningen Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 45.000 kr. til Ankestyrelsen. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8a. / Publiceret til portalen d. 23-01-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Inge Houe, Advokat (H) Martin Bondesen /