ECLI:DK:HJR:2023:BS0000001090 Højesteret stadfæster landsrettens prøvelse af Integrationsministeriets afgørelse i sag om tvangsmæssig udvisning og afv

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den

1. august 2009 Sag 414/2006 (
2. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Hans Boserup) mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration og Rigspolitichefen (kammeradvokaten ved advokat Mikkel Holm Nielsen for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
3. afdeling den
4. august
5. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Lene Pagter Kristensen, Poul Søgaard, Jon Stokholm og Henrik Waaben. Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har nedlagt følgende påstande:
6. Indstævnte Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afgørelse af
7. maj 2001 ophæves.
8. Indstævnte Rigspolitichefen skal anerkende, at tvangsudsendelsen af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 på tidspunktet for udsendelsen stred mod UNMIK’s og UNHCR’s retningslinjer, at helbredsoplysninger i strid med aftale af juli 2000 og senere aftale af
9. januar 2003 undertryktes over for UNMIK, og at denne undertrykkelse skete med det formål at få Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 tvangsudsendt. / -
10. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration og Rigspolitichefen skal frem lægge deres delegaters notater fra mødet den
11. januar 2003, subsidiært udarbejde notater, jf. offentlighedslovens §
12. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration har nedlagt påstand om stadfæstelse. Rigspolitichefen har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse. Højesterets Anke- og Kæremålsudvalg har den
13. maj 2008 nægtet påstand 3 fremsat under anken, og denne påstand tages derfor ikke under pådømmelse. Anbringender Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har yderligere anført, at Integrationsministeriets og Rigspolitichefens handlinger var i strid med forbuddet mod refoulement i udlændingelovens § 31, jf. Flygtningekonventionens artikel
14. Supplerende sagsfremstilling Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har for Højesteret fremlagt en række lægeerklæringer fra 2007-09 om familiens helbredsforhold. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet forklaringer af appellanternes sønner, Person 12 og Person
15. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, landsretten har anført, og da det, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i øvrigt har anført for Højesteret, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder Højesteret, at Mi-nisteriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration er frifundet, og stadfæster derfor dommen i forhold til ministeriet. Højesteret finder, at påstanden mod Rigspolitichefen er for ubestemt til at blive taget under pådømmelse, og afviser allerede derfor sagen mod Rigspolitichefen. / -3- Thi kendes for ret: Landsrettens dom i forholdet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstes. Sagen mod Rigspolitichefen afvises, dog således at landsrettens omkostningsafgørelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 solidarisk betale 25.000 kr. til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration og 25.000 kr. til Rigspo-litichefen. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. /