HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. januar 2024 Sag BS-29747/2023-HJR (2. afdeling) Nymølle Stenindustrier A/S (advokat Håkun Djurhuus) mod Faxe Kommune (advokat Pernille Aagaard Truelsen) Biinterve

§ 22og § 24, stk.

1 og 2. Retsvirkningen heraf er, at afgørelsen er ugyldig. Afgørelsen henviser således ikke til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. Afgørelsen henviser alene til vandforsyningslovens § 1 og § 2 som grundlag for afgørelsen. Den materielle specialbestemmelse i vandforsyningslovens § 26, der udgør ansøgningsgrundlaget, nævnes ikke. Hertil kommer, at afgørelsen ikke angiver ”de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen” , jf.

§ 24, stk.

1. Afgørelsen indeholder reelt ikke nogen begrundelse for afslaget på gravetilladelse. Endvidere efterlever afgørelsen ikke kravet i

§ 24, stk.

2, om, at begrundelsen om fornødent skal indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Udvalgsmedlemmet Vidne 3, hvis stemme var udslagsgivende for Faxe Kommunes afgørelse i sagen, var inhabil og kunne derfor ikke medvirke i sa-gens behandling, jf.

§ 3. Retsvirkningen heraf er ugyldighed.

Der foreligger konkret væsentlighed, om end konkret væsentlighed ikke nød-vendigvis er en forudsætning for ugyldighedsvirkningen, jf. eksempelvis UfR 1999.689 Ø. Vidne 3 og hans samlever ejer fem ejendomme i kort afstand fra det mu-lige graveområde. I et høringssvar har han givet udtryk for, at han frygtede for en drastisk påvirkning af familiens økonomi. Han har således givet udtryk for en særlig interesse i sagens udfald. Hans stærke ordvalg i høringssvaret og hans aktiviteter som aktiv modstander af etablering af råstofindvinding udgør omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om hans upartiskhed. / 11 Faxe Kommune har anført navnlig, at landsretten med rette har fundet, at der ikke er grundlag for at fastslå, at kommunen har udøvet et skøn, der hvilede på usaglige hensyn ved afgørelsen af

1. november
2. Der er foretaget en skønsmæssig afvejning af de forskellige konkrete omstændigheder oplyst under ansøgningssagen sammenholdt med hensynene nævnt i vandforsyningsloven og dennes forarbejder. De konkrete omstændigheder omfatter navnlig usikkerheden vedrørende Mose, hvor Faxe Kommune gentagne gange forgæves efterspurgte en konkret vurdering af den beregnede grundvandssænknings indflydelse på mosen. Kommunens kontrolberegninger, der blev foretaget af Rambøll, ændrede ikke ved, at der fortsat ville være en risiko for påvirkning af bl.a. Mose, hvis ansøgningen om grundvandssænkning blev imødekommet. Der henvises bl.a. til forklaringerne fra centerchef Vidne 5 og udvalgsformand Vidne 1 samt udvalgsmedlem Vidne
3. Det forhold, at udvalget som politisk forvaltningsorgan er sammensat af valgte lokalpolitikere uden særlig fagkundskab, indebærer ikke i sig selv en formod-ning for varetagelse af usaglige hensyn i alle tilfælde, hvor forvaltningens be-grundede indstilling ikke bliver fulgt. Landsretten har med rette fundet, at der ikke er grundlag for at anse kommu-nens afgørelse af
4. november 2019 for utilstrækkeligt begrundet. Det fremgår af beslutningsprotokollen fra udvalgsmødet den
5. oktober 2019 i Teknik- og Miljøudvalget, at afgørelsen er begrundet i hensynet til bevarelse af den nuværende tilstand for hydrologien og i hensynet til Mose. Nymølle Stenin-dustrier har således været fuldt ud bekendt med de hovedhensyn, der ligger bag afgørelsen. Hertil kommer bl.a., at vandforsyningslovens § 26 er nævnt i af-gørelsen. Udvalgsmedlemmet Vidne 3 kan ikke anses for at have en sådan særlig personlig eller økonomisk interesse i udfaldet af den omhandlede sag, at han var inhabil. Region Sjælland modtog 73 høringssvar i forbindelse med regionens behand-ling af Nymølle Stenindustriers ansøgning. Nymølle Stenindustrier har særligt hæftet sig ved, at det af Vidne 3 og hans samlevers høringssvar til regio-nen fremgår, at ”ændringer vil påvirke vores families økonomi drastisk” . Der er tale om én sætning i et høringssvar, der i første række angik andre almene ind-vendinger vedrørende bl.a. mulige spørgsmål om forurening af jord, støjgener, dyreliv og drikkevandsressourcer. Sætningen fremstår i øvrigt mere eller min-dre tilfældig og er ikke underbygget af noget relevant faktum. / 12 Den omstændighed, at en lokalpolitiker selv bliver berørt af en politisk beslut-ning eller udviser politisk interesse i en bestemt sag, er ikke ensbetydende med, at vedkommende har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens ud-fald. Vidne 3 berøres ikke væsentligt anderledes end de andre lodsejere i nær-heden af graveområdet. Hertil kommer, at Vidne 3's høringssvar ikke an-går den afgørelse, som han har deltaget i behandlingen af i Faxe Kommune. Hvis Vidne 3 overhovedet kan anses for at have en særlig økonomisk in-teresse, kan der højest være tale om en meget svag økonomisk interesse i for-hold til kommunens afgørelse, som ikke var afgørende for regionens afgørelse om råstofindvinding. At Vidne 3 ikke har haft en særlig personlig eller økonomisk interesse i kommunens afgørelse om midlertidig grundvandssænkning, understøttes i øv-rigt af, at det var udvalgets formand, Vidne 1, der stillede forslaget om afslag på ansøgningen om midlertidig grundvandssænkning. Afslaget på midlertidig grundvandssænkning skal i øvrigt ses i lyset af, at kommunen lige siden regionens råstofplanlægning for området, der begyndte i 2012, har været bekymret for og afgivet kritiske høringssvar vedrørende Mose. Hvis Vidne 3 var inhabil, ville inhabiliteten være konkret uvæsentlig, så-ledes at den ikke ville kunne medføre afgørelsens ugyldighed. Dette er en følge af kommunestyrelseslovens § 11, stk. 3, hvorefter beslutninger træffes ved stemmeflertal, hvor intet særligt er bestemt. Ved stemmelighed betyder det, at for-slag, hvorved retstilstanden ændres, ikke kan vedtages, men bortfalder. Det ville således ikke have haft nogen betydning for afgørelsen, hvis Vidne 3 på grund af inhabilitet ikke havde deltaget i sagens behandling. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstillinger Faxe Kommune afslog den
6. november 2019 Nymølle Stenindustrier A/S’ ansøgning om tilladelse til midlertidig grundvandssænkning i forbindelse med mulig indvinding af sand og grus under grundvandsspejlet i Landsby 1 graveom-råde. Sagen angår, om den nævnte afgørelse er ugyldig. Spørgsmålet er, om afgørel-sen er usaglig, om den er mangelfuldt begrundet, eller om Vidne 3, der som medlem af kommunens Teknik- og Miljøudvalg deltog i behandlingen af sagen, var inhabil. / 13 Afgørelsens saglighed og begrundelsen Det fremgår af kommunens afgørelse af
7. november 2019, at afslaget på at give tilladelse til midlertidig grundvandssænkning var truffet i medfør af vandforsyningslovens § 26, jf. § 1 og §
8. Afslaget blev begrundet med, at ”Faxe Kommune ønsker at bevare den nuværende tilstand for hydrologi og kvalitet af grundvand. Kommunen vil derfor ikke tillade aktiviteter, der indebærer en ri-siko for hydrologien og kvaliteten af grundvandet” . I afgørelsen er der henvist til, at Nymølle Stenindustriers ansøgning havde været behandlet på et møde i kommunens Teknik- og Miljøudvalg. I mødets beslutningsprotokollat af
9. oktober 2019, som Nymølle Stenindustrier var bekendt med, da afgørelsen blev meddelt den
10. november 2019, er de nævnte hensyn også anført, og der er yderligere henvist til ”det nærliggende Natura 2000 område og de store vandindvindingsområder” . Højesteret finder, at de anførte hensyn er saglige, idet hensynet til miljøbeskyttelse og naturbeskyttelse skal indgå ved administrationen af vandforsyningslo-ven, jf. lovens §
11. Spørgsmålet er herefter, om kommunen havde fornødent grundlag for i afgørel-sen af
12. november 2019 at lægge vægt på en risiko for hydrologien (vandets bevægelser) og kvaliteten af grundvandet i Mose. Det fremgik af det materiale, der forelå, da kommunen traf afgørelse i sagen, at Mose er et særligt naturområde, der er følsomt over for ændringer i hy-drologien. Endvidere fulgte det af materialet, at en råstofindvinding i Landsby 1 graveområde indebar en vis risiko for hydrologien og kvaliteten af grundvan-det i Mose. På den anførte baggrund tiltræder Højesteret, at Faxe Kommunes afgørelse af
13. november 2019 ikke er usaglig. Endvidere tiltræder Højesteret af de grunde, som landsretten har anført, at der ikke er grundlag for at anse kommunens afgørelse for mangelfuldt begrundet. Det, som Nymølle Stenindustrier har anført for Højesteret, kan ikke føre til et andet resultat. Inhabilitet Spørgsmålet om inhabilitet angår, om Vidne 3 var inhabil, da han deltog i kommunens behandling af Nymølle Stenindustriers ansøgning om tilladelse til midlertidig grundvandssænkning. Vidne 3 var medejer af nogle ejendomme, der lå placeret i kort afstand fra det mulige graveområde. Han boede der ikke selv. Han var desuden med-underskriver af et høringssvar til Region Sjælland, som blev afgivet i sidste kvartal af
14. Høringssvaret indeholdt en række generelle argumenter imod / 14 at give tilladelse til råstofindvinding i medfør af råstofloven, herunder vedrø-rende jordforurening, drikkevandsressourcer, grundvandsbeskyttelse og trafi-kale forhold. Høringssvaret indeholdt også et afsnit om påvirkning af kommu-nens borgeres økonomi, hvis regionen gav gravetilladelse, og her var afslut-ningsvis anført: ”Ændringer vil påvirke vores families økonomi drastisk” . Nymølle Stenindustrier har med henvisning til bl.a. Vidne 3's medejer-skab af ejendommene og udsagnet i høringssvaret om påvirkning af familiens økonomi gjort gældende navnlig, at han på grund af sin privatøkonomiske inte-resse i sagen var inhabil i medfør af

§ 3, stk.

1, nr. 1 og nr. 5. Efter

§ 3, stk.

1, nr. 1, er den, der virker inden for den offentlige forvaltning, inhabil, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald. Alene en individuel interesse, der har en vis styrke, kan medføre inhabilitet. Der foreligger ikke inhabilitet efter

§ 3, stk.

1, jf. stk. 2, hvis der ikke er grundlag for at antage, at den pågældende interesse indebærer fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Dette beror på en konkret bedømmelse, hvori indgår bl.a. en vurdering af inte-ressens karakter og styrke samt forvaltningsorganets og afgørelsens karakter. Højesteret finder, at der ved vurderingen af, om Vidne 3 var inhabil, må lægges vægt på, at han ikke var direkte eller individuelt berørt af kommunens afgørelse, og at det som omtalt af landsretten på daværende tidspunkt var usik-kert, om ejendommenes værdi ville falde, hvis regionen senere måtte give tilla-delse til råstofindvinding, jf. herved Region Sjællands høringsnotat af 1. maj 2019. Hertil kommer, at der var tale om en afgørelse truffet af en mindre kom-mune, hvor spørgsmål om anvendelsen af konkrete arealer må forventes jævn-ligt at kunne berøre kommunalbestyrelsens medlemmer i større eller mindre grad. Højesteret finder på denne baggrund, at Vidne 3 ikke på grund af med-ejerskabet af ejendommene havde en særlig økonomisk interesse i sagen, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 1. At det i høringssvaret til regionen var anført, at en tilladelse til indvinding af råstoffer ”vil påvirke vores families økonomi drastisk” , kan under de anførte omstændigheder ikke føre til en anden vurdering. Højesteret finder, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at der i øvrigt forelå omstændigheder, som var egnede til at vække tvivl om Vidne 3's upartiskhed, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 5. Ved vurderingen af udsagnet i høringssvaret til regionen om, at familiens økonomi ville blive påvir-ket drastisk, må der lægges vægt på, at høringssvaret som nævnt navnlig inde- / 15 holdt en række generelle argumenter imod at give tilladelse til indvinding af råstoffer, og at udsagnet om familiens økonomi ikke var nærmere underbygget. Hertil kommer, at høringssvaret blev sendt til regionen som led i regionens behandling af Nymølle Stenindustriers ansøgning om tilladelse til råstofindvin-ding og ikke til kommunen i forbindelse med behandlingen af sagen om grundvandssænkning. Konklusion og sagsomkostninger Højesteret stadfæster landsrettens dom, således at Faxe Kommune frifindes. Efter sagens karakter, omfang og værdi finder Højesteret, at Nymølle Stenindustrier i sagsomkostninger for Højesteret skal betale 150.000 kr. til Faxe Kom-mune til dækning af advokatudgift. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Nymølle Stenindustrier A/S betale 150.000 kr. til Faxe Kommune. Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesterets-doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. / Publiceret til portalen d. 24-01-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Pernille Brandhøj Truelsen, Advokat (H) Håkun Djurhuus /