ECLI:DK:SON:2024:SS0000000079 Tiltale mod tre tiltalte for flere forhold af besiddelse og videreoverdragelse af amfetamin og kokain. Påstand om konfis

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. december 2022 Rettens nr. K01-1283/2022 Politiets nr. 3300-71281-00056-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1993, Tiltalte 2 født Dato 2 1998 og Tiltalte 3 født Dato 3
2. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
3. februar 2022 og tillægsanklageskrift 1 er modtaget den
4. august
5. De tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
6. (påtaleopgivet)
7. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 1,
8. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89, ved på et ukendt tidspunkt i sommeren 2018 på en p.t. ukendt adresse i Aabenraa, i forening med en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder eller mod betydeligt vederlag, at have overdraget 1 kilo amfetamin til Vidne 1 og modtaget 25.000 kr. i vederlag.
9. Std 75284 / side 2 Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 66), fsv. angår Tiltalte 1 og til dels Tiltalte 2 jf. straffelovens § 89, ved i perioden fra
10. november 2019 til
11. juni 2021 på forskellige steder i Aabenraa, herunder fra lejligheden Adresse 1 i Aabenraa, i forening og i forening med en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 406,5 gram kokain til minimum 29 forskellige kunder med en fortjeneste på ikke under 203.250 kr., alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
12. Tiltalte 1 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 1,
13. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89, ved den
14. oktober 2020, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kilo amfetamin, idet Tiltalte 1, på et ukendt tidspunkt den
15. oktober 2020 på en parkeringsplads ved Område 1 i Aabenraa, overdrog 1 kg. amfetamin til Vidne 2, hvis sag behandles særskilt, hvorefter Vidne 2 efter forudgående aftale med Tiltalte 1 senere samme dag kørte amfetaminen til Vejle, hvor Vidne 2 i tidsrummet mellem kl. 17.55 til 20.35 på en parkeringsplads ud for Pizzeria beliggende på Adresse 2 i Vejle overdrog amfetaminen til Tiltalte 3, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
16. (tidligere benævnt 5.,
17. og 8.) Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 / side 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
18. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), fsv. angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 jf. straffelovens § 89, ved på ukendt tidspunkter i perioden ultimo 2020 til
19. maj 2021, ved pt. ukendt grænseovergange fra Tyskland til Danmark, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, ad to omgange, at have medvirket til indsmugling af 5 liter amfetaminolie fra Holland, i alt 10 liter amfetaminolie, som på pt. ukendte tidspunkter på adresserne Adresse 1 og Adresse 3, By 1 i Aabenraa, blev forarbejdet til ikke under 20 kg amfetamin, hvoraf de tiltalte i forening i perioden december 2020 til januar 2021, fra pt. ukendte steder i Aabenraa, solgte ikke under 1,5 kg. af den forarbejdede amfetamin til Vidne 2, der videresolgte amfetaminen til Person 1 og Person 2, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
20. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 1,
21. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89, ved på et ukendt tidspunkt forud for den
22. december 2020 på en pt. ukendt adresse, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have overdraget 200 gram amfetamin til Vidne 2, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
23. (udgår)
24. (udgår)
25. Tiltalte 1 Tiltalte 3 / side 4 straffelovens § 191, stk. 1,
26. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89, ved den
27. januar 2021 på en ukendt adresse i Sønderborg, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 1 kg. amfetamin til Vidne 3 og Vidne 1 for 23.000 kr., alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
28. Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
29. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), fsv. angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 jf. straffelovens § 89, ved i perioden fra den
30. maj 2021 til den
31. maj 2021 i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have indsmuglet 1 liter amfetaminolie fra Holland til Danmark, idet amfetaminolien blev sendt som poste restante fra Holland til Vejle Posthus, Gammelhavn 2 i Vejle, hvorefter det blev forarbejdet på pt. ukendte steder til ikke under 2 kg. amfetamin, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
32. Tiltalte 1 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 1,
33. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89, ved den
34. maj 2021 på opsamlingspladsen på Vej i Kolding, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 1 kg amfetamin til Vidne 3 for 23.000 kr. med henblik på videreoverdragelse eller mod betydeligt vederlag. / side 5
35. Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70, ved den
36. oktober 2021 kl. 14.45 i Adresse 4 i Vejle at have været i besiddelse af 2,4 gram hash og 0,3 kokain til eget brug. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frihedsstraf for samtli-ge tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at - Tiltalte 1 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk.
37. Tiltalte 2 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1-3, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk.
38. Tiltalte 3 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk.
39. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, har anklagemyndigheden hos de tiltalte in solidum påstås konfiskation af: 5 hvide flasker med hvidt låg (H36/1, B-36-2), køkkenvægt (H36/2, B-36-2), Severin vaku-umpakker -(H36/4, B-36-2), 2 ruller vakuumposer (H36/5, B-362), 3 kraftige gummi-handsker (H36/6, B-36-2), 2 stk. filterindsatser til åndedrætsværn (H36/7, B-36-2), 5 l. dunk indeholdende ca. 1 l. klar væske (H36/8), iPhone 12 Pro (H41/1), amfetamin/kreatin i to poser på i alt 29,7 gram og 142 gram (H38/3, B-38-2-2), benzindunk (H38/4, B-38-2), gryde med låg (H38/8, B-38-2), ske (H38/9, B-38-2), 2*piskeris (H38/10 og H38/11, B-38-2), hvid plastbøtte (H38/12, B-38-2), plastspand (H38/13, B-38-2). Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 1 påstået konfiskation af Nokia – burnertelefon (H41/2, B-41-1). Anklagemyndigden har hos Tiltalte 2 påstået konfiskation af iPhone (H38/5, B-382). Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 3 påstået konfiskation af 0,3 gram kokain (H48/1, B-48-2), 2,4 gram hash (H48/2, B-48-2), Nokia – bur- / side 6 nertelefon (H48/7, B-48-2). Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig. Tiltalte 1, har protesteret imod konfiskation af Nokia (H41/2, B-41-1) og iPhone 12 Pro (H 41/1). Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2, har protesteret med hensyn til konfiskation af iP-hone (H38/5, B-382). Tiltalte 3, har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har protesteret mod konfiskation af Nokia-telefon (H48/7, B-48-2). Sagens forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vid-nerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 3, politiassistent Vidne 8, politiassistent Vidne 9, politbet-jent Vidne 10 og Vidne
40. Tiltalte 1 har forklaret, at han også går under kaldenavnet Kaldenavn
41. Tiltalte 2 er hans fætter. Tiltalte 2 kom til Danmark 3 - 4 måne-der før tiltalte. I dagligdagen mødes de 2 – 3 gange om dagen, hvor de kom-mer over til hinanden. De kan også mødes i byen eller i frisørsalonen. Adresse 1 var den adresse, som tiltalte besøgte Tiltalte 2 på. Tiltalte 2 besøgte til-talte i Adresse 5 og i tiltaltes frisørsalon. Forud for anholdelsen arbejdede han som transportchauffør, da frisørsalonen lukkede på grund af Corona. Han begyndte i transportfirmaet i april 2021, hvor han fik udbetalt 8.000 kr. om måneden. Han fik ikke udbetalt løn før sin anholdelse. Transportfirmaet hed Virksomhed 1 og lå i Vejle. Lønnen blev sat ind på slægtningen, Person 3's konto. Fra starten af 2021 og til han blev anholdt, tjente han penge ved at klippe folk på abonnementsordning. Han ved ikke, hvor mange kunder han havde. Han tjente nok mellem 50.000 og 60.000 kr. før skat om måne-den i den periode. Han solgte også tøj og vandpibetobak. Han har regnskabet på sin mobiltelefon. Nogle betalte kontant, og nogle betalte via Mobilpay. Pengene gik ikke gennem virksomheden. Da han blev anholdt, havde han en kone. De boede sammen på Adresse 6 i Sønderborg. Adresse 5 var hans officielle adresse, hvor han boede sammen med Vidne
42. Han har selv opholdt sig dér ca. een gang om ugen eller én gang hver anden uge. Hans ko-ne boede forinden i Horsens, men da de fik en datter, flyttede de sammen på Adresse
43. / side 7 Tiltalte kender Tiltalte 3 fra en café i Vejle. De har kendt hinanden i ca. 2 år. De sås ikke dagligt, men nok ca. en gang om ugen. De var venner. Han kender også Tiltalte 3 under navnet Kaldenavn
44. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han solgte 1 kg amfetamin til Vidne
45. Vidne 3 havde kontaktet tiltalte, fordi Vidne 3 havde brug for noget amfetamin. Tiltalte troede, at amfetamin var hormoner til musklerne. Vidne 2 havde mange gange været på frisørsalonen, hvor de snakkede om amfetamin, og tiltalte havde da den opfattelse, at amfetamin var vitaminer til musklerne. Da Vidne 3 havde kontaktet tiltalte, kontaktede tiltalte Vidne 2, hos hvem han fik udleveret 1 kg amfetamin, som han videregav til Vidne 3, der var sammen med Vidne
46. Dette skete den
47. januar 2021, som var dagen, hvor amfetaminen skulle overdrages. De mødtes i Sønderborg i Jem & Fix eller ved Rema
48. Prisen kan han ikke huske. Beløbet 23.000 kr. kan godt være rigtigt. I dag tror han stadig, at amfetamin er vitaminer til musklerne. Amfetaminen var pakket ned i en pose. Han ved ikke, om amfetaminen var i pulverform. Han havde bedt Vidne 2 om amfetamin, ikke vitaminer. Efter anholdelsen fandt han ud af, hvad amfetamin i virkeligheden var. Før januar 2021 havde han ikke solgt amfetamin. Vidne 2 havde fortalt tiltalte, at han kunne skaffe amfetamin, hvis der var nogle af tiltaltes kunder, der havde brug for det. Han har ikke tidligere fortalt noget andet til politiet. Forevist afhøringsrapport fil 1, side 707 af
49. juli 2021, nederst side 708 og afhøringsrapporten, side 708, øverst samt side 715, nederst, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er hans underskrift. Tiltalte kan ikke huske, om han har gennemlæst rapporten. Foreholdt afhøringsrapport, C-36-2, fil 1, side 714, sidste afsnit, og yderligere afsnit på side 715: ”Vedr. det første kg forklarede Tiltalte 1, at han ifm. nytåret 2020/2021 havde snakket med Tiltalte
50. Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 3, at der var nogle som manglede et kg amfetamin, og spurgte derfor om Tiltalte 3 kunne hjælpe med det. Tiltalte 3 sagde, at det kunne han sagtens hjælpe med, og at han ville komme til Åbenrå næste dag. Det passede meget godt med, at det var omkring den 3101-2021, hvor der var korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 på Signal. Tiltalte 3 medbragte næste dag (31-01-2021) et kg amfetamin, som han gav til Tiltalte
51. Tiltalte 1 solgte det ene kg amfetamin videre til Vidne
52. Vidne 3 betalte 23.000 kr. kontant til Tiltalte 1, og Tiltalte 1 tjente 2.000 kr. ved salget. Handlen foregik i Åbenrå.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han har ikke forklaret noget om nytår til politiet, og han har ikke forklaret noget om Tiltalte
53. Han / side 8 ved ikke, hvorfor Tiltalte 3's navn er havnet i politiets rapport. Men tiltalte og Tiltalte 3 var på et tidspunkt taget til Fakta for at købe cigaretter. Her havde de mødt Vidne 2 ude foran Fakta. Dette tilfældige møde skete, før han købte det ene kilo amfetamin af Vidne 2, fordi Vidne 2 havde fortalt tiltalte, at han kunne skaffe vitaminer til opbygning af muskler. Han blev stående uden for Fakta sammen med Vidne 2, mens Tiltalte 3 var inde i Fakta for at købe smøger. Det var et tilfældigt møde, hvor tiltalte havde spurgt Vidne 2, om han kunne skaffe et kilo amfetamin. Da Vidne 2 havde mistet nøglen til sin lejlighed, kunne han først dagen efter levere amfetaminen til tiltalte. Han ved ikke, hvor meget amfetamin han fik udleveret. Foreholdt fil 1, side 714, afsnit 8: ”Tiltalte 1 forklarede, at han godt ville erkende, at han i alt havde solgt to kg amfetamin til Vidne
54. Tiltalte 1 havde solgt et kg i januar måned til Vidne 3, og han havde solgt endnu et kg i maj måned til Vidne 3.” Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret således til politiet. Aftalen var, at Vidne 2 skulle levere et kilo amfetamin til tiltalte, hvilket godt kan passe. Angående forhold 11 forklarede tiltalte, at han var alene om det. Tiltalte 3 var ikke med. Fra slutningen af januar til midten af maj 2021 vidste han stadig ikke, hvad amfetamin var. Han troede, man fik store muskler af at indtage amfetamin. Det kan godt passe, at det var omkring
55. maj
56. Overdragelsen skete på en parkeringsplads ved motorvejen ved Kolding S. Modtageren var Vidne 3, og mængden var et kg. Prisen var mellem 23.000 og 25.000 kr., men han kan ikke sige det med sikkerhed. Det pågældende ene kg amfetamin havde han fået af Vidne 2, som havde udleveret det til ham på en parkeringsplads ved Område
57. Tiltalte havde ringet til Vidne 2 og spurgt, om han kunne skaffe et kilo, hvilket Vidne 2 havde svaret bekræftende på. Vidne 2 fik pengene med det samme. Amfetaminen var pakket i to poser, som sammen lå i en bærepose. Amfetaminen var pakket godt ind. Man kunne ikke se, om amfetaminen var i pilleform eller i pulverform. Han ved ikke, hvordan amfetamin ser ud. Han lagde ikke mærke til, om amfetaminen lugtede. Tiltalte 3 var ikke til stede på Område
58. Der havde ikke forinden været et møde mellem Tiltalte 3 og tiltalte. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 715,
59. afsnit: ”Vedr. det andet kg forklarede Tiltalte 1, at det foregik lidt på samme måde som det første kg. Tiltalte 3 overdragede et kg amfetamin til Tiltalte 1, som Tiltalte 1 solgte videre til Vidne
60. Handlen foregik på en rasteplads ved Kolding S. Vidne 3 betalte igen 23.000 kr. kontant, og Tiltalte 1 tjente 2.000 kr. ved handlen. Vidne 3 havde sidenhen brokket sig over kvaliteten af dette kg.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han modtog ikke noget fra Tiltalte
61. / side 9 Foreholdt fil 1, side 1753,
62. afsnit, F-1-17 – efterforskningsrapport: ”Rapporten indeholder oplysninger fra historiske teleoplysninger indhentet på Tiltalte 1's Tlf nr. 1, samt fra Tiltalte 1's mobiltelefon koster H41/1, Iphone, som blev udlæst af politiet kort efter anholdes af Tiltalte 1.” Tiltalte forklarede, at koster H 41/1 – en I-phone 12 Pro tilhører ham. Telefonnummeret er også hans. Foreholdt fil 1, side 1754, under billedet: ”Næste korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 formodes at være den 1305-2021, hvor der ses kommunikation fra Signal.” Foreholdt fil 1, side 1755: ”Hej, kan du hjælpe Var sammen med Vidne 1 ude at og hente en pose for 3måneder siden Hvem er du? Tlf nr. 2 Ring til ham han hedder Person 4 Siger til ham Tiltalte 1 har sendet dit nummer til mig. Ja for det var dig vi handlede med sidst hvor vi kørte hele Als rundt Er det den samme Okay Han svarede ik Pris Det er et kilo ned Kan vi ikke mødes i By 2 Ja Hej bror nu jeg husket dig bror Ja bror Jeg har Hvis du kommer imorgen du for den bror
63. Det kan vi godt” Foreholdt afhøringsrapport, C-36-2, fil 1, side 714, afsnit 7: ”Tiltalte 1 blev foreviste chatkorrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3,…” / side 10 Foreholdt fil 1, side 715, afsnit 6: ”Vedr. beskeden sendt via Signal fra Tiltalte 1 og til Vidne 3 forklarede Tiltalte 1, at det var Tiltalte 3 der skrev det. Tiltalte 1 kunne slet ikke skrive så godt dansk.” Tiltalte har forklaret, at han ikke har fortalt således til politiet. Tiltalte 3 var ikke med i bilen ved salget den
64. maj
65. Når han er fører af bilen, har han tit en ven med, som kan skrive sms-beskeder, imens han kører. Denne ven kan også godt være Tiltalte 3, men Tiltalte 3 har ikke haft noget med salg af amfetamin at gøre. Det er korrekt, at han har solgt to kg amfetamin til Vidne 3 i den tro, at det var noget til musklerne. Foreholdt fil 1, side 715,
66. sidste afsnit: ”Tiltalte 1 sagde: “Min bagmand er Vidne 2 (Vidne 2), Vidne 2's bagmand er Tiltalte 3, Tiltalte 3's bagmand er hollænderne” . Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at Vidne 2 kom hjem til Område 1 med amfetaminen, som han afleverede til tiltalte. De havde først været hjemme hos ham i Sønderborg og kørte derfra til Aabenraa Foreholdt rapport telehistorik, F-1-17-3, fil 1, side 1769, vedr. den
67. maj 2021: ”Ved analyse og sammenligning af telehistorik indhentet på hhv. Tiltalte 1's Tlf nr. 1 og på Tiltalte 3's Tlf nr. 3, kunne det konstateres at begge mobilnumre gik på masten Adresse 7, 7100 Vejle, den 14-05-2021 omkring kl. 1327-1335.” Tiltalte har til det forklaret, at hans svigerforældre bor i By 3 mellem Vejle og Horsens. Dagen før overdragelsen af amfetamin til Vidne 3 den
68. maj 2021 havde han tilbragt i By
69. Foreholdt at hans telefon gik på en mast i Vejle den
70. maj 2021 forklarede han, at han dagen før havde været i By
71. Han husker ikke, om han overnattede i By 3, eller om han tog hjem. Foreholdt fil 1, side 1769 – F-1-17-3: ”
72. maj 2021 Tiltalte 1's telefon på Adresse 8 i By 3 270 grader
73. maj 2021 kl. 11.06 Tiltalte 1's telefon på Adresse 8 i By 3 / side 11 270 grader …..
74. maj 2021 kl. 13.27 Tiltalte 1's telefon på Adresse 7 i 7100 Vejle 300 grader” Tiltalte har herom forklaret, at hvis man kører fra By 3 til Aabenraa, skal man først køre på landevej til Vejle og fra Vejle til Aabenraa på motorvej. Sommetider kører han gennem centrum i Vejle, hvis han skal handle. Han kan ikke huske, om han mødtes med Tiltalte 3 på vejen hjem den pågældende dag. Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det, men han ikke har overdraget 1 kilo til Vidne 1 i
75. På forsvareren, advokat Helle Andersens, forespørgsel forklarede tiltalte, at han kom til Danmark i 2015, og at han i 2016 kom i praktik i en frisørsalon, hvor han lærte Vidne 2 at kende. Frisørsalonen måtte lukke pga. Corona, så han fortsatte med at klippe folk på deres hjemadresser. Tøjet, han handlede med, fik han fra Tyskland. Det var dyre mærkevarer. Vandpibetobakken hentede han også fra Tyskland og solgte den til personer i Danmark. Han vidste ikke, at han skulle betale en afgift for tobakken. Forsvareren foreholdt udskrift bankkonto i Danske Bank, N-2-2-1, fil 1, side 2505 Tiltalte forklarede, at når folk var blevet klippet, betalte de enten kontant eller med MobilePay. Under Coronaen kostede en klipning i eget hjem 400 kr. Andre betalte 500 kr. eller 1.000 kr. Hvis der kun skulle klippes pandehår, kostede det ikke så meget, så derfor varierede priserne en del. Når han klippede Vidne 2, betalte han ikke, og Vidne 2 skyldte ham derfor 1.100 kr. Område 2 siger ham ikke noget. Han havde en ekstra nøgle til Tiltalte 2's lejlighed, men han kan ikke huske, hvornår han fik den, nok i 2020 eller
76. Tiltalte havde nogle møbler opbevaret på Tiltalte 2's bopæl, så derfor havde han en nøgle dertil. Der var også andre, der boede i lejligheden, men han kendte dem ikke. Det var nogle unge fyre, der hyggede sig i lejligheden. Tiltalte tror ikke, at Vidne 2 har været på den pågældende bopæl. Tiltalte skaffede tøjet i Tyskland, og Tiltalte 2 var med til at sælge det i Danmark, også under Coronaen. På forsvareren, Phillip Møllers forespørgsel forklarede tiltalte, at han følte det som en alvorlig beskyldning, at politiet mistænkte ham for at producere amfetamin. På retsformandens forespørgsel vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han fik amfetaminen fra Vidne 2 samme dag, dvs. den
77. maj 2021 på Område
78. / side 12 Angående forhold 11 foreholdt anklageren efterforskningsrapport, F-1-17, fil 1, side 1760: ”Hej hvordan ser din tid ud, Hej bror. Hvad kl. er du klare? Kan være i Kolding om 30 minutter. Vent bror. Jeg er i Vejle nu. Ok. Min tid er ikke for stor har du det med. Jeg har en ven han skal køer fra Aabenraa med den. Bror Om 40 minutte Hvor når kan han være der skal nemlig lige hurtigt noget andet først. Kolding Hurtigt noget andet først Kolding S 40 minutte jeg der Ok så finder vi ud af hvor vi mødes Apple Maps Vej Den adress bror Ok ca.
79. 45 min Okay bror suppe Er på vej masser trafik.” Tiltalte forklarede, at når der skrives ”den” , menes der amfetaminen. Det var ham, der fik det af Vidne 2 i Aabenraa. Foreholdt af anklageren, at tiltaltes telefon den
80. maj 2021 bevægede sig fra By 3 over Vejle til et sted ved Vej ved Kolding S, og at Vidne 3 holdt på Vej, fastholdt tiltalte, at han var på Område 1 i Aabenraa den
81. maj 2021, hvor han fik udleveret amfetaminen, som han overdrog til Vidne
82. / side 13 Angående forhold 3 forklarede tiltalte, at han ikke har solgt kokain. Heller ikke andet så som hash, men han har selv røget hash. Foreholdt rapport vedrørende samtaler med kunder til og fra Tiltalte 2's telefon, F-38-1-30, fil 1, side 2.299: ”Hej, min ven. Område 1? 25 min” Kan du lave 1,5 har 750 har aftalt 500 pr. stk. med Tiltalte 1 Hertil forklarede tiltalte, at de solgte 1 kg vandpibetobak for 500 kr. Når der bliver nævnt 1,5, kan det sagtens være 1,5 kg. Han ved ikke, hvorfor den pågældende skrev til Tiltalte 2 vedrørende salg af vandpibetobak, men de solgte tobakken sammen. Måske havde de skrevet til Tiltalte 2, fordi tiltalte ikke kunne træffes på det pågældende tidspunkt. Det styrede de begge to. Foreholdt rapport gennemgang af koster, F-36-5-1, fil 1, side 2.086: ”I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 d. 24-06-2021 blev koster H41/2 – Nokia mobiltelefon (burnertelefon) udfundet i en mavetaske, som Tiltalte 1 havde på og efterfølgende sikret.” Foreholdt fil 1, side 2087,
83. besked: "Hej ven kan vi mødes om 30 min 3 stk og jeg har penge til Tiltalte 1 mvh Person 5 31-05-2021-15.55.26" Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad denne besked handler om, men det kan godt være, at det har noget med vandpibetobakken at gøre. Foreholdt samme side besked fra samme afsender: "Kan du 1 om 5 min 06-06-2021 13.47.56" Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad beskeden handler om, men det kan godt være, den handler om 1 kg vandpibetobak. Foreholdt samme side endnu en besked fra samme afsender: "Hey bro må jeg låne 1 så har jeg 2k d 1 til dig er i Åbenrå og blive vaccineret. 24-06-2021 16.33.22" Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad 2k betyder. I første omgang havde han sagt, at telefonen, H 42/2, ikke var hans, men i / side 14 virkeligheden var det hans. Det var, fordi han til at begynde med var bange. Han fortalte, at han havde fundet den på stranden. Hans egen telefon var til reparation, derfor havde han anskaffet sig en Nokia-telefon. Beskederne har ikke noget med narko at gøre. Nokia-telefonen blev ikke brugt af Tiltalte
84. Foreholdt udlæsning af telefon, koster H41/1, Iphone 12 Pro, korrespondance ført via Facebook på Messenger, F-38-1-30-2, fil 1, side 2308, besked nr. 37 og 38.: ”Det var 8 styk jeg klos bror ik? Det v'er 8 styk og 2 styk med Tiltalte 2.” Tiltalte forklarede, at han tror, at de 8 styk, Person 6 klodser, handler om vandpibetobak. Han har solgt til mange, bl.a. til Person 6, men han kan ikke huske, hvor meget vandpibetobak, han solgte til ham. Noget vandpibetobak blev pakket i dåser og noget i poser. 8 styk svarer til 8 kg. Person 6's køb var kun til privatforbrug. Foreholdt fil 1, side 2308, besked nr. 42 og besked nr. 50: ”Bror har fundet min den liste og står 8-9 stk. til dig og 2 Tiltalte 2 men har betalt Tiltalte 2 for 3 stk.” ”Bror 1000 så vi kvit walla. Jeg skyldte dig 7200 i alt og har givet dig 6500.” Tiltalte har forklaret, at han også har solgt vandpibetobak til en pris af 654 kr. pr. kg, men det afhang af kvaliteten. Foreholdt efterforskningsrapport, F-36-7, fil 1, side 2093, første afsnit: ”Under anholdelsesaktionen af Tiltalte 1 den 24-06-2021 blev Tiltalte 1 fundet i besiddelse koster H41/1, Iphone 12 Pro.” ………….. Kontakten via Snapchat med Person 7 Ved manuel undersøgelse af Tiltalte 1's telefon koster H41/1, Iphone 12 Pro, blev der på Snapchat fundet gemte beskeder fra en uidentificeret person, som på Snapchat kaldes ”Person 7” . Foreholdt samme bilag, fil 1, side 2096 – 3 øverste billeder fra Snapchat, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad billederne forestiller. Foreholdt fil 1, side 2095,
85. og
86. afsnit: / side 15 ”Tiltalte 1 sendte en talebesked dagen efter den 22-08-2020 til Person
87. Talebeskeden blev oversat med tolk
88. I beskeden sagde Tiltalte 1: ”Bror jeg er ved McDonalds, kom der over. McDonalds ved Rødekro i Åbenrå.” Efterfølgende skrev Person 7: ”Tank station lige for vojens afkøresel Kom der alle andre steder er dum steder I det områd!!! På motorvej” . Han kan ikke huske, om han mødtes med Person 7 på Vojens tankstation. Han ved ikke, hvem Person 7 er. Foreholdt samme bilag, fil 1, side 2100: ”Ved analyse af Tiltalte 1's historiske teleoplysninger omkring den 22-08-2020, hvor Tiltalte 1 var i Danmark, sås Tiltalte 1 at gå på master omkring Vojens afkørsel den 22-08-2020 kl. 1401 til kl. 1439.” Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han mødtes med Person 7 på Vojens tankstation den pågældende dag. På forsvareren, Helle Andersens forespørgsel, forklarede tiltalte, at de solgte vandpibetobak til under halv pris af, hvad man ellers kunne købe det til i Danmark. Det var, fordi produktionen var illegal. Vandpibetobakken blev hentet i udlandet. De bestemte selv prisen, som afhang af mængden, der blev solgt. Der kunne forekomme klager fra kunder, der mente, at tobakken ikke smagte godt. På anklagerens forespørgsel forklarede tiltalte, at tobakken var af mærket AlFakher. Noget var pakket i en plasticpose med et æble som logo, andet var pakket i plastikdåser. Det hele blev opbevaret på Adresse 1 i lejligheden, hvilket Tiltalte 2 godt var klar over. Før
89. juli 2020 solgte de ikke vandpibetobak, hvilket de først begyndte på, da Coronaen sluttede. Han tror, det var i december
90. Da Tiltalte 2 lejede sig ind på Adresse 1, begyndte de at sælge vandpibetobak. De stoppede med salget, da de blev anholdt. Angående forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke har været i besiddelse af amfetamin i
91. Han kan ikke huske, om han i 2020 havde kontakt med Vidne 2 eller Tiltalte
92. På forsvareren, advokat Helle Andersens forespørgsel vedrørende foto side 711, forklarede tiltalte, at det på billedet ikke var til vandpibetobak. Han ved ikke, hvad fotoet forestiller. Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at en af hans venner bor på Adresse 3 i By
93. Vennen hedder Person 8 opkaldt efter et område, hvor han kommer fra. Tiltalte traf ham i sprogskolen i
94. De var meget sammen, da de ikke kendte andre. De besøgte hinanden én gang om ugen eller én gang / side 16 hver anden uge. Tiltalte 2 kender ham også, men han ved ikke, om Tiltalte 3 også kender ham. Det var Person 8's officielle adresse. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Person 8 var venner. Tiltalte tror ikke, at han har været på adressen sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte
95. Tiltalte forklarede, at han opholdt sig af og til på Adresse
96. Foreholdt fotorapport, B-38-2-3, fil 1, fra side
97. Tiltalte forklarede, at når han opholdt sig på Adresse 1, så han ikke nogle af de redskaber, som fremgår af fotoerne. Gryden er vel til at lave mad i. Han ved ikke, om de andre ting på fotoerne kan bruges til andet end det, de er beregnet til. Anklageren afspillede telefonsamtale fra den
98. juni 2021 kl. 10.30.05, F-120, fil 1, side 1789: ”Tiltalte 2 til Vidne 7 (T3610 tolk - kurdisk oversættelse) Vidne 7: Hallo Tiltalte 2: hvordan har du det Vidne 7: det gør fint Onkel Tiltalte 2 : gør det godt Vidne 7: ja det gør fint mit hejrte Tiltalte 2 : vent et øjblekt , hvor er du ? op med dig Person 3 og gør omkring dig rent. er det fårstoet op og gør omkring dig rent smyt alt ud Vidne 7: Hvad ? Tiltalte 2: jeg siger op med dig og tom omkring dig prøve og forstå mig . Vidne 7: hvad er det sket Tiltalte 2: forstå hvad jeg siger , gør som jeg bede dig om , skynd dig der ikke tid tilbage. Vidne 7: Hallo Hllo jeg forstår ikke hvad du mener , jeg er lige vågnet op. Person 9: vi behøver ikke og snakke lang. Vidne 7: hvad er det sket. Tiltalte 2: som jeg siger til dig , op med dig og tom dig. Vidne 7: jeg er tømt , men hvad er det sket Tiltalte 2: de kommer hejm til dig. Vidne 7: hvem kommer til mig. Tiltalte 2: dem Vidne 7: okay Tiltalte 2: Okay ( er det forstået) Vidne 7 : Hvorfor de kommer hejm til mig. Tiltalte 2: De har taget Kaldenavn 3 MED OG De komme hen til dig . Vidne 7: hvem er Kaldenavn 3 . Tiltalte 2: vores Kaldenavn 3 . Vidne 7: hvem er vores Kaldenavn 3 Tiltalte 2: hvem er vores Kaldenavn 3 fuck din god. Vidne 7: ja, men hvem er vores Kaldenavn
99. Tiltalte 2 : hvem er vores Kaldenavn 3 vores Lys Kaldenavn 3 Vidne 7: Navn 1 / side 17 Tiltalte 2: Ja Vidne 7 Vidne 7: ja , men hvad er det sket , forklar mig det . Tiltalte 2: jeg siger de komme hen til dig , forstå hvad jeg sige. Vidne 7 nåååår dig og Navn 1 komme hen til mig så. Tiltalte 2 : nej De kommer Vidne 7: Okay Tiltalte 2: har du forstået Vidne 7: ja Tiltalte 2: tøm dig okay Vidne 7: ja okay” Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad samtalen drejer sig om, da han på det tidspunkt var anholdt. Den i samtalen omtalte Navn 1 kender han ikke noget til. Han ved ikke, hvad det handler om. Tiltalte forklarede, at han ved ikke, hvad Tiltalte 3 lavede på hans adresse, da politiet 1½ time senere ransagede Adresse 1, men de havde hygget sig sammen aftenen før sammen med Tiltalte 3 og Person
100. Derefter gik han hjem til sig selv, mens Tiltalte 3 og Person 10 blev på Adresse 1, hvor de overnattede. Person 10 kom fra Sverige og var på vej til Tyskland. Derfor overnattede han hos dem. Vidne 7 kender tiltalte, da de boede på samme adresse. I 2016 blev de begge boligvisiteret af kommunen. De har spillet fodbold sammen og været sammen i svømmehallen. Tiltalte 2, Vidne 7 og tiltalte boede i samme område, så derfor kendte de alle sammen hinanden. Foreholdt fil 1, side 346 - fotomappe ved ransagning af Adresse 5 - foto 4, side
101. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad det er for 5 flasker. Han ved ikke, om der er svovlsyre eller batterisyre i flaskerne. Foreholdt afhøringsrapport, side 712, midt på siden: ”Vedr. de fem hvide flasker fundet på Adresse 5 Tiltalte 1 forklarede, at det ikke var hans flasker. Tiltalte 1 vidste ikke hvad der var i flaskerne. Tiltalte 1 blev foreholdt, at politiet afventede DNA svar på, om Tiltalte 1 eller andres DNA var at finde på flaskerne. Tiltalte 1 forklarede, at man ville finde hans DNA på flaskerne, da han havde haft dem i hænderne.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har forklaret således til politiet. Vidne 2 havde bedt tiltalte om at opbevare de pågældende flasker hos sig. Derfor havde tiltalte kontaktet Person 11, som kom til Adresse 1, hvor tiltalte opholdt sig i forvejen. Derfra gik Person 11 hen til Vidne 2 for at hente posen med flaskerne. Han / side 18 sagde til Person 11, at han hos Vidne 2 skulle hente en pose, som tiltalte skulle opbevare. Vidne 2 er blot en af tiltaltes frisørkunder. Tiltalte havde spurgt, om det han skulle opbevare, var ulovligt, men fik at vide, at det bare var nogle væsker. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 ikke kunne opbevare det hos sig selv. Forevist foto af posen på side 350 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det var den pågældende pose med de 5 flasker. Posen fik han af Person 11, som havde hentet den hos Vidne
102. Han tog posen med til Adresse 5, men han tjekkede ikke, hvad der var i posen. Foreholdt at han har forklaret, at man ville finde hans DNA på flaskerne, da han havde haft dem i hænderne, forklarede tiltalte nu, at han ikke vidste, hvad der var i flaskerne. Han kan ikke huske, om han havde rørt ved flaskerne. Han kan i det hele taget ikke rigtig huske noget om det. Foreholdt, at politiet har oplyst, at flaskerne indeholdt koncentreret svovlsyre, som kan anvendes til produktion af amfetamin, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at dette kunne anvendes til fremstilling af amfetamin. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han på noget tidspunkt gav posen videre til Tiltalte
103. Tiltalte forklarede, at han ikke bekendt med, om Vidne 2 havde gæld til nogle hollændere. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde slået Vidne
104. Han var sammen med Tiltalte 3 i bilen. De så Vidne 2 uden for Vidne 2's adresse, hvor han var oppe at slås med nogle andre. Det var i slutningen af maj/starten af juni
105. Han ved ikke, om håndgemænget var før eller efter, at han havde fået posen udleveret af Person
106. Foreholdt afhøringsrapport C-36-2, fil 1, side 712, næstsidste afsnit: ”Tiltalte 1 forklarede, at det var Kaldenavn 4's fem flasker (herefter kaldet Tiltalte 3). Tiltalte 1 kendte ikke hans fulde navn, men han var afghaner, boede i Vejle og blev truffet på Adresse 5, den dag Tiltalte 1 blev anholdt.” Tiltalte forklarede, at han ved ikke, om Kaldenavn 4 er den samme som den person, han kender som Kaldenavn
107. Han har ikke forklaret således til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 712, sidste afsnit: ”Tiltalte 3 havde taget de fem flasker fra Vidne
108. Tiltalte 1 forklarede videre, at det startede Ca. 10 dage før Vidne 2 blev anholdt. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 mødtes sammen på Adresse 1 hjemme hos Tiltalte
109. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde snakket om Vidne
110. Han skyldte 1.100 kr. til Tiltalte
111. Tiltalte 3 skulle også snakke med Vidne 2, og Tiltalte 3 skulle have nogle “ting” fra ham. I denne forbindelse / side 19 spurgte Tiltalte 3, hvordan han kunne få. fat på Vidne
112. Efterfølgende kørte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 sammen hjem til Vidne 2.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han havde været på adressen. Tiltalte 3 kendte ikke noget til Vidne
113. De kørte sammen til Vidne 2's adresse, hvor de så en slåskamp. De så Vidne 2 flygte fra stedet, og tiltalte fik af de andre at vide, at Vidne 2 skyldte dem penge. De andre var nogle danskere, som tiltalte ikke kendte. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713,
114. afsnit: ”Hjemme hos Vidne 2 gik Tiltalte 3 og Vidne 2 sammen væk fra adressen langs gaden. Tiltalte 1 så, at Tiltalte 3 tildelte Vidne 2 en lussing, hvorefter Vidne 2 løb sin vej.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713, afsnit 3: ”Tiltalte 3 sagde efterfølgende til Tiltalte 1, at Vidne 2 skyldte over 150.000 kr. til nogle i Holland. Pga. gælden havde hollænderne taget fat i Tiltalte 3 og sagt, at han skulle tage pengene fra Vidne
115. Hollænderne havde også sagt, at de skulle tage nogle “ting” fra Vidne
116. Tiltalte 1 vidste ikke hvilke ting.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret det til politiet. Han havde sagt, at der var nogle, der havde slået Vidne 2 på grund af pengeproblemer. Beløbet på de 150.000 kr. kender han ikke noget til. Foreholdt fil 1, side 713, afsnit 5: ”Tiltalte 3 havde også spurgt Tiltalte 1, om han ikke kunne tage pengene fra Vidne 2, eftersom både Tiltalte 1 og Vidne 2 var fra Åbenrå.” Foreholdt fil 1, side 713, afsnit 6: ”Efter nævnte episode, hvor Vidne 2 blev tildelt en lussing, gik der nogle dage. Tiltalte 1 og en
117. person ved navn Person 11 kørte hjem til Vidne 2 for at hente “tingene” for hollænderne, og for at give tingene til Tiltalte
118. …. Adspurgt hvad “tingene” var forklarede Tiltalte 1, at der var tale om de fem hvide flasker, som Tiltalte 1 havde rørt ved, og som afventede DNA svar. … Tiltalte 1 understregede, at det var Tiltalte 3's flasker og ikke Tiltalte 1's.” Tiltalte forklarede at han ikke havde forklaret således til politiet. Det eneste rigtige er, at Person 11 kom med flaskerne. Tiltalte var med, men ventede i bilen på parkeringspladsen, mens Person 11 gik op for at hente flaskerne. At flaskerne skulle hentes for hollænderne er ikke rigtigt. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713, næstnederste afsnit: / side 20 ”Adspurgt til hvad Tiltalte 1 gættede på der var i flaskerne, forklarede Tiltalte 1, at han ikke vidste det, men Tiltalte 3 havde sagt, at det vidst sagt at det var vand. Tiltalte 1 sagde med et smil: “Lad os sige det er noget medicin” . Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet, men han troede, at det var vand, da det var en væske. Tiltalte forklarede, at ingen af hans venner samarbejder med hollændere om narko. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 714, afsnit 5: ”Tiltalte 1 sagde: “Ja det er rigtigt, hollænderen bankede ham” . Tiltalte 1 forklarede videre, at Vidne 2 havde misforstået det hele, da han troede, at det var Tiltalte 1 der arbejdede med hollænderne, men det var forkert. Det var Tiltalte 3, der arbejdede med hollænderne.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 715, de sidste afsnit: ”Tiltalte 1 sagde: “Min bagmand er Vidne 2, Vidne 2's bagmand er Tiltalte 3, Tiltalte 3's bagmand er hollænderne. Tiltalte 1 forklarede, at den omtalte amfetaminolie, som var blevet smuglet ind, var Tiltalte 3's, og det var Tiltalte 3 som stod for selve indsmuglingen. Tiltalte 1 havde intet med det at gøre.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 709,
119. tekstafsnit: ”Tiltalte 1 forklarede, at han fortsat nægtede forhold 1—3, da han aldrig havde været med til at producere så store mængder amfetamin.” Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have forklaret således til politiet. Han kender ikke noget til de store mængder, der fremgår, heller ikke til mindre mængder. Vidne 4, har forklaret, at det er korrekt, at han havde købt 62 g kokain, som han er blevet dømt for ved dom af
120. maj
121. Han havde forskellige steder i Aabenraa stykvis købt kokainen i tidsrummet mellem
122. februar 2020 til
123. april 2021, hvor han arbejdede som kok. Han arbejdede sammen med Vidne 5, som også tog kokain. Den kokain, han købte, tog han selv. Hver gang skrev han til en, hvad han ville / side 21 have, hvorefter han hentede det. Han kan ikke huske, hvor han fik telefonnummeret fra. Foreholdt afhøringsrapport af
124. oktober 2021 på vidnets bopæl, Adresse 9 i By 4, C-64-1, fil 1, side
125. Til det forklarede vidnet, at det er korrekt, at han telefonisk den
126. oktober 2022 fik oplæst og godkendt rapporten. Foreholdt samme rapport, side 797: ”Vidne 4 forklarede, at han kun have købt kokainet af Tiltalte 2” Han kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet. Foreholdt videre fra samme rapport, side 797: ”Da Vidne 4 startede med at købe af Tiltalte 2, var Vidne 4 nede med stress over en længere periode, ligesom han også var sygemeldt over en længere periode.” Vidnet forklarede, at det ikke er helt korrekt, hvad politiet har skrevet. Det er sandt, at han gik ned med stress, men han har aldrig sagt, hvem han hentede kokainen hos. Foreholdt videre fra samme rapport, side 797: ”Vidne 4 beskrev Tiltalte 2 som værende: A. Ca. 185 cm høj, brun i huden, 22-24 år, har skæg, kort hår …” Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet, men signalementet passer meget godt. Foreholdt videre fra samme rapport, side 797: ”Vidne 4 mødte Tiltalte 2 første gang i byen i Åbenrå. Vidne 4 huskede ikke hvor, men det var måske Gasværket, Tækkers eller Postkroen. Vidne 4 fik Tiltalte 2's telefonnummer. Vidne 4 kunne ikke huske datoen, men det passede med da Vidne 4 første gang skrev til Tiltalte 2 og spurgte om kokain.” Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet. Foreholdt ID-rapport af
127. september 2021, udlæsning af Tiltalte 2's telefon, U-64-1, fil 1, side 3064 og udlæsning af
128. køber, H-38-5, fil 1, side 2208,
129. handel – 1 gram. Vidnet forklarede, at Tlf nr. 4 var et telefonnummer, han undertiden brugte. / side 22 Foreholdt korrespondance fra den
130. februar 2020: Tlf nr. 4 Tiltalte 2 Tiltalte 2 Tiltalte 2 Tiltalte 2 Tlf nr. 4 Incoming ”Hej, ka du hjælpe med (tommelfinger pegende opad)? Ja, Hvem er du? Jeg er i byen nu min ven Hvis du vil kom jeg venter på dit svar Skal det være ved Sydbank eller ved hjørnet måske og er det ok med Mobile Pay bro? ……….. Tiltalte 2 Tlf nr. 4 Var den godt min ven? Det er fucking lækkert bro.” Vidnet kan ikke huske, om det er hans korrespondance med Tiltalte
131. Foreholdt samme rapport,
132. handel – 1 gram: ”Den
133. juli 2020, ca. kl. 21.30 Tlf nr. 4 Hey kan du hjælpe med (tommelfinger opad)? Ja Hvor meget skal du ha for Tiltalte 2 Tlf nr. 4 1? Tlf nr. 4 Tlf nr. 4 Kommer nu Er her nu.” Han kan ikke huske, om han har ført denne korrespondance med Tiltalte
134. En smiley med en opadgående tommelfinger kan godt være et symbol på kokain, og det er korrekt, at ”up” er slang for kokain. Foreholdt samme rapport,
135. handel – 2 gram: Den
136. september 2020: ” Tlf nr. 4 ven? Tiltalte 2 Tlf nr. 4 Kan du hjælpe nu her Ja Hvor er du henne? / side 23 …………. Tlf nr. 4 Tiltalte 2 Tlf nr. 4 Er det stadig 700? Ja Okay, er på vej skriver lige når jeg er ved Aldi bro .. men skal ihvertfald ha ” Det er muligt, at vidnet har ført denne korrespondance. 700 er nok 700 kr. og det er muligvis for 1 gram kokain. Med ”skal i hvert fald have 2” menes der 2 gram kokain. Han fastholder, at han ikke har sagt Tiltalte 2 til politiet. Der var ikke noget navn på de personer, han købte kokain af. Tiltalte 1 siger ham ikke umiddelbart noget. Foreholdt samme rapport, fil 1, side 2209 –
137. handel – 1 gram: ” Tlf nr. 4 Tiltalte 2 Tiltalte 2 Tlf nr. 4 Tiltalte 1? Tiltalte 2 Tlf nr. 4 der Tlf nr. 4 Hey bro kan du hjælpe? Ja Men kan du kom til Område 1? Er du sammen med Har lige snakket med ham nemlig og skal derned. Nej Men jeg har noget ned kan hjlep Har allerede aftalt med Tiltalte 1 nu her nemlig ven” Han fastholder, at Tiltalte 1 ikke siger vidnet noget, og han kan ikke huske at have ført denne korrespondance. Når der skrives ”ned” , kunne det måske være en stavefejl. Han købte typisk 1 gram kokain ad gangen og gav nok ca. 700 kr. pr. gram kokain, uanset hvor meget han købte. Det var altid den samme person, han bestilte hos, men ikke altid den samme person, der kom med kokainen. Den ene var almindelig af højde, mørkt hår, anden etnisk baggrund, den anden var noget lavere og spinkel. En af dem havde skæg, men han husker ikke, om begge havde skæg. / side 24 Foreholdt afhøringsrapport, C-64-1, fil 1 side 798, 4, sidste afsnit: ” Adspurgt til Tiltalte 1, forklarede Vidne 4, at han havde hørt om Tiltalte 1 en eller to gange. Det var mens, at Vidne 4 gik på kokkeskolen, hvor Tiltalte 1 samtidig gik på frisørskolen. Vidne 4 vidste ikke, om Tiltalte 1 havde noget med narkotika at gøre. Tiltalte 1 var ikke tilstede de gange, hvor Vidne 4 købte kokain af Tiltalte 2.” Det kan godt være han har forklaret således, men han husker det ikke. Han mødte dem, han købte kokainen af, forskellige steder i Aabenraa. Måske har han også købt kokain på Område
138. Foreholdt samme rapport fortsat. ”Vidne 4 forklarede afsluttende, at han havde været ude ved en lejlighed i Område 1 i Åbenrå, men Vidne 4 huskede ikke hvilket nummer. Vidne 4 var ude ved Område 1 for at købe kokain.” Vidnet forklarede, at det er muligt, at han har forklaret således til politiet. Man kunne godt købe på klods fra det nummer, han bestilte hos, således at man i første omgang fik kokainen udleveret uden at betale. Han husker ikke, hvorfor han i første omgang blev sigtet for køb af 58 gram, og senere yderligere 3 gram og heller ikke om han har købt kokain hos flere telefonnumre. Foreholdt rapport, F-38-1-22, fil 1, side 2284,
139. handel – 3 gram: ” Vidne 4 Tiltalte 2 Vidne 4 Tiltalte 2 Vidne 4 Tiltalte 2 Vidne 4 Hej ven har du fået nyt nummer? Nej Nå okay har du tid Ja Har lige håndværker nu her, men kan vi mødes ved Føtex der når det er? Ja Fedt vil du tage 3 med?” Han husker ikke, om han har haft denne korrespondance med Tiltalte 2, men det er muligt. Han husker, at han efter sin første forklaring hos politiet, blev kontaktet af politiet og sigtet igen for yderligere 3 gram kokain. Han kan ikke huske, om politiet spurgte ham, om han havde skiftet sin telefon ud, men han tror, at / side 25 han på et tidspunkt har lånt en andens telefon. Han husker at have erkendt yderligere 3 gram kokain. På advokat Helle Andersens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke havde en forsvarer til stede, da han blev afhørt af politiet. Afhøringen foregik hjemme, da han skulle på arbejde. Han kan ikke huske, om der var snak om, hvad straffen kunne blive, hvis han tilstod. Han erkendte køb af kokain. På advokat Anders Lægdsmand Nielsens forespørgsel forklarede vidnet, at første gang, han fik kontakt med politiet, var, da de bankede på hans dør. Han erkendte, fordi politiet havde forevist nogle af vidnets beskeder. Han er sikker på, at han ikke har sagt, at han kun havde købt kokain af Tiltalte
140. Der blev kun skrevet på dansk. Køb af 62 gram kokain passer nok meget godt. Han har aldrig været til en fotokonfrontation. Forevist rapport, F-38-1-7, fil 1, side 2209
141. handel – 1 gram ” Tlf nr. 4 Hey kan du hjælpe med (tommelfinger opad)? Ja Hvor meget skal du ha for Tiltalte 2 Tlf nr. 4 1? Tlf nr. 4 Tlf nr. 4 Kommer nu Er her nu.” Der blev kun korresponderet på dette nummer. Ingen Snapchat eller andet. Foreholdt rapport, C-64-1, fil 1, side 798,
142. afsnit: ”Adspurgt til Tiltalte 1, forklarede Vidne 4, at han havde hørt om Tiltalte 1 en eller to gange” Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvorfor Tiltalte 1's navn kom med i afhøringsrapporten. Foreholdt vidnets dom af
143. maj 2022, E-64-1-1, fil 3, side 60,
144. afsnit. Det var 3 forskellige personer, han mødtes med, dog var det mest den ene. De kom ofte på gåben, og ellers kørte de i en Golf i mørk farve. Han kender kaldenavnene på de to af personerne, men han ved ikke, om det er deres rigtige navne. Den person, der gav tiltalte telefonnummeret i sin tid, fortalte, hvad sælgeren kaldte sig. Han kender ikke de tre personer fra andre forbindelser end køb af kokain. Han ønsker ikke at oplyse kaldenavnene på de tre personer.” Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvorfor der står 3 personer. Han husker kun 2 personer. / side 26 Kaldenavnene på personerne husker han ikke. Måske vil han kunne genkende de personer, han købte kokain af. Vidnet forklarede, at ingen af personerne er til stede i retslokalet. På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke har en relation til de tiltalte. Han kender dem ikke og har aldrig mødt dem. Vidne 5, har forklaret, at det er korrekt, at hun den
145. april 2022 blev dømt for køb af ikke under 115 g kokain af Tiltalte 2 samt en ukendt gerningsmand til en anslået værdi af ikke under 57.500 kr. Det er korrekt, at hun købte kokainen af Tiltalte
146. Hun havde fået hans nummer af kokken Vidne 4, som var hendes kollega. Når hun skulle købe kokain, sms’ede hun til Tiltalte 2, hvorefter hun kørte til en parkeringsplads i Aabenraa, hvor hun fik kokainen udleveret og betalte herfor. Hun mødtes kun dér med Tiltalte
147. Kun én gang mødtes hun med en anden, som havde skæg og sort hår. Mere kan hun ikke huske. Han var af anden etnisk oprindelse. Foreholdt afhøringsrapport fra Adresse 10 af
148. oktober 2021, C-60-1, fil 1, side 789 forklarede hun, at hun er ret sikker på, at hun efterfølgende gennemlæste rapporten. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 790, nederst: ”Vidne 5 beskrev denne ven som følgende: A. Mand, 31-32 år, ca. 180 cm høj, alm. af bygning, mørk/arabisk af udseende, mørkt spidst skæg.” Vidnet bekræftede, at hun har forklaret således til politiet. Hun har aldrig købt kokain fra en lejlighed, kun fra parkeringspladsen ved Område
149. Hun husker dog ikke husnummeret. Foreholdt fra vidnets dom, E-60-1-1, fil 3, side 52,
150. afsnit, nederst. ”Så mødtes de på hans adresse, Adresse 1.” Hun forklarede, at hun har fortalt således til politiet. Foreholdt fra samme dom, næste linje. ”Det var hendes opfattelse, at det var Tiltalte 2's bopæl.” Hun husker ikke, om hun har forklaret således til politiet. / side 27 Foreholdt fra samme dom, næste linje: ”Det var også her, at Tiltalte 2's ven kom ud fra bygningen.” Vidnet kan godt huske, at det forholdt sig sådan. Dengang hun købte af Tiltalte 2's ven, var Tiltalte 2 ikke selv til stede, men det skete kun én gang, og det var ved Adresse
151. Hun købte 1 eller 2 gram ad gangen. Hun skrev en sms om, hvor meget og hvornår man kunne mødes. Man skrev ikke kokain, men 1 eller
152. Da det var det eneste, hun købte, vidste Tiltalte 2, at det drejede sig om kokain. Hun gav 700 kr. pr. gram. Det var en fast pris. Slangudtrykkene ”ned” eller ”up” kender hun ikke. I forbindelse med sin forklaring til politiet følte hun sig lidt presset, da hun fik at vide, at politiet havde fundet en telefon med beskeder, og hvor hendes telefonnummer også fremgik. Politiet havde sagt til hende, at hun ikke behøvede at komme med dårlige undskyldninger. Den første kontakt var en telefonsamtale, hvor der ikke blev sagt så meget, da det kun var for at bede hende om at komme hjem til Sønderjylland. Politiet var meget venlige under selve afhøringen i By
153. Her følte hun sig ikke lige så presset. Afhøringen blev foretaget af en betjent i politibilen, da hendes kæreste havde et møde i huset. Hun fik til at begynde med at vide, at hvis hun tilstod, ville der være en bedre chance for, at hun kunne få en mindre straf. Hun forstod det, som om det var ret sikkert, at det ville gå således, hvis hun tilstod. Hun følte, hun fik en godbid, og samtidig følte hun sig lidt presset. Det var dog ikke grunden til, at hun tilstod, men det var afgørende for, at hun nok var lidt mere åben og samarbejdsvillig. Hun har fortalt sandheden til politiet, bl.a. fordi hun ikke vidste, at man godt som sigtet måtte lyve over for politiet. Hun kender ikke Tiltalte 2's efternavn. Navnet, Tiltalte 2 siger hende noget, men navnet Tiltalte 1 siger hende ikke noget, heller ikke Kaldenavn
154. Foreholdt rapport af
155. juli 2021, F-38-1-2, fil 1, side 2373 – udlæsning fra Tiltalte 2's telefon den 23.december 2020: ” Tlf nr. 5 Hej, har fået dit nummer af Vidne
156. Kan du hjælpe? Vidne 5" Det er korrekt, at det er vidnet, der skrev fra den pågældende telefon til Tiltalte
157. På advokat Helle Andersens forespørgsel forklarede vidnet, at politiet ikke nævnte noget om, hvad straffen ville blive, hvis hun tilstod. De vejledte hende ikke om tilståelse. Hun følte ikke, hun havde noget andet valg end at tilstå, da hun havde fået at vide, at hendes telefonnummer var blevet fundet. / side 28 Foreholdt fra dom af
158. pril 2022, E-60-1-1, fil 3, side 51: "Tiltalte, Vidne 5, har forklaret, at hun primært har købt af Tiltalte 2, og kun en enkelt gang af en anden person, som hun ikke kender navnet på.” Vidnet forklarede, at det er korrekt, at hun har forklaret således i retten. Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen forklarede vidnet, at hun mener, at det var den samme politimand, hun først snakkede med over telefonen og siden hen ved afhøringen i bilen. Over telefonen blev hun ikke stillet nogen spørgsmål, men politimanden sigtede hende over telefonen. Hun husker, at politimanden i bilen havde oplyst hende om, at hun kunne få en forsvarer, og at hun havde ret til ikke at udtale sig, men blev ikke oplyst om, at hun gerne måtte lyve. Men hun valgte at sige sandheden, da hun fik at vide, at politiet havde beviser, så som sms’er. Hun gættede da på, at det nok var Tiltalte 2's telefon, men de informerede hende ikke herom. Hun følte ikke, at hun bare kunne lade være med at sige noget. Under afhøringen i bilen stillede de spørgsmål til, hvilke navne hun kendte. Hun kan ikke huske, om det var politiet eller hende selv, der første gang nævnte navnet Tiltalte
159. Hvis hun bare svarede på de spørgsmål, politiet stillede, som omhandlede både hende selv og andre personer, så havde hun en fornemmelse af, at hun ville få nedsat straffen. På det pågældende tidspunkt var hun tjener et sted, hvor der var mange fester. Og nogle gange blev der af nogle personer købt ind til en større gruppe. Foreholdt afhøringsrapport, C-60-1, fil 1, side 790,
160. afsnit: ” Vidne 5 forklarede indledningsvist, at hun havde haft en dårlig periode og/ eller en svær tid i perioden, hvor hun indtog kokain.” Vidnet forklarede, at hun har forklaret således til politiet. Hun havde stress med lange arbejdsdage og lidt søvn, hvilket slider rigtig hårdt. Foreholdt fra samme rapport, side 790, sidste afsnit: ” Adspurgt om det kun var Tiltalte 2, som havde solgt kokain til hende. Hertil forklarede Vidne 5, at der under nogle af handlerne havde været en af Tiltalte 2's venner. Det hændte også at Tiltalte 2's ven kom alene for at sælge til Vidne 5.” Vidnet forklarede, at hun har forklaret således til politiet. Hun har kun én gang handlet med en anden end Tiltalte
161. Når der står: ”Det hændte også at Tiltalte 2's ven kom alene for at sælge til Vidne 5” , så er det en misforståelse. Hun boede først et andet sted, i nærheden af gågaden ved Café. Det kan godt passe, at de i starten mødtes ved kirken 6 gange, når der skulle / side 29 handles. På anklagerens forespørgsel forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har købt i alt 115 g kokain af Tiltalte 2 og en enkelt gang af en af vidnet ukendt medgerningsmand. I forbindelse med proceduren i hendes sag nævnte anklageren ikke, at vidnet skulle have nedsat sin straf. På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at det alene var på en parkeringsplads ved Område 1, hvor der var huse rundt omkring, at hun købte kokain. Advokat Anders Lægdsmand Nielsen foreholdt fra dommen, C-60-1-1, fil 3, side 52: ”Så mødtes de på hans Adresse
162. Det var hendes opfattelse, at det var Tiltalte 2's bopæl. Det var også her, at Tiltalte 2's ven kom ud fra bygningen.” Hun forklarede, at det var et gangparti mellem husene. Hun sad i bilen og ventede på personen, som kom fra et hus. Hun så dog ikke en dør blive åbnet. På advokat Anders Lægdsmand Nielsens forespørgsel forklarede vidnet, at ved bygningen har hun nok ment hele området, fordi der var forskellige huse, som lå tæt sammen. Hun så ikke direkte, hvilket hus de kom ud fra. Vidne 6, har forklaret, at han kender Tiltalte 1, som boede ved siden af ham i Område
163. Vidnet boede i Lejlighed, og Tiltalte 1 boede i bygningen ved siden af. Den
164. juni 2021 var han netop flyttet til Tiltalte 1's lejlighed i Adresse
165. Han havde fået nøglen af Tiltalte 1, fordi han ikke havde betalt husleje og derfor var blevet smidt ud af sin egen lejlighed, så han havde opholdt sig et halvt døgn i Tiltalte 1's lejlighed, da politiet kom og anholdt ham næste morgen. Foreholdt afhøringsrapport, C-47-1, fil 1, side 752, og 753,
166. afsnit: ” Formregler: Afhøringen af Vidne 6 blev foretaget i tidsrummet fra kl. 1254 – 1331 Tilstede under afhøringen var Vidne 6, pb. Person 12 og undertegnede. Vidne 6 blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet. Vidne 6 blev vejledt med hensyn til beskikkelse af en offentlig forsvarer jf. rpl. § 732, stk.
167. Der ønskedes ingen forsvarer tilstede under afhøringen. Vidne 6 ønskede muligvis at gennemlæse sin forklaring. / side 30 Tolk med Tolke nr. anvendt under afhøringen.” Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om han har gennemlæst forklaringen. Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side,
168. afsnit i selv afhøringen: ”Vidne 6 og hans familie havde boet på Adresse 1 i to dage. Vidne 6 var hjemme i går og i forgårs.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han var flyttet ind i Tiltalte 1's lejlighed om natten, og morgenen efter dukkede politiet op. Det var kun vidnet, hans hustru og børn, som boede i lejligheden. Tiltalte 1 var der ikke selv. Heller ikke Tiltalte
169. Men både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forinden på et tidspunkt begge boet i den pågældende lejlighed. Han mødtes med de to uden for lejligheden, men han kan ikke huske, om Tiltalte 1 har sendt nøglen eller afleveret nøglen til vidnet. Han havde ikke set dem begge i to måneder forinden, da vidnet arbejdede som chauffør og kørte ture til Holland, men han så Tiltalte 1, da Tiltalte 1 afleverede nøglen til vidnet. Tiltalte 2 er også hans nabo. Vidnet kørte om natten. Derfor så han ikke de to andre om dagen, da han sov. Han ved ikke, om de var i deres lejligheder, eller hvor de ellers opholdt sig. Vidnet kender kun de to fra Område 1, men vidnet er én gang blevet klippet hos Tiltalte
170. Han har aldrig købt narkotika af Tiltalte 1, og vidste ikke, at Tiltalte 1 solgte stoffer. Foreholdt afhøringsrapport af
171. november 2021, C-47-2, fil 1, side 755: ”Formregler: Afhøringen foretaget personligt på Vidne 6's bopæl i tidsrummet kl. 1000 til kl.
172. Der blev gjort brug af arabisk tolk telefonisk til afhøring. Til stede under afhøringen var Person 13, pb. Vidne 10 og pa. Vidne
173. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke blev sigtet, men at han ville blive afhørt med sigtedes rettigheder, hvorfor han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk.
174. Afhørte ønskede ikke at gennemlæse sin forklaring. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at underskrive den.” Vidnet forklarede, at han ikke talte så godt dansk, så hvis rapporten blev læst op, forstod han ikke så meget. Han tror, at tolken var en mand, men han ved ikke, om det var den samme tolk som første gang, han blev afhørt. Foreholdt afhøringsrapport, C-47-2, fil 1, side 755, afsnit 2 og 3, og side 756, afsnit 1: ”Vidne 6 blev gjort bekendt med, at politiet ønskede at afhøre ham til hans rolle ift. Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2's narkotikaforretning.” Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 som Tiltalte 1, ikke som Kaldenavn
175. / side 31 ”Vidne 6 forklarede, at han var bekendt med at Tiltalte 1 solgte hash og kokain.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. ”Vidne 6 ved intet omkring produktion og salg af amfetamin. ”Vidne 6 havde selv tidligere haft et forbrug af kokain, hvor han købte kokainen af Tiltalte 1.” ”Vidne 6 ved intet omkring produktion og salg af amfetamin. Vidne 6 vidste ikke, hvor meget eller hvor lang tid Tiltalte 1 solgte kokain. Vidne 6 var heller ikke klar over, hvor meget Tiltalte 2 var involveret i Tiltalte 1's narkohandel.” Vidnet kender ikke noget til det, der blev læst op. Vidnet forklarede, at han aldrig til politiet har sagt, at han har købt noget af Tiltalte 1, og han vidste ikke, at Tiltalte 1 solgte sådan noget. Vidnet kender ikke Kaldenavn 2, men han kender Tiltalte
176. Det er ham, som sidder længst til højre for vidnet. Han havde tilfældigt set Tiltalte 3 på gaden i Vejle. Vidnet var sammen med en kurdisk ven på en vandpibecafé i Vejle, hvor Tiltalte 3 også tilfældigvis opholdt sig. Tiltalte 1 havde afleveret nøglen til vidnet, men han ved ikke, om lejligheden tilhørte Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 eller måske en helt tredje. Vidnet lagde ikke mærke til, om der lå noget i badeværelset, da han flyttede ind om natten, men ved døren lige uden for lejligheden stod nogle gryder, som vidnet flyttede ind i lejligheden på badeværelset. Det var ganske naturligt for ham, da han troede, at de tilhørte nogen i lejligheden. Forevist fotomappe, B-38-2-3, fil 1, side 382, foto 3 og side 383, foto 4, forklarede vidnet, at det var de ting, der stod uden for døren. Også dunken. Der var ingen andre til stede, da han bar tingene ind på badeværelset. Det var hans egen ide. Han flyttede spontant gryderne ind på badeværelset, da han havde andre varer med, så der var ikke plads til gryderne i køkkenet. Han skulle selv bruge gryderne, selv om han selv medbragte nogle. Gryderne var beskidte, og derfor skulle de gøres rene på badeværelset. Han vidste ikke, hvad gryderne skulle bruges til og havde ingen mistanke om, at de kunne bruges til fremstilling af amfetamin. Foreholdt rapport, C-47-1, fil 1, side 753, afsnit 4 i afhøringen: ”Adspurgt til de fundne ting på badeværelset, svarede Vidne 6, at det var Tiltalte 2's ting. Vidne 6 var ikke dum –hvis det var ham, der producerede amfetamin, ville han have fjernet det, og desuden ville han jo også have haft penge til at betale sin husleje.” Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret således til / side 32 politiet. Når han i dag kigger på billedet med de to piskeris, gryder og en dunk, kan han ikke se, at tingene kan bruges til produktion af amfetamin. Hvor skulle han vide det fra. Tiltalte 1 har ikke spurgt, om vidnet kunne tage noget med fra udlandet, når han kørte som chauffør. Kun én gang har han hentet 3 - 4 kartonner cigaretter for Tiltalte 1 hos Tiltalte 1's ven eller familiemedlem. Den pågældende afleverede kartonerne til vidnet på en tankstation i Holland på vej til Amsterdam. Det var ikke formålet med turen, men stedet lå på vidnets rute, som han kørte for sit firma, som er Virksomhed 2 i Kolding. Forehold rapport, C-47-2, fil 1, side 756, afsnit 4, fra linje 2, og afsnit 5: ”Han havde dog en enkelt gang kørt til Holland for Tiltalte 1 for at købe cigaretter. Vidne 6 skulle mødes med en udenlandsk mand på en motorvejsrasteplads et ukendt sted i Holland. Vidne 6 mødtes med denne mand kl. ca. 00 – 01 om natten. Manden kom kørende til i en mindre sort bil. ….. Politiet gjorde Vidne 6 bekendt med, at det virkede utroværdigt, at man kørte hele vejen til Holland for at købe seks kartoner cigaretter. Vidne 6 forklarede, at han vidst nok også havde en anden pakke han skulle hente for nogle andre personer. Vidne 6 arbejdede jo som kurer for et transportfirma.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han har ikke hentet en anden pakke. Da turen var overstået, kørte han hjem som altid over grænsen. Han medbragte sit pas på denne tur. Foreholdt rapport, C-47-2, fil 1, side 756, afsnit 6: ”Adspurgt hvorfor Vidne 6 ved grænsen til Danmark var gået ind via skoven ved Kruså med pakker til Tiltalte
177. Vidne 6 forklarede, at det formentlig var cigaretter han havde med ind, og grunden til at han gik via skoven var, at Vidne 6 havde glemt sit pas.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han var kørt over grænsen, hvor han tilfældigt var blevet stoppet af politiet. Hundepatruljen tjekkede bilen og fandt ingenting. Forevist rapport, F-36-7-1, fil 1, side 2110, fotos af screenshots på telefon, som viser grænseområdet ved Kruså. Vidnet forklarede, at Tiltalte 1 ikke har sendt disse fotos til vidnet, og det er første gang, han ser dem. / På denne tur kørte han i en af Virksomhed 2's biler, en varevogn af mærket Opel. / side 33 Hans chef hedder Navn 2 og er palæstinenser. Han kender kun hans fornavn. Han kørte alene, og senere overtog Person 14, en kollega, turen. De kører hver dag til Holland. Person 14 bor i Kolding. Han kender kun hans fornavn. Han kender ingen ved både for - og efternavn i firmaet. På forsvareren, advokat Helle Andersens, forespørgsel forklarede vidnet, at han kun medbragte tøj og dyner, da de om natten flyttede ind i lejligheden. Der skulle ikke flyttes flere ting ind dagen efter. Forevist fotorapport, B-38-2-3, fil 1, side 388, øverste foto forklarede vidnet, at det var det eneste, han tog med ved indflytningen. På det nederste foto ses hans eget tv, men der var i forvejen et andet tv i lejligheden. Forevist fotorapport, B-38-2-3, fil 1, side 386, foto 7, forklarede vidnet, at det ikke er hans ting, der vises på billedet. Foreholdt rapport, C-47-1, fil 1, side 753, næstsidste afsnit: ”Vidne 6 og Tiltalte 2 var naboer, og de mødtes en gang imellem. Tiltalte 2 afleverede sin nøgler til sin ven, Tiltalte
178. Det var Tiltalte 1, der overleverede nøglerne til Vidne
179. Vidne 6 mødte Tiltalte 1 i foregårs.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han var ikke klar over, hvis nøgler det var. Han havde ikke tænkt på, at der ikke var en lejekontrakt, da flytningen var midlertidig. Mens politiet ransagede lejligheden, kom Tiltalte 2 til stede. Lejligheden er på ca. 60 – 65 m2, og den har et badeværelse. Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen forklarede vidnet nu, at han fik nøglen af Tiltalte 1, men han ved ikke, hvis lejlighed det var. Han kan ikke huske, om politiet gav ham nogle oplysninger vedrørende Tiltalte 1's narkotikaforretning. Det var begge politifolk, Vidne 10 og Vidne 8, der stillede vidnet spørgsmål Vidne 7 har forklaret, at det er korrekt, at han har modtaget en bøde for besiddelse af 1,7 gram kokain, men har ikke betalt den endnu. Vidnet kender alle de tre tiltalte. De er hans venner. Tiltalte 1 havde adresse hos vidnet, Adresse 5 i Aabenraa, hvor han var tilmeldt. Afhængig af Tiltalte 1's arbejdstider boede han ind imellem hos vidnet. Tiltalte 2 bor i samme by som vidnet. De er venner. Tiltalte 3 har han mødt et par gange i byen og én gang på en bar. De er begge flygtninge, og når de har mødt hinanden et par gange, betragter de hinanden som venner. Den
180. juni 2021 var Tiltalte 3 i lejligheden på Adresse 5, da politiet kom. Vidnet har aldrig set Tiltalte 3 hjemme hos Tiltalte 1 eller Tiltalte
181. / side 34 Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747: ”Formregler: Afhøringen foretaget personligt på Vidne 7's Arbejdsplads, beliggende på Adresse 11, 6100 Haderslev. Tilstede under afhøringen var Vidne 7, pa. Vidne 8 og undertegnede. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet jf. retsplejelovens §
182. Afhørte blev vejledt om muligheden for at have en forsvarer tilstede under afhøringen. Afhørte blev gjort bekendt med, at han havde mulighed for at gennemlæse sin forklaring, og at han ikke var forpligtet til at underskrive den. Afhørte ønskede hverken at gennemlæse eller underskrive sin forklaring. Afhøringen blev foretaget i tidsrummet fra kl. 1146 til 1225 d. 18-11-2021.” Vidnet forklarede, at han ikke er bekendt med, at Tiltalte 3 også går under navnet Kaldenavn
183. Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747, næstsidste afsnit: ”Vidne 7 forklarede vedrørende Tiltalte 3, at Vidne 7 havde set Tiltalte 3 2-3 gange før. Den ene af gangen var hvor politiet foretog ransagning af Vidne 7's adresse. De øvrige 2 gange var ved Område 1, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 boede.” Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet. I dag kan han ikke huske, om han har set Tiltalte 3 i Område
184. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 boede i Område
185. Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747, sidste afsnit og side 748, øverst: ”Vedrørende de to gange, hvor Vidne 7 så Tiltalte 3 ved Område 1, forklarede Vidne 7, at den ene gang var Tiltalte 3 kun sammen med Tiltalte 1, og den anden gang var Tiltalte 2 også sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte
186. Fælles for begge gange var, at de stod på parkeringspladsen ude foran Område
187. Vidne 7 skulle begge gange besøge andre venner, som boede ved Område
188. Det var i herværende år