Obsah (4)

§ 160§ 157§ 158§ 165

RET TEN I A A LB O RG KE N D ELSE afsagt den 22. februar 2019 Sag BS-14340/2018-ALB Advokat Ulrik Andreas Henriksen mod Part A (advokat Jakob Dalsgaard-Hansen) Denne afgørelse er truffet af Dommer . S

§ 160, stk.

2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218 b, jf. § 218 a, stk.

1. Person 1 blev stiftet den
2. oktober 2015 af Part A med en selskabskapital på 50.000 kr. har siden den
3. april 2016 og frem til den
4. december 2017 været registreret som direktør i selskabet. Selskabets formål var handel med skrot samt anden hermed beslægtet virksomhed. Virks. 1 ApS Erhvervsstyrelsen traf den
5. december 2017 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den
6. januar 2018 blev advokat Ulrik Andreas Henriksen udnævnt som likvidator. På dennes anmodning blev selskabet den
7. februar 2018 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet. Skifteretten tog den
8. april 2018 kurators indstilling om at indlede konkurskaPart A rantænesag mod til følge. Af kurators processkrift af
9. april 2018 fremgår blandt andet: Part A , at I forbindelse med inkassosag FS 15-353/2017 oplyste han var udtrådt af selskabet i august 2016, og at den nye direktør befandt sig i Part A Thailand. På grund af den nye direktørs ophold i udlandet var ikke i stand til at afmelde sig som direktør ved Erhvervsstyrelsen. Part A Selskabets gæld stammer primært fra tiden inden maj 2017, hvor fungerede som direktør. Der er anmeldt 15 krav i boet med et samlet beløb på kr. 359.561,
10. Det fremgår af flere anmeldelser af krav i boet fra henVirks. 1 Virks. A/S holdsvis Brobizz, samt Virks. 2 ApS , , at flere af de skyldige beløb stammer fra køb på kredit. Kurator har ikke kunnet få udleveret nogen form for bogføringsmateriale. KuPart A rator har haft særdeles svært ved at få kontakt med . Der er ikke offentliggjort nogle årsrapporter i hele selskabets levetid. Selskabet har derudover ikke indbetalt til SKAT. SKAT har anmeldt krav i konkursboet på kr. 92.648,
11. Af selskabets skattekonto fremgår ligeledes, at anmeldelsen fra SKAT beror på foreløbige fastsatte beløb, og at SKATs tilgodehavende på denne baggrund ikke er fuldstændig opgjort. Selskabet var registreret hos SKAT for A-skat, AM-bidrag, ATP, moms mv. Det fremgår dog af SKATs anmeldelse, at selskabet ikke har hverken indberettet, registreret eller betalt skat, moms mv. i bedømmelsesperioden. Det kan derfor forventes, at SKAT har et langt større tilgodehavende hos selskabet end ovennævnte anmeldelse. 3 Af svarskrift af
12. august 2018 fra advokat Jacob Dalsgaard Hansen fremgår blandt andet: Part A I denne sag kan det umiddelbart faktuelt lægges til grund, at kort tid forinden sin tiltrædelse i ledelsen i selskabet konstaterede, at en del af det skrotmateriale, som blev afleveret til Virks. 2 , og som skulle afregnes til virksomheden, ikke blev betalt. Efter eget udsagn viste det sig, at virksomhedens ejerkreds og ledelse havde konti, som der ikke var adgang til for direktøren, hvortil de likvide midler tilPart A gik. På denne baggrund rettede henvendelse telefonisk til Erhvervsstyrelsen med konkret anmodning om at blive noteret som slettet som fungerende direktør i selskabet. Part A Hos Erhvervsstyrelsen henvistes til at rette henvendelse til ejeren af den nu konkursramte virksomhed, hvilket han gjorde i umiddelbar forlængelse heraf. Der blev efterfølgende afholdt et møde, hvor det blev lovet, at der ville blive rettet op på tingene, herunder de økonomiske forhold, og at man blot skulle Advokat 1 Advokatfirma kontakte advokaterne og Advokat 2 fra , som efter det oplyste var med i virksomhedens bestyPart A relse. kontaktede advokatfirmaet og fik oplyst, at han ”ikke skulle bekymre sig”, og at han ville blive afregistreret som direktør. Part A Herefter kunne ikke komme i kontakt med ejeren af virksomheden, og inden der skete ændringer, blev kapitalselskabet erklæret Part A konkurs. Det kan med en vis berettigelse hævdes, at de facto ikke har deltaget i driften hverken på ledelsesniveau eller med indflydelse på eller mulighed for betaling af virksomhedens løbende omkostninger, herunder betaling af A-skat, AM-bidrag, moms eller andre offentligretlige udgifter, Part A og har ikke fået indsigt i driften i et omfang, som kan begrunde, at han kan pålægges konkurskarantæne. Der er handlet på kredit, men kreditgiver er fri til at give den ønskede kredit, gennemgå regnskaber eller lignende bogføring og forhold før kreditgivning eller anmode om, at der stilles sikkerhed for købet. At selskabets samarbejdspartnere har ønsket at fortsætte samarbejdet beror alene på kreditgiver. De ting, som selskabet har købt på kredit, har alle været ting, der skal indgå i selskabets drift og følger selskabets strategi. Det er således ikke ting, som ville kunne benyttes privat eller med det formål at unddrage kreditorer. 4 Der har således ikke været udvist groft uforsvarlig adfærd (forretningsførelse) Part A's fra side, som er krævet i henhold til

§ 157. Advokat 1 har i en skriftlig vidneerklæring af 17.

oktober 2018 an- ført: …..Dernæst skal jeg oplyse, at jeg erindrer at være blevet kontaktet af Part A Part A Part A telefonisk formentlig i sommer

1. henvendte sig til mit kontor, idet han var blevet uvenner men en person ved navn Person 2 og ønskede at fratræde som direktør. Jeg erindrer ikke hvilket selskab, det drejede sig om. Part A Jeg tilrådede at kontakte ejeren af selskabet vedrørende sin fratræden alternativt at rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen med meddelelse om, at han ønskede at fratræde som direktør. Jeg skal i den forbindelse pointere, at jeg ikke ønskede at udføre arbejdet for Part A uden forudgående betaling har forklaret, at han har drevet selvstændig virksomhed tre-fire gange. Han har ikke selv erfaring med økonomistyring eller regnskab, og som selvstændig overlod han disse opgaver til andre. Han havde ikke kendskab til selskabet, inden han blev direktør. Han blev af Person 2 og Per son Advokat 2 , der sad i selskabets bestyrelse, anmodet om at indtræde 2 som direktør, hvilket han accepterede. Advokat 2 oplyste, at selskabet var i drift og kørte med skrot. Han kendte ikke selskabets kunder. Han fik oplyst, at han skulle være på kontoret to-tre gange om ugen i tre timer. Han skulle tage imod posten, men ikke åbne den, samle bilag sammen og lægge det parat til afhentning af Person 2 . Nogle af bilagene var regninger, der skulle til revisor. Dette skulle Person 2 sørge for. Han havde ikke selv kontakt med revisor. Han er ikke klar over, hvor selskabets bilag var. Han skulle endvidere aflytte telefonsvareren og notere telefonnumre fra indtalte beskeder. Han tog også imod timesedler fra folkene. Han havde ikke andre funktioner. Han havde ikke en lePerson 1 dende funktion. Han kender ikke den tidligere direktør . Person 1 var blevet anholdt den
2. februar. Han skulle have 6.000 kr. brutto om måneden i løn. Han skulle ikke være ansat fra oktober til marts, hvor Person 2 opholdt sig i udlandet. Der blev ikke udarbejdet en ansættelseskontrakt. Efter sin egen opfattelse var han ikke direktør i selskabet. Der blev ikke talt om, hvorfor Person 2 ikke selv var direktør. Der var fire ansatte. Han Person 2 så kun få gange. Han kendte ikke selskabets kreditorer og havde ikke indsigt i økonomien. Han havde ikke adgang til selskabets konti. Han har ikke haft noget at gøre med det andet selskab, der har brugt navnet. Efter hans Vej forslag blev der indrettet et kontor i en ejendom på , hvor hans børn Part A 5 boede, og hvor der var ledige lokaler. Han havde sin egen bærbare computer og sin egen telefon. Person 2 anvendte en Mac computer. Person 2 har været på kontoret en eller to gange, mens han har været der. Der var kun postadresse og telefon. Der blev ikke oplagret skrot på ejendommen. Lastbiler og varebiler stod på ejendommen om natten. Han modtog i april 2016 et brev fra Advokat 2 Erhvervsstyrelsen, hvoraf fremgik, at , Person 2 og Person 1 sad i selskabets bestyrelse. Da han ikke modtog sin løn i 2016, ønskede han at fratræde som direktør. Han blev i august måned 2016 kontaktet på sin bopæl af en af selskabets kreditorer. Han oplyste, at han var fratrådt som direktør. Han kontaktede Erhvervsstyrelsen for at blive afmeldt. Han fik oplyst, at han skulle henvende sig til selskabets ledelse og/eller ejer. I slutningen af juli måned eller begyndelsen af august måAdvokat 2's ned 2016 ringede han til kontor. Han talte med Advokat 1 , der ville give beskeden videre til Advokat 2 . Han ringede på Advokat 2's mobilnummer uden at komme igennem og sendte en sms til ham. I september eller oktober 2016 kom han igennem til Advokat 2 , der ville kontakte ham, hvilket imidlertid ikke skete. Han deltog i slutAdvokat 2 ningen af februar 2017 i et møde med Person 2 og , der Advokat 2 lovede, at han ville få sin løn og blive afmeldt som direktør. oplyste, at Person 2 ikke kunne være direktør, da der verserede en sag Person 2 Navn mod ham. er identisk med . Han oplyste den
3. oktober 2017 i fogedretten, at han var udtrådt som direktør Virks. 1 ApS Advokat 2 i
4. Han skrev til , at alt vedrørende ville blive sat ud til vejen. Person 2 skulle selv være direktør. Han oplyste over for skifteretten den
5. januar 2018, at han ikke havde haft noget med selskabet at gøre siden maj 2016, og ikke som anført i skiftebogen maj
6. Han Advokat 2 kontaktede i 2017 vedrørende en anden sag. Han satte tingene ud i august
7. De blev afhentet af Person 2 . I november 2017 afslog han at genindtræde som direktør. Han har mange gange været i fogedretten vedrørende selskabet. Parternes synspunkter Part A Kurator har anført, at har deltaget i ledelsen af det konkursramte selskab i bedømmelsesperioden, samt at han har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse jf.

§ 157, stk.

1, ved manglende indberetning og registrering af skat og moms. Herudover gøres det gældende, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet der ikke foreligger nogen bogføring, bankkonti eller andet, der kan dokumentere selskabets økonomiske status. 6 Endelig gøres det gældende, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse ved oparbejdelsen af en væsentlig gæld til det offentlige samt hos flere vareleverandører. Det bestrides, at sagsøger ikke tidsmæssigt har haft mulighed for at rette op på selskabets drift, herunder at der er foretaget ulovlig udlodning af selskabets midler til ejerkredsen, samt at der hverken er bogført eller indberettet moms og skat. Det bestrides, at sagsøgte ikke har haft ledelsesbeføjelser i det konkursramte selskab, og det gøres herudover også gældende, at reglerne om konkurskarantæne omfatter stråmandsindsættelser. Der henvises i den forbindelse til afgørelsen UfR 2017.424 Ø. For så vidt angår rimelighedsvurderingen, jf.

§ 157, stk.

2, gøres det gældende, at konkurskarantænen med rimelighed bør indtræde på baggrund af de adskillige former for groft uforsvarlig forretningsførelse, der gøres gældende ovenfor. Den groft uforsvarlige forretningsførelse har medført væsentlige tab hos SKAT, og ledelsen har i selskabets levetid ikke gjort forsøg på at rette op på dette. Med hensyn til karantæneperiodens længde gøres det gældende, at Part A skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf.

§ 158, stk.

1, idet der ikke foreligger særlige grunde for at pålægge konkurskarantæne i en kortere periode. har anført, at det umiddelbart kan lægges til grund, at Person 1 selskabet under tvangsopløsning i konkurs er stiftet af med virkning fra den

1. oktober
2. Part A Person 1 Det ses, at fungerede frem til den
3. april 2016 som direktør Part A i det konkursramte selskab, hvorefter tiltrådte. Det gøPart A res overordnet gældende, at ikke har haft andel i selskabets ledelse i et omfang, der gør det påkrævet, at han skal pålægges konkurskarantæne. Selv hvis retten måtte lægge til grund, at han først udtrådte af selskabets ledelse i december 2017, må ansættelsesforholdets korte varighed kunne begrunde, at han ikke skal pålægges konkurskarantæne for en 3-årig periode, jf.

§ 158, stk.

1. konstaterede allerede efter kort tid i stillingen uregelmæssigheder i selskabets drift, men det er uklart, hvad baggrunden var for, at Part A aldrig modtog en direktørs rettigheder og beføjelser. Part A 7 Part A Foranlediget heraf gøres det gældende, at rettede henvendelse til ejerkredsen og dernæst til Erhvervsstyrelsen på et meget tidligt tidspunkt og længe før Erhvervsstyrelsens beslutning om at sende selskabet til tvangsopløsning med det formål straks at blive afnoteret som direktør i selskabet. Endvidere følger det af retsbogen fra fogedretsmødet i oktober 2017, at Part A allerede i august 2016 reelt var fratrådt som direktør i selskabet. Den bagvedliggende årsag var, at han aldrig modtog løn for sit arbejde. Det gøres gældende, at der blev afholdt et møde med ejerkredsen, hvilket førte Part A til, at forlod sig på, at ejerkredsen ville sørge for, at hans ønske blev imødekommet, således at han ville blive slettet som direktør i Erhvervsstyrelsens register. Da han hverken formelt eller reelt havde beslutningskompetence eller myndighed til at foretage ændringen selv, hvilket krævede Part A ejernes vilje og accept, har det ikke været praktisk muligt for at rette op på driften og selskabets bogføring og samtidig sørge for, at der blev indberettet korrekt skat og moms. Det gøres endvidere gældende, at det er ikke korrekt, når kurator anfører, at Part A har erkendt at have forbindelse til det konkursramte selPart A skab indtil maj
2. Den eneste forbindelse, der har været mellem Part A og selskabet i den anførte periode, var den kontakt, Advokatfirmaet forsøgte ved at nå igennem til , der havde bistået med selskabsstiftelsen. Den af fremlagte vidneerklæring understøtter, at Part A Part A rettede henvendelse til advokatfirmaet med henblik på at få hjælp til at blive afregistreret. Der er dog usikkerhed om, hvornår henvendelsen skete, men det kan udledes heraf, at advokaterne ikke ønskede at bistå med afPart A noteringen, men vejledte i stedet i at rette henvendelse til ejerkredsen og til Erhvervsstyrelsen, hvilket han allerede havde forsøgt uden held. Advokat 1 Det bestrides ikke, at selskabet sandsynligvis har handlet på kredit, men køb Part A herigennem blev ikke foretaget af , da disse beføjelser aldrig tilkom ham, ligesom han ikke foretog overførelser af likvide midler til ejerkredsen. Part A Det bestrides derimod, at ansættelsen af som direktør har haft karakter af stråmandsindsættelse. Der har fra start været tale om et reelt ønske om at drive forretning i et samarbejde med selskabets ejer, men at samarbejdet ikke har haft det forventede resultat, og at selskabet ikke har kun- 8 net drives rentabelt kan ikke betyde, at konkurskarantæne. Part A skal pålægges Rettens begrundelse og resultat Erhvervsstyrelsen traf den
3. december 2017 beslutning om tvangsopløsning af Virks. 1 ApS , og den relevante periode for bedømmelse af sagen, jf.

§ 157, stk.

1, er således tiden efter den

1. december
2. Part A var fra den
3. april 2016 og frem til den
4. december 2017 regiPart A streret som selskabets direktør. var således registreret som direktør i den relevante periode. Der er i konkursboet anmeldt gæld for ca. 359.000 kr. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget om konkurskarantæne vedrørende spørgsmålet om, hvornår der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, at en registreret direktør, der alene fungerer som stråmand og dermed ikke udøver nogen reel ledelse af selskabet, idet den daglige ledelse reelt udelukkende udøves af en anden person i den registrerede direktørs navn, har handlet groft uforsvarligt ved at have overladt den daglige ledelse til en anden person. Udgangspunktet er således, at en registreret direktør, der alene fungerer som stråmand og dermed ikke udøver nogen reel ledelse af selskabet, har foretaget en groft uforsvarlig forretningsførelse efter

§ 157, stk.

1. lod sig i april 2016 registrere som direktør i selskabet Part A's mod et månedligt honorar, der aldrig kom til udbetaling. Efter Part A beskrivelse af sine arbejdsopgaver lægges til grund, at aldrig udøvede reelle ledelsesbeføjelser i selskabet. Det måtte ved beskrivelsen af hans arbejdsopgaver have stået ham klart allerede inden hans tiltrædelse, at han ikke skulle fungere som direktør. Part A Der findes ifølge kurator intet bogføringsmateriale, og der blev ikke udarbejdet årsrapporter. SKAT har anmeldt krav i konkursboet på kr. 92.648,
2. Anmeldelsen fra SKAT beror på foreløbigt fastsatte beløb, og SKATs tilgodehavende er ikke fuldstændig opgjort. Selskabet var registreret hos SKAT for A-skat, AM-bidrag, ATP og moms, men har hverken indberettet, registreret eller betalt skat og moms mv. i bedømmelsesperioden. Det kan derfor forventes, at SKAT har et langt større tilgodehavende hos selskabet end det anmeldte krav. Der er på denne baggrund ikke grundlag for at fravige det anførte udgangspunkt om, at en person, der som led i en stråmandskonstruktion er registreret Part A som direktør, har foretaget en groft uforsvarlig forretningsførelse. var også registreret som direktør senere end et år før fristdagen og har således i den relevante periode foretaget en groft uforsvarlig forretningsføPart A relse. Retten finder det ikke godtgjort, at har udfoldet 9 tilstrækkelige bestræbelser på at blive afmeldt som direktør hos Erhvervsstyrelsen. Herefter, og efter en samlet vurdering af hans handlemåde og omstændigPart A hederne i øvrigt, finder retten, at fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og det findes rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. Karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf.

§ 158, stk.

1. Ved fastsættelsen af omkostningerne har retten lagt vægt på sagens omfang og forløb samt sagens udfald. Der er endvidere lagt vægt på, at sagen er blevet hovedforhandlet. Vederlaget til kurator advokat Ulrik Andreas Henriksen for sagens førelse fastsættes til 24.000 kr. med tillæg af moms 6.000 kr., i alt 30.000 kr. Part A Den for beskikkede advokat, advokat Jakob DalsgaardHansen, tilkendes et salær på 15.000 kr. med tillæg af moms 3.750 kr. samt godtgørelse af udgift til vidne 1.740 kr. med tillæg af moms 435 kr., 2.175 kr., i alt 20.925 kr. Beløbene udredes foreløbig af statskassen. Part A Efter resultatet skal erstatte statskassens udgifter til vederlag til kurator og til den for ham beskikkede advokat samt udgift til vidnegodtgørelse, jf.

§ 165, stk.

1 og 2. Sagsomkostningerne skal betales til statskassen. THI BESTEMMES: Part A pålægges konkurskarantæne i tre år fra endelig kendel- Part A skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til statskas- se. sen med 50.925 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.