← Danmark

ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000299 Tiltale for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Påstand om konfiskation

Adv. Arn 0106-84110-00060-10 Fortsat udskrift af retsbogen Den

  1. oktober 2010 kl. 9.30 blev Københavns Byret sat i retslokale 27 af Dommer . Protokolfører var Medarbejder Der foretoges sag SS 3-3811/2011 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Ingen var mødt eller tilsagt. Der fremlagdes brev af
  2. oktober 2011 fra advokat David Francis Lublin, Tiltalte hvoraf fremgår, at domfældte anker sagen til Østre Landsret med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Nedenstående forklaring er afgivet i retsmødet den
  3. oktober 2011, hvor hovedforhandlingen fandt sted. Tiltalte forklarede, at han kan vedstå sin forklaring afgivet den
  4. november 2010 i retten. Han forklarede videre, at han fik antibiotika på et hospital i Thailand og fik en recept, hvorefter han gik ned og købte en pakke a 100 stk. på hospitalets apotek i stueetagen. Han og hans kæreste skulle tage flere tabletter efter operationen. Det er korrekt, at han skulle fortsætte kuren i syv dage. Han skulle endvidere tage piller, hvis smerterne fortsatte. Det er korrekt, at han havde 180 tabletter med hjem, incl. kærestens tabletter. Han havde fået piller af lægen og købte pakken som forklaret på apoteket. Han har ikke købt yderligere i Thailand. Foreholdt sagens bilag 3, side 2, 5.-
  5. sidste linie bekræftede vidnet, at have forklaret som anført, idet det stemmer med det, han allerede har forklaret. Han kan ikke huske, hvor mange piller han fik på hospitalet og tog, før han begyndte at tage af pakken. Han er tidligere blevet opereret på Herlev og Gentofte Sygehuse, hvor han har fået samme medicin. Hans egen læge har også ordineret den samme medicin. Han lider af fantomsmerter og medicinen hjælper. Han regnede ikke med, at han ikke måtte tage pillerne med hjem, da han havde fået dem på et stort hospital. Han viste selv piller og recept til tolderne i lufthavnen. Dikteret. V edstået. Retten hævet. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.