ECLI:DK:OLR:2024:SS0000000062 Landsretten stadfæstede byrettens dom med den ændring, at den idømte straf gøres ubetinget

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. august 2023 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Gunst Andersen, Kristian Porsager Seierøe og Benjamin Juul Johansen (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-1379-22: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1963)) (advokat Eigil Strand, besk.) Dom afsagt af Retten i Helsingør den
4. april 2022 (10-4136/2021) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede. De i byretten af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
5. Tiltalte har forklaret bl.a., at der på stedet var almindelig skråparkering med hvide streger. Da han havde parkeret bilen og steg ud, bemærkede han, at bilen ved siden af holdt i tomgang. Han forventede derfor, at den var ved at gøre klar til at køre. Da der imidlertid ikke / -2skete noget, signalerede han, at den anden bil skulle køre væk. Det var fordi han ellers ville få svært ved at få sin mor ud af bilen. Han signalerede ved at ”tappe ”på bilen. Det var på bilens bagskærm. Han bankede ikke hårdt. Hans forventning var, at føreren ville tage kontakt til ham, så de kunne tale sammen, men føreren kom i stedet farende ud af den anden bil og sprang eller løb hen mod ham. De kom til at stå helt op ad hinanden. Han skubbede instinktivt personen væk, fordi han følte sig truet. Personen kom dog hurtigt hen mod ham igen. Han opfordrede personen til at køre væk i stedet og skubbede ham igen væk. Tredje gang personen kom hen til ham, sagde han, at hvis han ikke gik væk nu, ville han få én. Han har dog ikke slået personen. Der kom en tredje person til stede og spurgte, hvad der foregik. Han sagde til personen, at det var overstået nu. Han fik med besvær sin mor ud af bilen, og de gik ind til lægen. Føreren af den anden bil stod imens og betjente sin telefon. Under hele episoden havde føreren af den anden bil haft mulighed for at forlade stedet. Det var vanskeligere for ham selv, fordi han havde sin mor med, og hun skulle til lægen. Når han i byretten forklarede, at der efter hans opfattelse ikke var tale om mere end gadeuorden, skyldes det, at han mener, at det er sådan noget, der kan ske, når folk mødes og ikke er enige. Begge parter skubbede til hinanden den dag, og man må kunne leve med at blive skubbet væk, når man er truende. Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han kan vedstå de oplysninger, der fremgår af § 808-undersøgelsen dateret den
6. december
7. Hans personlige forhold er uændrede. Forurettede har forklaret bl.a., at der var masser af plads mellem hans og tiltaltes biler. Han sad i sin bil og havde efter at have ventet længe i telefonkø netop fået kontakt med YouSee, der skulle hjælpe med hans mors fjernsynsforbindelse, da der blev banket hårdt på hans bil. Han gik hurtigt ud af bilen, for han anede ikke, hvad der foregik. Han lukkede døren bag sig og stillede sig ved siden af sin bil. Tiltalte stod bag ved bilen. Vidnet blev stående ved førerdøren i sin bil. Vidnet kom ikke på noget tidspunkt forbi sin bagdør. Tiltalte kom hen til ham. Vidnet spurgte, hvad tiltalte havde gang i. Tiltalte bande-de og sagde, at vidnet skulle flytte sin bil. Tiltalte holdt knytnæven mod vidnets brystkasse og kort efter skubbede tiltalte til vidnet med knytnæven, så vidnet fik overbalance. Vidnet / -3havde hånden nede på jorden for ikke at falde. Vidnet fik fodfæste igen og gik tæt på tiltalte for at vise, at han ikke var bange. Tiltalte slog nu vidnet på hagen, så vidnet faldt, men han kom op igen. Tiltalte holdt nu sin knytnæve hævet over hovedet og så truende ud i øjnene. Vidnet besluttede sig for at forlade situationen. Vidnet havde på intet tidspunkt selv en truende adfærd. Vidnet ringede til politiet, mens han var på vej væk fra stedet. Efter samtalen returnerede vidnet til stedet efter sine briller. På tidspunktet for overfaldet havde han sine briller skubbet op i håret, men de må være røget af i forbindelse med skubbet eller slaget. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet, og det tiltrædes, at der ikke er grundlag for straffrihed efter straffelovens § 13 eller strafbortfald efter straffelovens §
8. Straffen findes passende udmålt. Landsretten finder efter omstændighederne i forbindelse med udøvelsen af volden – uanset at tiltalte ikke tidligere er straffet, og selv om voldsudøvelsen alene har haft begrænsede følger – ikke tilstrækkeligt grundlag for at fravige udgangspunktet om, at straffen for meningsløs vold i forbindelse med trafikken er ubetinget fængsel. Med denne ændring stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at den idømte straf gøres ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) ___ ___ ___ / -4- / /