Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DO 0100-73111-00003-22 DOM afsagt den 7. november 2023 i sag SS 2-19157/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2001) og Tiltalte 2 CPR nr. (fød

§ 10, stk.

1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3, jf. § 2, stk. 1, ved den

februar 2022, ca. kl. 20.35, på offentligt tilgængeligt sted ud for Kaalundsgade nr. 4 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, muligt med en eller flere ukendte medgerningsmænd, som medlemmer af og tilknyttet Holmagrupperingen (Imad-gruppen) og under særdeles skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse at have væ-ret i besiddelse af en pistol af ukendt mærke med tilhørende ammunition, som blev benyttet i det i forhold 1 nævnte drab, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at skabe konflikt mellem grupper af personer fra dels Kroksbäcksgrupperingen og dels Holmagrupperingen (Imad-gruppen), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade,
Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf.

§ 10, stk.

1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3,jf. § 2, stk. 1, ved den

januar 2022, ca. kl. 19.00, i forbindelse med grænsekontrol ved indkørsel fra Tyskland til Danmark ved grænseovergangen Frøslev på den sønderjyske motorvej i Padborg, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at have været i besiddelse af en pistol af mærket “Star Sa B Echeverria Eibar 9 mm” , ladt med 1 stk. patron i kammeret samt yderligere 6 stk. patroner isat magasinet, hvil-ken pistol og ammunition blev fundet ved en betonklods i den sydlige del af kontrolområdet ved grænseovergangen ved Frøslev på den sønderjyske motorvej,
Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf.

§ 10, stk.

1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3, jf. § 2, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt forud for den

februar 2022, ca. kl. 21.55, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol af mærket “Zoraki, model 906, kaliber .380 auto” , ladt med 4 stk. patroner isat magasinet, hvilken pistol blev fundet på gulvet under førersædet i en brugsstjålet personbil med Reg. nr. 2, der den
februar 2022, ca. kl. 21.55, blev standset af Københavns Vestegns Politi på Ringvej 4 ved tilkørselsrampen til Hillerødmotorvejen i nordgående retning i Bagsværd efter en kort eftersættelse af Københavns Vestegns Politi. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf på livstid for begge tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos side 3 Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en jak-ke (koster S2/6), en mobiltelefon af mærket Apple iPhone 12 mini (koster S2/9), en jakke (koster S2/10), et par sko af mærket Nike (koster S2/11), et par bukser (koster S2/12) og en mobiltelefon af mærket iPhone (koster S2/ 14). Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en jakke (koster S3/2), en mobiltelefon af mærket iPhone 13 (koster S3/3) og et par bukser (koster S3/5). Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af den dagældende indfødsretslovs § 8 b, stk. 1, fraken-des sin danske indfødsret, og om at han i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nre. 1, 6 og 8, og § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nre. 1, 6 og 8, og § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvi-ses med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med-før af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud i et af retten fastsat tids-rum mod at færdes eller opholde sig i området København V, jf. vedlagt kort. Anklageren har under sagen i lyset af skyldkendelsen frafaldet påstanden om, at Tiltalte 1 frakendes sin danske indfødsret, og som føl-ge heraf tillige påstanden om, at Tiltalte 1 udvises. An-klageren har ligeledes med henvisning til skyldkendelsen frafaldet påstanden om opholdsforbud for begge tiltalte. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har med henvisning til skyldkendelsen ik-ke haft bemærkninger til påstanden om udvisning. Forurettedes ægtefælle og børn har påstået, at de tiltalte skal betale 2.627.335 kr. i erstatning med renter i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 16 en måned fra kravets nedlæggelse. Erstatningskravet fordeles på den enkelte pårørende som følger: Ægtefællen Vidne 1 side 4 § 13 Minimumserstatning Afdøde blev 36 år - minimumserstatning 1.067.500 - 7 % 992.775,00 kr. § 14 a overgangsbeløb 179.000,00 kr. § 26 a godtgørelse 100.000,00 kr. I alt 1.271.775,00 kr. Barn Erstatningspart 1 § 14 normalbidrag 1.460 kr. i 2 mdr. § 26 a godtgørelse I alt 2.920,00 kr. 100.000,00 kr. 102.920,00 kr. Barn Erstatningspart 2 § 14 normalbidrag 1.460 kr. i 22 mdr. § 26 a godtgørelse I alt 32.120,00 kr. 100.000,00 kr. 132.120,00 kr. Barn Erstatningspart 3 § 14 normalbidrag 1.460 kr. i 166 mdr. § 26 a godtgørelse I alt 242.360,00 kr. 100.000,00 kr. 342.360,00 kr. Barn Erstatningspart 4 § 14 normalbidrag 1.460 kr. i 182 mdr. § 26 a godtgørelse I alt 265.720,00 kr. 100.000,00 kr. 365.720,00 kr. Barn Erstatningspart 5 § 14 normalbidrag 1.460 kr. i 214 mdr. § 26 a godtgørelse I alt 312.440,00 kr. 100.000,00 kr. 412.440,00 kr. Samlet til fordeling 2.627.335,00 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har godkendt erstatningskravenes størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 2, Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Vidne 1, retsgenetiker Vidne 5, overlæge Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og politiassistent Vidne
Vidne 11's forklaring til politirapport af
februar 2022 er blevet dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk.
side 5 Vidne 12's forklaring til politirapport af
februar 2022 er blevet dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk.
Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 1 forklarede om forhold 1 og 2, at han før anholdelsen boede i Malmø på Adresse 1 sammen med sine to søskende, sin far og Person 1, som han betragter som sin mor. Han var i praktik med byggearbejde og gik i skole. Han havde været i praktik nogle måneder gennem skolen og tjente ikke rigtig nogen penge. Han havde lidt penge og kunne låne tøj. Han havde lånt penge af sine venner og af sine forældre. Det var småpenge. Han havde ingen gæld. Tiltalte kender Tiltalte 2 gennem deres mange fælles venner. Han og Tiltalte 2 har kendt hinanden i et par år, og han har nok bo-et sammen med Tiltalte 2 på et tidspunkt. Vidne 9 er en af deres fælles ven-ner. Han er her for at tale om sig selv og ikke om andre, og han vil ikke be-svare spørgsmål om Tiltalte
Han vil heller ikke svare på, hvordan han og Tiltalte 2 kommunikerede. Tiltalte havde mødt afdøde Forurettede mange gange, og han og Forurettede havde fælles venner. Forurettede var et godt menneske, og tiltalte kunne rigtig godt lide Forurettede. Forurettede boede i København sammen med sin familie. Han ved ikke, hvorfor Forurettede boede i København og ikke i Malmø, hvor Forurettede kom fra, men han har hørt nogle ting. Han vil ikke svare på yderligere spørgsmål herom. Tiltalte og Forurettede kommunikerede via Snapchat, og hvis Forurettede havde hans telefonnummer, kunne de også have haft almindelige telefonsamtaler. Han husker ikke sin Snapchat brugerbetegnelse, men den kan godt have væ-ret Profilnavn, som anklageren oplyser. Tiltalte har hørt, at Forurettede var en kendt person i Malmø, særligt i den krimi-nelle underverden, men Forurettede var ikke medlem af en bande. Han og Forurettede har mødtes med fælles venner. Han ved ikke, om nogen tidligere har forsøgt at slå Forurettede ihjel, og han ved ikke, hvorfor nogen skulle ville slå Forurettede ihjel. Han har hørt, at Forurettede havde mange fjender, men han ved ikke hvorfor. Han har ikke talt med Forurettede om det. Så vidt han ved, boede Forurettede tidligere i Krocksbäck. Forurettede flyttede derfra, fordi han havde fået nogle fjender. Han ved ikke, om der var udlovet en dusør for at slå Forurettede ihjel. Holma og Krocksbäck er to områder i Malmø. Områderne grænser op til hinanden, og der har tidligere været konflikt mellem grupperinger fra områder-ne. Tiltalte hørte sidst om en konflikt for nogle år siden, men han har ikke været en del af konflikten. Han boede i Bunkeflo, og han kender ingen, som bor i Holma eller er en del af Holmagrupperingen. Han hænger ikke ud med dem. Han vil ikke svare på, om Vidne 9 er en del af Holmagrupperingen. Han vil kun fortælle om sig selv. Han kender ikke folk fra Holma, som er med i en side 6 gruppering dér. Han kender ikke nogen, der tager del i det. Tiltalte var en del i Danmark i februar
Han kender danske grupperin-ger. Han har truffet folk, som han er blevet introduceret til. Han har hørt navnet Person 2, men han vil ikke sige, at han kender ham. Han har hørt, at Person 2 og Forurettede kendte hinanden og var tætte. Foreholdt at tiltalte og Vidne 9 er truffet samme flere gange forklarede tiltalte, at han ikke vil svare på spørgsmål om Vidne 9, for han vil kun tale om sig selv og ingen andre. Han blev anholdt den
februar 2022 i Sverige. På det tidspunkt var han ik-ke en del af en konflikt i Sverige. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 2070, en overførsel på 10.000 kr. fra Person 3 den
februar
Afhørt om Person 3 forklarede tiltalte, at han kun vil tale om sig selv. Anklageren dokumen-terede fra ekstrakt 2, side 2071, overførsler på 10.000 kr. fra Person 4 den
februar 2022 samt på 1.000 kr. fra Person 5 samme dato. Afhørt om disse personer forklarede tiltalte, at han kun ville tale om sig selv. På tidspunktet for de dokumenterede overførsler brugte han slet ikke det om-handlede hævekort selv, for han havde lånt det ud. Han vil ikke sige, hvem han havde lånt kortet til. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 2073, overførsler fra Person 3 på 20.000 kr. den
januar 2022 og fra Person 6 på 12.000 kr., 5.000 kr. og 8.000 kr. den
og
janu-ar
Tiltaltes forsvarer henledte opmærksomheden på, at en anden person blev anholdt med tiltaltes kreditkort på sig. Tiltalte forklarede, at han var i besiddelse af en iPhone 12 mini, da han blev anholdt. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1775 og
Tiltalte forklarede, at det er ham på billederne på side
Han fik nyt telefonnummer og ny telefon den
februar 2022, fordi hans telefon var blevet beslaglagt af politiet den
januar
Han havde herefter lånt en telefon af en ven, og den
februar 2022 købte han en ny telefon, fordi hans ven ville have sin telefon tilbage. Han var i Kaalundsgade den
februar
Afhørt om, hvorvidt det var på grund af det passerede den
februar 2022, han købte en ny telefon og et nyt telefonnummer, forklarede tiltalte, at det var det faktisk ikke. Det nye telefonnummer var ikke registreret i hans navn. Ingen af numrene var registreret med hans navn. Det kan godt passe, at hans telefonnummer den
februar 2022 endte på Nr.
side 7 Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 2288, udlæsning af Vidne 9's telefon, hvoraf fremgår en kontakt ”Tiltalte 1” med et telefonnummer, der ender på Nr. 1, samt side 1768 og
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han købte nummeret den
ja-nuar
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1770 om de oftest benyttede kontakter for telefonnummeret med endetal Nr.
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at Vidne 9, Person 3 og Person 1, var hans mest benyttede kontakter. I dagene op til den
februar 2022 var han i Danmark. Han mødtes med venner, og han var på Christiania og til fester. Han vil ikke sige, hvem han mød-tes med, eller om de havde bandetilknytning. Han husker ikke, om han mød-tes med Forurettede i dagene forud for den
februar 2022, men det gjorde han måske. Han har mange gange været sammen med Forurettede i København. Han og Forurettede mødtes og snakkede sammen, og Forurettede havde introduceret ham for sin familie og nogle andre personer. Han havde ikke været hjemme hos Forurettede i København. Han husker ikke, hvad han foretog sig den
januar
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3785 samt 3788, stillbilleder fra videoovervågning i Field’s den
januar
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han var i Field’s. Han genkender sig selv på billederne. Det er ham med coronamaske yderst til højre på det øverste billede på side
Han vil ikke svare på spørgsmål om andre på billederne. På det øverste billede side 3788 står han med ryggen til og coro-namaske som nr. 3 fra venstre. Det er svært at se, om han er på det nederste billede på side 3788, men han tror, han er på billedet. Han var i Field’s for at møde nogen og få noget at spise. Han var ikke med til at planlægge noget. Det kan godt være, at han var i Danmark igen den
februar 2022, for han kom her tit, men han husker det ikke præcis. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1987 og 1988 om medtiltalte Tiltalte 2's afsendelse af lokationen Københavns Hovedbanegård til tiltalte via Snapchat. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han modtog en gps-position fra Tiltalte 2 den dag, men hvis det står der, kan det godt være sket. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Video fra Hovedbanegården og side 8 7Eleven 02-02-2022, kl. 23.
Tiltalte forklarede, at det er ham på videoklippet. Han husker ikke, hvor han kom fra. Han har sikkert hængt ud med nogle venner. Han vil ikke sige hvem. Foreholdt fra kl. 23.45 forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han kom i en lille hvid bil. Det er længe siden. Han husker ikke, hvorfor han var på Hovedbanegården den dag, og han hus-ker ikke, hvem han mødtes med. Foreholdt at det var ½ time efter, at gps-lokationen var blevet sendt, og afhørt om, hvorvidt det var Tiltalte 2, forklarede til-talte, at han ikke vil svare på det. Anklageren dokumenterede fra samme videooptagelse sekvens fra 7-Eleven kl. 23.55, fra 07:27 og frem i optagelsen, forklarede tiltalte, at det er ham på optagelsen. Han vil ikke sige, hvem den anden person er. Anklageren oply-ste, at tiltalte steg på et tog kl. 23.
Tiltalte genkendte sig selv på videooptagelsen fra perronen. Han husker fortsat ikke, hvad han foretog sig den dag. Han har sikkert mødtes med nogle venner. Det var normalt for ham at komme til Danmark, for han har venner og familie her. Man kan feste i København, og så er der Christiania. Afhørt om hvilke familiemedlemmer han har i Danmark, forklarede tiltalte, at han ikke vil svare herpå. Afhørt om familiemedlemmerne bor i København, forklarede tiltalte, at han heller ikke vil svare på dette spørgsmål. Den
februar 2022 var tiltalte også i København. Det er svært for ham at glemme, hvad der skete den dag. Han var sammen med Forurettede forud for ger-ningstidspunktet. Han og Forurettede mødtes for at spise falafel, og Forurettede var sammen med familie og venner. De kørte til Bunkeflo. Forurettede var sammen med sin kone og sine børn. Han vil ikke sige, hvilke venner Forurettede var sam-men med. Han og Forurettede var sammen, fordi han kender Forurettede. De var Mal-møområdet og kørte videre mod Lund, fordi Forurettede skulle hente pas til sine børn, men da de kom frem, var stedet lukket. Forurettede var et godt menneske. Tiltalte havde ikke hørt, at nogen ville Forurettede noget ondt, og tiltalte har ikke deltaget i planer mod Forurettede. Han havde hørt, at Forurettede havde mange fjender, men han havde ikke hørt, at nogen direkte vil-le skade Forurettede. Afhørt om, hvorvidt han havde en vagtrolle, forklarede tiltal-te, at han vil svare sådan, at han var sammen med Forurettede som ven, de spiste sammen og kørte sammen. Tiltalte var ikke bevæbnet. Det var Forurettede, som bestemte, hvor de skulle køre hen. Anklageren dokumenterede masteoplysninger fra den
februar 2022, kl. 14.26-14.51, ekstrakt 5, slide
Anklageren oplyste, at telefonnummeret med endetallene Nr. 2 efter anklagemyndighedens opfattelse blev benyttet af enten tiltalte eller Tiltalte 2, eventuelt skiftevist, at telefonnummeret med endetallene Nr. 3 efter anklagemyndighedens opfattelse blev benyttet af Tiltalte 2, at telefonnummeret med endetallene Nr. 4 efter anklagemyn-dighedens opfattelse blev benyttet af Forurettede, at telefonnummeret med side 9 endetallene Nr. 5 efter anklagemyndighedens opfattelse blev benyttet af Vidne 9, og at telefonnummeret med endetallene Nr. 1 blev anvendt af tiltal-te. Tiltalte forklarede, at han og Forurettede spiste på Spisested, som er en vogn på en parkeringsplads. De tog tilbage til Bunkeflo, efter at de havde spist fa-lafel. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han ikke vil sige, hvem der bor på Adresse 2, men han boede selv tæt på. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Overvågning fra Adresse 2 04-02-22 kl. 15_23, fra 03:00 og frem i optagelsen. Tiltalte forklarede, at den sorte bil tilhørte Forurettede. Han vil ikke svare på, hvem den hvide bil tilhørte. Tiltalte steg ud af den hvide bil. Han gik ud af bilen, gik lidt rundt et par minutter, og så gik han tilbage. Han tjekkede vist sin telefon, mens han gik rundt. Han vil ikke udtale sig om personen til højre på videosekvensen med hvid stribe på bukserne. Anklageren dokumenterede anden sekvens fra samme videooptagelse, fra 06:00 og frem i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han allerede havde svaret på, hvad han foretog sig. Han gik nogle meter, så stoppede han et par minutter og gik tilbage. Han holdt ik-ke vagt for nogen. [..] Tiltalte forklarede videre om den
februar 2022, at han og Forurettede kørte fra Adresse 2 omkring 100 meter til en kiosk, hvor tiltalte købte noget at drikke. Derefter kørte de mod Lund, hvor Forurettede skulle hente pas til sit barn. Der var lukket, så de fik ikke passet. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at de var på en tankstation i Lund. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, 04-02-22 Shell - Lund - kl. 15561626, fra 01:13 og frem i optagelsen. Tiltalte bekræftede, at det er ham på videoklippet, og personen sammen med ham i lyst tøj er Forurettede. Han vil ikke sige, hvem personen i den mørke jakke er. Tiltalte havde sorte sko på. Han husker ikke nærmere, hvilke sko han havde på. Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 1581, foto af sko. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han havde de sko på. Det kan godt være en andens sko på billedet. side 10 Anklageren dokumenterede yderligere sekvens fra videooptagelsen fra Shell, fra 01:35 og frem i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvad de skulle på tanken, men der var nok nogen, der skulle købe noget, og tiltalte gik på toilettet. Tiltalte og den person, tiltalte kørte sammen med, kørte Forurettedes datter til sta-tionen, hvor tiltalte købte billet til hende. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 6, samt fra ekstrakt 3, Hyllie Station 04-02-22 16_34, fra 00:20 og frem i optagelsen. Tiltalte forklarede, at det er ham på optagelsen. Han mener, at kvinden er Forurettedes datter. Han gav hende en billet. Hun skulle med toget til København, fordi der ikke var plads til hende i Forurettedes bil. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at han vist tog tilbage til Bunkeflo, efter at han havde købt billet til Forurettedes datter. Samtidig kørte Forurettede med resten af sin familie til Danmark. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, de kørte tilbage til Adresse
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Adresse 2 04-02-22 kl. 16_43, fra 01:00 og frem i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han kørte i den hvide BMW. Tiltalte sad på passagersædet. Han vil ikke tale om andre end sig selv, men han er personen til højre. Han vil ikke sige, hvor mange de var. Foreholdt fra 3:17 forklarede tiltalte, at han er en af de to personer på opta-gelsen. De gik ind gennem porten, og senere gik tiltalte ud ad bagdøren. Det kan godt være, at han tog hjem bagefter. Men det kan også være, at han gik lidt rundt, før han tog hjem. Han husker ikke præcis, hvad han foretog sig fra kl. 17.00 og et par timer frem, men han var i Bunkeflo. Han husker, at han var hjemme, men han gik også lidt ud. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han bestilte en taxi omkring kl. 19.
Han tog til Hyllie station for at tage toget til København, hvor han skulle møde Forurettede. Han bestilte taxien i Navn. Sådan bestiller han altid en taxi, og det har han gjort i flere år. Navnet har ikke noget med medtiltalte at gøre. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1876, herunder at der ved be- side 11 stillingen af taxi anvendtes et telefonnummer, der endte på Nr.
Tiltalte forklarede, at Adresse 3 er bygningen ved siden af, hvor han bor. Tiltalte har tidligere boet på den adresse. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1834, og yderligere fra eks-trakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han på det tidspunkt havde en jakke og en blød pullo-ver på. Det var vist nok den samme jakke, som han havde haft på tidligere på dagen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Hyllie Station 04-02-23 19_33, der rettelig vedrører 2022, fra 00:37 og frem på optagelsen. Tiltalte forklare-de, at han husker, at han havde jakke, joggingbukser og sko på. Han husker ikke, hvilket mærke. Han havde hætte på. Det regnede og var koldt. Han havde måske coronamaske på. Han er den person, som kom først ned ad rul-letrappen. Tiltalte stod på perronen. Han vil ikke sige, hvem den anden per-son var. Tiltalte og den anden person steg ind i toget. De skulle til Køben-havn. Tiltalte skulle til Hovedbanegården, hvor Forurettede skulle hente ham. Det var der en aftale om. Han er sikker på, at han skrev eller ringede til Forurettede og sagde, hvornår han ankom. Det kan være, han skrev på Snapchat. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 2179, om opkald fra Forurettede til en ”Tiltalte 1” via Snapchat. Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han og Forurettede talte sammen, mens han kørte i toget. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 11, om bevægelserne for tiltaltes telefon med endetal Nr. 1 den
februar 2022, kl. 19.42-20.
Anklageren dokumenterede endvidere fra ekstrakt 3, Hovedbanegård 04-022022 20_
Tiltalte forklarede, at han og den anden person ankom til Hovedbanegården, som det ses. Tiltalte er den mindste af de to personer. Afhørt om, hvorfor han ikke kigger op på noget tidspunkt, forklarede tiltalte, at man kan se, at han var i gang med sin telefon på Hovedbanegården. Han havde hue på, fordi det var koldt. Anklageren dokumenterede på ny fra ekstrakt 3, Hyllie Station 04-02-23 19_
Tiltalte forklarede, at han bare gik. Afhørt om, hvorvidt de ikke ønsk-ede at blive genkendt, forklarede tiltalte, at anklageren måtte synes, hvad han ville, men tiltalte kiggede ikke ned på optagelsen. Han var ikke bevidst om, at han ikke kiggede op. Det tænkte han ikke over. For ham var det en helt normal dag, og der er ikke tale om, at han ville skjule sig for kameraerne. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 13, herunder at det fremgår, at telefonnummeret med endetal Nr. 1 var aktivt omkring Københavns Hovedbanegård, og at der blev foretaget 3 opkald mellem nummeret og et num- side 12 mer med endetallene Nr.
Tiltalte forklarede, at han husker, at han talte med en ven flere gange, men han vil ikke sige hvem. Han husker ikke, hvad de talte om, det er længe si-den. Han husker ikke, om de talte om noget med Forurettede. Det kan godt passe, at han også sendte en besked til Forurettede. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1036, besked ”Ok b” sendt fra tiltaltes profil til Forurettedes telefon via Snapchat den
februar 2022, kl. 20.
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han skrev sådan. Tiltalte skrev til Forurettede om, hvornår han var fremme, og Forurettede svarede ham. Det er han sik-ker på. Forurettede hentede ham i sin bil. Anklageren dokumenterede på ny fra ekstrakt 3, Hovedbanegård 04-02-2022 20_
Tiltalte forklarede, at han og den anden person ventede i næsten ti minutter. Da Forurettede ankom, satte han sig ind i bilen på det forreste passagersæde. Forurettede kørte. Han sagde, at de skulle til en vandpibecafé. Han og Forurettede havde ikke på forhånd aftalt, hvad de skulle lave, ud over at de skulle på vandpibe-café. De havde tidligere været på vandpibecafé, men tiltalte tror ikke, at det var på den samme. De skulle bare have det hyggeligt og snakke om forretnin-ger. Tiltalte ville lave penge sammen med Forurettede. Han skulle hjælpe Forurettede. Han og Forurettede havde ikke tidligere lavet forretninger sammen. Han vil ikke sige, om de skulle udføre kriminelle handlinger, herunder om det var noget med narkotika. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 15, og fra ekstrakt 3, Butik - gsted - 04-02-2022 kl. 2030, fra 00:10 og frem på optagelsen. Tiltalte forklarede, at de kørte ned ad gaden, og Forurettede parkerede bilen på et hjørne. Tiltalte havde ikke været på stedet før. Det var stadig planen, at de skulle på vandpibecafé, og der var sædvanlig stemning. De gik ud af bilen og snakkede. Da de kom ind på fortovet, talte de sammen helt sædvanligt og grinede lidt. Tiltalte hørte nogle skridt bagfra, og så vendte Forurettede sig om for at kigge. Tiltalte var helt fokuseret på at tale med Forurettede. Lige da de kom til cyklerne, hørte tiltalte et højt smæld. Han frøs i situationen, og det begyndte at ringe for hans ører. Han kan stadig fornemme følelsen, som er meget ube-hagelig. Han frøs som en refleks. Det føltes som om, noget ramte ham. In-stinktet sagde, at han skulle stikke af. Han vendte sig om. Han var bange for sit liv. Han var ikke så fokuseret på, om der var nogen bagved. Der var nogen, men tiltalte så ikke, hvem der skød. Tiltalte havde bare den følelse, som han forklarede om, og han vendte sig om og løb. Han fik et blackout. Han hørte et side 13 meget højt smæld. Han vidste ikke på det tidspunkt, om smældet var tæt på, men det begyndte at ringe for hans ører. Man kan se på optagelsen, at skud-det kom bag fra tiltalte. Anklageren dokumenterede fra videooptagelsen af episoden igen, fra 00:55 og frem på optagelsen. Tiltalte forklarede, at Forurettede er personen i det lyse tøj. Tiltalte går lige ved si-den af Forurettede. Der er også en tredje person. Han har set videoklippet flere gange, og han tænker, at den person, der skød, kom bagfra. Han kan ikke si-ge, at den person, der skød, var sammen med ham og Forurettede. Der kom fod-trin bagfra. Tiltalte var til stede, han blev bange og løb. Da han vendte sig om og løb, så han ikke helt personen. Tiltalte tog sin hånd op af lommen, fordi der stod en cykel. Tiltalte havde ikke noget i hånden, heller ikke en mobiltelefon. Anklageren afspillede videooptagelsen på ny i langsommere tempo. Tiltalte forklarede, at han tog sin hånd op af lommen. Han vendte sig om og løb. På videooptagelsen kan han kun se sin hånd. Han havde ikke sin telefon i hånden. Han hørte ikke, hvor skuddet kom fra. Det føltes som om, at han blev ramt af noget, og han vendte sig bare om og løb instinktivt. Afhørt om, hvorfor han løb bagud, forklarede tiltalte, at han har forklaret om de detaljer, som han kan. Han fik en refleks, hans ører hylede, og det var instinktivt som om, at han blev ramt af noget. Han vendte sig derfor og løb. Da han løb, var der en, der bumpede ind i ham. Han vidste ikke, hvem det var. Han puffede igen og blev ved med at løbe. Så så han en taxi, som han sprang ind i. Han var helt ærligt i panik og bange, og han ville bare væk derfra. Han vil ikke si-ge, om der var andre i taxien end ham, for han vil ikke forklare om andre end sig selv. Afhørt om han fulgtes med en anden forklarede tiltalte, at han kun vil tale om sig selv. Afhørt om den anden person, han bumpede ind i, var den person, der havde skudt, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvem der hav-de skudt; han løb bare. Han ved ikke, hvorfor Forurettede blev skudt. Han har tænkt over det, men han har ikke noget svar. Han har hørt forskellige ting fra folk, dér hvor han sid-der. Han vil ikke sige, hvad han har hørt. I taxien sagde han til chaufføren, at chaufføren bare skulle køre. Chaufføren sagde, at han skulle have en adresse, men tiltalte kendte ingen adresse og sagde bare, at chaufføren skulle køre, og så ville han skaffe en adresse. Han ved ikke, hvor langt han havde løbet, for det hele gik meget hurtigt. Han hus-ker, at han i taxien var i panik og havde svært ved at trække vejret. Han talte med chaufføren, men han sagde ikke, hvad der var sket. Han fik en adresse af en ven, som ville hente ham på adressen. Han ventede på sin ven på adres-sen, og vennen hentede ham efter nogle minutter. side 14 Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1227 og 1229, gps-koordina-ter for taxi 2279, samt fra ekstrakt 5, slide 16 og
Tiltalte forklarede, at han ikke betalte for taxien. Han vil kun tale om sig selv. Han tror, taxien blev betalt med svenske penge. Måske blev der betalt med en svensk 500 kr. seddel. Han blev hentet i Valby af sin ven. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1227, at chaufføren hed Vidne 11, og fra side
Anklageren dokumenterede endvidere fra ek-strakt 2, side 552, vedrørende KT nr. 276 om DNA-spor på kanter på penge-seddel. Tiltalte fastholdt, at han ikke betalte taxien. Han vil ikke sige, hvem der hentede ham i Valby. Det var en ven. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 453, foto af en Mercedes-Benz. Tiltalte forklarede, at han tror, det var den bil, han blev hentet i. Det var mørkt, og han så ikke farven på bilen, men han tror, det var en Mercedes. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 18, masteoplysninger den
februar 2022 kl. 21.02-21.
Tiltalte forklarede, at han ikke foretog sig noget på sin telefon på det tids-punkt. Hans telefon døde, så vidt han husker. Den var vist løbet tør for batte-ri. Han og hans ven kørte, og tiltalte var i panik. Tiltalte fortalte sin ven, hvad der var sket, og han spurgte sin ven, om han skulle ringe til politiet. Vennen sagde: ”Er du dum eller hvad?” Tiltalte spurgte hvorfor, og hans ven sagde, at hvis tiltalte talte med politiet, ville politiet ikke tro på ham. Tiltalte ringede ikke til politiet. Tiltalte ved ikke, hvor de kørte hen. De mød-te hans vens venner, og de røg meget hash. Tiltalte var ikke oppe i en lejlig-hed. De var udenfor. Han var ikke inde i en lejlighed på noget tidspunkt efterfølgende. Han tror, at han tog tilbage til Sverige sent samme nat. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 19, og ekstrakt 2, side 507 og
Tiltalte forklarede, at han ikke genkender lejligheden. Han husker ikke, om han har siddet i sofaen, der fremgår af ekstrakt 2, side
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 605, vedrørende KT nr. 487 om DNA-spor på Adresse 4, sammenholdt med side 1342 om koster D-4-1-21, aftørring af rygpude i sofa, nærmest gang. Tiltalte fastholdt, at han ikke kunne genkende lejligheden. Tiltalte tog toget tilbage til Sverige, men han tog vist ikke toget fra Københavns Hovedbanegård. Han tog en taxi til en station, men han husker ikke side 15 hvilken. Der var blevet booket en taxi til ham. Han tog vist toget til Hyllie. Der var ingen, der hentede ham. Han tog en taxi fra stationen til en ven, fordi det var ret sent, og hans forældre lå og sov. Han ved ikke, hvornår han var tilbage i Sverige, for hans mobil var ikke tændt. Det var meget sent og meget mørkt. Den
februar 2022 lidt over midnat blev tiltalte truffet i en bil sammen med Vidne
Han husker ikke, hvornår han og Vidne 9 havde mødtes. Han fortalte Vidne 9, hvad der var sket, og Vidne 9 fik et chok. Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han senere den
februar 2022 var sammen med Vidne 9 og Tiltalte
Han vil ikke sige, hvornår de havde hentet Tiltalte
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1840, ad kl. 12.
Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker, hvor de mødtes. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1566, 1582, 1453-55, 1849, 1850 og 732 vedrørende KT 518 om DNA-spor fra tiltalte og fra Tiltalte 2 på et par sko. [..] Tiltalte forklarede, at han plejer at have mange venner på besøg, og nogle gange låner vennerne hans tøj og hans sko, ligesom han indimellem låner der-es ting. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1576, foto af Nike bukser. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om de bukser er hans. Han låner indimellem tøj af sine venner. Han husker ikke, om han har haft bukserne på. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 733, vedrørende KT nr. 519 om DNA-spor på et par bukser sikret hos tiltalte. Afhørt om Tiltalte 2 kan have haft nogen bukser på, som blev fundet hos tiltalte, forklarede tiltalte, at han allerede havde forklaret om, at han og hans venner lånte tøj af hinanden. Da han blev anholdt, havde han en jakke på. Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 1450, ad ”2022-5000-BG21367-6” , 749 og 750 vedrørende KT nr. 537 om krudtpartikel på jakke. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvordan krudtpartiklen er kommet på jakken. Han havde ikke jakken på den
februar 2022, og han har ikke været tæt på andre skud. Tiltalte afgav forklaring om forhold
Anklageren oplyste, at tiltalte ikke var i den bil, hvor pistolen blev fundet, men at to personer ved navn Person 7 og Person 8 befandt sig i bilen. side 16 Tiltalte forklarede, at han ikke er så god til navne, og at han kun vil tale om sig selv. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3232 og
Tiltalte forklarede, at han ikke havde set bilen før. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3266, foto af pistol fundet under højre sæde. Tiltalte forklarede, at han ikke har set pistolen før, og at han ikke har rørt ved en pistol. Han har ikke siddet sammen med nogen, som har rørt en pistol eller ammunition. Han har bare været sammen med venner, og de har lavet musikvideoer. Han ved ikke, hvordan hans DNA er havnet på en patron. Han har aldrig set pistolen før, og han har ikke rørt den. Måske er patronen blevet sendt rundt. Han har tidligere medvirket i musikvideoer, hvor nogen har leget med patroner, som de har brugt til at lave et bogstav. De har ikke leget med våben. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3293, vedrørende DNA-pro-fil, KT nr. 27 og KT nr.
Tiltalte forklarede, at han først afgiver forklaring i dag, fordi han har talt med personer i den afdeling, hvor han sidder, og de har sagt til ham, at han skulle vente med at afgive forklaring. De sagde, det var det bedste for ham. Jane Ranum, som er hans fjerde advokat. Han har også talt med sine tidligere forsvarere herom. Han forstår, at anklageren udfører sit arbejde, men nu har han afgivet forklaring. Afhørt af sin forsvarer om forhold 1 og 2 forklarede tiltalte, at han bor i Bunkeflo Strand. Der er forskel på Bunkeflo og Bunkeflo Strand, men det er samme område. Han har boet i Bunkeflo Strand i mange år, siden han var lil-le. Han har aldrig boet i Holma og heller ikke i Krocksbäck, og han har ikke været involveret i en konflikt mellem grupperinger fra områderne. Han ved godt, at der har været en konflikt, og han hørte senest om en konflikt, da han gik i
klasse for mange år siden. Han har for længe siden hørt, at de havde problemer med nogle indvandrere, og at der var ballade omkring noget nar-kotika. Han har ikke været del af et bandemiljø i Bunkeflo Strand. Foreholdt, at tiltalte var i Danmark den
januar og på ny den
februar 2022, forklarede tiltalte, at han ret ofte var i København. Det er normalt for unge i Malmø at tage til København, som er kendt for fester og Christiania. Han var hovedsagelig i København i weekenderne. Det var normalt for tiltalte at tage på vandpibecafé. Han ved ikke, om Forurettede side 17 den
februar 2022 havde en plan om, at de skulle på en bestemt vandpibecafé. Forurettede kørte bilen, og han sagde ikke, hvor de skulle hen. De talte bare, og Forurettede talte også i telefon. Tiltalte kendte ikke den rute, Forurettede kørte. Det var Forurettede, som bestemte, hvilken vej de skulle gå fra bilen. Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide 14 og oplyste, at ved spid-sen af den store sorte pil ligger vandpibecafé. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om de var på vej til den café, men han troede, at de var på vej til en vandpibecafé. Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 2, side
Tiltalte udpegede sig selv som personen med mundbind og hænderne i lom-men yderst til højre på det øverste billede. Tiltalte forklarede, at han på det tidspunkt ofte havde coronamaske på. Han bestilte vistnok den taxi, der kørte ham til Hyllie Station, via app, men han er ikke sikker. Appen er koblet til hans eget telefonnummer. Han bestilte taxien til sin bygning. Den
februar 2022 havde han telefonnummeret med endetallene Nr. 1, og han havde sin telefon med til København. Telefonen var ikke slukket. Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han havde aktivitet på sin telefon på de nævnte tidspunkter. Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at hans telefon var aktiv de pågældende steder på de nævnte tidspunkter. Han ved, at han ikke havde den jakke, han har fået vist billeder af, på den
februar 2022 om aftenen. Han havde muligvis de sko og de bukser på, som anklageren har vist billeder af. Han har ikke skilt sig af med tøj eller sko, som han havde på den
februar
Han bruger størrelse 42½ i sko. Han og Tiltalte 2 bruger sikkert samme størrelse i sko. Han havde ingen fornemmelse af, at han ville blive løsladt, hvis han afgav forklaring tidligere. Han har hele tiden været sikker på, at han ville afgive forklaring under hovedforhandlingen. ..." Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: side 18 "... Tiltalte 2 forklarede om forhold 1 og 2, at han boe-de i Malmø, før han blev anholdt. Hans faste adresse var Adresse 5, hvor han boede sammen med sin mor og lillesøster, men han sov ofte hos venner. Han gik i gymnasiet og var tre-fire måneder fra at blive student, da han blev anholdt. Han havde passet sin skole. Der var problemer i slutningen, men han havde talt med skolen om det. Han havde ingen indkomst, og han levede af penge, som han havde fået i erstatning fra forsikringen. Erstatningen stamme-de fra hans diagnose, ADHD. Han har også haft sommerjobs. Tiltalte har ikke et kaldenavn. Han og Tiltalte 1 har kendt hinanden gennem fælles venner, siden de gik i
klasse. Tiltalte 1 er ikke hans bedste ven, men det er tæt på. Han har sovet hos Tiltalte 1 nogle gange, og han kommunikerede med Tiltalte 1 på sociale medier, blandt andet Snapchat. Han kendte Forurettede gennem fælles venner, og Forurettede var hans ven. Han har været sammen med Forurettede i Danmark; de gik ud at spise og havde et venskabeligt forhold. Han og Forurettede har ikke haft forretninger sammen. Så vidt han ved, havde Forurettede ikke tilknytning til en gruppering. Forurettede har tidligere boet i Malmø, og tiltalte har hørt, at Forurettede havde fjender, men han ved ikke noget med sikkerhed. Han og Forurettede talte ikke om det. Han kender ikke Person 2, men han har for længe siden hørt, at Forurettede kendte Person
Han ved ikke, om der skulle være udlovet en dusør for at slå Forurettede ihjel. Tiltalte er ikke selv en del af en bandegruppering og han har heller ikke været det. Der findes ikke noget, der hedder Holmagrupperingen. Tiltalte kender heller ikke til en Krocksbäcksgruppering. For flere år siden var der måske en kon-flikt mellem de to områder, men han kender ingen fra de områder, og der er altid ballade i Malmø. Tiltalte og Tiltalte 1 var sammen flere gange i Danmark i januar og februar
Tiltalte kender måske folk, der har tilknytning til grupperinger i Danmark, og det kan godt være, at han har mødt nogle af dem. Han kender dem dog ikke i kraft af deres tilknytning til grupperinger. Han vil ikke udtale sig om, hvilke grupperinger der er tale om. Tiltalte vil ikke svare på spørgsmål om andre, heller ikke om Vidne 9, men han kender Vidne
Han vil ikke svare på, hvor længe han har kendt ham. Tiltalte har ikke arbejdet for Vidne 9, og Vidne 9 gav ham ikke penge. Den
februar 2022, hvor han blev anholdt, var han ikke en del af en kon-flikt i Malmø. Da han blev anholdt, havde han en iPhone 13 på sig, og telefonnummeret sluttede måske på Nr.
Anklageren dokumenterede fra rapport om gennemgang af koster S3.3, side 19 iPhone med Tlf nr. 1, ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at det er muligt, at det er hans telefon. Anklageren dokumentere-de endvidere fra ekstrakt 2, side 2249, hvor en kontakt ”Tiltalte 2” er oprettet i Vidne 9's telefon med det foran nævnte telefonnummer. Tiltalte bekræftede, at han den
januar 2022 var i Field's. Anklageren viste fotos fra Fields, ekstrakt 2, side
Tiltalte udpegede sig selv som den forreste person til højre i det øverste billede. Tiltalte er ikke helt sikker, idet han forklarede, at billedet er lidt uskarpt. Anklageren dokumenterede endvidere fra ekstrakt 2, side
Han og Tiltalte 1 var sammen med tiltaltes vens venner. Det var ikke et møde. De havde spist noget først, og bagefter gik de omkring og ventede på tiltaltes barndomsven, som skulle komme med en pose med tøj, tiltalte havde glemt hos ham. Han vil ikke sige, hvem barn-domsvennen er. Man kan senere se, at tiltalte havde en pose. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Video fra Hovedbanegården og 7Eleven 02-02-2022, fra 0:00 til 0:15 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han er den forreste, der kommer gående i billedet. Han husker ikke, hvilket tøj han havde på. Han havde en pose i hånden, og han tror, at han havde tøjet i posen, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvem han var sammen med den dag. Han husker herunder ikke, om han var sammen med Tiltalte
Anklageren dokumenterede fra samme videooptagelse fra 7:20 til 7:23 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 1 mødtes, som man kan se, men han vil kun ta-le om sig selv. Han husker ikke, om han var i København flere gange omkring dette tids-punkt, men han var ofte i København sammen med venner. De var ikke i gang med at planlægge noget, og de talte ikke om Forurettede. Den
februar 2022 om aftenen kom han til København med toget. Han hav-de været sammen med Forurettede den dag. Forurettede havde været i Malmø for at få noget at spise, og så skulle de hente pas. Forurettede ville mødes med ham og Tiltalte 1 og spise sammen med dem. Så vidt han ved, var Forurettede ikke bange, når Forurettede var i Malmø. Tiltalte var ikke vagt for Forurettede, og han var ikke bevæbnet. Han kørte sammen med Tiltalte 1 og Forurettede for at hente Forurettedes pas. Forinden var han sammen med nogle venner, og så kørte han på el-løbehjul hen til et sted for at spise falafel sammen med Forurettede og Tiltalte
Han tog alene til stedet, og Tiltalte 1 og Forurettede var der før ham. Anklageren dokumenterede mastekort fra den
februar 2022, kl. 14.26-14.51, ekstrakt 5, slide
side 20 Tiltalte forklarede, at han ikke havde sin telefon på sig. Den var hos Tiltalte
Han havde glemt den i bilen. Han kommunikerede ikke med de andre, men han havde tidligere fået at vide, hvor de skulle mødes. De havde dog ikke aftalt et tidspunkt. Tiltalte var sammen med nogle venner, og da han blev klar over, at de skulle mødes, tog han derover. Han fik også selv mad på stedet. Han holdt ikke vagt. Bagefter kørte de til Bunkeflo. Anklageren dokumenterede mastekort fra den
februar 2022, kl. 15.26-15.36, ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han fik sin telefon tilbage, da han mødte de andre. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Overvågning fra Adresse 2 04-02-22 kl. 15_23, fra 0:20 til 0:50 i optagelsen. Tiltalte forklarede, det godt kan passe, at det er ham, der står i porten. Han har bukser med en hvid stribe. Porten er uden for, hvor hans ven bor. Han vil ikke sige, hvem det er. Han har ingen nøgle, men han har koden til porten. Det kan godt passe, at han stod i porten et par minutter. Han ventede på de andre. Anklageren afspillede sekvens fra samme videooptagelse, fra 2:45 til 3:25 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han ikke vil tale om den hvide bil. Han stillede sig ved den røde bil og kiggede på sin telefon. Det er meget normalt, og han holdt ikke vagt. Tiltalte 1 holdt heller ikke vagt. Han satte sig ind i den hvide bil. De kørte hen og købte drikkevarer, og så kørte de til Lund. Han var med på tankstationen i Lund, men han blev sid-dende i bilen. Der var andre i bilen, men han vil ikke sige noget om andre. Derefter kørte de tilbage til Malmø til togstationen. Anklageren dokumenterede fra mastekort fra den
februar 2022, kl. 16.3116.36, ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han blev i bilen ved Hyllie Station. Derfra kørte de til Bunkeflo, måske til Adresse 2, og så gik de hver til sit. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Overvågning fra Adresse 2 04-02-22 kl. 16_43, fra 0:50 til 1:16 og 3:25 til 3:45 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han sad i den hvide bil. Hans ven gik hjem, tiltalte og en anden ven fulgte med ham, og bagefter gik tiltalte og den anden ven ud ad bagdøren. Han vil ikke sige, de fulgte vennen hjem, men de skulle bare ud på den anden side. side 21 De næste par timer købte han og den anden ven, så vidt han husker, noget mere at drikke, men de var bare i Bunkeflo. Han vil ikke sige, hvem den an-den ven er. Tiltalte skiftede måske tøj lidt senere. Det regnede og blev kolde-re, og han havde ingen varm jakke på. Han husker ikke, hvilket tøj han tog på. Han var med i den taxi, Tiltalte 1 bestilte. Anklageren dokumenterede fra mastekort fra den
februar 2022, kl. 19.1919.27, ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 1 skulle til Danmark, hvor de skulle på vandpi-becafé med Forurettede. Tiltalte slukkede vist for sin telefon. Han havde et skæn-deri med en fra sin familie, som blev ved med at ringe til ham, og han slukke-de derfor telefonen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Hyllie Station 04-02-22 19_
Tiltalte forklarede, at det er ham den høje, der går bagerst på optagelsen. Han havde på det tidspunkt en sort jakke og sorte bukser på, men han havde ikke skiftet sko. Det var koldt, og han havde ikke sin telefon fremme. De tog toget til København. Han ved ikke, hvorfor han kiggede ned hele tiden. Det havde ikke noget at gøre med, at han ikke ville genkendes. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Hovedbanegård 04-02-2022 20_12, fra 0:00 til 0:15 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han havde corona mundbind på, hvilket var helt nor-malt. Han husker ikke, hvilke sko han havde på. Han kan ikke se, om han havde Nike bukser på, men han havde en Häglöfs jakke på. Han og Tiltalte 1 blev hentet i bil af Forurettede. Tiltalte sad på bagsædet bag passager-sædet. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Hovedbanegård 04-02-2022 20_12, fra 8:00 til 8:10 i optagelsen. Tiltalte bekræftede, at han satte sig ind i bilen. Han husker ikke, hvorfor han ikke satte sig i den anden side, men der var vist et barnesæde. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Butik - g-sted - 04-02-2022 kl. 2030, fra 0:45 til 1:10 i optagelsen. Tiltalte forklarede, at han ikke er en af de personer, man kan se. Da de kom frem til Kaalundsgade, gik de alle tre ud af bilen. Forurettede tog nogle side 22 ting i bilen og gjorde lidt rent i bilen. Forurettede sagde, at de lige skulle købe no-get at drikke, før de gik hen på vandpibecaféen. Tiltalte blev stående foran bilen og var ved at rulle en joint, mens Tiltalte 1 og Forurettede gik. Han så ikke, om Tiltalte 1 og Forurettede mødtes med nogen. Han var ved at rulle en joint, så han holdt ikke øje med dem. Han stod tæt på bilen. Forurettede og Tiltalte 1 skulle købe drikkevarer, så skulle de komme tilbage til bilen, og derefter skulle de alle tre følges til vand-pibecaféen. Han vidste ikke, hvor caféen var. Hans telefon var slukket, og det havde den været længe. Så hørte han bragene. Først var der et, så gik der lidt tid, og derefter kom yderligere et eller to smæld umiddelbart efter hinanden. Han vidste godt, at det var pistolskud. Han har en gang tidligere, da han var lille, hørt et pistol-skud. Han har ikke håndteret et våben. Så løb han væk. Det var fordi, han hørte skuddene. Han løb ikke hen for at se, hvad der var sket. Han kan ikke se, hvorfor man ville løbe hen imod skud. Han tænkte ikke på noget, han løb bare. Han tænkte lidt, at det kunne være Tiltalte 1 og Forurettede, men han var i chok og tænkte ikke så meget. Han holdt ikke styr på tiden. Han løb hen ad gaden, frem mod en taxi og standsede ved en tunnel. Derefter så han Tiltalte 1 komme løbende bagfra, og så løb de bare. Han stoppede taxien, og så sprang de begge ind i den. Tiltalte 1 så også stresset ud og forsøgte at sige noget, men det kunne han ikke. Tiltalte 1 var vist forpustet. Han husker ikke, hvor de kørte hen, men Tiltalte 1 har allerede fortalt om det. Han hus-ker ikke, hvor de kørte hen. Han og Tiltalte 1 talte ikke sammen i taxien. Han hørte skuddene og så Tiltalte 1 komme løbende. Han vidste ikke noget, men han antog det. Han og Tiltalte 1 talte sammen, da de steg ud af taxien. Tiltalte 1 sagde ikke så meget, men der var nogen, der havde skudt bagved. Tiltalte vil dog ikke tale om an-dre. Afhørt om, hvad Tiltalte 1 sagde, forklarede tiltalte, at han ikke vil sige noget om, hvad han sagde. Afhørt om, hvorvidt det blev sagt, at det var Forurettede, der var skudt, forklarede tiltalte, at han ikke vil tale om andre. Afhørt om, hvorfor han ikke har forklaret om dette tidligere, forklarede tiltal-te, at han vidste, at han alligevel ikke ville være blevet løsladt. Politiet antog jo lige fra starten, at det var ham og Tiltalte 1, som havde gjort det. Han har overvejet at afgive forklaring tidligere, men de havde jo aflytning, så de vidste allerede, hvad han ville sige. Anklageren oplyste, at der er foretaget rumaflytning i fængselscelle 636, Vestre Fængsel, under tiltaltes fællesskab med Person
Tiltalte forklarede, at han og Person 9 talte om alt muligt, når de var sammen, også deres sager. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, 30052022/ side 23 20220530_154752_Tiltalte 2, fra 2:45 til 4:56 i optagelsen, og dokumenterede samtidig transskription af samtalen fra ekstrakt 4, 300522 - celle 636 - Tiltalte 2 -rumaflytning, side 1 og
[..] Tiltalte forklarede, at han og Person 9 talte om tiltaltes sag den dag. Det var dejligt at tale med nogen om sagen, for han havde siddet tre måneder i isolation på det tidspunkt. Han havde hørt gennem sin advokat, at Vidne 9 havde afgivet forklaring. Det er rigtigt, at han var til stede, men han er ikke på videooptagelsen af episoden. Det var ikke videooptagelsen, de talte om. Tiltalte taler ikke så godt engelsk, så det var svært at forklare Person 9 præcis, hvad han havde hørt fra sin advokat. Foreholdt at tiltalte havde sagt til Person 9: “He said me and Tiltalte 1 was there – it’s true but øhh…but he said that we were there and then someone came and shot and then me and Tiltalte 1 we run…so øh…” , transskriptionen, side 2, øverst, forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare specifikt, hvad han mente hermed. Han var på gerningsstedet, dog ikke lige på stedet, men et sted ved siden af. Han gik ikke sammen med Tiltalte 1 på Kaalundsgade, og sådan skal det heller ikke forstås. Foreholdt at tiltalte havde sagt til Person 9: ”Yeah walking next to him – but one guy came from behind” , transskriptionen, side 2,
afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han talte om der. De talte om den video, som tiltalte havde set gennem sin advokat. Han vidste, at der kom en bagfra, for det kunne man se. Han havde ikke set selve videoen, men han havde set et billede fra den, og man kunne se på billedet, at der kom en person bagfra. Anklageren afspillede videooptagelse af episoden på gerningsstedet igen. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvem der kom bagfra. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, 01062022/ 20220601_175757_Tiltalte 2, og dokumenterede samtidig transskription af sam-talen, ekstrakt 4, 010622 - celle 636 - Tiltalte 2 - rumaflytning, side
Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han og Person 9 talte om tiltaltes sag. Han talte om, at han var ved bilen. Han så ikke, da Forurettede blev skudt. Foreholdt at Person 9 havde sagt: ”was it a schock when you saw this guy be killed” og tiltalte havde svaret: ”I didn’t see it in beginning - I didn’t look I just hear and then I started running and then [..]” , transskriptionen, side 1,
og
afsnit, forklarede tiltalte, at da Person 9 spurgte, forstod tiltalte det som et spørgsmål om, hvordan det var at miste en ven. Han kiggede ikke i retning af, hvor skuddet lød. Han og Tiltalte 1 kørte væk i taxaen, og tiltalte betalte med en svensk 500 kr.sed- side 24 del. Han vil ikke sige, hvem han havde fået pengesedlen af, men han havde ikke fået den af Vidne
Han kan ikke forklare, hvordan der er kommet DNA-spor fra Vidne 9 på pengesedlen. Anklageren dokumenterede fra rapport af
februar 2022 om GPS-positio-ner på vogn 2279 fra 4x27 taxa, ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvorfor de kørte til den adresse. De var på gaden, men han husker ikke, hvor længe. De blev hentet af en, men han vil ikke tale om andre. Det var ikke tiltalte, der arrangerede, at de blev hentet. De blev hentet i en bil, men han husker ikke hvilket mærke, bilen hav-de. Anklageren dokumenterede foto af en Mercedes-Benz, ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at de blev hentet i den bil, men han husker det ikke. Han kørte ikke bilen, og han har ikke kørekort. Han husker ikke, hvor mange de var i bilen. Han ved ikke, hvor de kørte hen. Han tændte sin telefon lidt senere, men han husker ikke præcis hvor. Han var vist uden-for, første gang han tændte telefonen. Han er ikke stedkendt i Danmark. Anklageren dokumenterede fra mastekort vedrørende den
februar 2022, fra kl. 21.56 til kl. 23.59, ekstrakt 5, slide
Tiltalte forklarede, at han har været på Adresse
Han sov i en lej-lighed på adressen. Anklageren foreviste foto i ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at han ikke genkender forsiden af ejendommen. Han hus-ker ikke, hvilken etage lejligheden var på. Han ved ikke, hvem der boede i lejligheden, men det var en ven, som sørgede for, at han kunne sove der. Han vil ikke svare på, om Tiltalte 1 også var i lejligheden. Anklageren foreviste fotos, ekstrakt 2, side 508-
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, det var den lejlighed, men han er ikke sikker. Han sov bare i lejligheden. Anklageren oplyste, at tiltaltes telefon gik på samme mast i et døgn. Tiltalte forklarede, at han vågnede senere på dagen og var alene i lejligheden. Han var nervøs og bange efter det, der var sket. Hans ven var blevet dræbt, og han havde været tæt på gerningsstedet. Han blev i lejligheden, efter at han var vågnet. Der var ikke nogen grund til, at han blev der. Han havde ikke an-det tøj liggende i lejligheden. Han husker ikke, om han havde det samme tøj på, men det kan godt være, at han havde skiftet tøj. Han havde taget noget side 25 tøj i lejligheden. Det var ikke hans tøj. Han havde taget jeans på. Han havde tidligere glemt noget tøj i København. Tøjet var i lejligheden. Han havde sor-te bukser på, da han tog fra Sverige. Han ved ikke, om det var Nike bukser. Anklageren dokumenterede fra mastekort fra den
februar 2022, kl. 00.5701.50, ekstrakt 5, slide
Tiltalte udtalte, at han ringede efter en taxi den
februar 2022, fordi han skulle til Sverige. Han ville ikke være i Danmark. Han husker ikke, om det var omkring kl. 01 om natten. Der var ikke nogen speciel grund til, at det var på det tidspunkt, han ringede efter en taxi. Han sov i løbet af dagen, og han var ikke i kontakt med nogen, før han ringede efter en taxi. Bagefter var han i kontakt med nogen. Han fik ikke bestilt en taxi på grund af sprogforskellen, men hans barndomsven bestilte en taxi til ham. Han ringede eller skrev til barndomsvennen. Anklageren dokumenterede rapport af
februar 2022, ekstrakt 2, side 2004, hvoraf det blandt andet fremgår, at der blev bestilt en taxi til Adresse 6 via app fra dansk Tlf nr. 2, kl. 01.
Anklageren oplyste, at tiltaltes telefon efter dette tidspunkt bevægede sig mod Københavns Hovedbanegård. Anklageren dokumenterede sekvens af videoovervågning fra Hovedbanegården, ekstrakt 5 slide 22, fra 00:15 og frem på videooptagelsen på sliden. Tiltalte bekræftede, at han var på optagelsen, og at han havde andre bukser på. Det var hans egne bukser, som en ven havde hentet til ham. Trøjen havde han taget fra lejligheden. Anklageren dokumenterede fra 01:40 og frem på sam-me videooptagelse. Tiltalte forklarede, at jakken lignede en Moncler jakke, som han havde lånt af en ven. Jakken lå ikke i lejligheden. Han havde lånt jakken af en ven og glemt den i Danmark. Han havde fået jakken tilbage af sin ven, men det var ikke sket i lejligheden. Det tøj, han havde haft på om ef-termiddagen, havde han lånt. Den jakke og de bukser, han skiftede fra, efter-lod han i lejligheden. Anklageren dokumenterede foto, ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at det var den jakke, han havde lånt af en ven. Han tog toget til Hyllie Station i Sverige. Anklageren dokumenterede fra videoovervågning fra Hyllie Station, ekstrakt 5, slide 22, reelt et stillfoto. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvad der skete, da han ankom til Sverige. Måske mødtes han med nogen, men han husker det ikke. Måske mødtes han senere med Tiltalte 1 og måske også med Vidne
Han fortalte bare Vidne 9, hvad der var sket. Han husker ikke præcis, hvad han sagde til Vidne 9, for han var i side 26 chok. Anklageren dokumenterede fra mastekort fra den
februar 2022, kl. 12.2512.45, ekstrakt 5, slide
Anklageren oplyste, at telefon med Tlf nr. 3 blev fundet på Tiltalte 1, da Tiltalte 1 blev anholdt. Tiltalte bekræftede, at han, Vidne 9 og Tiltalte 1 blev anholdt i samme bil. De var i chok, men han husker ikke præcis, hvad de lavede, eller hvad de talte om. Tiltalte forklarede om forhold 3, at han den
januar 2022 blev truffet i en sort BMW ved grænsen mellem Danmark og Tyskland. Vidne 9 førte bilen. Anklageren dokumenterede fotos af pas og identitetskort, ekstrakt 2, side
Tiltalte bekræftede, at Person 10 også var i bilen. Vidne 9 og Person 10 er brødre. Han mener, de havde mødtes med noget familie. De havde været i Tyskland men også i andre lande. Han husker ikke præcis hvilke, men de lå tæt ved. Han ved ikke hvis familie, de havde besøgt. Han var med på turen for at få en oplevelse. Ved grænsen blev de udtaget til kontrol. Der var ingen pistol i bilen. Anklageren dokumenterede foto af pistol, ekstrakt 2, side
Tiltalte forklarede, at han ikke havde set pistolen før og ikke havde rørt den. Anklageren dokumenterede fra erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser, ekstrakt 2, side 3157, konklusionen vedrørende KT nr. 12 og nr. 13 om DNA fund på kanter og ru overflader på pistol samt på kanter og top på magasin. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor hans DNA er fundet på pistolen. Han har ikke været i kontakt med pistolen. Han husker, at de blev standset ved grænsen, og at deres pas blev taget. Han stod ved siden af bilen og tisse-de, og han har ikke kastet en pistol ud af bilen. ..." Vidnet politiassistent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede om forhold 1, at han har arbejdet i politiet siden 2014 og i reaktionsafsnittet det meste af sin karriere. Han var på arbejde den
februar 2022 om aftenen. Der kom en melding om, at en mand var blevet skudt på Vesterbro. De holdt i bil ved Station City på side 27 Halmtorvet og var hurtigt på hjul. De kørte til adressen Kaalundsgade/Vesterbrogade og var fremme få minutter efter, at meldingen var kommet. Der var en del mennesker samlet på gaden, og vidnet så meget hurtigt to personer sidde hen over en tredje person, som lå på gaden. De to personer sagde, at ham, der lå på gaden, var blevet skudt i hovedet, og at de havde påbegyndt førstehjælp. De havde tydeligt professionel viden om førstehjælp fra forsva-ret. Vidnet kunne se et hul ved højre kindben, og vidnet tolkede det umiddelbart som et indgangshul. Personen var også skudt i hånden og i ballen. Vidnet husker ikke, om de to personer fortalte dette med det samme, for de fokuse-rede på hovedet, men de andre skader blev konstateret på stedet. Ham, der lå på jorden, var ikke ved bevidsthed, og han trak vejret meget besværet. Der gik ikke så lang tid, før blev der meldt ”scene safe” , så ambulancen kun-ne køre frem. En kollega forestod afspærringen, mens en anden kollega be-gyndte at tale med vidner. Vidnet og vidnets kollega assisterede med før-stehjælp. De skulle lede efter gerningsmænd, og de blev ret hurtigt frigivet fra stedet. Anklageren dokumenterede fra rapport første vogn, ekstrakt 2, side182 og
Vidnet forklarede, at det var en situation, hvor der skulle ske en overdragel-se. Efter at forurettede var kørt væk, blev vidnet og vidnets kolleger på ste-det. Der blev fundet en bilnøgle på forurettede eller ved ham. Vidnet husker ikke, om der blev fundet andet på det tidspunkt. Kl. 20.55 kørte de på jagt efter gerningsmænd og kiggede efter mistænkelige ting. De fandt dog ikke gerningsmændene. ..." Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... Vidnet forklarede om forhold 1, at han den
februar 2022 var hjemme. Han havde en aftale om at mødes i krydset Oehlenschlægersgade/Istedgade med en kammerat. Han bor selv på Vej og gik i retning mod Istedgade. Det var mørkt. Da han krydsede Matthæusgade, kom to personer med en lidt besynderlig adfærd løbende. Der holdt én taxi, mens en anden ta-xi kom kørende. De to personer løb på vejen og standsede de to taxier. Da vidnet gik fra sin lejlighed og før han nåede Matthæusgade, hørte han to brag. Det lød som, når en lastbil kører over metalplader på vejen. Der var ingen pause imellem bragene, så vidt han husker. Han tænkte ikke, at det var skud. side 28 De to personer, der kom løbende, virkede ”forvitrede” . De havde store bevægelser og bevægede sig hurtigt. De var meget opsatte på at standse de to taxier. De slog på kølerhjelmen på den ene taxi og på bagsmækken af den anden taxi. Vidnet hørte dem ikke sige noget til hinanden. De var begge mørkklædte, og der var en højdeforskel mellem dem, idet den ene var ca. 10 cm højere end den anden. Det var primært deres besynderlige adfærd, som vakte vidnets opmærksomhed. Da vidnet lagde mærke til dem, kom de løbende bag ved vidnet på vejen. Vidnet var på det tidspunkt ved at krydse Matthæusga-de. Da personerne satte sig ind i taxien, var vidnet tæt på dem. Den taxi, de steg ind i, holdt lige bag ved vidnet, og der var parkerede biler imellem. Vidnet så først personerne, da vidnet kom ned til Matthæusgade. De kom bagfra vidnet og løb i samme retning, som vidnet gik. De virkede meget oppe at køre og havde vilde bevægelser. De var ”ude af sync” . Det virkede som om, der ikke var god kommunikation imellem dem. De nåede frem til taxier-ne på nogenlunde samme tid. Den ene gik mod den ene taxi, mens den anden stoppede den anden taxi. Det virkede som om, at de var enige om, at de skulle med samme taxi. Begge taxier kom fra Matthæusgade. Den ene taxi holdt stille, og den anden kørte ud på Oehlenschlægersgade. Vidnet husker ikke, om det virkede som om, de to personer kendte hinanden. Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet supplerende, at det virkede som om, at personerne ikke havde nogen særlig god kommunikation. De var ”ude af sync” . De løb til hver sin taxi til at begynde med, men de endte med at sætte sig ind i den samme taxi. Det virkede lidt kaotisk. Afhørt af retten om, hvad vidnet mener med, at de to personer var ”forvit-rede” , forklarede vidnet, at de havde vilde fakter. Afhørt af forsvarer Peter Secher udpegede vidnet på kort i Google Maps, hvor vidnet første gang så de to personer løbe. Det var lige før krydset mel-lem Matthæusgade og Oehlenschlægersgade. Taxien, som de hoppede ind i, holdt på den anden side af krydset med Matthæusgade. Da vidnet hørte bra-gene, var vidnet nok midt på den strækning af Oehlenschlægersgade, som lig-ger mellem Kaalundsgade og Matthæusgade. ..." Vidnet politiassistent Vidne 4 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: "... Vidnet forklarede om forhold 1, at han siden 2017 har arbejdet som kriminaltekniker i gerningsstedsafdelingen. Han bliver kaldt ud til gerningssteder for at foretage undersøgelser. Anklageren dokumenterede rapport af
april 2022 Gerningsstedsundersøgelse, ekstrakt 2, side 280-
Vidnet forklarede, at han har udfærdiget rap- side 29 porten. Et deformeret projektil er, når projektilet ikke er intakt, når det har haft an-slag. Vidnet kunne se, at projektilet ikke havde de fine buer, som projektiler normalt har. Dette kan blandt andet skyldes et hårdt slag mod en hård over-flade. Anklageren viste foto, ekstrakt 2, side
Vidnet forklarede, at de fandt tre afskudte patronhylstre. Vidnet kan ikke si-ge så meget om årsagen til hylstrenes placering. De kan ramme mange effek-ter på deres vej, og det kan påvirke, hvor de ligger. Man kan ikke entydigt si-ge noget om placeringen, men hylstrene lå i hvert fald ikke på den anden side af gaden. Der lå tre hylstre på den side af fortovet, hvor der også var blod. Der var ikke noget, som talte imod, at det kunne være foregået der. Tre hyls-tre indikerer, at der er affyret tre skud. De fandt også en uafskudt patron. Det betyder, at nogen har tabt en patron, enten ud af lommen eller ud af pistolen. Patronen er ikke gået af i våbnet. De fandt ingen omtrentlig skudbane for de tre skud. Der var ikke fundet an-slag i for eksempel en facade eller bil. Hvis det havde været tilfældet, havde de kunnet anslå en omtrentlig skudbane. De havde hylstrenes placering, den uafskudte patron, blodplamagen og det deformerede projektil, og alt var på samme fortov. Vidnet kan ikke komme nærmere ind på standpladsen, fordi vidnet ikke kunne trække en skudbane, men der var intet, som talte imod, at standpladsen var på det fortov, hvor blodet og genstandene lå. ..." Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede, at hun og Forurettede var sammen i 19 år. De mød-tes i Malmø og boede sammen der på to forskellige adresser. De har hverken boet i Kroksbäck eller Holma og heller ikke i nærheden. De flyttede fra Malmø i 2021, fordi der var en pris på Forurettedes hoved. Der var en dusør for at slå ham ihjel. Hun ved ikke, hvem der havde udlovet dusøren. Forurettede havde en hel del fjender, og Forurettede var bange for at blive slået ihjel. Der var en stor sag i By, som de var indblandet i. Sagen handlede om grupperinger i Malmø, som blev uvenner. En af Forurettedes venners kreds blev u-venner med en anden kreds. Det var blandt andet Forurettedes tætte ven, Person 2, der skabte problemer. Person 2 var kendt for alt muligt, blandt andet narkotika og mord. Hun ved ikke, om Forurettede og Person 2 havde forretninger sammen. side 30 Hun kender ikke til ”Alliancen” . Der var en kreds eller gruppe, som var gode venner med Person 2, og en kreds på den anden side. Det var vennegrup-per. Hun ved ikke, hvor mange der var i hver gruppe. Grupperne har været i konflikt med hinanden om alt muligt, hun ved ikke præcis om hvad. Dusøren på Forurettedes hoved var på 2 eller 5 mio. kr. Så vidt hun ved, ændrede dusøren sig ikke. Forurettede var en kendt person i Malmø. Malmø er lille, så alle kender hinanden, og Forurettede kendte mange. Da de forlod Malmø, rejste de lidt rundt i Europa, og så havnede de i København nogle måneder. Derefter boede de et halvt år i Tyrkiet, og så rejste de rundt i Europa igen. De boede i Amsterdam nogle måneder, og derefter havnede de igen i København. Der var aldrig planer om at flytte tilbage til Mal-mø. De tænkte, at der var en risiko ved at flytte til København, men Forurettede sagde, at de bare skulle fejre jul i København, og så ville de tage videre. Forurettede var kriminel og skaffede pengene. Vidnet blandede sig ikke i, hvor pengene kom fra. Når de rejste rundt i Europa, måtte de ikke fortælle andre, hvor de var; de løj om, hvor de var. De prøvede på at sikre, at de ikke mødte folk, de kendte. I København gik Forurettede ikke rundt i byen, det var mere hende og børnene. Den
februar 2022 var hun og Forurettede ude at køre i deres bil. De skulle til Malmø, men hun skulle hente sit pas i Lund, så de skulle ikke opholde sig i Malmø. Forurettede skulle bare hente falafel uden for Malmø. Der var ikke nogen, som passede på dem i den forstand. Men der var nogle venner sammen med dem. Som hun så det, var der ingen, som holdt vagt. I deres bil var hun selv, Forurettede og deres tre mindste børn. Deres lidt større datter var også med i Malmø, men hun tog toget. Aftalen var, at Forurettedes ven skulle hente datteren i sin bil, for de havde ikke plads til hende i deres egen bil. Hun vil ikke sige, hvem der skulle hente deres datter, men det var en af Forurettedes venner. Anklageren foreviste ekstrakt 2, side 3819, nederste venstre foto. Vidnet forklarede, at personen i det lyse tøj er Forurettede. Personen ved siden af Forurettede hed-der Vidne
Forurettede og Vidne 9 var venner, og det var Vidne 9 bil, som deres datter kørte i. Der var andre i Vidne 9 bil. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var også med bilen. Anklageren foreviste ekstrakt 2, side 3821, fotos. Vidnet forklarede, at personen på højre foto er Tiltalte
Vidnet kender ikke Vidne
Det var første gang, hun mødte Vidne
Vidne 9 var Forurettedes ven, og Forurettede så ofte Vidne 9 i den sidste tid. Hun fik ikke passet i Lund, for der var lukket, da de kom derhen. De tog til en tankstation, hvor de handlede, og så kørte de videre til Malmø. Stemnin- side 31 gen den dag var normal. Alt gik så hurtigt. De sad i forskellige biler, men det føltes som en normal dag, og hun følte ikke, at der var noget galt. De kørte tilbage til Danmark. Deres datter tog toget til København, hvor de samlede hende op. Så kørte de til Fisketorvet og købte lidt ind, og derefter tog de til deres bopæl i Bydel. De var hjemme omkring kl. halv ot-te eller kvart i otte. Mens de var hjemme, lagde hun ikke mærke til noget med Forurettede. Forurettede talte i telefon, og på et tidspunkt tog Forurettede af sted. Han sagde, at han skulle til vandpibecafé, men først skulle han hente Tiltalte 2 og Tiltalte 1 på Københavns Hovedbanegård. Det var normalt, at Forurettede tog af sted om aftenen. Hun og Forurettede skrev lidt sammen i løbet af aftenen. Hun skrev til Forurettede, om hun skulle købe vin eller vodka, og Forurettede svarede, at han syntes, de skulle have vin. Hun svarede, at hun ville købe vin, og så hørte hun ikke mere. Hun gik i Netto, og da hun kom hjem, sagde hendes datter, at Forurettedes bror og Forurettedes ven havde ringet og spurgt, om hun vidste, hvor Forurettede var. Hun syntes, at det var mærkeligt, for de plejede ikke at stille spørgsmål. Hun talte med Forurettedes ven og spurgte, hvad der var sket, og Forurettedes ven sagde, at der havde været noget skyderi på den café, hvor Forurettede skulle hen, og at de end-nu ikke vidste, om det var Forurettede, som var blevet skudt. Hun bad ham holde hende opdateret, og så fandt de ud af, at det var Forurettede, der var blevet skudt. Det var en af Forurettedes gode barndomsvenner fra Malmø, der opdaterede hen-de. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede blev skudt. Hun var holdt op med at spørge Forurettede om, hvad han lavede, og han var holdt op med at fortælle hende det. Der skete ganske enkelt for meget. Hun kan således ikke afvise, at der var sket noget kort inden. Forurettedes venner har reageret på Forurettedes død ved at være chokerede og kede af det. Hun har ikke hørt noget om, at nogen vil hævne Forurettedes død. Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet, at det godt kan være, de flyttede fra Malmø allerede i 2020, som det fremgår af vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af
februar 2022, ekstrakt 2, side
Afhørt af forsvarer Peter Secher forklarede vidnet, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var Forurettedes venner. ..." Vidnet retsgenetiker Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han er uddannet biolog inden for mo- side 32 lekylær genetik og er ansat som retsgenetiker på Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet. Han beskæftiger sig til dag-lig med undersøgelser til straffesager. Han kontrollerer endvidere, at analyser fra afdelingen er korrekte. Han har været med til at udfærdige retsgenetiske erklæringer til brug i denne sag. Foreholdt ekstrakt 2, side 584-588, forklarede vidnet, at det foreliggende strengt taget ikke er en erklæring, men en arbejdsfil. Erklæringen skulle me-get gerne være magen til. Han har den underskrevne erklæring med. De har undersøgt effekterne, som de modtog fra politiet, og de har i dette tilfælde undersøgt for DNA. Hvis der var tilstrækkeligt DNA, har de beskrevet DNA-profilen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 587, ad KT nr.
Vidnet forklarede, at det fremgår af skemaet, ekstrakt 2, side 594, hvordan konklusionen er fremkommet. Man har ét sæt DNA-faktorer fra sin mor og ét sæt DNA-faktorer fra sin far. For så vidt angår KT nr. 487 er der i DNA-syste-met D18S51 fundet ni forskellige DNA-faktorer, hvilket indebærer, at der er DNA fra mindst fem personer. Der er påvist mindst én bidragyder af hankøn. Dette kan man se under DNA-systemet Amelogenin. Vidnet forklarede, at erklæringen, ekstrakt 2, side 602-607, indeholder en vurdering af, om en navngiven person har bidraget til et DNA-spor. Der foretages i den forbindelse en sammenligning af den fundne DNA-profil med referenceprøver. Anklageren dokumenterede konklusionen ad KT nr. 487, ekstrakt 2, side
Vidnet forklarede, at tallet 35 er en såkaldt ”likelihoodkvotient” , som indikerer præcis det, der står. Formuleringen reflekterer den bagvedliggende matematik. Konklusionen indebærer, at man er 35 gange mindre i tvivl om, hvem der har bidraget, end man var før. Afhørt om forhåndsodds forklarede vidnet, at en DNA-profil ikke i sig selv kan angive sandsynligheden for, at et spor hidrører fra en bestemt person. Retten skal inddrage alle faktorer. Det er svært at sige, om 35 er en lav eller høj sandsynlighed. Vidnet forklarede, at beregningen er baseret på hyppigheder af DNA-fakto-rer i den danske befolkning. Det har sædvanligvis ikke den store betydning, hvilken oprindelse den person, man har sammenlignet med, har. Dette gæl-der, hvis stridsspørgsmålet er, om det er denne person eller en anden person fra nabolaget. I det tilfælde er det fornuftigt at sammenligne med hyppighe-der i den danske befolkning. Ad forhold 3 og foreholdt ekstrakt 2, side 3155-3157, forklarede vidnet, at han ikke har kendskab til erklæringen. Der er mulighed for foretage en søg-ning på, om der er et sammenfald mellem en DNA-profil i et spor og en per-son registreret i det nationale DNA-profilregister. Hvis der er et sammenfald, side 33 kan Retsgenetisk Afdeling blive bedt om at beregne den bevismæssige vægt heraf. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3157, konklusionen om KT nr.
Vidnet forklarede, at beregningen er foretaget ud fra de forudsætninger, at det undersøgte DNA stammer fra netop tre personer, og at den resterende del af det undersøgte DNA stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning. Konklusionen er, at det er mere end 1.000.000 gange mere sand-synligt, at en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2 end fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Når man foretager den type beregning, er man nødt til at forudsætte, at et bestemt an-tal personer indgår i sporet. Man har gransket rådata og har fundet ud af, at det passer bedst med tre personer. Derefter beregner man, hvor sandsynligt det fundne er at observere under to gensidigt udelukkende hypoteser. Den ene hypotese, anklagerhypotesen, vil være, at DNA-sporet stammer fra Tiltalte 2 og to tilfældige personer, mens den anden hypotese, forsvarerhypotesen, vil være, at DNA-sporet strammer fra tre tilfældige per-soner. Man beregner da, hvor sandsynligt det er, at den ene hypotese er kor-rekt i forhold til, at den anden hypotese er korrekt. I dette tilfælde er tvivlen blevet 1.000.000 gange mindre, end den var før. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 3157, konklusionen om KT nr.
Ad forhold 4 og foreholdt fra retsgenetisk erklæring, ekstrakt 2, side 3293, konklusionen om KT nr. 27 og KT nr. 29, forklarede vidnet, at en Prüm-pro-fil er en DNA-profil fra et andet lands DNA-register. Danmark er med i et politisamarbejde, der indebærer, at man kan søge i andre landes DNA-regis-tre. Det anførte om, at det fundne er henholdsvis 130 og 1.000.000 gange mere sandsynligt, fortæller præcis det, der står. Vægten af sammenfaldet er langt højere for KT nr. 29 end for KT nr.
Resultatet for KT nr. 29 reducerer tvivlen mere end 1.000.000 gange, og resultatet for KT nr. 27 reducerer kun tvivlen 130 gange. Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet generelt, at man kan efterlade DNA et sted ved at afsætte biologiske spor, for eksempel hudceller, blod og sæd. Det kan typisk ske ved, at man rører en genstand. Der er DNA i stort set alle menneskeceller. Vidnets DNA vil kunne overføres til en genstand ved såkaldt sekundær overførsel. Det kan ske på den måde, at vidnet har rørt en genstand, som senere berøres af en anden person, der herefter overfører vidnets DNA til en anden genstand, som vidnet ikke selv har rørt ved. Sekundær overførsel kan fore- side 34 komme, men jo flere overførsler der skal til, jo mindre sandsynlig er sekun-dær overførsel. Det afhænger også af, hvor meget DNA man har efterladt det sted, som berøres af andre. Nogle overflader er bedre til at tage imod DNA end andre. Våde spor overføres lettere til andre genstande end tørre spor. Det er således mere sandsynligt at finde vidnets DNA-profil, hvis vidnet selv har rørt en genstand, end hvis en anden har rørt genstanden. Man kan godt overføre DNA ved at trykke en anden person i hånden. Man kan som udgangspunkt ikke stadfæste, hvornår DNA er afsat på en genstand. DNA lever længe under gode betingelser og kort tid under dårlige betingelser. En retsgenetisk undersøgelse kan således ikke sige noget om, hvornår et DNA-spor er afsat. Foreholdt ekstrakt 2, side 3293, forklarede vidnet ad forhold 4, at den høje-ste ”likelihoodkvotient” , retsgenetikere opererer med i retsgenetiske erklæ-ringer, er ”mere end 1.000.000 gange” . Det er en forudsætning for konklusionen for KT nr. 27, at der er foretaget en sammenligning under forudsætning af, at det undersøgte DNA stammer fra fire personer. Anklagerhypotesen vil i dette tilfælde være, at DNA-sporet stammer fra personen og tre tilfældige andre personer i den danske befolk-ning, mens forsvarerhypotesen vil være, at DNA-sporet stammer fra fire til-fældige personer i den danske befolkning. Man sammenligner med personer i den danske befolkning, fordi dette er oplagt, da forholdet er foregået i Dan-mark. Det har ingen betydning for konklusionen, at den person, som har DNAprofilen, ikke stammer fra den danske befolkning. Forsvarer Jane Ranum oplyste, at hun har rekvireret en yderligere retsgene-tisk erklæring, der efterfølgende vil blive fremlagt. Forsvareren dokumentere-de fra denne erklæring om KT nr. 27 og KT nr.
Vidnet forklarede ad konklusionen for KT nr. 27, som ifølge fremsender er sikret fra KT nr. 19: Kanter og ru overflader på pistol, at der er fundet DNA fra mindst tre personer. Der er i princippet ingen øvre grænse for, hvor man-ge personer, der kan være DNA fra, men i dette tilfælde er der med sikker-hed DNA fra mindst tre personer. Forudsætningen om, at det undersøgte DNA stammer fra netop fire personer, skyldes, at det er det, resultatet passer bedst med, når man analyserer rådata. De har derfor lagt sig fast på mindst fire personer ved analysen. Det kunne også godt have været fem personer, men fire personer forklarer resultatet vældig godt. Det er et valg, de har foretaget. Havde man anvendt fem perso-ner, ville resultatet have ligget tæt på resultatet for fire, idet en femte person i givet fald ville have bidraget meget lidt til sporet. Forsvarer Jane Ranum dokumenterede fra den yderligere retsgenetiske erklæring, som endnu ikke er fremlagt i sagen, konklusionen for KT nr. 28: side 35 Magasin med fire patroner i. Vidnet forklarede, at det fremgår af konklusio-nen, at man ikke kan foretage en DNA-analyse af den øverste patron. Foreholdt ekstrakt 2, side 3293, konklusionen for KT nr. 29, som ifølge fremsender er sikret fra KT nr. 20, forklarede vidnet, at de har modtaget en vatpind, som de har undersøgt. Politiet har brugt vatpinden til at sikre materialet. Vidnet ved ikke, hvordan politiet har gjort, og vidnet kan derfor ikke udtale sig om, hvilken patron det fundne DNA sad på, eller hvor på patronen det fundne DNA var. Det, der står med kursiv i erklæringen, ekstrakt 2, side 3293, er videregivet uredigeret fra politiet. Afhørt af forsvarer Peter Secher forklarede vidnet, at der skal noget fysisk materiale fra en person på en genstand til, for at der afsættes DNA-spor. Man undersøger, hvor DNA-sporet stammer fra, hvis det fremgår af rekvisi-tionen, at dette ønskes undersøgt. DNA-spor kan godt komme fra kropssek-reter. Hvis forudsætningen for en beregning er, at det undersøgte DNA stammer fra tre personer i stedet for fire personer, vil man højst sandsynligt få et andet resultat. Resultatet kan både være en højere eller lavere sandsynlighed. Det ville også kunne være meget lavere. Endelig er der den mulighed, at der ikke ville kunne beregnes en sandsynlighed. Ad forhold 3 og foreholdt ekstrakt 2, side 3157, konklusionen for KT nr. 12, forklarede vidnet, at beregningen er foretaget blandt andet under den forudsætning, at det undersøgte DNA stammer fra netop tre personer. Hvis forudsætningen i stedet var, at det undersøgte DNA stammede fra netop to perso-ner, ville man få et andet resultat. Men man ville ikke nødvendigvis få en meningsfuld beregning i det tilfælde. Tilsvarende for så vidt angår konklusionen på samme side for så vidt angår KT nr.
Afhørt om, hvor sikker vurderin-gen af antallet af personer er, forklarede vidnet, at resultaterne er helt i overensstemmelse med, at sporet stammer fra netop tre personer (KT nr. 12) eller netop fire personer (KT nr. 13). Vidnet kan ikke komme det nærmere. Erklæringen, ekstrakt 2, side 3155, er rekvireret og udfærdiget, fordi der er fundet et sammenfald i det nationale DNA-profilregister. Vidnet kan ikke si-ge noget om DNA fra andre personer på baggrund af erklæringen. Man kan godt foretage beregninger, hvor man forudsætter, at bestemte personer har bidraget, og det kan godt give et andet resultat. Det er korrekt, at hvis man er nært beslægtet, har man DNA-profiler, der ligner hinanden. Men vidnet kan ikke på det foreliggende grundlag sige noget om, hvorvidt det påvirker beregningen. Afhørt af forsvarer Jane Ranum på ny og foreholdt ekstrakt 2, side 3293, konklusionen vedrørende KT nr. 27, forklarede vidnet, at beregningen blandt andet er foretaget under den forudsætning, at det undersøgte DNA stammer fra netop fire personer. Hvis forudsætningen var netop tre personer i stedet side 36 for netop fire personer, kan man ikke vide, om beregningen ville ændre sig, men erfaringsmæssigt kan ”likelihoodkvotienten” godt ændre sig, hvis der er tale om tre personer i stedet for fire personer. Vidnet kan ikke love, at sandsynligheden i så fald ville være den samme. Det er dog ikke sikkert, at de fundne DNA-spor er kompatible med en forudsætning om netop tre perso-ner. Beregningen kan ikke nødvendigvis være mulig at udføre. ..." Vidnet overlæge Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede, at hun er overlæge på Retsmedicinsk Institut i København, hvor hun har været ansat siden
Vidnets rolle er at være supervisor ved obduktioner, og vidnet har deltaget i udarbejdelsen af obduktionserklæringen af
februar 2022, ekstrakt 2, side 812-
Anklageren dokumenterede fra erklæringen. Foreholdt ekstrakt 2, side 816, ad pkt. 1, og ekstrakt 2, side 833, foto, forklarede vidnet, at fotografiet viser skade nr. 1 i afdødes baghoved. Vidnet udpegede kvæstningsringen. Man kan ikke rigtig se krudttatoveringen for handsken. Krudttatoveringen var nemmere at se på ydersiden af øret. Man kan se noget blodtilsmudsning og formentlig også krudttilsmudsning. Foreholdt ekstrakt 2, side 816, ad pkt. 8, og ekstrakt 2, side 834, foto, forklarede vidnet, at dette skudsår var uden kvæstningsring, som er karakteri-stisk ved indskudssår, og der er derfor tale om et udskudssår. Såret har en skudkanal til indskudssåret i nakken og korresponderer derfor hermed. Foreholdt ekstrakt 2, side 817, ad pkt. 13, og ekstrakt 2, side 837, foto, forklarede vidnet, at de to skudsår, nre. 13 og 14, ikke har kvæstningsringe, hvilket betyder, at man ikke med sikkerhed kan sige noget om skudretningen. Mest sandsynligt er nr. 13 indskudssåret. Der er en skudkanal i det underlig-gende væv, og skudsårene er derfor forbundne. Foreholdt ekstrakt 2, side 817, ad pkt. 17, og ekstrakt 2, side 840, foto, forklarede vidnet, at kvæstningsringen er den påvirkning, der sker af huden, når et projektil trænger igennem. De konstaterede, at der var en gennemgående skudkanal fra læsion 1 i baghovedet gennem kraniebunden og ud gennem ansigtsskelettet. Skudkanalen løb igennem i en lige bane fra baghovedet til udskuddet på højre kind. Skud-det gik så lavt, at kuglen kun gik igennem kraniebunden, det vil sige kranie-knoglerne. Hjernevævet var ikke læderet. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 850, foto. Vidnet forklarede, at billedet viser forsiden af brystkassen med projektilet, dér hvor underhuds- side 37 vævet er tilbagerullet. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 847, foto. Vidnet forklarede, at man ser skudlæsionen i hjertet. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 848, foto. Vidnet forklarede, at billedet viser bagsiden af hjertet, og at den hvide sonde viser skudkanalens retning. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 822, skitse. Vidnet forklare-de, at skitsen viser afdødes ydre skader. De kunne tælle skudsårene: ét i ballen, ét i baghovedet og ét i venstre hånd. Man kan ikke udelukke, at der kun er skudt to gange, idet skudsåret i hånden kan være en følge af de andre skud, men lokationen er ikke karakteristisk, hvorfor vidnet skønner, at der er tale om tre skud. Vidnet kan sige, at skudkanalen fra ballen og videre er meget lang, idet den går helt til hjertet og slutter i bløddelsvævet omkring brystbenet. Et projektil kan godt skifte retning i kroppen, for eksempel hvis det rammer en knogle. Skudsåret i baghovedet har karakter af et såkaldt nærskud. De benævner det et kontaktskud, når der er berøring mellem våbnets munding og målet, og skudsåret fra et kontaktskud har da ingen krudttatovering, idet krudtpartik-lerne ender i selve skudsåret. Et nærskud affyres så tilpas tæt på, at der kom-mer en krudttatovering på den omgivende hud. Endelig er der afstandsskud, der affyres på så lang afstand, at der ikke opstår nogen krudttatovering. Skud affyret på op til en meters afstand vil vidnet karakterisere som nærskud. De konkluderer, at der er tale om et nærskud, hvis der er en krudttatovering. Skud gennem hovedet er tit dødelige og ofte farlige. I dette tilfælde havde skuddet ikke ramt hjernen, men skuddet fortsatte ud gennem ansigtet med en ret stor læsion og blødning til følge. Skuddet har måske været dødeligt. Både skuddet i hovedet og skuddet i hjertet er i dette tilfælde mulige dødsårsager. Begge skud er potentielt dødelige i sig selv. ..." Vidnet politiassistent Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgen-de forklaring: "... Vidnet forklarede om forhold 4, at han arbejder i Københavns Vestegns Poli-ti og blandt andet foretager undersøgelser af biler. Vidnet undersøgte en Audi den
februar
Vidnet skulle undersøge og ransage bilen med henblik på sporsikring og for at sikre effekter af betydning for sagen. I de ti dage, før vidnet undersøgte bilen, stod den i en aflåst under- side 38 søgelsesgarage, og der var ingen ved bilen i den periode. Der var inden vid-nets undersøgelse blevet fundet en pistol af mærket Luger på bilens gulv i højre side foran passagersædet. Vidnet fandt den 9 mm patron, som er vist på billedet ekstrakt 2, side 3260, mellem førersædet og midterkonsollen. Under førersædet lå blandt andet en sort pistol isat et magasin, som det fremgår af ekstrakt 2, side
Billedet på ekstrakt 2, side 3263, viser, hvor de fandt pistolen, før de fjernede effek-ter. Pistolen var isat magasinet, som ses på billedet på ekstrakt 2, side 3269, men der var ingen patron i kammeret, så pistolen var ikke ladt. Der var mindst tre skarpe 9 mm-patroner i magasinet. Vidnet tog billeder af pistolen og sikrede den. De kunne ikke lige se pistolens mærke og serienummer. Pi-stolen blev sendt til NKC, som foretog en ballistisk undersøgelse og sikrede DNA samt fingeraftryk af pistolen og magasinet. I bagagerummet lå en grøn benzindunk med ca. fire liter motorbenzin, som det fremgår af ekstrakt 2, side
De fandt også noget tøj med prismærker i bilen. Politiet ser ofte, at gerningsmænd skifter tøj, og at det gamle tøj brændes af, når de har lavet noget kriminelt. Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet om magasinet, ekstrakt 2, side 3269, at vidnet ikke tog DNA-prøver fra magasinet eller patronerne. Vidnet tog magasinet ud af pistolen og lagde det i en effektpose for sig. Pi-stolen blev lagt i en anden pose. Vidnet kan ikke sige noget om, at der er fo-retaget en samlet aftørring for DNA af de tre patroner i magasinet. Patronen vist ekstrakt 2, side 3260, kan efter vidnets opfattelse godt sidde i den pistol, de fandt under førersædet. Vidnet fulgte ikke den videre efterforskning. Vidnet har udfærdiget rapport af
februar 2022 om undersøgelse af Audi med Reg. nr. 2, KTS, ekstrakt 2, side 3246-
Vidnet kan ikke huske, hvor mange genstande de sikrede fra bilen, men de koster, som er nævnt i rapporten, blev sikret fra bilen. Kosterne kan være undersøgt yderli-gere for DNA og fingeraftryk, men vidnet ved ikke noget herom. ..." Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede om forhold 3, at han den
januar 2022 arbejdede i forsvaret og var indsat som grænsevagt. Vidnets arbejdsopgave bestod blandt i at støtte politiet i kontroller af biler ved grænsen. Vidnet stod den
januar 2022 under teltet ved Padborg-overgangen og gik en tur rundt i området. Det var i de sene nattetimer. Vidnet gik rundt om nogle betonblokke, der surrer teltet ned, og kiggede efter ting, folk havde smidt ud af bilerne. Vidnet side 39 så en pistol ved en af betonblokkene. Der var belysning under teltet. Billedet, der fremgår af ekstrakt 2, side 3208, viser en gul betonblok, som holder teltet fast. Vidnet forklarede, at han så pistolen, hvor den indtegnede pil peger. Det var en pistol i gråt våbenmetal med trægreb og en stjerne på. Vidnet rørte ikke pistolen. Der var ingen andre under teltet eller i området i øvrigt på det tidspunkt. Forevist billedet på ekstrakt 2, side 3206, bekræftede vidnet, at det var den pistol, vidnet fandt. Vidnet husker ikke, om pistolen lå præcis sådan. Vidnet tog kontakt til en hjemmeværnsmand og en kadet og sagde, at han havde fundet en pistol. Kadetten tog handsker på, samlede pistolen op og af-ladede den. Vidnet husker ikke præcis, hvornår vidnet fandt pistolen. Vidnet husker heller ikke, hvor længe hans nattevagt varede. Pistolen var mudret, da vidnet så den. Det kan være et tegn på, at pistolen havde ligget der længe el-ler på, at nogen ville sløre pistolen. Vidnet husker ikke, om han havde haft vagt dagen før. Han havde vagt syv dage i træk fra mandag til søndag. Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af
januar 2022, hvilken rapport vidnet har underskre-vet, ekstrakt 2, side 3197,
afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Afhørte for-klarede, at han til dagligt arbejder som soldat, hvor han i den sidste uges tid har haft nattevagter fra kl. 2300-0700 ved Frøslev Grænseovergang ”, samt side 3198,
afsnit,
pkt., hvoraf fremgår: ”Afhørte gik i dag, den
januar omkring kl. 0035 gik rundt i området, hvor han pludselig fik øje på noget der lignede en pistol. ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt fra samme rapport, side 3198,
afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt oplyste afhørte, at han var 100% sikker på, at pistolen ikke lå der den
januar mellem kl. 0100-0200, idet han også gik rundt i området på det tidspunkt, hvor han var sikker på, at han ville have set pisto-len, hvis den lå der på det tidspunkt. ”, forklarede vidnet, at han ikke husker det, men at det godt kan passe. Afhørt af forsvarer Peter Secher forklarede vidnet, at billedet på ekstrakt 2, side 3209, viser det telt, som de køretøjer, som bliver udtaget til kontrol, skal køre hen under. Der er omkring 30-40 cm fra teltets kant til betonklodserne. ..." Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede om forhold 1 og 2, at han har skiftet navn fra Vidne 9, fordi han har giftet sig. Han hedder stadig Vidne 9 til mellemnavn. Han bor i Malmø på Adresse 7, Malmø. I januar/februar 2022 boede han i Bunkeflo Strand på Adresse
side 40 Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Overvågning fra Adresse 2 04-02-22 kl. 15_23, fra 0:20 og få sekunder frem i optagelsen. Vidnet forkla-rede, at det er vidnets opgangsdør, man kan se. Vidnet kender de tiltalte. Vidnet har lært Tiltalte 2 at kende gennem sin søsters børn, og vidnet kender Tiltalte 1, fordi vidnet og Tiltalte 1 har boet i samme område. De var alle tre gode ven-ner og var ofte sammen. I januar/februar 2022 havde han kendt Tiltalte 1 i halvan-det til to år og Tiltalte 2 i lidt kortere tid. Vidnet blev løsladt fra fængslet i 2020, og det var derefter, at han lærte de tiltalte at kende. Han sad i fængsel fra 2010 til
Vidnet har en god relation til de tiltalte. Når vidnet og de tiltalte var sammen, gik de ud at spise eller spillede Fifa. Vidnet og de tiltalte havde ikke forretninger sammen. Da vidnet blev anholdt i sagen, var han i besiddelse af et kreditkort udstedt til Tiltalte
Vidnet brugte kreditkortet, når han skulle tanke eller på hotel, for vidnet havde ikke selv noget kreditkort. Så gav han Tiltalte 1 kontanter. Dengang var vid-net sygemeldt. Den måde, vidnet tjente penge på, er efter vidnets opfattelse ikke relevant for retten. Politiet i Malmø holdt øje med vidnet i januar/februar
Sådan havde det været, siden vidnet blev løsladt i
Vidnet ved ikke, hvorfor han er interessant for politiet. Vidnet blev ofte standset af politiet, når han var ude at køre i bil. Vidnet kunne blive kontrolleret 7-8 gange om dagen. Nogle gange var de tiltalte sammen med vidnet, når vidnet blev standset. De tiltalte var sammen med vidnet, fordi de var venner med vidnet, og ikke fordi de passe-de på vidnet. Der havde tidligere været et trusselsbillede mod vidnet. Det var vist lidt før januar/februar
Der var konflikter, som var eskaleret, men konflikterne er faldet til ro nu. Vidnet vil ikke kalde det et trusselsbillede i januar/februar
Det var spillets regler for det liv, vidnet levede på det tidspunkt. Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af
maj 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskrevet, ekstrakt 2, side 2221, 4.-
sid-ste afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte gentog, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ofte fulgte ham op i elevatoren, hvorefter de kørte ned igen. Afhørte oplyste, at man kunne fin-de ud af, om de kørte med op, fordi han havde opsat et kamera, som filmede mod døren til lejligheden. Optagelser blev gemt, så de kunne tilgås via afhørtes telefon. Han supplerede med, at såfremt var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været med oppe lejligheden, så havde de forladt den sammen med afhørte og fulgt ham over til bilen, hvor de ville vente indtil afhørte havde sat sig ind i bilen. ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at vidnet har forklaret så-dan. De tiltalte passede ikke på vidnet i den forstand, og der var ikke en vagttjeneste. Hvis Tiltalte 1 skulle hjem, ville vidnet også vente, til Tiltalte 1 kom helt ind. side 41 Politiet har ikke skrevet noget forkert, men det, der står, er taget ud af en sammenhæng. Vidnet bevægede sig rundt alene, sammen med sine venner eller sammen med sin kone og sine børn. Der var ikke folk omkring vidnet hele tiden, men ofte. De tiltalte passede ikke direkte på vidnet, men det var kendt, at vidnet på det tidspunkt var en del af en større konflikt. Vidnet ser det ikke som et trusselsbillede. Vidnet vil ikke sige, at han er en del af en gruppering. Han er nærmere en del af en konstellation af barndomsvenner, som han omgikkes med. De er måske 1015 stykker. De er aldrig blevet dømt for kriminalitet i fællesskab. Afhørt om, hvorvidt de tiltalte var en del af konstellationen, forklarede vidnet, at de var vidnets venner, og vidnet så dem som sådan. Afhørt herom på ny forkla-rede vidnet, at de var en del af den konstellation af venner, men de var ikke en del af en gruppering. Konstellationen havde ikke problemer med nogen anden konstellation. Det var alment kendt fra medierne, at vidnet havde et problem med Satudarah. Vidnet vil ikke sige, hvad problemet var, men de tiltalte var ikke indblandet heri. Problemet løste sig, mens vidnet var fængslet og lige var blevet overført fra Danmark til Sverige. Vidnet ved ikke, hvad der skete, men det løste sig. Afhørt herom på ny forklarede vidnet, at det er rigtigt, at en leder af Satuda-rah blev dræbt i et shoppingområde i Malmø, mens vidnet sad vare-tægtsfængslet i Sverige. Da vidnet blev løsladt, var konflikten slut. Vidnet ved ikke, hvornår konflik-ten med Satudarah begyndte. Det var ikke nødvendigvis en konflikt med Satudarah som sådan, for folk går ind og ud af konstellationerne. Da vidnet blev anholdt i denne sag den
februar 2022, var der måske en konflikt, men Satudarah eksisterede ikke i den forstand på det tidspunkt i Sverige. Vidnet har venner i Danmark, herunder fra bandemiljøet i Danmark. Vidnet har venner, som har haft tilknytning til NNV. Vidnet kender også folk fra LTF, Hells Angels og Bandidos. Konstellationen af 10-15 barndomsvenner eksisterer stadigvæk. Den har ikke et navn. Vidnets venner i Sverige kender sikkert også folk i Danmark, men det må de selv svare på. Vidnet har tidligere haft tilknytning til NNV, og vid-net taler stadig med flere fra NNV. NNV eksisterer ikke længere. Vidnet ved ikke, hvad der er sket med NNV. Forurettede var vidnets ven, og Forurettede var en nær ven af alle i konstellationen. Efter at vidnet blev løsladt i 2020, havde vidnet en god relation til Forurettede. Som vidnet har sagt til politiet, passer det ikke, at Forurettede havde til-knytning til en såkaldt Kroksbäcksgruppe. Vidnet har hørt om Gruppe og Kroksbäcksgruppen i Danmark, men aldrig i Sverige. Politiet giver ikke side 42 grupperinger i Malmø navne. Vidnet kender kun til, at de kendte motorcykelgrupper i Malmø har navne. Det var alment kendt, at Forurettede havde fjender. Vidnet ved ikke, hvem Forurettede havde problemer med, men vidnet har læst om det på Encro og YouTube. Der var en meget stor retssag i Sverige, hvor Forurettede var offeret. Sagen dreje-de sig om planlægning af mord på Forurettede. Der var omkring syv tiltalte fra området Kroksbäck. De blev alle dømt for det. Dansk politi kalder dem, der blev dømt, og som nu sidder fængslet, for Kroksbäcksgruppen. Vidnet hus-ker ikke i dag, hvorfor de dømte ville så Forurettede ihjel. Vidnet kender ikke Person 2, men han ved, hvem han er. Vidnet ved ik-ke, om Forurettede og Person 2 var venner, eller om drabet på Forurettede havde noget med Person 2 at gøre. Vidnet og Forurettede mødtes flere gange. Forurettede boede mest i København, fordi der var folk i Malmø, der var efter ham. Det var alment kendt på grund af retssagen. Afhørt om, hvorvidt der var nogen, der passede på Forurettede, forkla-rede vidnet, at Forurettede mødte vidnet flere gange i Malmø og Lund, og da var de meget forsigtige. De var blandt andet sammen med de tiltalte og fire-fem andre venner. Der var som regel folk omkring dem, når vidnet og Forurettede mødtes i Malmø. Vidnet boede jo i Malmø, så det var ikke underligt for vid-net at være ude i Malmø, men de passede ekstra på, når Forurettede kom. Vidnet vil ikke svare på, om nogen var bevæbnede, når vidnet mødtes med Forurettede. Vidnet var ikke vagt for Forurettede, men de var meget forsigtige. Forurettede sørgede også selv for, at der var andre til stede, men det var vidnets og Forurettedes fælles venner, som var der. Vidnet forklarede, at han var i Field’s den
januar 2022, og at vidnet traf flere venner i Field’s. Det var ikke et møde, det var noget, de gjorde hele ti-den. De mødtes i Field’s, på Strøget eller et sted at spille billard. De mødtes blandt andet med NNV-medlemmer. Vidnet husker ikke, om de tiltalte var med den dag, men han tror det. Anklageren dokumenterede foto fra Field’s den
januar 2022, ekstrakt 2, side 3785, øverst. Vidnet udpegede sig selv som den forreste person på bille-det. Han var sammen med de tiltalte. Der var ikke noget særligt formål med, at de var sammen i Field’s, så vidt vidnet husker. Vidnet var sammen med venner fra NNV, men de planlagde ikke noget. Det var en almindelig sam-menkomst. De var 15 stykker. Det ville heller ikke give mening at planlægge noget foran kameraerne i Field’s. Den
februar 2022 var vidnet i Danmark, hvor han mødtes med Forurettede og nogle af Forurettedes venner. Det var vistnok på en vandpibecafé. De talte om, at Forurettede skulle til Sverige, hvor Forurettede eller Forurettedes kone skulle have et pas. De talte om almindelige ting. Forurettede fortalte ikke, at han var på vej væk fra Kø-benhavn, men de talte vist om, at Forurettede skulle på ferie. Det var første gang, side 43 at vidnet mødtes med Forurettede på vandpibecaféen. Anklageren dokumenterede stillbilleder fra videoovervågning fra vandpibecafé den
februar 2022 om aftenen, ekstrakt 2, side 3800, øverst, og si-de 3801, øverst. Vidnet udpegede sig selv på billederne. Det er ham, der står op på sidstnævnte billede. Forurettede og to-tre andre var der også. Det kan man se på billedet, side 3801, nederst. Vidnet forklarede om det øverste billede på side 3804, at det er vidnet og Forurettede. Vidnet og Forurettede mødtes også den
februar
Vidnet kørte i sin hvide BMW den dag. Vidnet husker ikke, om der var andre med i bilen, men vidnet mener, at Tiltalte 1 var med i bilen. Måske kom Tiltalte 2 også med i bilen senere. De spiste på Spisested. Forurettedes kone og børn var med i Forurettedes bil. Så kørte de til Bunkeflo, hvor både vidnet og Tiltalte 1 boede. Forurettede og vidnet kørte efter hinanden, og nogle af Forurettedes venner var også med. Tiltalte 2 var der måske før de andre. Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af
maj 2022 på ny, ekstrakt 2, side 2219,
afsnit, hvoraf fremgår: ”Han supplerede med, at Tiltalte 2 var kørt fra Bunkeflo til ”Spisested” , Adresse 8, Malmö på en elløbehjul inden, at de andre var ankommet til stedet. Tiltalte 2 havde til opgave, at gennemsøge området, således at der ikke var nogen farer, når de andre ankom til stedet. ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Vidnet vil ikke kalde det en opgave, Tiltalte 2 havde, men området skulle lige tjekkes. Tiltalte 2 var en ven. Han havde ingen specifik rolle. De tiltalte tjekkede områder som venner. De fik ingen betaling for det. De havde ikke fået besked på at gøre det. Det var sådan, de gjorde, og hele tiden havde gjort for hinanden. Vidnet gjorde det også selv. Afhørt om, hvor-vidt de tiltalte selv havde fundet på det, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan han skal svare på det. De var ikke trænet til det. Han havde selv lært sig det, og han kan kun svare for sig selv. Stedet, hvor de skulle have pas, var lukket. Omkring kl. 16.45 kørte de til Hyllie Station og afleverede Forurettedes datter. Det kan godt være, at de tiltalte også var med i bilen på det tidspunkt. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, Overvågning fra Adresse 2 04-02-22 kl. 16_43, fra 0:50 til 1:16 og 3:25 til 3:45 i optagelsen. Vidnet be-kræftede, at den hvide bil var hans. Vidnet forklarede, at han er den person, der går på fortovet yderst mod gaden, og vidnet tror, at han fulgtes med Tiltalte
Den tredje person, der er bagerst, kunne godt være Tiltalte
Senere på eftermiddagen mødtes vidnet med Forurettedes nevø, og de var hos fri-sør i Malmø. Så kørte de rundt, og vidnet husker ikke helt, hvor de var. Anklageren oplyste, at der den
februar 2022, lidt efter kl. 20.00, var tre opkald mellem vidnets og Tiltalte 1's telefoner. Vidnet forklarede, at der vist ikke side 44 var en samtale på det tidspunkt, men vidnet og Tiltalte 1 var venner, og de talte sammen hele tiden. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 1884, næstnederste skema, om opkaldene. Vidnet forklarede, at han ikke husker, hvad han og Tiltalte 1 talte om. Han husker ikke, om der overhovedet var en samtale mellem dem. Foreholdt, at Forurettede blev skudt 20 minutter senere, og at der er rejst tiltale mod Tiltalte 1 for deltagelse heri, gentog vidnet, at han ikke husker, om der var en samtale mellem ham og Tiltalte 1, eller om det bare var forsøg på at ringe op. Vid-net er klar over, at Forurettede blev skudt kort tid efter. Vidnet ved også, at der er fundet en pengeseddel med vidnets DNA på. Vidnet delte kontanter med mange personer på det tidspunkt. Vidnet gav kontanter til Tiltalte 1 og til sine an-dre venner. Vidnet ved ikke, om vidnet også har givet kontanter til Tiltalte 2, men det er sandsynligt. Vidnet fandt ud af, at Forurettede var blevet dræbt, gennem Forurettedes bror eller gen-nem en ven. Vidnet fik at vide, at der havde været noget skyderi på Vester-bro. Vidnet kan ikke i dag huske, om Forurettede skulle mødes med de tiltalte eller andre på Vesterbro. Vidnet har mistet en del af sin hukommelse. Vidnet var både gode venner med Forurettede og med de tiltalte. Vidnet er ikke bekendt med, at de tiltalte havde en konflikt eller et problem med Forurettede, men som han ser det, har ingen af de tiltalte noget med drabet at gøre. Anklageren oplyste, at vidnet blev standset af politiet den
februar 2022, kl. 00.
Vidnet forklarede, at han mener, at han var sammen med Tiltalte 1, men det kan også have været Tiltalte
Vidnet husker ikke, hvornår vidnet og Tiltalte 1 mødtes den dag. Tiltalte 1 var meget bange og henvendte sig til vidnet. Tiltalte 1 sagde, at Forurettede var blevet skudt bagfra, og at Tiltalte 1 ikke havde kunnet høre noget på grund af skud-det. Som vidnet husker det, så Tiltalte 1 oprigtigt bange ud. Tiltalte 1 sagde, at han var til stede, da Forurettede blev skudt, og at han var gået i panik. Skuddet var vist kom-met bagfra. Tiltalte 1 havde ikke set noget, men Tiltalte 1 havde hørt skuddet bagfra. Anklageren oplyste, at vidnet blev standset af politiet igen den
februar 2022, kl. 12.28, og at begge tiltalte var i bilen på det tidspunkt. Vidnet forklarede, at vidnet også talte med Tiltalte
Tiltalte 2 sagde nogenlunde det samme, som Tiltalte 1 havde sagt, men Tiltalte 2 fortalte ikke noget om sine ører. Tiltalte 2 så også meget bange ud. Vidnet husker ikke i detaljer, hvad Tiltalte 2 sagde. Hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 fortalte, at de havde gjort noget kriminelt eller taget del i noget. Tiltalte 2 sagde vist nok noget med, at skuddet kom bagfra, men vid-net kan ikke love noget. I dag er det ren spekulation fra vidnets side. Vidnet husker ikke i dag, om Tiltalte 2 sagde, at han var til stede, men det gjorde han vel. side 45 Forurettede var et kendt ansigt i det kriminelle miljø i Malmø, men det har ikke rigtig fyldt noget, at Forurettede blev skudt. Så vidt vidnet ved, er ingen blevet su-re eller har villet hævne noget. Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet, at han dagen før drabet var på vandpibecafé med Forurettede. Vidnet og Forurettede sås ofte. Det var lidt til og fra i perioder, hvor ofte de sås, men de talte sammen hver dag i telefon. De var venner, og de har aldrig haft en konflikt. Forurettede var også Tiltalte 1's ven. Foreholdt ekstrakt 2, side 1842, hvoraf det fremgår, at vidnet og Forurettede blev standset af politiet sammen den
december 2021 og på ny den
januar 2022, forklarede vidnet, at det passer, at vidnet og Forurettede blev standset af svensk politi de gange. Vidnet havde aldrig hørt navnet Kroksbäcksgruppen, før dansk politi nævnte det, og vidnet havde heller ikke hørt om Gruppe, før han hørte navnet fra dansk politi. Han vidste ikke noget om en eventuel konflikt mellem de så-kaldte grupper. Der var heller ingen konflikt mellem vidnet og Forurettede eller mellem vidnets venner og Forurettede. Det er løgn, at der var en konflikt mellem vidnet og Forurettede. Han ville ikke have mødtes med Forurettede, hvis der var en kon-flikt. Det er ikke bare vidnets opfattelse, det handler om fakta. Den
januar 2022 mødtes vidnet, som forklaret, med nogen fra NNVgruppen i Field’s. Vidnet ved, at nogle venner fra NNV mødte op på hospita-let, da Forurettede var blevet skudt. Foreholdt på ny sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af
maj 2022, ekstrakt 2, side 2219,
afsnit, hvoraf fremgår: ”Han supplerede med, at Tiltalte 2 var kørt fra Bunkeflo til ”Spisested” , Adresse 8, Mal-mö på en elløbehjul inden, at de andre var ankommet til stedet. Tiltalte 2 havde til opgave, at gennemsøge området, således at der ikke var nogen farer, når de andre ankom til stedet. ”, forklarede vidnet, at det ikke var noget specifikt for de tiltalte, at de undersøgte steder i forvejen. Det var den omgangsform og en facon, de havde. Vidnet ventede også på Tiltalte 1 ved sin bil, når Tiltalte 1 kom ned. Tiltalte 1 har ikke været vagt for vidnet eller undersøgt områder for vidnet som en beskyttelse for vidnet. Tiltalte 1 er bare vidnets nære ven. ..." Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... [Vidnet] forklarede ad forhold 1 og 2, at han siden 1979 har været ansat i svensk politi. Han beskæftiger sig hovedsagelig med grove forbrydelser og har siden 2005 været chef for afdelingen for grove forbrydelser i Malmø. Politiet i Sverige har været på en ”rejse” med mange mord og har derfor udviklet en specifik metodik inspireret af, hvordan man gør i udlandet. De er side 46 nødt til at have en mere offensiv teknik for at forsøge at foregribe mord. Som led i udviklingen af metodikken tog de kontakt til politimyndighederne i USA, som har et projekt, der hedder Group Violence Intervention. I Malmø har de etableret projektet ”Sluta Skjut” , som indebærer, at de kortlægger konfliktmiljøet, konfronterer netværket og indkalder til stormøder med politi og sociale myndigheder. De grupperinger i Malmø, som er omfattet af projektet, er ofte knyttet til områder. Ud fra områderne har de analyseret de personer, der er indblandet i netværket og begår forbrydelser. Grupperne bliver interessante, hvis de er kendte for at have vilje til at begå voldsforbrydelser, det vil sige personfarlig kriminalitet. Politiet identificerer personer som medlemmer af grupperne ud fra politiarbejdet i marken, herunder politiets viden om, at personerne bevæger sig på den forkerte side af loven. Politiet i marken rapporterer, og alle oplysninger bliver indsendt til efterretningsafdelingen, som samler det hele. De personer, politiet vurderer er tilknyttet en gruppering og indblandet i forbrydelser, bliver opført på en målliste. Personerne får at vide af lokalpolitiet, at politiet mener, at de er medlem af en gruppering, at politiet ved, hvad de går og laver, og vil have det stoppet. Foreholdt bilag H-0-3,
afsnit,
led af
pkt., hvoraf fremgår: "Personer-ne i grupperingerne er formentlig ikke selv af den opfattelse at de tilhører en bestemt gruppering, [..] ”, forklarede vidnet, at det meget vel kan passe, at nogen ikke ved det. Netværkene Holma og Kroksbäck fra Malmø kom i konflikt med hinanden for et par år siden, og konflikten udviklede sig samtidig med, at politiet arbej-dede imod konflikten. Politiet fik indsigt i Kroksbäck-netværket og kunne frihedsberøve en del fra netværket. Der skete samtidig noget i Holma-netværket, idet personerne fra grupperingen lige pludselig angreb hinanden med skydevåben og sprængstoffer. Holma-gruppen delte sig således i to. Holma-grupperingen fik navnet på grund af sin tilknytning til Holma-området. Basen i netværket kom fra Holma, og efterhånden kom der nogle lederfigurer, som styrede netværket. Det har vist sig, at lederne også rekrut-terede personer til netværket fra andre dele af Sverige. Navnet Holma har gruppen måske selv taget, eller også har politiet døbt grupperingen sådan. Grupperingen består af et større antal personer i et hierarki i forskellige nive-auer. Kroksbäck-netværket er opstået på samme måde. Det kan også meget vel være politiet, som har navngivet gruppen. Siden fængslingerne af en række personer fra netværket, har netværket ikke været Holmas modstandere. side 47 Omkring årsskiftet 2021-2022 fortsatte den interne konflikt i Holma-grupperingen. Vidnet husker ikke, om der op til og efter den
februar 2022 var specifikke episoder i Malmø, men hvis han har skrevet det, var der episoder. Det er rigtigt, at der var en episode i Emporia. Offeret var en af lederfigurer-ne i Malmø. Parterne i den konflikt havde tilknytning til Holma-grupperingen og Kroksbäck-grupperingen. I dag er konfliktsituationen i Malmø betydeligt bedre end for et par år siden. Politiet arbejder stadig hårdt for at bevare situationen, men de er klar over, at situationen kan eskalere når som helst Afhørt af forsvarer Jane Ranum forklarede vidnet, at de personer, der var involveret i episoden i Emporia, havde tilknytning til mange forskellige grupperinger. ..." Vidne 11 har til politirapport af
februar 2022, ekstrakt 2, side 1143-1146, forklaret følgende: "... Afhørte forklarede, at han arbejdede som taxachauffør, hos en vognmand, under Amager/Øbro taxa. Det var primært ham selv, som kørte taxaen. Vognmanden han arbejdede for, kørte den nogle gange, men ikke i øjeblik-ket. Den 4 februar 2022 var afhørte på arbejde. Hen ad aftenen, var han kørt hjem til sig selv, for at spise aftensmad. I den forbindelse, havde han parkeret sin taxa, i området Oehlenschlægersgade, ud for
Han havde parkeret den således, at fronten af bilen, pegede i retning i mod Istedgade, og i venstre side af vejen. Adspurgt om han kunne huske tidspunktet for, hvornår han kørte hjem og spiste, kunne han ikke huske tidspunktet helt præcist, heller ikke hvornår han var færdig med at spise. Da han var færdig med at spise, gik han ned til taxaen for at køre ud for at arbejde videre. Afhørte satte sig ind og fik tænding på bilen, og gjorde sig klar til at køre. Han nåede kun lige at sætte i gang ud på vejen, da afhørte kunne høre, at der blev banket på baggagerummet. Afhørte bremsede derfor op. Passagerdøren bag ved ham blev åbnet op og en person satte sig, bagved afhørte. Personen blev beskrevet som: A: mand, ikke noget om etnicitet. Yngre end ham selv (kunne ik- side 48 ke komme det nærmere) alm. af bygning. Var iført mørkt tøj og med hætte trukket op omkring ørerene. Han var iført mundbind (engangsmundbind) ind over næsen. Kan ikke genkendes A sagde til ham på gebrokken engelsk, at han havde en ven, som skulle med. Med det samme, blev passagerdøren, åbnet i den anden side og en person satte sig ind, således de begge sad på bagsæderne. Personen blev beskrevet som: B: Mand, ikke noget om etnicitet. Yngre end ham selv (kunne ik-ke komme det nærmere) alm. af bygning. Var iført mørkt tøj. Han var iført mundbind (engangsmundbind) ind over næsen. Kan ikke genkendes Afhørte så ikke A og B, og opfattede det som om, at de kom bagfra og gik ad Oehlenschlægersgade i retning Istedgade. Det var sjældent, at afhørte fik en tur, så hurtigt, men ellers var der ikke noget usædvanligt over turen. A og B virkede stille og rolige, og der var umiddelbart ikke noget usædvan-ligt ved dem. Afhørte kunne ikke huske så mange detaljer ang. A og B, da han jo kørte med mange mennesker, og han bare skulle fragte dem fra ende punkt til det andet. Afhørte kunne ikke huske om A og B snakkede undervejs, men kan huske, at der blev snakket engelsk til ham. Afhørte mente, at det var gebrokken en-gelsk og ikke britisk eller med en amerikansk accent. Afhørte skulle køre til Valby, men kunne ikke huske om personerne gav ham en specifik adresse, som han tastede ind på GPS eller om de guidede ham til adressen. Men oplyste, at det måtte man kunne se på GPS i bilen Afhørte kunne ikke huske den specifikke rute, men kunne huske slut destinationen på turen. Han oplyste, at hvis han skulle køre ruten, så ville han formentlig køre ad Oehlenschlægersgade – Istedgade(uadgående) – Enghavevej – Vigerslev Al-le. Afhørte kunne huske ruten fra Toftegårdsplads, hvor han drejede til venstre ad Gl. Køge landevej – Ib Schønbergs Alle – Clara Pontoppidans Vej. Han oplyste, at han mente han holdt ind i krydset ved Ebbe Rodes Alle, men lave-de det op til, at han var mere sikker på, at det var i krydset ved Karin Nelle-moses vej. side 49 Ved krydset, ved Karin Nellemoses vej i Valby, blev A og B sat af (I forbindelse med afhøringen, omkring ruten, kiggede afhørte og jeg på et kort

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:KBH:2023:SS0000001368 Dom

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DO 0100-73111-00003-22 DOM afsagt den 7. november 2023 i sag SS 2-19157/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2001) og Tiltalte 2 CPR nr. (fød

§ 10, stk.

§ 10, stk.

§ 10, stk.