Højesteret ophæver landsrettens dom om afvisning af sag om misligholdelse af købsaftale vedrørende ejendom, og hjemviser sagen til behandling ved land

Ikke grundlag for at afvise sag efter retsplejelovens § 368 a Hjemvisning af ankesag, som landsretten havde afvist i medfør af retsplejelovens § 368 a Sag BS-48656/2023-HJR Kendelse afsagt den

1. februar 2024 Kærende, tidligere Appellant mod Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 Byretten afsagde dom i en sag, der angik en ejendomshandel mellem køberen Kærende, tidligere Appellant og sælgerne Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte
2. Ved byrettens dom blev Kærende, tidligere Appellant sammen med sin tidligere kæreste Sagsøgte 2 dømt til at betale erstatning på 250.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 som følge af misligholdelse af ejendomshandlen, idet Kærende, tidligere Appellant og Sagsøgte 2 ikke betalte købesummen. Erstatningen svarede til forskellen mellem den aftalte købesum på 5 mio. kr. og en skønsmands vurdering af ejendommens værdi på 4,75 mio. kr. (såkaldt abstrakt prisdifference). Byretten anførte bl.a., at det forhold, at Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ikke havde foretaget eller forsøgt at foretage salg til anden side (dækningssalg) ikke kunne føre til et andet resultat, idet dækningssalg ikke var en erstatningsbetingelse, men alene et bevismiddel. Kærende, tidligere Appellant ankede dommen til landsretten, der efter retsplejelovens § 368 a afviste ankesagen. Efter denne bestemmelse kan landsretten afvise at behandle en sag i
3. instans, hvis der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, og sagen ikke er af principiel karakter, eller andre grunde i øvrigt taler for, at sagen skal behandles af landsretten. Højesteret udtalte, at spørgsmålet om anvendelsen af abstrakt prisdifference som grundlag for tabsopgørelsen i handler med fast ejendom ikke var lovreguleret, og at principperne for udmåling af erstatning i sådanne sager derfor blev fastlagt gennem retspraksis. Højesteret henviste endvidere til, at der ikke sås at foreligge retspraksis om anvendelse af abstrakt prisdifference i tilfælde, hvor en sælger af en fast ejendom hæver handlen som følge af købers misligholdelse. Der var herefter sådanne grunde, der talte for, at sagen burde behandles af landsretten, at betingelserne for at afvise sagen i medfør af retsplejelovens § 368 a ikke var opfyldt.