← Danmark

Retsbog

Retten i Lyngby Udskrift af retsbogen Den

  1. december 2023 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og kst. Dommer 3 og med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-3692/2023 Politiets nr. 0900-73112-00006-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2002) - Dag 2 af 4 Anklager var mødt for anklagemyndighe-den. Advokat Asser Lyngs Gregersen var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var fremstillet. Som nævninger var mødt
  2. Nævning 1
  3. Nævning 2
  4. Nævning 3
  5. Nævning 4
  6. Nævning
  7. Retsformanden oplyste, at to af nævningerne har forfald. Sagen fortsættes med 3 dommere og 5 nævninger i medfør af retsplejelovens § 214, stk.
  8. Anklageren bemærkede, at alle sagens forhold skal henføres til straffelovens §
  9. Anklageren havde med forsvarerens samtykke frafaldet vidnerne Person 1, Person 2 og Person
  10. Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm. Fil 1: Std 75229 / side 2 Forhold 1 Ekstraktens s. 194-200, personundersøgelse af
  11. juli 2023 af forurettede fra Retspatologisk Afdeling Ekstraktens s. 206 og 208, fotos af forurettedes t-shirt Ekstraktens s. 167-168, forurettedes lægejournaltilførsel af
  12. og
  13. august 2023 Ekstraktens s. 215-216, politiattest af
  14. september 2023 vedrørende undersøgelse af Forurettede 4 den
  15. juli 2023 Advokat Anne Marie C. Graah mødte kl. 9.40 som bistandsadvokat for Forurettede
  16. Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet har forklaret til forhold 2-5, at han den
  17. juni 2023 om aftenen var alene hjemme i sin kæreste Forurettede 3's lejlighed, der er en etværelseslejlighed, i Boligområde i By
  18. Ved 23.30-tiden lå han og sov. Han vågnede ved, at det bankede på døren, men han troede, det var Forurettede 3, der kom hjem, og han lagde sig derfor til at sove igen. Han vågnede igen ved, at han havde ondt i hovedet. Han så tiltalte stå i lejligheden med en pistol, som tiltalte satte for panden af ham. Han kunne også se, at der var blod på hans pude. Han fik et chok. Tiltalte var kommet ind i lejligheden via terrassedøren, som normalt ikke var låst. Han vidste, hvem tiltalte var, og han var ikke i tvivl om, at det var tiltalte, der var i lejligheden. Tiltalte sagde, at han ville have sit pas. Han vidste ikke, at tiltaltes pas var i lejligheden, og Forurettede 3 havde ikke sagt til ham, at tiltalte ville komme og hente passet. Han stod op, tog en dyne om sig og begyndte febrilsk at lede efter passet. Han havde ikke nogen idé om, hvor passet var, og han ledte derfor overalt efter det. Mens han ledte efter det, sigtede tiltalte på ham med pistolen. Tiltalte slog ham også i hove-det og baghovedet med bunden af pistolen. Han kan ikke huske, hvor mange gange han blev slået, men det var flere gange. Der var kraft bag slagene, og de gjorde ondt. Det er hans opfattelse, at tiltalte troede, at han vidste, hvor passet var. Tiltalte sagde noget, mens han slog ham, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han fandt passet i en skuffe og gav det til tiltalte. Tiltalte sagde derefter, at hvis han fortalte, hvad der var sket til politiet, ville tiltalte komme og aflive ham. Tiltalte sagde måske, at han ville dræbe eller slå ham ihjel, hvis han meldte det til politiet. Tiltalte holdt pistolen mod panden på ham, mens han sagde det. Han husker ikke præcis, om tiltalte sagde, at han ville aflive, dræbe eller skyde ham, hvis han meldte det til politiet. Det er for ham synonymer. Han husker ikke den præcise ordlyd, men tiltalte ville slå ham ihjel, hvis han meldte det til politiet. Tiltalte satte pistolen helt op i pan-den på ham. Det har han også tidligere forklaret til politiet. Foreholdt fil 2, ekstrakten s. 76, afhøringsrapport Anm./forurettet af
  19. juli 2023, hvoraf fremgår bl.a. / side 3 ”Tiltalte tog passet og sagde efterfølgende til afhørte: "Hvis du siger noget til politiet så skyder jeg dig!” har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han sagde også, at tiltalte havde sat en pistol for panden af ham. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 79, rapport kontakt til forurettede af
  20. au-gust 2023, har han forklaret, at han ikke ved, om han gentog det i forbindelse med den pågældende afhøring. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 83, nederst, Afhøringsrapport Anm/forurettet af
  21. august 2023, hvoraf fremgår bl.a.: ”De besluttede sig til, at de ikke turde at anmelde det til politiet, idet Tiltalte havde sagt, at han villekomme ”og nakke” afh.” har han forklaret, at han måske har sagt sådan til politiet. At nakke nogen er det samme som at slå ihjel, aflive eller skyde. Han har sagt til politiet flere gange, at tiltalte holdt pistolen for panden af ham. Hele episoden varede ca. 5 minutter. Der var rodet i lejligheden inden episoden, men det var endnu mere rodet efter episoden. Tiltalte havde bl.a. væltet et bord. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 33, fotorapport, gerningssted, foto 1, har han forklaret, at skabet ser sådan ud, fordi han ledte efter passet i det. Foreholdt samme rapport, foto 5 og 8, fil 2, ekstraktens s. 37 og 40, har han forklaret, at man kan se det sofabord, som tiltalte vendte på hovedet. Der var en tallerken og en vase, der var gået i stykker i den forbindelse. Da tiltalte var gået, ringede han 112, men alarmcentralen ville ikke sende en ambulance, hvis ikke politiet var til stede. Han satte sig derefter med noget papir eller et håndklæde på panden og forsøgte at stoppe blødningen. Om-kring 20 minutter efter kom Forurettede 3 til lejligheden. Hun ringede til alarmcentralen og skældte dem ud, hvorefter der blev sendt politi og en ambulance til lejligheden. Ambulancefolkene sagde, at han skulle anmelde overfaldet til politiet. Han blev kørt til Hillerød Sygehus, hvor han blev syet i panden og baghovedet. De tog nogle billeder af hans skader og sendte ham hjem. Han fik ikke nærmere vejledning om, hvordan han skulle forholde sig, ud over at han skul-le havde stingene fjernet på et tidspunkt. Opkaldet til alarmcentralen er meget sløret i hans hukommelse. Foreholdt lydfil, opkald til alarmcentralen, fil 2, afspillet af anklageren, jf. ekstraktens s. 12, forklarede han, at han var bange for at tale med politiet, fordi han helst ikke ville anmelde overfaldet. Det er rigtigt, at han sagde, at tiltalte havde sagt, at han ville komme ”og smadre ham” , men han var helt rundt på gulvet, / side 4 da han ringede til alarmcentralen. Tiltalte sagde, at han ville slå ham ihjel. Foreholdt tillægsfil, ekstraktens s. 14 og 15, politiattest af
  22. november 2023, har han forklaret, at det er rigtigt, at han fortalte lægerne, at han havde fået ”multiple slag på hovedet med bagside af pistol” . Det er også rigtigt, at han fik fem flænger i hovedet. Han kan ikke huske, at der blev foretaget en CTskanning, men det er rigtigt, at han fik en vejledning om tegn på hjernerystelse, og hvad han skulle gøre, hvis der var tegn herpå. Han har ikke haft problemer med hjernerystelse efter overfaldet. Han har fået nogle ar over øjenbrynet og i baghovedet, men ellers er flængerne helet, som de skal. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 93, 95-98, rapport, fotos af skader Forurettede 2 opta-get på Hillerød Sygehus, har han forklaret, at fotoerne viser hans skader efter overfaldet. Han var ikke sygemeldt efter overfaldet. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 102, rapport, Foto fremsendt af forurettede af ar, har han forklaret, at arret i panden er blevet lidt bedre, efter billedet blev taget. Til forhold 8-11 har han forklaret, at tiltalte efter overfaldet begyndte at følge ham på Instagram, men han hørte ikke andet til tiltalte efter overfaldet, og han tænkte derfor, at ”det var gået over” . Han mødte tiltalte den
  23. juli 2023 ved Bakkefesten i Gilleleje, hvor tiltalte var sammen med sin kæreste Person 4, som er veninde med Forurettede
  24. Efterfølgende var han til havnefest i By
  25. Han blev uvenner med Forurettede 3 og han gik derfor sammen med nogle ven-ner. På et tidspunkt i løbet af aftenen ringede Forurettede 3 til ham. Da han kom hjem til lejligheden, så han, at døren var ødelagt, og at deres to fjernsyn var blevet smadret. Forurettede 3 var i lejligheden, og hun var helt ude af den. Hun fortalte, at tiltalte og Vidne 1 havde været og lede efter ham i lejlighe-den. Hun fortalte ham også, at de havde sparket døren ind og truet hende med en skraldenøgle. De havde også smadret fjernsynene med skraldenøglen. Forurettede 3 havde også sagt, at Forurettede 2 var maskeret, men at hun kunne genkende ham, fordi hun og Forurettede 2 er barndomsvenner. De havde sagt, at de ”ville han-dicappe ham” . Han og Forurettede 3 ville væk fra lejligheden, og de gemte sig først hos Forurettede 3's mormor, og efterfølgende hos hans mormor. De ville ikke anmel-de det, fordi tiltalte jo denne gang var kommet, fordi de havde anmeldt det første overfald, og de var derfor bange for, at tiltalte ville komme igen. Efter mange overvejelser besluttede de alligevel at anmelde episoden. Det var Forurettede 3, der ringede til politiet, men han ”var med på højtaler” . Han ved, hvor Al-di i By 1 ligger, og det tager ca. 5 minutter at køre derfra til Forurettede 3's lej-lighed – hvis man kører rask til tager det 3 minutter. Han ved ikke ved, om Forurettede 3 var påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer den
  26. juli
  27. Bistandsadvokaten tog på vegne af Forurettede 2 forbehold for er-statning. Bistandsadvokaten og vidnet forlod retslokalet kl. 10.
  28. / side 5 Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm. Fil 1: Forhold 1 Ekstraktens s. 217-218 og 220-221, personundersøgelse af
  29. juli 2023 af tiltalte fra Retspatologisk afdeling. Ekstraktens s. 226, rapport, oplysninger vedr. gerningskniven, næstsidste af-snit Ekstraktens s. 231, rapport, manuel gennemgang af Forurettede 1's telefon Ekstraktens s. 233, rapport, Bornholm. Umiddelbar sikring af voicemail, Person 1 Ekstraktens s. 235, rapport, telefonsvare besked fra Person 1 Ekstraktens s. 242, rapport, anmodning om lydforbedring Ekstraktens s. 243, kriminalteknisk erklæring af
  30. august 2023 om lydforbedring Anklageren afspillede lydfil fra Person 1's telefonsvarer, version A-E. Tiltalte blev indsat i lytterum, jf. retsformandens bestemmelse i retsbog af
  31. december
  32. Advokat Anne Marie C. Graah mødte kl. 10.51 som bistandsadvokat for Forurettede
  33. Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet har forklaret til forhold 2-5, at hun er veninde med Person 4, der var tiltaltes kæreste. Hun kendte til tiltalte, som hun har været sammen med flere gange. Den
  34. juni 2023 om aftenen talte hun med tiltalte om hans pas, der lå i hendes lejlighed. Tiltalte har tidligere været i hendes lejlighed, og det var vist i den forbindelse, han havde glemt det. Hun mødtes kort med tiltalte i Frederiksværk, hvor han spurgte efter passet. Hun havde ikke passet med sig, og tiltalte sagde derfor, at han ville køre hjem til sig selv. Han sagde ikke noget om, at han ville køre hen til hendes lejlighed og hente passet. Hun hav-de ikke sagt til Forurettede 2, at passet var i lejligheden. Hun besøgte derefter en kammerat, og på vej hjem derfra blev hun ringet op af Forurettede
  35. Hun tog ikke telefonen, fordi hun var i en bil med sin far og talte med ham. Forurettede 2 skrev derfor en besked til hende, hvor der stod: ”Du har nær fået slået mig ihjel” . Hun ringede straks til Forurettede 2, men hun kan ikke hus-ke, om de talte sammen. Da hun kom hjem til lejligheden, så hun, at Forurettede 2 havde en masse blod i hovedet. Han fortalte hende, at han var blevet tæsket af tiltalte med en pistol. Han fortalte også, at tiltalte var kommet ind gennem / side 6 den ulåste havedør, og at han havde ledt efter tiltaltes pas. Lejligheden var rodet i forvejen. Men efter episoden var lejligheden splittet ad. Hun prøvede at hjælpe Forurettede
  36. Han fortalte, at han havde ringet til 112, men at alarmcent-ralen ikke ville sende en ambulance. Hun ringede derfor selv til alarmcentra-len og fik dem til at sende både politi og en ambulance til lejligheden. Hun tog med Forurettede 2 på Hillerød Sygehus, hvor han blev syet, og sårene blev ren-set. Vedrørende forhold 8-11 har hun forklaret, at hun og Forurettede 2 var til Bakkefesten i Gilleleje den
  37. juli
  38. Hun har muligvis drukket en en-kelt øl til Bakkefesten i Gilleleje. På vej hjem derfra så hun tiltalte, Person 4 og en af Person 4's veninder på stationen. Person 4's veninde hedder Person
  39. Person 4 så hende og Forurettede 2, og Person 4 holdt derfor tiltalte for øjnene, så han ikke kunne se dem. Hun og Forurettede 2 tog toget hjem, men undervejs blev de uvenner, og hun tog derfor alene hjem til lejligheden. Hun var hjemme omkring kl. 23.00-23.
  40. Pludse-lig hørte hun et stort brag, idet hoveddøren til lejligheden blev sparket ind. Tiltalte kom ind i lejligheden og sagde ”hvor er han? Hvor er han?” . Tiltalte blev efterfulgt af en anden person, der var maskeret. Hun kunne kun se per-sonens øjne, men hun er sikker på, at det er Vidne 1, som hun er barndomsvenner med. Hun kan ikke huske den præcise rækkefølge af, hvad der så skete. Tiltalte ”markerede” med en skraldenøgle på hendes ho-ved. Hun sagde ”av” , hvilket fik tiltalte til at sige ”Vil du se, hvad der gør rigtig ondt?” . Han smadrede derefter de to fjernsyn med skraldenøglen. Til-talte sagde endvidere, at hvis anklagerne ikke blev trukket tilbage, ville Forurettede 2 blive tæsket, indtil han blev handicappet, hun ville blive tæsket og deres familier ville blive slået ihjel. Tiltalte sagde ikke noget om, hvordan Forurettede 2 skulle have tæsk. Det var tiltalte, der førte ordet. Vidne 1 stod og kiggede. Han gjorde ikke noget for at standse tiltalte. Hun kan ikke huske, om der blev sagt mere, eller om hun talte til Vidne
  41. Tiltalte sagde, at hvis anklagerne ikke blev trukket tilbage, ville de pågælden-de ting ske. Hun kan ikke huske, om der blev sagt yderligere om Forurettede
  42. Hun kan heller ikke huske, om tiltalte spurgte mere end én gang ef-ter Forurettede
  43. Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 208, afhøringsrapport anm/forurettet af
  44. august 2023, hvoraf fremgår bl.a. ”Afh. kan huske, at hun sad alene i sin lejlighed. Hun var lige kommet hjem, da døren til lejligheden blev sparket ind. Tiltalte kom råbende ind ad døren. Han begyndte at råbe af afh., men afh. kan ikke huske, hvad han sagde. Tiltalte smadrede afh.s TV-apparater og han begyndte at true afh.” , har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politi-et, men det har hun sikkert. / side 7 Foreholdt samme rapport, fil 2, ekstraktens s. 209, hvoraf fremgår bl.a. ”Da Tiltalte kom ind i lejligheden udtalte han flere gange ’’hvor er han henne. Han ville have fat i Forurettede
  45. Afh. tror de ville havde fat Forurettede 2 for at tæske ham.” , har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke hvorfor, hun kom i tanke om, hvad han havde sagt. Der blev ikke vist eller afspillet noget i forbindelse med afhøringen. Det dukkede vist bare op i hendes hukommelse. Hun gik ud fra, at de var kommet for at tæske Forurettede
  46. Tiltalte og Vidne 1 forlod lejligheden samme vej, som de var kommet ind. Hun kan ikke huske, hvor lang tid episoden varede, men det føltes som lang tid. Hun kan ikke huske, hvad der skete efterfølgende, og hun kan ikke huske, om hun ringede til Forurettede
  47. Hun anmeldte ikke episoden til politiet, fordi hun var bange for det, som tiltalte havde sagt. Hun og Forurettede 2 turde ikke være i lejligheden, så de gemte sig forskellige steder. Efter en uges tid tænkte hun, at det ikke kun-ne være rigtigt, og hun besluttede sig derfor for at anmelde det. Et par dage efter mødte hun Vidne 1, og hun spurgte ham, om han syntes, at det var ok, det som han og tiltalte havde gjort. Han svarede, at det gjorde han ik-ke, og at han, da han stod i lejligheden, også var klar over, at det ikke var ok. Han sagde ikke undskyld. Hun kan ikke huske, om han sagde noget om, hvorfor han og tiltalte var kommet. Efter anmeldelsen hverken så eller hørte hun fra tiltalte. Hun har set noget til Vidne 1 efterfølgende, fordi hun havde dårlig samvittighed over at have anmeldt episoden til politiet. Det hav-de hun, fordi ”man ikke indblander politiet” . Det var primært over for Vidne 1, hun havde dårlig samvittighed, fordi de var barndomsvenner. Hun holdt kontakten med Vidne 1, og de blev involveret intimt efterfølgen-de. Hun ved ikke hvorfor, de blev det. Hun var et dårligt sted i sit liv, og hun var bange. Hun kan ikke huske, om det var én dag, eller det var et længere forløb. Bistandsadvokaten tog på vegne af Forurettede 3 forbehold for er-statning. Bistandsadvokaten og vidnet forlod retslokalet kl. 11.
  48. Tiltalte kom tilbage til retslokalet kl. 11.
  49. Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm. Fil 1: Forhold 1 Ekstraktens s. 252-253, rapport, gennemgang af udlæsning af sigtedes tele-fon. Alle tidspunkter i videoklip skal tillægges 2 timer (dansk realtid) Ekstraktens s. 261, Video 1 - transkribering / side 8 Ekstraktens s. 263, Video 2 - transkribering Ekstraktens s. 264, Video 3 - transkribering Ekstraktens s. 265, Video 4 - transkribering Ekstraktens s. 266, Video 5 - transkribering Ekstraktens s. 267, Video 6 - transkribering Anklageren afspillede videoklip 1-
  50. Fil 2: Forhold 6-7 Ekstraktens s. 169: Retskemisk erklæring af
  51. juli 2023 (Cocain) Ekstraktens s. 170: Retskemisk erklæring af
  52. juli 2023 (Ethanol) Forsvareren dokumenterede fra fil 1 Ekstraktens s. 249-251, fotorapport - Den Glade Gris Vidne 1 mødte som vidne med sin beskikkede forsvarer, advokat Thomas Brædder kl. 13.
  53. Vidnet blev gjort bekendt med vidnefritagelsesreglerne i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr.
  54. Advokat Thomas Brædder oplyste, at Vidne 1 ikke ønskede at svare på spørgsmål før behandlingen af straffesagen mod ham selv. Vidne 1 og Thomas Brædder forlod retslokalet kl. 13.
  55. Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm. Fil 2: Forhold 8-11 Ekstraktens s. 238-239, rapport, gennemgang udlæsning sigtede Vidne 1's tlf Ekstraktens s. 259-261, sms'er Ekstraktens s. 265, 270-271, sms'er. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet har til forhold 8- 11 forklaret bl.a., at Vidne 1 den
  56. juli 2023 om aftenen spurgte ham, om han ville hente tiltalte på Gilleleje Station og køre ham til havnefest i By 1, hvilket han indvilligede i. Han havde tid-ligere samme aften også kørt Vidne 1 til By
  57. Da han kom til Gilleleje Station, var tiltalte sammen med to piger, og han kørte dem alle tre til By 1, hvor han mellem kl. 18.00 og midnat satte dem af på havnen. Han kender Vidne 1, fordi de på et tidspunkt arbejdede sammen. Han havde hørt om tiltalte, og måske mødt ham en gang for lang tid siden. Han / side 9 kan ikke huske, om han hentede tiltalte i By 1 samme aften. Vidne 1 skrev til ham samme aften og bad ham hente ham igen, men på det tids-punkt var vidnet kørt til København. Han er ikke lokalkendt i By 1, men han kender Boligområde i By 1, fordi han har en kammerat, der bor der. Han tror ikke, at de har været i det område den pågældende dag. Foreholdt tillægsfil, ekstraktens s. 38, afhøringsrapport, vidne af
  58. oktober 2023, hvoraf fremgår bl.a. ”Afhørte blev adspurgt om hvor han kørte Vidne 1 hen og hvad der herefter skete. Afhørte forklarede, at han satte Vidne 1 af ved havnefestivallen og herefter kørte til By 2 og hentede overstående. Afhørte forklare-de, at da de kom tilbage til By 1, havde afhørte samlet Vidne 1 op sammen med personerne fra By
  59. Afhørte havde kørt dem et stykke væk, hvor de standsede og de gik ud af bilen og røg en joint. Afhørte kørte dem herefter retur til havnefestivallen og kørte mod kbh.” forklarede han, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Han hus-ker ikke den specifikke situation. Hans telefonnummer er Tlf nr.. Han ved godt, hvad en skraldenøgle er, da han arbejder med skraldenøgler. Han har sit eget værktøj i sin bil. Han så ikke tiltalte bære på en skraldenøgle den pågældende aften. Han lagde ikke mærke til, om der manglende en skraldenøgle i hans bil dagen efter, men han er vant til at hans kollegaer ”stjæler med arme og ben.” Sagen udsat til den
  60. december
  61. Retten hævet kl. 14.00 Dommer 1 / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.