← Danmark

ECLI:DK:ODE:2023:SS0000000225 Tiltale for bl.a. bedrageri efter straffelovens § 279. Påstand om erstatning og udvisning

RETTEN I ODENSE - 10.afdeling Udskrift af dombogen DOM afsagt den 12. januar 2023 Rettens nr. 10-10345/2021 Politiets nr. 01LC-76141-16373-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1992) og T

§ 81d, stk.

1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af

  1. juni 2022, subsidiært svig med offentlige midler under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 88, stk. 1,
  2. pkt., og fra den
  3. april 2020 tillige jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, ved den 25. marts 2020, 2. juni 2020, 4. juli 2020, 14. januar 2021 og 25. marts 2021, i forening og efter fælles forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig eller andre, for Virksomhed 3, CVR nr., at have afgivet urigtige og vildledende oplysninger til brug for Erhvervsstyrelsens afgørelse af virksomhedens ret til kompensation, med henblik på at få udbetalt 213.782,79 kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien, hvilket Erhvervsstyrelsen ikke opdagede for så vidt angår ansøgningerne af 25. marts 2020, 2. juni 2020 og 4. juli 2020, hvorfor der blev udbetalt i alt 116.129,03 kr. i lønkompensation til Konto nr. 2, mens lønkompensation i forbindelse med ansøgningerne af 14. januar 2021 og 25. marts 2021 på i alt 97.653,76 kr. ikke blev udbetalt, således:

  1. a)den 25. marts 2020: Ansøgt om 68.335,48 kr. for perioden fra den 9. marts til den 8. juni 2020. o Beløbet blev godkendt til udbetaling den 28. april 2020.
  2. b)den 2. juni 2020: Ansøgt om 23.793,55 kr. for perioden fra den 9. juni 2020 til den 8. juli 2020. o Beløbet blev godkendt til udbetaling den 18. juni 2020.
  3. c)den 4. juli 2020: Ansøgt om 24.000 kr. for perioden fra den 9. juli til den side 6 29. august 2020. o Beløbet blev godkendt til udbetaling den 10. juli 2020.
  4. d)den 14. jan. 2020: Ansøgt om 16.798,92 kr. for perioden fra den 23. dec. 2020 til den 17. jan. 2021. o Ansøgningen blev afvist den 15. marts 2020
  5. e)den 25. marts 2020: Ansøgt om 80.854,84 kr. for perioden fra den 23. dec. 2020 til den 14. april 2021. o Ansøgningen blev afvist den 3. juni 2021. Begge 9.

(80)dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, ved den 19. februar 2021 og 25. marts 2021 i forening og efter fælles forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation som beskrevet under forhold 8, at have gjort brug af falske dokumenter for at skuffe i retsforhold, idet de fremsendte:

  1. a)falske lønsedler for Tiltalte 1 for marts 2020, april 2020, maj 2020, juni 2020, juli 2020, august 2020, september 2020, oktober 2020, november 2020, december 2020, der fremstår som dannet i og uskrevet fra Dataløn.
  2. b)falsk bekræftelse vedr. lønoverførsler, dateret den 25. marts 2020, fremstår som om den hidrører fra en teamleder hos Coop Bank, uagtet dette ikke er tilfældet. Begge 10. (25, 26, 28, 29, 62 og 63) svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af

  1. juni 2022, subsidiært svig med offentlige midler under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 88, stk. 1,
  2. pkt., jf.

§ 81d, stk.

1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af

  1. juni 2022, ved den
  2. april 2020 to gange,
  3. maj 2020,
  4. februar 2020 og
  5. marts 2021, i forening og efter fælles forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig eller andre, for Virksomhed 3, CVR nr., at have afgivet urigtige og vildledende oplysninger til brug for Erhvervsstyrelsens afgørelse af virksomhedens ret til kompensation for omsætningstab for selvstændige på grund af covid-19, med henblik på at få udbetalt 287.731,54 kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien, side 7 uagtet virksomheden ikke havde de i ansøgningerne oplyste årsomsætninger og referenceomsætninger, ligesom virksomhedens omsætning i høj grad baserede sig på bedrageri, som beskrevet i sagens forhold 1, og virksomheden dermed ikke var berettiget til kompensation, hvilket Erhvervsstyrelsen ikke opdagede for så vidt angår en af ansøgningerne fra den
  6. april 2020 og den
  7. maj 2020, hvorfor der blev udbetalt i alt 92.000 kr. i kompensation til Konto nr. 2, mens kompensation i forbindelse med den anden af ansøgningerne af den
  8. april, den
  9. maj 2020, den
  10. februar 2021 og den
  11. marts 2021 på i alt 195.731,54 kr. ikke blev udbetalt, således: 1) den
  12. april 2020: Ansøgt om 38.417,58 kr. for perioden fra den
  13. marts 2020 til den
  14. juni 2020 Oplyst omsætning i perioden: 332.169,80 kr. Oplyst omsætning i referenceperioden: 50.666,66 kr. Ansøgningen blev afvist den
  15. maj 2020 2) den
  16. april 2020: Ansøgt om 69.000 kr. for perioden fra den
  17. marts 2020 til den
  18. juni
  19. Oplyst omsætning i perioden: 332.196,80 kr. Oplyst omsætning i referenceperioden: 138.504 kr. Beløbet blev godkendt til udbetaling den
  20. maj
  21. 3) den
  22. maj 2020: Genansøgning på baggrund af den tidligere udbetalte kompensation: Ansøgt om 23.000 kr. for perioden fra den
  23. juni 2020 til den
  24. juli 2020 Beløbet blev godkendt til udbetaling den
  25. juni 2020 4) den
  26. maj 2020: Genansøgning på baggrund af den tidligere udbetalte kompensation: Ansøgt om 23.000 kr. for perioden fra den
  27. juni 2020 til den
  28. juli 2021 Ansøgningen blev afvist den
  29. juni
  30. 5) den
  31. februar 2021: Ansøgt om 63.064,25 kr. for perioden fra den
  32. dec. 2020 til den
  33. feb. 2021 Oplyst omsætning i perioden: 138.473 kr. Oplyst omsætning i referenceperioden: 138.473 kr. Ansøgningen blev afvist den
  34. marts 2021 6) den
  35. marts 2021: Ansøgt om 71.249,44 kr. for perioden fra den
  36. dec. 2020 til den
  37. feb. 2021 Oplyst omsætning i perioden
  38. april 2019 til den
  39. marts 2020: 403.208 kr. Oplyst omsætning i referenceperioden fra den
  40. dec. 2019 til den
  41. feb. 2020: 87.522 kr. side 8 Ansøgningen blev afvist den
  42. juni
  43. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og skærpet tillægsbøde, jf. straffelovens § 50, stk. 2, jf.

§ 81d, stk.

3, jf. stk.

  1. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 72.794,48 kr. beslaglagt på konto hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk.
  2. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 9, med et af retten fastsat indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7, dog i mindst 6 år, jf. § 32, stk. 4, nr.
  3. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 6, 7 og 9 b og har nægtet sig skyldig i de øvrige forhold. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 1 påstået at de tiltalte skal betale 1.300 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 2 påstået at de tiltalte skal betale 4.800 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 3 påstået at de tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 6 påstået at de tiltalte skal betale 6.599 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 7 påstået at de tiltalte skal betale 2.194 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 8 påstået at de side 9 tiltalte skal betale 4.123 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 11 påstået at de tiltalte skal betale 2.164 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 12 påstået at de tiltalte skal betale 1.999 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 13 påstået at de tiltalte skal betale 2.155 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 14 påstået at de tiltalte skal betale 4.600 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 15 påstået at de tiltalte skal betale 4.774 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 17 påstået at de tiltalte skal betale 2.164 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 18 påstået at de tiltalte skal betale 4.599 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 63 og Forurettede 21 påstået at de tiltalte skal betale 24.495 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 26 påstået at de tiltalte skal betale 1.019,20 kr. i erstatning. side 10 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 28 påstået at de tiltalte skal betale 825 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 30 påstået at de tiltalte skal betale 678 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 34 påstået at de tiltalte skal betale 1.205,50 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 35 påstået at de tiltalte skal betale 688,04 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 37 påstået at de tiltalte skal betale 1.005 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 41 påstået at de tiltalte skal betale 278,97 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 42 påstået at de tiltalte skal betale 571,47 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 49 påstået at de tiltalte skal betale 299,99 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 51 påstået at de tiltalte skal betale 454 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. side 11 Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 59 påstået at de tiltalte skal betale 6.900 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede 61 påstået, at de tiltalte skal betale 24.300 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet følgende forklaringer under hovedforhandlingen: "Tiltalte 1 forklarede, at hun kender Tiltalte 2, der tidligere har heddet Navn 1, fra sin afsoning af en dom i Fængsel 1, hvor Tiltalte 2 arbejdede som fængselsbetjent. De blev tætte og Tiltalte 2 blev tiltaltes mentor. Det er over 10 år siden, at de mødte hinanden første gang. Derefter mødte de hinanden igen under tiltaltes afsoning i Fængsel 1 i
  4. Her talte de om alt muligt. Tiltalte 2 havde bl.a. meget gæld og havde problemer med sin udlejer. Det var meget forskelligt. De talte også om forretninger og virksomhed. De talte om, hvad afhørte skulle lave, når hun kom ud igen. Tiltalte havde en selvstændig virksomhed inden afsoning med webshop og et varelager, som også bestod efter afsoning. Tiltalte 2 tilbød allerede der, at Tiltalte 2 kunne eje virksomheden. Det var fordi, at tiltalte havde en stor gæld, som tiltalte skulle ar-bejde væk. Tiltalte havde ikke fået dom til, at hun ikke måtte dri-ve virksomhed. Derfor var bedst, at Tiltalte 2 stod som ejer. En veninde, Person 1, tilbød også, at de kunne arbejde sammen. Til-talte og Person 1 var til et møde med en revisor, hvortil Tiltalte 2 spurgte, hvorfor gør du det ikke bare med mig. Meningen var, at der skulle være en rolle til begge, men det blev der ikke. Tiltalte 2 var meget passiv. Udgangspunktet var, at det skulle være halvt - halvt. De startede med at sælge restlagre på forskellige messer og mar-keder og også nyindkøb varer. Så skulle de opkøbe nye restlagre, som de kunne sælge på messer og markeder. Tiltalte 2 tog man-ge timer på sit arbejde, og Tiltalte 2 holdt ikke sine aftaler. Tiltalte 2 satte sig ikke ind i tingene med SKAT og bogføring. Me-ningen var, at de skulle køre det som ligeværdige, men Tiltalte 2 gjorde ikke sin del. Når det var en enkeltmandsvirksomhed, var der mange ting, som kun ejeren kunne ordne. Revisoren syntes, at Tiltalte 2 var for sløv og ville ikke samarbejde med side 12 Tiltalte
  5. Tiltaltes rolle var at stå for den daglige drift, og at der var booket stande til de forskellige markeder og messer. Tiltalte 2 skulle var ejer og tiltalte direktør. Virksomhed 8 stod for Navn 1, Tiltalte 2's daværende navn, og Virksomhed
  6. Tiltalte bookede de ting, hun kunne, men kunne ikke følge mange ting til dørs, når Tiltalte 2 ikke gjorde noget. Det var bogføring, skat og moms. Tingene blev lavet af en statsautoriseret revisor, men det blev ikke indberettet, da ingen andre end Tiltalte 2 kunne gøre det. Log in eller adgang til forskellige ting skete i fællesskab enten ved, at de var sammen eller de kommunikerede på telefon eller skrift. For eksempel skulle tiltalte logge ind på Tiltalte 2's e-Boks, da talte de i telefonen, og så fik tiltalte koden eller swippe-de. Tiltalte fik koden direkte fra Tiltalte
  7. Tiltalte fik adgang fra gang til gang. Tiltalte har ikke brugt Tiltalte 2's identitet uden Tiltalte 2's samtykke. Det kunne hun ikke uden Tiltalte 2's NemID. Tiltalte 2 var ikke så glad for at tale i telefon, derfor skrev de meget. De mødtes ikke tit. De havde to eksterne virk-somheder, som leverede ansatte til virksomheden, så tiltalte har ikke været alene om det. Tiltalte gjorde det, som var planen i for-hold til driften. De havde nogle ansatte både internt og udefra. Tiltalte 2 lavede f.eks. en anmeldelse af en ansat for tyveri. Til-talte tog sig af kundeservice. Det var mest det eksterne firma, der havde kontakt med de sure kunder. Det var tiltaltes ansvar. Tiltalte 2 var klar over, hvad der foregik. Hun kendte til de sure kunder, bl.a. fordi Tiltalte 2 havde været inde på Trust Pilot og lavet en positiv anmeldelse, og hun kendte til en konkurrencesag, hvoraf fremgik at der var sure kunder. Tiltalte informerede Tiltalte 2 skriftligt, herunder om sagen med kunden Virksomhed ApS. Tiltalte 2 blev informeret om de væsentlige ting herunder også om kompensationsansøgning. Alt det væsentlige er Tiltalte 2 løbende blev orienteret om af tiltalte. Tiltalte 2 var også inde over Leasingklubben vedrørende en bil. Det var tiltalte, der skrev til Tiltalte 2, hvad der foregik, men Tiltalte 2 havde ikke selv så meget hænderne nede i det. Meget kunne klares med Ne-mID, og Tiltalte 2 har også skrevet under via IPad, og tiltalte har også skrevet under for Tiltalte 2 med Tiltalte 2's samtykke. Tiltalte 2 bad bl.a. tiltalte om at kontakte politiet og fængsels-forbundet for hende. Tiltalte havde meget lidt kundekontakt, men hun kan ikke afvise, at kunder kan have troet, at de talte med Tiltalte 2, når de i virkeligheden talte med tiltalte. Det var altid med Tiltalte 2's samtykke og med dokumentation herfor. Firmabankkontiene blev oprettet sammen, men da der var tale om en personligt ejet virksomhed, var de knyttet til Tiltalte
  8. Tiltalte husker ikke, om det er tiltalte, der har sendt ID til Lunarbank, hvor man på fotoet af sygesikringsbeviset også kan se fotogra- side 13 fens tæer. Hun er sikker på, at det Tiltalte 2, der har sendt det. Det kan være, at det er tiltalte, der oprettede kontoen, men for at afslutte skal man bruge NemID, og der har de siddet fysisk sam-men. Det er Tiltalte 2's fødder på fotoet med Tiltalte 2's syge-sikringsbevis. Tiltalte og Tiltalte 2 havde et godt forhold, men det stoppede. Det begyndte at gå galt, da tiltalte syntes, at Tiltalte 2 lavede ”strudsen” både i forhold til private forhold og virksomhedens forhold, og det gjorde tingene værre, og det er derfor, at de nu sidder her. På et tidspunkt, blev tiltalte ringet op af ham, som havde lageret, og han advarede tiltalte mod at samarbejde med Tiltalte
  9. Lagerejeren, der hed Person 2, opfordrede tiltalte til at slutte samarbejdet med Tiltalte
  10. Tiltalte skrev også på et tids-punkt til Kriminalforsorgen, fordi Tiltalte 2 ikke udførte det an-tal timer, der var aftalt, i forhold til mentorordningen. Til mento-rordningen var også knyttet beløb til f.eks. kaffe, som Tiltalte 2 bare beholdt. Tiltalte udtrykte bekymring over dette til Kriminal-forsorgen. Tiltalte følte sig også presset af Tiltalte 2 økonomisk. Tiltalte 2 blev hjemsendt fra sit arbejde, og det mente Tiltalte 2, at tiltalte skulle betale løn for. Tiltalte 2 fik ikke penge fra virksomhedsdriften, fordi der ikke var overskud. Tiltalte fik sin løn, fordi hun skulle jo have noget at leve af. Tiltalte 2 hævede ikke penge til sig selv undervejs. Ingen af de beløb på kontiene, der blev overført, var overskud. Pengene gik til at købe varer og anden drift i form af løn, google reklamer, callcenter, det sidste brugte virksomheden 100.000 kr. på pr. kvartal. Da virksomheden stoppede, havde de ikke et stort varelager. Til-talte solgte ud af det for at betale regninger. Da politiet var deru-de, var der mange af tiltaltes mors private ting. De havde en kri-se, fordi der under Corona ikke var messer og markeder. De op-rettede derfor en webshop. Pengene gik til varer og omkostnin-ger bl.a. advokater. Webshoppen gik godt. Førte dag havde den en omsætning på 60.000 kr. Kort efter havde de et overskud på 60.000 kr. på tre dage. Senere gik det ned af bakke, fordi Corona medførte store forsinkelser og udskudte leveringer. En kunde be-stilte f.eks. et skab til levering i uge 34, hvor leverandøren skød leveringsdatoen til uge 44 uden at informere tiltalte. Der gik mange penge på kundeservice og forsøge at kompensere og re-fundere penge eller spørge, om de ville vente på ny dato. Så be-gyndte det at gå godt igen, men så skete desværre det, at leve-randører gerne ville prisdiktere dem. Tiltalte optog samtalen. Tre dage efter samtalen ringede leverandøren og sagde, at priserne ikke var ændret, og ugen efter opsagde leverandøren samtalen. Tiltalte anmeldte det derefter til konkurrencestyrelsen, som der-efter ville foretage ransagning. Det måtte tiltalte ikke oplyse til side 14 kunderne. Tiltalte blev rådgivet til at fortsætte den daglige drift. Leverandøren valgte at kontakte alle tiltaltes andre leverandører og overtalte dem til at opsige samarbejdet med tiltalte. Så lukke-de Virksomhed 1 ned, da de ikke kunne opkøbe varer. Der kan godt have været vrede kunder, som kontaktede leverandører. Virksomhed 2 skiftede navn til Virksomhed
  11. Det handlede om, at det var meget forskellige messer og markeder. Det handlede om, at de solgte forskellige produkter til forskellige målgrupper. Virksomhed 3 var paraplyen og de øvrige navne var binavne. Der var for-skellige firmaadresser. Adresserne var private hjemme hos dem selv. Det var noget, de aftalte. Adressen på Adresse 3 blev de anbefalet af en advokat. Denne adresse var ikke en privatadresse. Tiltalte 2 og tiltaltes mor havde på et tidspunkt adresse samme sted. Tiltalte 2 boede aldrig der, men havde registreret adresse hos tiltaltes mor. Det var for, at hun kunne fratrække kørsel i skat i forhold til hendes arbejde i Fængsel
  12. På et tidspunkt bad Tiltalte 2 om Brobizz kvitteringer for at kunne trække dem fra også. Virksomhed 3 havde på det tidspunkt adresse i underetagen. De havde også lager der. Tiltaltes mor hjalp til med at bl.a. at pakke, men det var meget begrænset, da hun er syg. Moren havde ikke indsigt i firmaets forhold. Hun fik ikke løn for det. Kontoen i morens navn var morens egen NemKonto, og i en periode har tiltal-te også brugt kontoen selv både privat og til virksomheden, hvis den ikke kunne betale regninger. Foreholdt oversigt over konti, Fil 3, side 665, hvoraf fremgår bl.a. overførsel af 47.199,04 til Konto nr. 4 tilhøren-de tiltaltes mor, Person 3, og 78.145 kr. til Konto nr. 2 ejet af Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2's kon-to var firmakontoen, og at tiltaltes mors konto havde været brugt som firmakonto, inden oprettelsen af den anden firmakonto re-gistreret i Tiltalte 2's navn. Overførslen på 448.049,50 kr. fra firmakontoen tilhørende Tiltalte 2 til kontoen tilhørende Person 3 skyldtes, at Person 3 havde foretaget udlæg for virksomheden. Moren havde lagt ud for nogle regninger. Foreholdt at der ifølge samme bilag skete overførsler fra Person 3's konto til 4 andre konti tilhørende Person 3, for-klarede tiltalte, at det skyldes, dels at Person 3 skiftede bank, dels at Person 3's konti i Coop Bank uberettiget blev lukket, hvorefter hun senere blev tilbudt en ny konto i banken. Konto nr. 5 er i Danske Bank, og der har moren ikke været kunde i 10 år. Foreholdt at der ifølge samme oversigt over konti blev overført 100.105,20 kr. til en af Person 3's konti, forklarede tiltalte, side 15 hun ikke husker, hvad denne overførsel vedrørte. Det kan man se i regnskabet. Hun kan sige generelt, at overførslerne til Person 3's konti skyldtes, at Person 3 havde betalt nogle af virksomhedens regninger, og at de efterfølgende overførsler til Person 3's konti var refundering af udlæg. Person 3 havde ikke så mange konti på samme tid. Det er tiltalte, der har oprettet kontiene både dem, som tilhørte Person 3, og dem, som tilhørte Tiltalte
  13. Tiltalte hjælper sin mor med alt. Moren havde ikke kendskab til, at der kunne være noget galt. Det havde tiltalte heller ikke på det tidspunkt. Foreholdt samme oversigt over konti, hvoraf fremgår 3 konti ejet af Tiltalte 2 med kontonumre, der slutter på 82, 29 og 03, for-klarede tiltalte, at kontoen, der slutter på 29, må være Tiltalte 2's private konto, mens de to andre konti blev oprettet, fordi Lu-nar Bank oprindelig var en del af Nykredit, og at banken på et tidspunkt blev en selvstændig bank, hvilket medførte oprettelsen af nye konti. Foreholdt samme oversigt over konti, hvoraf fremgår en konto, der slutter på 13, tilhørende tiltalte, forklarede tiltalte, at det var tiltaltes konto, og at årsagen til, at der blev overført penge hertil, var, at hun på et tidspunkt solgte private ting i eget navn. Der var 2 varelagre, et i By 1 og et på Adresse
  14. Det praktiske var lidt forskelligt. Nogle virksomheder kørte med ”dropshipping” , hvor tiltalte bestilte varen direkte fra leverandøren til levering direkte hos Virksomhed 3's kunder, mens an-dre ting blev købt hjem til Virksomhed 3's eget lager. Det var tiltalte selv, der bestilte varer. Der var også en ansat i virksomheden, der hed Person
  15. De var Person 4, tiltalte, tiltaltes mor og Person 5, der stod for forsendelser til kunder. Under Corona kunne varer blive for-sinket. Ved lang eller sen levering accepterede kunden, at penge blev trukket ved bestilling. Hvis en kunde spærrede sit kort, kun-ne tiltalte ikke betale penge tilbage, da lovgivningen siger, at man skal betale tilbage til det kort, der er trukket fra. Tiltalte varetog den daglige drift. Hun kaldte sig ikke direktør. Hun ansatte medarbejderne. Tiltalte stod for betaling af varer. Det var revisor, der stod for betaling af medarbejdere. Det var revisor, der lavede løn. Tiltalte havde ikke adgang til virksomhe-dens konti. Ved hver betaling har Tiltalte 2 godkendt betalingen herunder lønudbetalinger. Der er tale om to år, så det er mange overførsler. Virksomheden betalte til et lønsystem med et kort, som tiltalte godt kunne bruge. Man kunne ikke betale varer med det kort. Tiltalte har ikke selv betalt for ydelser med de kort. Når fakturaer skulle betales, kontaktede Tiltalte 2 mhp. på side 16 betaling. Så godkendte Tiltalte 2 med sit NemID. Tiltalte sad f.eks. på netbank, og så godkendte Tiltalte 2 med NemID. Beta-linger fra morens konto har tiltalte stået for med morens NemID. Foreholdt oversigt over konti, Fil 2, side 665, hvoraf fremgår bl.a., at Person 3 havde 8 konti, forklarede tiltalte, at det ikke var på samme tid. Tiltalte har oprettet de fleste af de konti sammen med moren. Moren har altid haft 3 konti i samme bank, og så havde hun en konto i Coop Bank for at samle point, når hun handlede. Overførslerne skyldtes morens udlæg. Privat har moren haft en lønkonto, en budgetkonto og opsparingskonto. Kontiene er blevet oprettet til moren privat. Tiltalte 2 havde kendskab til virksomhedens konti, der fremgik af regnskabet. Tiltalte 2 har ikke underskrevet virksomhedens regnskab, men har fået det tilsendt på sin arbejdsmail i Kriminal-forsorgen. Tiltalte erkender forhold 6, 7 og 9 b. De øvrige forhold nægtes. Forhold 6 Hun erkender forhold 6 vedrørende dokumentfalsk. Foreholdt årsrapport for ”Virksomhed 3” , Fil 3, side 1096, for 2020, hvoraf fremgår, at ”Årsrapporten er godkendt den 13.04.21” , forklarede tiltalte, at hun udarbejdede dokumentet, fordi Tiltalte 2 skulle have en bil, men var registreret i Ribers og ikke kunne få den uden et bedre regnskab. Bilen skulle stå i firmaets navn, men var til Tiltalte
  16. Det er tiltalte, der har lavet dokumentet, men Tiltalte 2 var klar over det. Der var ikke nogen aftale. Det blev efterspurgt, og så gjorde tiltalte det. Det var et eksisterende regnskab, hvor tiltalte indsatte Virksomhed 3's navn. Hun fandt et tilfældigt selskab på nettet og indsatte Virksomhed 3's navn. Hun har klippet Virksomhed 3's og Tiltalte 2's navn ind. Baggrunden var, at Tiltalte 2 henvendte sig og sagde, at hun gerne ville have en bil. Tiltalte sagde, det finder vi. Tiltalte hen-vendte sig til leasingfirmaet, som bad om et årsregnskab. Tiltalte gik hjem og lavede dette. Det var først bagefter, at hun fortalte det til Tiltalte
  17. Tiltalte 2 skrev senere om en anden bil, og her svarede tiltalte, at det ikke var muligt, idet leasingselskabet havde fundet ud af, at regnskabet ikke var i orden. Tiltalte 2 vidste ik-ke på det tidspunkt, at tiltalte havde lavede det. Tiltalte 2 fik først at vide, at regnskabet var falsk efter, at tiltalte havde afleve-ret det til leasingklubben. Først godtog leasingselskabet regnska- side 17 bet og ville sætte plader på bilen, men så opdagede de, at Tiltalte 2 var registreret med gæld, og så undersøgte de det og fandt ud af, at det var et falsk dokument ved at kontakte deres egne revisorer, der kontaktede Revisionsfirma, der skulle have udar-bejdet regnskabet. Tiltalte fortalte det først til Tiltalte 2, efter at leasingfirmaet havde opdaget, at regnskabet var falsk. Forehold 7 Tiltalte forklarede, at hun erkender forhold 7 vedrørende dokumentfalsk. Foreholdt erklæring af
  18. september 2020, Fil 3, side 1154, vedrørende bekræftelse af overførsel som straksoverførsel, forklare-de tiltalte, at det er hende, som har udarbejdet dokumentet. Det er et reelt dokument, som de har fået, men tiltalte har ændret overførselsdatoen til ”2020-05-11” . Hun har indsat
  19. maj.
  20. Der var en overførsel, men ikke den
  21. maj
  22. Husle-jen var betalt for sent, og det ville have betydet, at de ville stå på gaden både med virksomheden og hendes mor. De havde søgt kompensationen, men den kom først senere. Det betød, at de kunne smides på gaden, men dette dokument dokumenterede, at de havde betalt rettidigt, hvilket betød, at lejemålet ikke kunne ophæves. Hun havde ikke penge til at betale inden for fristen. Foreholdt rapport af
  23. november 2021, Fil 2, side 779, forkla-rede tiltalte, det er rigtigt som beskrevet i rapporten, at tiltalte vi-ste dokumentet overfor fogedretten. Det handlede om, hvorvidt der var betalt inden for 14 dage. Det var derfor, at erklæringen var så vigtig. Tiltalte viste det til fogedretten og udlejers advokat. Udlejer selv var vist ikke til stede. Foreholdt afhøringsrapport af
  24. december 2021, Fil 2, side 783, hvoraf fremgår, at Coop Bank har oplyst, at dokumentet åbenlyst var falsk, fordi der dels manglede et arkivreferencenummer og en kodelinje, forklarede tiltalte, at det er muligt. Forhold 9 b Tiltalte forklarede, at hun erkender forhold 9b vedrørende et falsk dokument fra Coop Bank. Foreholdt erklæring af
  25. marts 2020, Fil 2, side 775, fra Coop Bank, forklarede tiltalte, at det er det samme dokument som tidli-gere, som hun har ændret i. Oplysningerne i dokumentet er over-ordnet set rigtige, idet beløbet er kørt i gennem hos SKAT hver måned. På et tidspunkt blev hun så desperat, fordi de havde be-talt 300.000 kr. tilbage til kunder, at hun lavede dokumentet for at bekræfte oplysningerne til brug for ansøgning om lønkompen- side 18 sation. Det er det samme dokument som i forhold 6 og 7, som hun har ændret i. Brevhovedet og underskriften er som i det op-rindelige dokument, men teksten og beløbene har hun indsat for at støtte ansøgningen om Covid19 hjælpepakke. Beløbene var udtryk for reel løn, men hun fik dem ikke udbetalt som lønudbetaling en enkelt gang om måneden men løbende hen over en måned. Størrelsen på beløbene er reelle nok. Hendes løn ifølge hendes ansættelseskontrakt var 32.000 kr. om måneden, og de anførte beløb er lønudbetaling efter skat. Erklæringen kom imidlertid ikke fra Coop Bank. Hun talte ikke med Tiltalte 2 om dette dokument. De talte om ansøgningerne, men ikke om de underliggende bilag. Tiltalte 2 spurgte ikke ind til bilagene. De talte om ansøgningerne, før til-talte ansøgte om lønkompensation. Tiltalte sagde, at de ifølge deres revisor var berettiget til lønkompensation og kompensation for omsætningstab. Tiltalte ringede så til Tiltalte 2, og Tiltalte 2 var med til at søge, da hun skulle logge ind med NemID. Det kunne godt være, mens Tiltalte 2 var på arbejde, at tiltalte rin-gede, hvor de kun talte i få minutter, og Tiltalte 2 gav en kode. Forhold 1 Tiltalte tog sig af den daglige drift og disse salg. Virksomheden solgte via DBA, Trendsales og til sidst Virksomhed 1's hjemmeside. Hun solgte forskellige steder, fordi de solgte forskellige varer. DBA var rester. Virksomhed 1 blev oprettet, fordi markeder og messer lukkede under Covid19-nedlukningen. Trendsales og DBA var supplerende salg. De oprettede Virksomhed 1 pga. Co-vid19 nedlukningerne. Tiltalte 2 var med i hele denne beslut-ningsproces. Forhold 1.1 husker hun, idet hun har fundet mail fra den sag. Kunden påstod, at han havde fået den forkerte varer. Det passer ikke. De har kun haft den ene model til salg og på lager nogen-sinde, og den har de solgt til mange kunder. Kunden afhentede ikke varen i pakkeshoppen første gang, så blev den returneret, og de sendte den igen. Så afhentede kunden varen og mente, at det ikke var den rigtige model. Hun tjekkede ikke selv, om pakken stod i pakkeshop undervejs. Foreholdt fra korrespondance, Fil1, side 72, hvoraf fremgår bl.a., Direktør Tiltalte 2 havde lovet ham en kvittering på overførslen, efter at han havde krævet sine penge tilbage, forkla-rede tiltalte, at de ikke returnerede nedsatte varer. Hun kan ikke svare på, at hvorfor Tiltalte 2 er stavet med ”s” . Tiltalte 2 kan både være Tiltalte 2 og tiltalte selv. Tiltalte kunne godt fin- side 19 de på at underskrive med Tiltalte 2's navn, men det skete med Tiltalte 2's samtykke. Person 6 var fra en ekstern kundeser-vice, hvor der var mange medarbejdere, som var trænet til at sty-re deres kunder. Det var en ydelse, som Virksomhed 3 betalte for. Det var et eksternt callcenter. Når virksomheden havde en ordre, og kunderne ringede til kundeservice, var det til et eksternt callcen-ter. Det eksterne callcenter havde adgang til rigtig mange ting, og sagerne blev typisk lukket hos callcentret. Foreholdt fra korrespondance, Fil 1, side 75 ff., forklarede tiltal-te, at Person 6 var fra kundeservice, dvs. et eksternt callcenter. Person 7 var også en ekstern person på lageret ansat i JKS. Han var ikke på Virksomhed 3's lønningsliste. Foreholdt fra faktura 8991, Fil1, side 80, hvoraf fremgår Person 8, Bogholder, Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at det også er en ekstern ansat, som de ikke har betalt løn til. Foreholdt fra korrespondance, Fil1, side 84, fra Dæknavn til Forurettede 1, forklarede tiltalte, at Dæknavn er en opfundet person. Det er tiltalte, der har opfundet hende. Det handlede oprindeligt om Tiltalte 2's privatøkonomi, hvor tiltalte skulle skrive ud til Tiltalte 2's kreditorer som Dæknavn. Senere skrev hun som Dæknavn i virksomhedsregi. Det gjorde hun, fordi virksomheden så fremstod større og med flere forskellige personer. Det bruger andre virksomheder også, og det er ikke ulovligt. Grunden til, at hun skulle bruge Dæknavn til at skrive ud til Tiltalte 2's kreditorer, var, at tiltalte ikke kunne bruge sit eget navn, da hun var tidligere dømt. Det er også tiltalte, der har skrevet korrespondancen til Forurettede 1 under Dæknavn. Hun fandt på Dæknavn for, at virksomheden skulle virke større. Person 6 er fra et mindre callcenter med 5 personer i By
  26. Dæknavn fandt hun på for at virke større. Det kan godt være tiltalte, der skrev med Forurettede 1 under Dæknavn. hun ved ikke, om andre skrev i Dæknavns navn. Hun ved ikke, hvem der ellers kunne have brugt navnet. Tiltalte 2 vidste f.eks., at hun havde opfundet Dæknavn. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har brugt det dæknavn. Foreholdt fra mail af
  27. juni 2019, Fil1, side 86, fra E-mailadresse 1, hvoraf fremgår bl.a., at direktør Tiltalte 2 vil sende en kvittering på overførslen og vende tilbage, forklarede tiltalte, at hun ikke kan svare på, om det var en kvittering for overførsel af penge retur, eller om det var en kvittering vedrørende levering af kaffemaskine. Hun har ikke givet kunden penge retur, da han ikke var berettiget til det. Hun kan ikke sige, om det er side 20 Tiltalte 2, der har skrevet med kunden. Det er ikke fra callcentret. Hun ved ikke, hvem der har skrevet denne mail. Hun har ikke kendskab til andre situationer, hvor andre har skrevet under som Tiltalte
  28. Forhold 1.2 husker hun ikke. Forhold 1.3 husker hun ikke. Robotplæneklippere var noget, de havde på lager. De var godkendt forhandlere af flere mærker. Noget af det var restlager. De havde dem på lager. Og nogle af kunderne har modtaget et foto fra lageret. Forhold 1.4 til 1.9 husker hun ikke. Forehold 1.10 husker hun. Hun husker salget til Virksomhed ApS. Der blev solgt møbler til Virksomhed ApS. De skulle med en fragtmand. Det krævede, at kunden var hjemme. Det var kunden ikke, og så er den røget retur. Så har han truet. Tiltalte krævede penge for at sende det igen. Det ville kunden ikke. Så dukkede kunden op på virksomhedsadressen. Så refunderede hun penge-ne. Det var der, hvor hendes mor boede. Han mødte tiltalte på adressen. Hun ved ikke, om kunden talte med ejeren af bygnin-gen. Han ringede til Lunarway, som så ringede til tiltalte, som sagde, at hun afviste, at pengene kunne tilbageføres. Til sidst re-turnerede hun pengene, fordi hun ikke ville udsætte sin mor for trusler fra en person med rockertilknytning. Forhold 1.11 til 1.20 husker hun ikke. Forhold 1.21 husker hun. Denne vare blev solgt til hundredvis af kunder. Nogle kom i restordre og nogle med forsinket leverings-dato. Nogle af kunderne henvendte sig Trendsales og DBA og fik spærret virksomhedens profil og Mobile Pay konto. Så kunne tiltalte ikke se status og kontaktoplysninger på kunderne. Hun kunne ikke få kundeoplysninger via mobile pay. Så kontaktede hun politiet og sagde, at hun ikke kunne sende eller returnere va-rer, idet hun ikke havde kontaktoplysninger. Mange af kunderne havde hun ikke andre kontaktoplysninger på end dem på købs-platformen. Under 10 procent havde hun kontaktoplysninger på udenom købsportalen. Callcentret havde direkte adgang til DBA. Call center havde adgang til alle profiler herunder DBA. Så når DBA blev lukket, kunne callcentret heller ikke følge op. Callcentret var med til at slukke ildebrande, når kunder følte sig snydt. Når der var problemer, så fulgte de og callcentret aktivt op. Forhold 1.22 og forhold 1.23 husker hun ikke. side 21 Foreholdt iMessage af
  29. maj, Fil 1, side 172, fra Tiltalte 2 vedrørende forhold 1.3, forklarede tiltalte, at hun ikke kan sige, om Tiltalte 2 var ansat eller fra callcentret. Hun husker ikke forholdet. Foreholdt sms af
  30. juni og
  31. juni, Fil 1, side 232, fra Forurettede 2 til Virksomhed 2 Tiltalte 2 vedrørende forhold 1.2, hvoraf fremgår, at Forurettede 2 hverken havde fået varer eller penge retur trods korrespondance pr. sms, forklarede tiltalte, at hun ikke husker for-hold 1.
  32. Forhold 1.24 husker hun. Bænken har været ude med fragtmand, men modtageren var ikke hjemme. Der var noget dialog. De har refunderet pengene. Forurettede 24 har fået pengene retur. Varen var un-dervejs i hvert fald 7-10 dage. Der stod en dato på hjemmesiden. De kommunikerede ikke omkring status på levering. Det gør de ikke. Det er fragtfirmaets opgave. Fragtfirmaet ringer op. Tiltalte husker ikke, om tiltalte har talt med Forurettede
  33. Foreholdt anmeldelse af
  34. september 2020, Fil 3, side 85, hvor-af fremgår bl.a.,” Jeg er blevet snydt af denne butik. Jeg har be-stilt en vare, de har trukket pengene for den og jeg kan nu ikke komme igennem til nogen der vil hverken bekræfte en levering af min vare, ej heller give mig pengene tilbage. Jeg har nu i 2 måne-der ringet til dem dagligt uden at kunne få at vide, hvor min vare er og hvorfor jeg ikke kan få pengene tilbage.” , forklarede tiltal-te, at det er kundens opfattelse. I deres sagsbehandlingssystem fremgår hele korrespondancen, men politiet har ikke ville udleve-re det. Hvis kunden har ringet, er der nogen, der har svaret. Fo-reholdt, at købet ifølge afhøringsrapport, Fil 3, side 87, blev fore-taget den
  35. juli 2020, og at anmelder ved afhøring den
  36. au-gust 2021, der er over et år senere, til politiet har oplyst, at hun fortsat ikke havde modtaget varer eller penge retur, forklarede tiltalte, at hun ikke husker forholdet. Forhold 1.25 til 1.30 husker hun ikke. Forehold 1.31 husker hun ikke, men har ved gennemgang af sa-gen konstateret, at leverandøren udskød levering 4 gange, hvilket kunden blev orienteret om. Foreholdt anmeldelse af
  37. februar 2021, Fil 3, side 276, hvoraf fremgår bl.a., ”Jeg har købt et skab til 5840 kr. gennem Hjemmeside d.
  38. september 2020 og efter mange både ubesvarede henvendelse til Virksomhed 1 og tomme løfter, er jeg endt med at gøre indsigelse gennem min bank, der side 22 tilbagebetalt mine penge…” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at leveringen blev rykket rigtig mange gange, men at det var uden for Virksomhed 3's hænder. Forhold 1.32 til 1.34 husker hun ikke. Forhold 1.35 husker hun ikke, men generelt var disse glas meget i restordre. Hun husker ikke, om de havde dem på lager. Forehold 1.36 til 1.38 husker hun ikke. Forehold 1.39 husker hun. Hun husker sagen, fordi der var advo-kater indover. Kunden mente ikke, at spejlene var forsøgt leve-ret. Fragtmanden forsøgte flere gange at levere forgæves. Kun-den ville ikke betale omkostningen til fragtmanden på ny. E-mær-ket tilbød at betale fragtomkostningerne, hvorefter kunden fik re-funderet pengene. Undervejs i forløbet blev callcenteret større. Hun har ikke selv skrevet med kunden. Tiltalte tror heller ikke, at Tiltalte 2 har skrevet med kunden. Foreholdt mail af
  39. november 2020 fra direktør Tiltalte 2 fra Emailadresse 2 til Forurettede 39, forklarede tiltalte, at den mail ikke er sendt af Tiltalte 2, men sendt af tiltalte i Tiltalte 2's navn med hendes samtykke. Tiltalte 2 blev orienteret om sagen, fordi der skulle advokat på. Forhold 1.40 husker hun. Varen var i restordre, hvilket stod på hjemmesiden. Kunden var overbevist om, at hun var blevet snydt. Da varen kom på lager igen, fik kunden den tilsendt. De stævne-de kunden for grove beskyldninger, hvorefter kunden undskyldte. Tiltalte har talt med kundens mand. Foreholdt anmeldelse af
  40. november 2020, Fil 3, side 531, fra Forurettede 40 vedrørende køb den
  41. oktober 2020, hvoraf fremgår bl.a., ”Jeg har haft kontakt med mange for-skellige personer, som alle henviser til en anden medarbejder (Person 9, men i dag hed hun Navn 1)” forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 nok var inde over. Der var også en Person 9 i callcentret. Hun ved ikke, om Navn 1 var Tiltalte
  42. Forhold 1.41 husker hun ikke, men hun husker, at dato for leve-ring af kalenderlys blev rykket af leverandøren. Forhold 1.42 til 1.44 husker hun ikke, men det var på dette tids-punkt, at hendes leverandører begyndte at lave pakke fejl, fordi hun ikke fulgte de vejledende priser. side 23 Forhold 1.45 husker hun ikke. Forhold 1.46 husker hun ikke, men hun fandt en hel mappe med kunden. Forhold 1.47 husker hun ikke, men bemærkede en annullerings-mail, og man kan ikke annullere uden at pengene aktivt er blevet refunderet. Foreholdt mail screenshot, Fil 3, side 699, hvoraf fremgår bl.a. en mail med følgende overskrift, ”ordren er blevet annulleret” , for-klarede tiltalte, at når kunden har fået den mail, så er pengene re-funderet. Foreholdt afhøringsrapport af
  43. september 2021, hvoraf frem-går bl.a., at Forurettede 49 den
  44. september 2021 har forklaret, at hun ikke har modtaget sin vare eller penge retur for køb foretaget den
  45. december 2020” , forklarede tiltalte, at kun-den har fået pengene tilbage. Forhold 1.48 husker hun ikke, men betaling med MobilePay bli-ver registreret som kortbetaling i webshoppen. Mobile Pay er i sidste ende et kreditkort. Forhold 1.49 og 1.50 husker hun ikke. Forhold 1.51 husker hun ikke, men kunden blev ifølge dokumen-tation tilbudt en annullering, som kunden ikke svarede på. Forhold 1.52 husker hun ikke. Efter januar 2021 stoppede de med handel på Virksomhed 1's hjemmesiden. Da Virksomhed 1 stoppede, handlede det om at fortsætte med restsalget. Binavnene skyldes, at de solgte forskellige typer varer, herunder til nedsatte priser. Navnet Virksomhed 10 ved hun ikke, hvor kommer fra. På betalingssystemer har der været flere binavne med henblik på at fordele penge på forskellige leverandører. Forehold 1.53 til 1.58 husker hun ikke. Forhold 1.59 husker hun. Det var sidste Skagerak havesæt, som de havde tilbage. Der er solgt mange flere. Der er solgt 20 af dis- side 24 se i samme periode. Det sidste blev købt til tiltalte selv, og deref-ter solgt til kunden Forurettede
  46. Det er derfor, at pengene blev overført til tiltalte selv. Det blev solgt igennem DBA. Foreholdt anmeldelse af
  47. juli 2021, Fil 3, side 973 ff., hvoraf fremgår bl.a., at anmelder havde haft kontakt til en medarbejder med navnet Person 9, forklarede tiltalte, at det må være en fra callcentret. Virksomhed 7 var et binavn knyttet til en konto med henblik på fordeling af indbetaling til kreditorer. Foreholdt screen shot, Fil 3, side 980, fra DBA, hvoraf Person 9, 9800 Hjørring, fremstår som sælger af Skagerak Havemøbelsæt, forklarede tiltalte, at det må være en medarbejder fra callcentret. De oprettede også annoncer. Da kunden Forurettede 61 henvendte sig, var der ikke flere havemøbelsæt. Så sagde tiltalte, at de godt måtte sælge hendes. De havde en virksomhedsprofil, hvor Person 9 fra callcentret kunne være bruger. Det er den samme profil, som er har været lukket og åbnet igen. Foreholdt fra mail af
  48. juli 2021, Fil 3, side 981, fra Person 10, bogholder, E-mailadresse 3, forklarede tiltalte, at Person 10 var fra callcentret. To af medarbejderne i callcentret havde en Virksomhed 11.dk mail. Person 10 også var bogholder i virksomheden. Foreholdt mail af
  49. januar 2021, Fil 2, side 299, fra Virksomhed 1 ved Person 10, cand. Jur., HR & Marketing I webshop, for-klarede tiltalte, at hun ikke ved, om Person 10, Cand. Jur., er den samme som Person 10, bogholder. Det husker hun ikke. Hun var en ekstern medarbejder fra callcentret, som også tilbød juridisk rådgivning. Virksomhed 3 købte også bogholder-timer til sidst af Person
  50. Foreholdt anmeldelse af
  51. november 2020, Fil 3, side 400 ff., fra Forurettede 36 vedrørende køb foretaget den
  52. september 2020, hvoraf fremgår, at Forurettede 36 har haft kontakt med Person 11, Person 12, Tiltalte 2 og Person 9, forklarede tiltalte, at hun ikke kendte personerne, men at hun har set nogle af navnene før. Hun har ikke opfundet nogle af disse navne. Virksomhed 3 brugte Revisionsfirma, der er nævnt i mailen, i en kort periode, men det blev for dyrt, og derfor stoppede det. Det har ikke noget med forhold 6 at gøre. Revisionsfirma nåede ikke at lave årsregnskab for dem. Foreholdt mail af
  53. marts 2020, Fil VS: Ifølge aftale POLITI KBH, fra tiltalte til Københavns Politi, forklarede, at hun her kontaktede politiet og orienterede dem om, at når hendes profil var lukket ned, kunne hun ikke følge op i sagen eller refundere side 25 penge. DBA-profilen blev lukket fra omkring marts 2020 til
  54. Hun husker ikke, hvornår Trendsale profilen blev lukket. Foreholdt screen shot, Fil

(24)Tilbagebetaling Forurettede 24
(002).png, forklarede tiltalte, at skærmbilledet viser, at der blev tilbagebetalt 7.175 kr. den
  1. september
  2. Der er også en mail til E-mærket, hvor Forurettede 24 har bekræftet, at hun har fået sine penge tilbage. 1.39 Forurettede 39, han mente ikke at parken var leveret, de ville gerne refundere, men han skulle selv betale fragt. Foreholdt mail fra E-mærket, Fil
(39), forklarede tiltalte, at det handler om, at kunden Forurettede 39 i forhold 1.39 har næg-tet, at han blev kontaktet af fragtmanden. Det fremgår af mailen bl.a., at Virksomhed 3 får fragtudgifter betalt af E-mærket. Senere trækker E-mærket sig fra deres hjemmeside, men det har ikke noget med Forurettede 39's sag at gøre. Det er noget tid efter. Foreholdt screen shot, Fil Forurettede 40
(40)s. 1.jpg, forklare-de tiltalte, at skærmbilledet viser, at pakken er sendt via Dao. Det er en kvittering for, at pakken er udleveret. Foreholdt at Forurettede 40's mail er angivet som E-mailadresse 1, forklarede tiltalte, at det er en fejl. Om virksomhedsadressen Adresse 1, 5500 Middelfart, forklarede tiltalte, det var et lejemål i 2 plan, hvor det øverste plan var privat og underetagen blev anvendt til Virksomhed 3's virk-somhedsdrift. I underetagen var der kontorer og flere arbejdsbor-de til både computere og pakning. De brugte også denne adresse til opbevaring af dyre varer, som ikke måtte stå på lageret i By 1. Tiltalte selv havde ikke nogen fast adresse, men opholdt sig meget i København. Foreholdt screen shot, Fil Refunderet
(53).jpg, vedrørende for-hold 1.53, forklarede tiltalte, at skærmbilledet viser, at pengene er refunderet den
  1. juni
  2. Der var rigtig mange salg, men hun har ikke har kunnet få ad-gang til alle systemer. I et system fremgår over 800 leveret pak-ker med Dao, som de brugte til mindre pakker. Foreholdt screen shot, Fil 804 kunde Dao, forklarede tiltalte, at man her kan se, at der 804 kunder. Foreholdt screen shot, Fil 34 uafhentede pakker.jpg, forklarede tiltalte, at det viser, at der var 34 sendte, men uafhentede pakker. side 26 Foreholdt screen shot, Fil 32 skadede pakker.jpg, forklarede til-talte, at skærmbillede viser, at de har haft 32 pakker, som var skadet undervejs. Skærmbilledet er taget fra Virksomhed 3's kundeside på pakkefirmaet hjemmeside. Da hun var til afhøring hos politiet, ville hun aflevere koder og omfattende dokumentation til politiet. Politiet har ikke ønsket at benytte sig af koderne, og mange af tingene har hun ikke fået ad-gang til. De kan genoprettes på en server, men det har tiltalte ik-ke adgang til, kun Tiltalte 2, da det var oprettet i Tiltalte 2's navn. Nogen tjenester vil kun udlevere oplysninger til politiet, mens andre gerne vil udlevere det mod betaling. Hun har aldrig solgt noget, som hun ikke havde til hensigt at levere. Hun har brugt Tiltalte 2's navn. Foreholdt at hun til forhold 1.39 har forklaret, at hun brugte nav-net Tiltalte 2 i denne sag, idet der var advokat på, og ad-spurgt, hvorfor hun brugte navnet Tiltalte 2 i andre sammen-hæng, forklarede tiltalte, at det husker hun ikke. Foreholdt sms, Fil 1, side 174, hvoraf fremgår, ”Hej Forurettede 3, Ja tilbudet slutter i morgen. Vh Tiltalte 2” , forklarede tiltalte, at hun ikke husker den konkrete sag. Foreholdt mailkorrespondance, Fil 1, side 78, mellem direktør Tiltalte 2 og Forurettede 1, hvor Tiltalte 2 også er stavet forkert, forklarede tiltalte, at hun ikke husker de konkrete mails, men at hun husker, at hun har haft personlig kontakt med Forurettede
  3. Når tiltalte anvendte Tiltalte 2's navn, var det med Tiltalte 2's samtykke. Dels var der en generel fuldmagt fra Tiltalte 2, dels indhentede tiltalte konkret godkendelse i større sager af hensyn til advokat og revisor. Samtykke og fuldmagt har ikke været skriftlige, men baseret på Tiltalte 2's godkendelse via NemID. Arbejdsdelingen mellem tiltalte og Tiltalte 2 i virksomheden skulle have været cirka halv-halv, men sådan blev det ikke, og det var meget frustrerende for tiltalte. Når hun ikke bare fortsatte virksomheden i eget navn, var det fordi, at det kunne hun ikke af hensyn til regnskabet. Der foreligger et samlet årsregnskab for
  4. I marts 2019 var der et underskud pga. køb af varelager for over 2 million kr. Virksomheden havde et stort varelager, og tiltaltes mor havde et stort tilgodehavende i virksomheden. Vare-lageret kunne ikke bare overdrages, og der var ikke penge til, at side 27 moren bare kunne få sit tilgodehavende på over 300.000 kr. Til-talte mener også, at det ville have været strafbart, hvis hun bare havde forladt det. Til sidst stoppede hun med at køre det i Tiltalte 2's virksomhed. Tiltalte var imod, at Tiltalte 2 skulle have en firmabil. Tiltalte forklarede Tiltalte 2, at det enten skulle være relateret til virk-somheden eller også skulle det beskattes. Forhold 2 Foreholdt mail af
  5. maj 2021 fra Forurettede 55 til poli-tiet vedrørende køb af robotplæneklipper uden levering og træk af yderligere 15.006 kr., og kvittering fra Virksomhed 5, Fil 3, side 857, 858 og 859, til Forurettede 55, forklarede tiltalte, at det ikke er Virksomhed 3, som har trukket beløbet på 15.006 kr. Virksomhed 3 var ikke slet ikke godkendte til frit at kunne hæve fra folks konti. Det kræver godkendelse til abonnementsbe-taling, hvilket er en særlig godkendelse, som Virksomhed 3 ikke hav-de. Hverken tiltalte eller Tiltalte 2 ville kunne godkendes til det-te, idet de begge skylder penge til SKAT. De kan derfor ikke ha-ve trukket disse penge. Foreholdt postering på 7.195 kr., Fil 3, side 856, til Virksomhed 10, forklarede tiltalte, at det skulle Forurettede 55 betale. Foreholdt postering på 15.006 kr., Fil 3, side 856, til Virksomhed 12, forklarede tiltalte, at Virksomhed 3 ikke bare kunne hæve fra folks konti, men der kan være sket fejl. Det skete ved mange flere og med Virksomhed 1, uden at Virksomhed 3 kendte til det, før at de blev kontaktet af betalingssystemet. Hun har også hørt, om det skulle være sket for fitnesskæden Fitness World. For Virksomhed 3 var der heller ingen ide i at have penge, som jo blev truk-ket igen. Virksomhed 3 har slet ikke set de 15.006 kr. De gik aldrig ind på Virksomhed 3's konto. De er muligvis trukket af betalingssyste-met Stribe. Der er også nogle desperate mails fra Virksomhed 3 til Stribe Betalingssystem. De 15.000 kr. blev refunderet til Forurettede 55 af Stribe Betalingssystem, ikke af Virksomhed
  6. Foreholdt at modtagerkontoen af de 7.195 kr. og af de 15.006 kr. begge starter med Nr. 2 og slutter på Nr. 3 og tilsyneladende er det samme kontonummer, forklarede tiltalte, at det har hun ik-ke nogen bemærkninger til. Forhold 3 Tiltalte husker ikke sagen vedrørende Forurettede
  7. Foreholdt mail af
  8. juli 2021, Fil 3, side 981, fra Person 10, side 28 E-mailadresse 3, til Forurettede 61, hvoraf fremgår, ”jeg skriver til dig da du har betalt 100,- for meget i fragt for de sendte skagerak møbler – vil du sende dit reg. Konto nr så returnere jeg dem. Jeg går på ferie kl. 16.00 – hvis du svare derefter vil jeg returnere ef-ter min ferie. God dag. Venlig hilsen Person 10 bogholder.” , for-klarede tiltalte, at den mail husker hun ikke. Foreholdt politianmeldelse af
  9. juli 2021, Fil 3, side 986 f, fra Forurettede 61, hvoraf fremgår bl.a., ”Jeg har den 9/7 skrevet en indsigelse til banken på henholdsvis beløbet på 1.750 samt de to beløb der blev hævet på min konto (6.583 og 9.876). Alle tre po-ster er tilbageført under teksten ”Forretning: Virksomhed 13” , så jeg går ud fra, at vi derved kan konstatere at alle beløbene er knyttet til en og samme sag.” , forklarede tiltalte, at Virksomhed 13 er et bi-navn til Virksomhed
  10. Når der i forhold 5 fremgår bl.a. udarbejdelse af logo til Virksomhed 13, har det ikke noget med dette at gøre. Navn 2 er binavn og en underkonto, men der var ingen aktivitet der. Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor der skulle være hævet penge af Virksomhed 13, ef-tersom ingen i Virksomhed 3 eller Virksomhed 13 har hævet pengene. Det må være en fejl også i Stribe Betalingssystem. Foreholdt skærm print, Fil 3, side 985, forklarede tiltalte, at det viser en almindelig bankoverførsel på 24.300 kr., hvilket betyder, at Forurettede 61 må have købt noget yderligere på Stribe Beta-lingssystem. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 61 har handlet med Virksomhed 7, men Virksomhed 13's er et binavn under Virksomhed
  11. Forehold 4 Der blev forehold fra anmeldelse af
  12. juli 2021, Fil 3, side 1038, fra Forurettede 62, hvoraf fremgår bl.a.: ”I går mandag den
  13. juli opdagede jeg en ukendt transaktion på 8.976 kr. (Virksomhed 13) på min konto, som er tilknyttet mit Visa DK-kort. … Jeg forsøgte selvfølgelig dernæst at kontakte firmaet igen. Jeg har gennem hele processen været i dialog med en person, der kal-der sig Person 9 på Tlf nr. over telefon og SJS. Men pludse-lig var hun ikke kontaktbar, og en person med navn Person 13 skrev en mail om, at Person 9 var indlagt med COVID-
  14. Person 9 ringede så retur i går eftermiddags, mens jeg var på job, hvor hun lovede at ringe igen senere på dagen. Det gjorde hun aldrig, og jeg har side 29 gentagende gange forsøgt at ringe til hende igen i dag, men nu får jeg bare meddelelsen, at opkaldet er mislykkedes. Jeg har for-søgt at Google firmaet Virksomhed 7 (det stod på min faktura) og Virksomhed 14, som der stod i mailen fra Person 13, men der dukker in-tet op. Jeg har i dag skrevet retur til Person 13 (E-mailadresse 3 og E-mailadresse 1), hvor en Person 10 (underskriver sig med Cand.jur.) skriver retur, at der er sket en beklagelig fejl, og at pengene er returneret. Hvorefter jeg igen kontakter Nets, som ik-ke kan bekræfte dette.” Tiltalte forklarede hertil, at det ikke er Virksomhed 13, der har begået fejl, men at det er Stribe Betalingssystem, og at det er Stribe, der har refunderet pengene. Tiltalte har aldrig set de penge. Foreholdt korrespondance af
  15. juli 2021, Fil 3, side 1043, vedrø-rende bl.a. ARN numre, gentog tiltalte, at det er Stribe, der har lavet fejl, og at det ikke er Virksomhed 3, der refunderede pengene. Foreholdt fra mail af
  16. juli 2021, Fil 3, side 1044, fra Person 10, Cand. Jur. HR & Marketing vedrørende, at undskyldning for træk på Forurettede 62's konto, forklarede tiltalte, at det ikke kan lade sig gøre for virksomheden at trække pengene som be-skrevet af Cand.jur Person
  17. Person 10 var ansat i callcenteret, som kunne disponere i disse sager. Callcenteret hed Virksomhed 15 og lå i Næstved. Der var også to andre callcentre. Tiltalte husker ikke, hvor Person 10 var fra. Tiltalte kunne ikke finde på uberettiget at hæve penge på andres konti. Tiltalt er ikke tidligere dømt for uberettiget at hæve penge på andres konti. Foreholdt fra dom af
  18. juli 2018, Fil 6 Digital Særakt, fra Retten i Horsens, hvoraf fremgår, at tiltalte i forhold 7 i dommen var til-talt for bedrageri efter straffelovens § 279, ved under arrange-mentet ”Ladies Night” i Brande Hallerne den
  19. maj 2017, at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt i forbindelse med salg af et par sko til Forurettede 67 for 500 kr. at have fremkaldt og udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 67 om, at Tiltalte 1 havde indtastet et beløb på 500 kr. på betalingskortlæseren til hævning på Forurettede 67's konto, selvom Tiltalte 1 havde indta-stet et beløb på 5.000,00 kr. på betalingsterminalen, idet Tiltalte 1 dækkede for displayet på betalingskortlæseren og oplyste, at hun ved en fejl havde indtastet 5.000 kr., men at det ville blive rettet, hvorved hun bestemte Forurettede 67 til at godkende transakti-onen, alt hvorved Tiltalte 1 hævede 5.000 kr. på Forurettede 67's konto uden evne eller vilje til at tilbagebetale det overskydende beløb på 4.500 kr. tilbage til Forurettede 67, hvorved hun udsatte side 30 Forurettede 67 for tab eller risiko for tab på 4.500 kr., og at tiltalte erkendte og blev dømt for forholdet, forklarede tiltalte, at det ikke er det samme som i den verserende sag, og at hun i 2018 havde en kæmpe gæld, som hun var presset til at betale. De to situatio-ner kan ikke sammenlignes. Tiltalte var ikke økonomisk presset i sommeren i
  20. Tiltalte forklarede, at de mange personer i callcentret ikke var hende selv, der svarede med andres navne. Tiltalte blev foreholdt fra politirapport af
  21. november 2021, Fil 2, side 922, sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Foreholdt at diverse købere havde forklaret, at de kommunikerede med en Person 10, en Person 9 osv., forklarede sigtede, at det godt kunne være hende, som havde udgivet sig for at hedde disse navne for forskellige kunder, fordi sigte-de, hvis hun brugte sit eget navn, var bange for, hvis kun-derne søgte på navnet, ville blive bange for, at de var blevet snydt. Forespurgt om det ikke er i strid med loven at udgive sig for at være en anden, forklarede sigtede, at det er der en ret i København, der har sagt, at det ikke er. Det var en sag, som Advokat 1 var inde over.” Tiltalte forklarede hertil, at det husker hun ikke, at hun skulle ha-ve sagt. Hun er heller ikke blevet tilbudt at læse sin forklaring. Hendes forsvarer var til stede under afhøringen. Hun har ikke ud-givet sig for at være Person 10, Person 9 osv. Der var et callcenter, og disse personer var ansat i callcentret. Tiltalte blev foreholdt fra politirapport af
  22. november 2021, Fil 2, side 923, sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Det er sigte-de, der har haft kontakten med kunderne i forskellige navne” . Tiltalte forklarede hertil, at det er meget sjældent, at tiltalte selv havde kontakt med kunderne. Foreholdt, at tiltalte tidligere har forklaret, at Tiltalte 2 ejede og var øverste ansvarlige, og at det var tiltalte, der stod for alt det praktiske, herunder salg og kontakten med kunderne, forklarede tiltalte, at tiltalte købte varer hjem og sendte varer, men at det var et callcenter, der havde kontakten med kunderne. Det er ikke tiltalte, der solgte varerne. Det skete via en hjemmeside. Hun fo-retog ikke opsøgende salg. Der var flere end tiltalte, der oprette-de annoncer. Tiltalte har brugt sit eget navn, side 31 Tiltalte 2 og Dæknavn. Foreholdt, at hun ikke optræder i eget navn noget sted, forklare-de hun, at hun godt kan finde eksempler på dette. Forhold 5 Forurettede 63 og Forurettede 21 kontaktede tiltalte privat vedrørende køb af møbler. De efterspurgte møbler af mærket House Doctor. Hun husker ikke, om hun skrev med Forurettede 21 via DBA, men de skrev pr. sms om dette salg og efterfølgende. Han købte ikke bordet af hende, men et andet. Foreholdt anmeldelse af
  23. maj 2020, Fil 1, side 1218, med en oversigt over de varer, som Forurettede 63 og Forurettede 21 bestilte, forklarede tiltalte, at det var de varer, som Forurettede 63 og Forurettede 21 købte, dvs.
  24. stk. House Doctor stole, 1 stk. House Doctor bænk, 1 stk. House Doctor spisebord, 4 stk. House Doctor Sofa sektio-ner. I den forbindelse kom de til at tale om Virksomhed 1's hjem-meside, og Forurettede 63 og Forurettede 21 tilbød at lave en gratis hjemmesi-de, dvs. uden beregning, for Virksomhed 1, fordi Forurettede 63 og Forurettede 21 var under uddannelse. Senere sagde hun til dem, at hun ger-ne ville give noget, selvom de ikke var ikke uddannet. De var begge under uddannelse som noget med hjemmesider. De var ik-ke webdesignere, da de lavede hjemmesiden. Aftalen var, at de gratis skulle lave hjemmesiden for Virksomhed
  25. Tiltalte havde tidligere, dvs. i 2019, indhentet tilbud omkring udarbejdelse af en hjemmeside, og det kostede 40.000 kr. Forurettede 63 og Forurettede 21 lave-de hjemmesiden gratis, fordi de fik en stor rabat på møblerne. Spisebordet i sig selv kostede 13.000 kr. i udsalgspris. Forurettede 63 og Forurettede 21 fik rabat, og det var dem selv, der tilbød at lave hjem-mesiden gratis. Forurettede 63 og Forurettede 21 fik aldrig møblerne. De var ikke på lager og stod til levering i fremtiden. De fik heller ikke refunderet de pen-ge, de havde betalt for møblerne. Da hjemmesiden var færdig, sendte Forurettede 63 og Forurettede 21 et krav baseret på en urimelig timeopgørelse. Bl.a. fremgik det af tidsopgørelsen, at de skulle have opsat en chatboks. Det var et eksternt firma, der havde gjort det. Det var derfor ikke rimeligt, at de krævede penge for det. Tiltalte forsøgte at indgå et forlig med Forurettede 63 og Forurettede
  26. Foreholdt at Forurettede 63 og Forurettede 21 havde opgjort deres tid til ca. 94 timer, og deres krav til 33.162 kr., og at dette var mindre end det tilbud, som tiltalte selv havde indhentet i 2019, forklarede til- side 32 talte, at der også var rigtig mange fejl på hjemmesiden, og at hjemmesiden ikke fungerede. Tilbuddet på 40.000 kr. fra 2019 var inkl. grafisk arbejde, hvilket var en væsentlig forskel. Forurettede 63 og Forurettede 21's krav på 33.000 kr. var et helt urimeligt krav. Hun var dog villig til at indgå et forlig på mindre et beløb. Der blev foreholdt fra sms-korrespondance af
  27. marts 2020, Fil 1, side 1253, hvoraf fremgår følgende: ”Tiltalte 1: Hej, nu prøver jeg lige.. er der nogen af jer der har forstand på shopify? Forurettede 63 og Forurettede 21: Ja! Hvad er problemet? Ej du har måske reddet vores liv!!!! Nu skal du høre, vi startede med at oprette i DanDomain for ca. 6 mrd siden – lang historie kort vi havde mange ud-fordring og ingen hjælp. Vi betalte 43.000 til design og 14.000 til DanDomain. Alt er væk nu. Designer mener naturligvis at ”nogen” må have været inden og slette det. Da vi så sagde det måtte vi jo undersøger hvem var og få advokat på. Så var lige plud-selig alt væk. Nå men dem må vi slås med senere. Mange skriver på de sociale medier og efterspørger vores shop så vi har travlt. Har I forstand på at se det igennem og hjælpe?” Tiltalte forklarede hertil, at det var hende, der skrev til Forurettede 63 og Forurettede 21, men at Forurettede 63 og Forurettede 21 forinden havde tilbudt at gøre det gratis. Der blev foreholdt fra samme korrespondance, Fil 1, side 1254, hvoraf fremgår, at tiltalte skrev, ”Skal nok betale jer.” , forklarede tiltalte, at hun tilbød betaling, selvom Forurettede 63 og Forurettede 21 sagde, at de ville kigge på det gratis. Der blev foreholdt fra samme korrespondance, Fil 1, side 1255, hvoraf fremgår følgende: Tiltalte 1: ”Og igen jeg skal nok betale jer, eller i kan få møbler! I siger til hvad i vil og tak i er en kæmpe hjælp. Denne it branche er ikke nem og rigtig mnge der ikke er re-ale så tusind tak” side 33 Forurettede 63 og Forurettede 21: ”Vi har desværre ikke den store erfa-ring med dandomain, men mit umiddelbare indtryk er at muligheder for design er begrænset. Men hvis du allerede har en webshop i det system ville det vel give god mening at begge webshops kører samme system for at gøre det let-tere for dig selv. Hvad yder danmomain for dig? Opsætter de hele webshoppen eller … Forurettede 63 og Forurettede 21: ”… så synes vi simpelthen at I er væ-ret så søde og vi er utrolig taknemmelig for at I har givet os den her mulighed. Og at I har givet så meget rabat på vores møbler. Så vi vil gerne foreslå en timepris på 350 kr./ tie, hvis det kunne være interessant for jer? For os, kunne det være super fint hvis vi kan afslutte denne omgang beta-ling nu her – også på mandag få aftalt et fremtidigt samar-bejder derfra. Hvad siger du til det? Tiltalte 1: ”Jeg kan afsløre vi har meget forskellige syns punkter, men skal heller ikke være en hemmelighed at jeg gerne vil have det afsluttet. Så vi lukker den her også beta-ler betaler jeg fra egen konto, er det til det samme konto nr. de skal overføres? Så gør jeg det nu. Husk mandag er helligdag og ikke bankdag, syns vi taler sammen tirsdag.” Tiltalte forklarede hertil, at hun husker korrespondancen om ti-mepris på 350 kr., men at det var langt senere end den øvrige korrespondance. Hun satte kravet til betaling, men så blev hun kontaktet af et marketingsbureau, som forklarede, at Forurettede 63 og Forurettede 21 var i gang med at skade Virksomhed
  28. Forinden havde hun accepteret deres timepris på 350 kr. i timen, fordi hun gerne ville have sagen sluttet. Selvom hun havde accepteret timeprisen på 350 kr., endte det med, at hun ikke betalte noget. Det skyld-tes, at Forurettede 63 og Forurettede 21 havde gjort nogle ting, og at Virksomhed 1 derved fik et erstatningskrav mod Forurettede 63 og Forurettede
  29. Foreholdt timeopgørelse, Fil 1, side 1264 f., fra Forurettede 63 og Forurettede 21 til Virksomhed 1, hvoraf fremgår bl.a., at der i perioden fra den
  30. marts 2020 til den
  31. april 2022 er anvendt i alt 94,75 timer, herunder 6,5 timer den
  32. marts 2022 vedrørende logo Navn 2, forklarede tiltal-te, at Navn 2, var en idé, som aldrig blev til noget. Hun bad Forurettede 63 og Forurettede 21 lave et logo til dette. Det har ikke noget med det tidligere omtalte Virksomhed 13's at gøre. Forurettede 63 og Forurettede 21 udførte ikke selv alle opgaverne, der er nævnt i tidsopgørelsen. Tiltalte har en erklæring fra et eksternt firma, som kan bekræfte side 34 dette. Forurettede 63 og Forurettede 21 kunne ikke finde ud af at lave det. Når et firma booker et andet firma, tager man ikke betaling for noget, som man ikke selv kan finde ud af. Der står også, at de har brugt 2 timer på Mailchimp opsætning. Det passer ikke. Det er et andet firma, der har lavet dette. Medlemskaber er der heller ikke brugt tid på. Det har de aldrig haft. Virksomhed 3 kunne godt tænke sig en funktion, hvor kunder igennem medlemskab kunne optjene point, men det har de aldrig haft. Tiltalt har ikke tidligere indgået aftaler om levering af varer eller tjenesteydelser, selvom hun ikke havde råd. Foreholdt at tiltalte tidligere er dømt for at give falske forhåbnin-ger og ikke at betale ved at fremvise en kvittering for overførsel, forklarede tiltalte, at det var en anden situation, som handlede om, at hun blev dømt for at fremstille en falsk kvittering. Advokat 2 repræsenterede Virksomhed 3 i sagen. Han havde en skriftudveksling med Forurettede 63 og Forurettede
  33. Det endte ikke med noget forlig. I Advokat 2's sidste brev skrev han bl.a., at Virksomhed 1 havde et erstatningskrav mod Forurettede 63 og Forurettede 21 for at have skadet Virksomhed 1's virksomhed. Tiltalte 2 kendte til sagen og var med til at vælge advokaten. De havde kontakt til to advokater. Tiltalte 2 vidste godt, at hjem-mesiden blev lavet. Der blev løbende sendt billeder. De talte ikke om betalingen. Tiltalte 2 godkendte, at de brugte Advokat 2 som advokat. Tiltalte husker ikke, hvornår Tiltalte 2 blev inddraget i sagen. Det var ikke før, at der kom advokat på sagen. Der blev foreholdt fra tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af
  34. december 2021, Fil 2, side 922,
  35. afsnit, hvoraf fremgår føl-gende: ”Tiltalte 2 har aldrig været på Adresse
  36. Tiltalte 2 hjalp stort set ikke med noget i virksomheden og sigtede har flere gange skriftligt bedt Tiltalte 2 om at hjælpe og tage stilling til nogle ting. Der blev også sendt noget ud til Tiltalte 2, som hun skriftligt skulle acceptere, hvilket hun også gjorde. Der var bl.a. tale om nogle aftaler med Forurettede 21 og Forurettede 63, hvor de tilbød at lave en hjemmeside gratis for Virksomhed 1.” Tiltalte forklarede hertil, at det husker hun ikke, at hun har for-klaret. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 var inde over sagen med Forurettede 63 og Forurettede 21 eller hvor meget. side 35 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at tiltalte først fik den endelige opgørelse, da arbejdet var udført. Hun fik ikke noget overslag eller tilbud, da hun bestilte arbejdet. Advokat 2 anbefalede, at Virksomhed 1 fik et eksternt firma til at vurdere den hjemmeside, som Forurettede 63 og Forurettede 21 havde lavet. Foreholdt forsvarerens nye bilag, fh 5 vurdering Virksomhed 1, hvoraf fremgår erklæring af
  37. april 2020, vedrørende vurdering af Hjemmeside, forklarede tiltalte, at det er den vurdering, Virksomhed 3 fik lavet af hjemmesiden. Efterfølgende fik Virksomhed 3 lavet en helt ny hjemmeside af Eagle Media ApS. Advokat 2 sendte i første omgang en mail til Forurettede 63 og Forurettede 21 med et tilbud om et forlig. Tiltalte husker ikke, hvad Forurettede 63 og Forurettede 21 svarede, men de fortsatte med at skade Virksomhed
  38. De prøvede at stoppe leverandører og samarbejdspartnere i at samarbejde med Virksomhed
  39. De forsøgte også at slette ting på hjemmesiden, og hvilket Advokat 2 mente var ulovlig selvtægt. Foreholdt samme bilag, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Virksomhed 1 oprindelig tilbød et forlig på 35.000 kr., men forudsætningerne for det oprindelig tilbud måtte anses for bristet. Det var det, som skete. Det endte med, at Advokat 2 skrev, at Virksomhed 1 ville tilbageholde beløbet som kompensation for Virksomhed 1's modkrav mod Forurettede 63 og Forurettede
  40. Forurettede 63 og Forurettede 21 svarede ikke Advokat 2, og et par måneder senere politianmeldte de Virksomhed
  41. Forhold 8, 9 og 10 Det er rigtigt, at ansøgningerne er sendt. Det var noget, som til-talte og Tiltalte 2 talte og skrev sammen om. I praksis var det tiltalte, der udarbejdede ansøgningerne, fordi hun ordnede alting. Der var en stiltiende aftale om, at tiltalte skulle ansøge om Co-vid-19 hjælpepakker. Foreholdt ansøgning af
  42. marts, bilag 2, side 117, hvoraf frem-går bl.a., at tiltalte var ansat som indkøbs- og salgschef, og løn-nen udgjorde 32.000 kr. pr. måned, forklarede tiltalte, at det er tiltaltes underskrift under medarbejderen, og at det er Tiltalte 2's underskrift under arbejdsgiveren. Tiltalte 2's underskrift er lavet på firmaets iPad, så tiltalte kunne skrive under på Tiltalte 2's side 36 vegne på firmaets vegne og nogle gange privat. Det var en aftale, tiltalte og Tiltalte 2 havde. Tiltalte 2 spurgte ikke, hvad tiltalte skulle bruge hendes underskrift til, men Tiltalte 2 kendte godt vilkårene. Inden indgåelsen af ansættelseskontrakten var aftalen, at tiltalte skulle aflønnes i forhold til omsætning på messer og markeder. Foreholdt fra opgørelse af lønkompensation, Fil 2, side 116, fra Virksomhed 1 på i alt 68.335,45 kr. forklarede tiltalte, at det er de rigtige tal, som er vedlagt ansøgningen, og at tallene er generet automatisk på Erhvervsstyrelsens hjemmeside på baggrund af til-taltes indtastninger. Foreholdt at Erhvervsstyresen på et tidspunkt anmoder om sup-plerende dokumentation, forklarede tiltalte, at det var hende selv, der anmodede om, at ansøgningen blev slettet eller afvist, idet hun opdagede, at hun havde tastet det forkerte beløb. Det var en af de første ansøgninger vedrørende den første periode. Det var en af ansøgningerne af
  43. marts
  44. Hun kontaktede her selv Erhvervsstyrelsen og sagde, at det var en fejl, og Erhvervsstyrel-sen vejledte hende om, at hun skulle lave en ny ansøgning, hvo-refter den gamle ville blive slettet. Foreholdt anmodning af
  45. januar 2021, Fil 2 side 158, fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 3 vedrørende anmodning om supplerende oplysninger i form af kopi af senest ansættelseskontrakter, kopi af lønsedler, dokumentation for lønudbetaling samt tro og love-erklæring, forklarede tiltalte, at hun husker dette brev, der blev sendt til Tiltalte 2's e-Boks. Tiltalte 2 må have videresendt det til tiltalte. Det kan også være, at tiltalte har ringet Tiltalte 2 op, og Tiltalte 2 har givet adgang og kode til Tiltalte 2's e-Boks, og at tiltalte derefter selv har logget ind. Foreholdt brev af
  46. februar 2021, Fil 2, side 162, fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 3, vedrørende manglende dokumentation og anmodning om kopi af senest ansættelseskontrakter, kopi af lønsedler, dokumentation for lønudbetaling, hvoraf fremgår bl.a., ”Erhvervsstyrelsen har tidligere anmodet om yderligere do-kumentation til brug for behandlingen af ansøgningen. Brevet blev sendt til virksomheden digitale postkasse og til den kontakt-person, som fremgår af virksomhedens ansøgning.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke husker at have angivet en kontaktperson i ansøgningen. Foreholdt mail af
  47. februar 2021, Fil 2, side 166, fra E-mailadresse 1 til Covid udvidetkontrol, vedrørende udvidet kon-trol, har tiltalte forklaret bl.a., at tiltalte skrev denne mail og ud- side 37 gav sig for at være Tiltalte 2, fordi det skulle være Tiltalte 2, der skrev det. Foreholdt Tro og Love-Erklæring af
  48. februar 2021, Fil 2, side 167, fra Tiltalte 2, har tiltalte forklaret, at det var Tiltalte 2, der skrev denne via en iPad. Det var ikke en kopi af underskrift, der var lavet i forvejen. Foreholdt lønsedler, Fil 1, side 171 ff., fra Virksomhed 11 til Tiltalte 1, har tiltalte forklaret, at dette var hendes lønsedler, selvom der f.eks. ikke fremgår noget efternavn af lønsedlerne. Virksomheden star-tede med at hedde Virksomhed
  49. Hun blev oprettet som medarbejder der. Af lønsedlerne fremgår, at hendes løn var 30.000 kr. Tiltalte var dermed gået lidt ned i løn. Det var der en mailaftale om mellem tiltalte og Tiltalte
  50. Opgørelsen i lønsedlerne og indberetning til SKAT foregik via regnskabsprogrammet, der selv trak oplysnin-gerne automatisk. De brugte ikke flere forskellige lønsystemer. De brugte to lønsystemer, og dette her var helt simpelt. Tiltalte oprettede sig selv i dette. Når der i bunden af lønsedlen står ”Virksomhed 3” , er det fordi, at de er tale om et regnskabsprogram, hvor der er indtastet logo, cvr-nummer og adresse. Foreholdt lønseddel for april 2020, Fil 2, side 179, hvoraf nederst fremgår, ”Virksomhed 3, CVR nr., Adresse 4, By 3” , og lønseddel for marts 2020, Fil 2, side 180, hvoraf nederst fremgår, ”Virksomhed 3, CVR nr., Adresse 5, By 1” , forklarede tiltalte, at den sidste adresse er en lageradresse med et kontor. Det var der, at der blev faktureret fra. Lønnen blev lavet fra deres regnskabssystem. Regnskabssystemet trak automatisk disse oplysninger. Hun har selv tastet info og sendt bilag til Erhvervsstyrelsen. Det er tiltalte selv, der har lavet bilagene vedrørende tabt omsætning. Hendes revisor hjalp med dette. Foreholdt fra udskrift vedrørende Kompensationsordning for selvstændige pga. Covid-19, Fil 2 side 312, hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed 3 har oplyst, at selskabets omsætning fra
  51. april 2019 til marts 2020 var 332.169,80 kr., har tiltalte forklaret, at det hende, der har lavet ansøgningen, men at hendes revisor har hjul-pet med tallene. Hendes revisor hed Person
  52. Han havde også adgang til hendes bank og MobilePay konto. Han har kon-tor på Sjælland. Foreholdt tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af
  53. december 2021, Fil 2, side 940, hvoraf fremgår bl.a., at hendes revisor hed Person 14 og havde kontor i Køge, har tiltalte forklaret, at det er side 38 rigtigt. Foreholdt rapport af
  54. december 2021, Fil 2, side 858 ff., med flere revisionshuse, forklarede tiltalte, at hun ikke husker nogen af disse navne. Hans oplysninger bør fremgå sagen. Der er et regnskab fra 2019, som han har udarbejdet for Virksomhed
  55. Lønsedlerne stod til at blive lavet automatisk hver den første i måneden, men udbetalingerne er sket løbende hen over måneder-ne, når hun selv har hævet pengene. Foreholdt afvisning, Fil 2, side 183, fra Erhvervsstyrelsen vedrø-rende lønkompensation, afslag, Fil 2 side, 184, fra Erhvervssty-relsen vedrørende afslag på lønkompensation, og mail af
  56. marts 2021, Fil 2 side 186, fra Tiltalte 2 til Erhvervsstyrelsen vedrørende ”Klage over manglende juridisk hjelm” , forklarede tiltalte, at det er hende, der har skrevet mailen, selvom den er un-derskrevet som Tiltalte
  57. Det handlede om, at Erhvervsstyrel-sen bad hende lave en ny ansøgning om lønkompensation. Foreholdt ansøgning, Fil 2, side 246, fra virksomheden Virksomhed 3 vedrørende kompensationsperioden den
  58. december 2020 til den
  59. april 2021, hvoraf fremgår, at virksomheden har adresse på Adresse 3, By 4, forklarede tiltalte, at det var advokatfirmaet, der fandt adressen. Hun husker ikke navnet på advokatfirmaet. Virksomhedsadressen var et kontorhotel, som varetager post og henvendelser, som advokatfirmaet havde gode erfaringer med og anbefalede. Det er en postadresse. De håndte-rede kun post. Foreholdt ansøgning, Fil 2 side 246, fra Virksomhed 3 vedrørende kompensationsperioden den
  60. december 2020 til den
  61. april 2021, hvoraf fremgår bl.a., at ”Som indberetter er-klærer jeg, at jeg har tilladelse til at se løn- og persondata for virksomhedens medarbejdere” , og at indberetter accepterede en række nævnte betingelser for lønkompensation, forklarede tiltal-te, at det er tiltalte, der har udfyldt denne og øvrige ansøgninger om lønkompensation, uanset at Tiltalte 2 er oplyst som kontaktperson. Hun og Tiltalte 2 loggede ind sammen med Tiltalte 2's NemID. Tiltalte har også selv sendt ansøgningerne i forhold
  62. Det skete elektronisk ligesom med lønkompensationen. Man kunne ikke sø-ge pr. mail. Foreholdt ansøgning af
  63. april 2020, Fil 2, side 312, fra Virksomhed 3, Adresse 1, 55 Middelfart, vedrørende kompensation side 39 for omsætningstab, forklarede tiltalte, at hun ikke husker, om denne ansøgning blev afvist. En af ansøgningerne blev afvist, for-di tiltalte selv ringede ind og sagde, at hun havde lavet en fejl. Foreholdt posteringer, Fil 2, side 321 ff., forklarede tiltalte, at det dette er udarbejdet af revisor og vedlagt ansøgningen som doku-mentation for selskabet omsætning. Udskriften viser de varer, de havde solgt og afregnet moms af. Foreholdt resultatopgørelse, Fil 2, side 337, forklarede vidnet, at dette er trukket fra virksomhedens regnskabsprogram af reviso-ren. Ansøgningen blev afvist pga. en fejlindtastning, som tiltalte havde lavet. Hun kontaktede selv Erhvervsstyrelsen og sagde, at hun havde opdaget en fejl, og derefter sendte tiltalte en ny ansøg-ning. Foreholdt ansøgning, Fil 2, side 342, fra Virksomhed 3, forklarede tiltalte, at det er den samme ansøgning uden fejl, hvis det ansøgnin-gen for den første periode. Foreholdt kompensationsopgørelse, Fil 2, side 350, på 69.000 kr., forklarede tiltalte, at opgørelsen automatisk blev beregnet på baggrund af de oplysninger, som tiltalte indtastede. Tiltalte 2 var med til at lave ansøgningerne til Erhvervsstyrelsen. Tiltalte kunne ikke logge ind i Tiltalte 2's navn uden Tiltalte 2's log-in og kode. Foreholdt genansøgning, Fil 2, side 372, fra Virksomhed 3 vedrørende kompensation for selvstændige, forklarede tiltalte, at det er hen-de, der har tastet ansøgningen, herunder tallene. Foreholdt genansøgning, Fil 2, side 383, fra Virksomhed 3, og mail af
  64. juni 2020 fra Erhvervsstyrelsen til Tiltalte 2, hvoraf fremgår bl.a., at ansøgning af
  65. maj 2020 kl. 9.50 vil blive af-vist, fordi styrelsen har modtaget flere identiske ansøgninger, for-klarede tiltalte, at hun ikke husker, hvad det handlede om, men at hun ikke bevidst har gjort noget forkert. Foreholdt mail af
  66. marts 2021, Fil 2, side 418, fra E-mailadresse 1 til Erhvervsstyrelsen, vedrørende kontrol, forklarede tiltalte, at det var tiltalte, der skrev mailen i Tiltalte 2's navn, men at hun havde drøftet det med Tiltalte 2 inden, at det blev sendt. Tiltalte skrev mailen og orienterede Tiltalte
  67. Tiltalte husker ikke, om hun orienterede Tiltalte 2 mundtligt eller videresendte mailen, men Tiltalte 2 kendte til mailen. side 40 Foreholdt ansøgning, Fil 2, side 429, kompensationsopgørelse, Fil 2, side 447, brev af
  68. april 2021, Fil 2, side 452, fra Er-hvervsstyrelsen til Virksomhed 3, med anmodning om supplerende op-lysninger, og brev af
  69. maj 2021, Fil 2, side 456, fra Er-hvervsstyrelsen, vedrørende manglende dokumentation, forklare-de tiltalte, at hun ikke husker at have set denne korrespondance. Foreholdt meddelelse, Fil 2, side 464, til Erhvervsstyrelsen ved-rørende indberetning af Virksomhed 3 under whistleblowerordningen, forklarede tiltalte, at tiltalte godt vidste, at virksomheden var ble-vet anmeldt. Indberetningerne kom fra sure kunder. Der er ingen begrundelse, og rationalet synes at være, at hvis der er noget galt med ordren, må det være svindel. Tiltalte var i kontakt med bl.a. Dansk Erhverv, som ikke forstod afvisningen. Hun talte også med en politiker fra Venstre, som også undrede sig. Foreholdt, at det af indberetningen fremgår bl.a., at ejeren bag Virksomhed 3 er ret truende, forklarede tiltalte, at hun ikke er klar over, hvem der henvises til her. Tiltalte hørte aldrig fra Erhvervsstyrelsen, men styrelsen udviste en mistænkelig opførsel. De blev ved med at bede om dokumen-tation. Dansk Erhverv synes, at det er mærkeligt, og de havde ik-ke oplevet noget lignende. Tiltalte syntes, at man havde frem-sendt den ønskede dokumentation bl.a. i form af momskvitterin-ger. Foreholdt udskrift fra Virksomhed 3's bogføring, Fil 2, side 452, forklarede tiltalte, at Virksomhed 3 sendte den ønskede dokumentation i form af bl.a. kontoudtog mv., og tiltalte husker, at hun tænkte, hvad sker der her. Foreholdt brev af
  70. april 2021, Fil 2, side 453, fra Erhvervssty-relsen til Virksomhed 3, vedrørende anmodning om supplerende op-lysninger, forklarede tiltalte, at styrelsen her anmodede om sup-plerende oplysninger senest den
  71. maj 2021, at tiltalte var i kontakt med forskellige enheder i styrelsen, at styrelsen forlæn-gede fristen, og at tiltalte sendte det ønskede materiale inden ud-løb af den ændret frist. Tiltalte 2 forklarede, at hun oprindelig blev døbt Navn 1, at hun i 2001 ændrede sit navn til Tiltalte 2, at hun i 2020 ændrede sit navn tilbage til Navn 1, og at hun i januar 2022 ændre-de sit navn tilbage til Tiltalte
  72. I 2001 havde hun en ven, som anbefalede en numerolog, hvilket medførte, at hun fik ændret sit navn fra Navn 1 til Tiltalte
  73. I 2020 anbefalede Tiltalte 1's clairvoyant, at tiltalte ændrede sit navn til Navn
  74. Da det ikke hjalp på hendes situation, ændrede tiltalte sit navn tilbage til Tiltalte 2 side 41 i januar
  75. Tiltaltes mor kalder hende stadig Navn 1, men moren ved godt, at tiltalte i mange år har heddet Tiltalte
  76. Tiltalte og Tiltalte 1 mødte hinanden under Tiltalte 1's afso-ning. Tiltalte 1 sagde, at hun huskede tiltalte fra en tidligere afso-ning i Fængsel 2, hvor Tiltalte 1 havde følt sig godt behandlet af tiltalte, der arbejdede som fængselsbetjent. Tiltalte blev færdig som fængselsbetjent i oktober
  77. Tiltalte 1 spurgte tiltalte, om tiltalte ville være mentor for hende, når hun kom ud. Det blev fo-relagt socialrådgiveren og Københavns Kommune, hvor Tiltalte 1 var tilknyttet. Det var nyt for tiltalte at være mentor. Det handle-de om at støtte og motivere Tiltalte
  78. De havde fået lov til at køre et projekt, hvor Tiltalte 1 bl.a. skulle med ud at ride. Det blev dog aldrig noget, fordi Tiltalte 1 ikke boede på Sjælland. De blev ven-ner, og det startede godt. Tiltalte stolede på Tiltalte
  79. Hun mener generelt, at folk fortjener en ny chance. Tiltalte 1 fortalte selv, at hun var dømt for salg af billetter til et arrangement, som folk ikke fik, fordi hun havde gæld. På et tidspunkt spurgte Tiltalte 1 tiltalte, om de skulle lave en virksomhed sammen. Tiltalte 1 oplyste, at hun ikke kunne åbne et fir-ma i sit eget navn. Tiltalte spurgte ikke hvorfor. Tiltalte sagde ok, men at hun selv kun ville sælge hestefoder og have sin bil med i firmaet, så hun kunne spare penge i vægtafgift. Det var no-get, hun havde tænkt på længe, men aldrig fået gjort. Tiltalte tænkte, at årsagen til, at Tiltalte 1 ikke kunne drive virksomhed i eget navn, måske var, at når man googlede Tiltalte 1, kunne man se, hvad hun tidligere havde lavet. De talte også om, at de skulle have disse oplysninger slettet. Tiltalte 1 foreslog en virk-somhedskonstruktion, hvor tiltalte stod som ejer. Der var aldrig noget på skrift. Tiltalte overlod det til Tiltalte 1, da tiltalte ikke havde flair for den slags. Tiltalte 1 skulle køre firmaet, og tiltalte ville gerne hjælpe og tjene ekstra penge efter aftale. Det startede vistnok med nogle messer i Jylland. Der var et instagram-opslag fra en messe den
  80. juni
  81. Det var i forbindelse med Skt. Hans. Det er den eneste gang, at tiltalte var med. Det var bare kaos. Tiltalte 1 skulle stå for firmaet, og tiltalte havde sagt, at Tiltalte 1 skulle sige til, hvis Tiltalte 1 skulle have hjælp til noget, f.eks. tekster, som ikke var Tiltalte 1's stærke side, men som tiltalte hav-de erfaring med. Tiltalte hjalp kun den ene gang. Tiltalte 1 tilbød 1.000 kr. om dagen for at hjælpe på markedet. Tiltalte spurgte også et par veninder, men de trak sig efter at have googlet Tiltalte 1's navn. Aftalen var, at virksomheden skulle stå i tiltaltes navn, men at tiltalte ikke skulle have noget med den daglige drift at gø-re. Tiltalte 1 skulle selv stå for den daglige drift, og tiltalte kunne hjælpe med konkrete opgaver efter aftale. Tiltalte tilbød bl.a. at læse korrektur, fordi Tiltalte 1 ikke var så god til at stave, mens side 42 tiltalte har mange års erfaring med at skrive rapporter på sit ar-bejde. Tiltalte havde ikke en computer derhjemme, og kunne der-for kun hjælpe med dette, hvis hun havde tid på arbejde. Når Tiltalte 1 skulle have hjælp, var det til NemID over telefonen, hvor Tiltalte 1 kunne blive hidsig, hvis det ikke gik hurtigt nok. Tiltalte har aldrig været god til NemID, koder og kort. Tiltalte skulle derfor heller ikke stå for bogføring eller regnskab. Tiltalte havde ikke kundekontakt, kun når der kom en besked på Messenger fra sure kunder, der havde fundet hendes navn på nettet og skrev til hende privat. Tiltalte så det, som var til salg i teltet på det ene marked, hun var med på. Tiltalte vidste, at der var produkter på Virksomhed 1's hjemmeside, men hun kendte ikke til salg via DBA og Trendsale. Måske har Tiltalte 1 nævnt det, men det er ikke no-get, tiltalte husker. Tiltalte svarede ikke på henvendelser i kundeservice. Nogle gange skrev sure kunder til tiltalte privat via Mes-senger, efter at kunden havde googlet tiltaltes navn. Tiltalte blev også kontaktet af en af de to piger, Tiltalte 1 havde haft ansat, som manglede løn. Tiltalte tog så et screen shot og sendte det til Tiltalte 1, som svarede tiltalte, at vedkommende havde stjålet fra kas-sen fra et marked. Så var der også nogle tilfælde af nogen, som ikke havde fået deres varer. Igen tog tiltalte screen shots og sendte dem til Tiltalte 1 og spurgte, hvad er det. Så svarede Tiltalte 1 med det samme, at den og den havde fået penge retur med bil-ag for refunderingen, og tiltalte svarede så ok. Tiltalte 1 bad også tiltalte om at skrive en anmeldelse på Trust Pilot. Der så tiltalte nogle anmeldelser fra kunder. I sommeren 2021 så tiltalte, at der var kommet rigtig mange kommentarer, fordi en af tiltaltes ve-ninder googlede firmaet. Der fandt hun også ud af, at virksomhe-den havde mistet sit e-mærke. Første gang tiltalte var på Trust Pilot, var der ikke mange negative anmeldelser, men det var der året efter. Der var mange sure kunder, men Tiltalte 1 havde en forklaring på det hele. Tiltalte vidste, at Tiltalte 1 havde et varelager derhjemme eller rettere et par forskellige steder. Tiltalte 1 forkla-rede vedrørende de sure kunder enten, at kunden havde fået sine penge retur, eller at det drejede sig om, at leverandøren ikke kun-ne levere. Tiltalte forstod det ikke, fordi hun ikke selv sad med det og kun hørte om det over telefonen. Det var fra starten tur-bulent med alting. Tiltalte var aldrig i stand til at overskue virk-somheden, og hun skubbede det lidt til side. På et tidspunkt var der en betjent, der ringede til tiltalte på hendes arbejde, hvorefter tiltalte ringede til en advokat, der efter at have undersøgt sagen kunne oplyse, at der lå 50 anmeldelser eller sigtelser vedrørende bedrageri for bestilte varer, som aldrig var modtaget. Der var til-talte ved at falde bagover. Tiltalte havde ofte politiet i røret, når tiltalte var på arbejde, fordi Tiltalte 1 førte bil uden kørekort i en bil, der var registreret i virksomhedens navn. Tiltalte ringede til Tiltalte 1, som sagde, at der ikke var noget i det. Tiltaltes advokat side 43 forklarede tiltalte, at det faldt tilbage på tiltalte, når Tiltalte 1 kørte uden kørekort i en bil, der var registreret i virksomheden, som var registreret i tiltaltes navn. Tiltalte hørte første gang om de ca. 50 sigtelser i oktober
  82. Fordi der var så meget andet ballade, gjorde tiltalte ikke mere ved det. Derefter skete der ikke noget i lang tid. Så blev hun kontaktet af Nordsjællands Politi. De stop-pede hende på et tidspunkt, hvor tiltalte boede i et sommerhus, som hun havde lånt. De spurgte tiltalte, hvorfor hun ikke havde reageret på sigtelserne mod hende. Tiltalte svarede, at der var en advokat, der tog sig af det, og at Tiltalte 1 havde sagt, at der var styr på det. Dagen efter blev hun på arbejdet fritaget for pga. sigtelserne. Hun stolede på Tiltalte 1 indtil august 2021, hvor hendes Advokat 3 bad tiltalte lukke firmaet. Fra oktober 2020 til august 2021 stolede hun stadig på det, som Tiltalte 1 sag-de. Da tiltalte ville lukke firmaet i august 2021, bad tiltalte om hjælp fra en veninde, som er regnskabschef. Hun havde spurgt om hjælp fra en anden veninde i januar 2021, men det skete ikke, fordi der hele tiden var drama med Tiltalte 1 og fartbøder og mere. Der dukkede alle mulige gamle fartbøder op vedrørende Tiltalte 1, som endte hos tiltalte, fordi virksomheden var registreret i tiltal-tes navn. Der kom også en udskrift fra gældsstyrelsen, som viste 10-15 parkeringsafgifter. Tiltalte konfronterede Tiltalte 1 med det, men Tiltalte 1 nægtede, at hun havde parkeret der. På et tidspunkt modtog tiltalte 4 bøder, fordi Tiltalte 1 kørte uden kørekort i fir-maets bil. Tiltalte lagde ikke mærke til det, fordi tiltalte var dis-træt. I januar 2021 var forholdet allerede turbulent. Tiltalte 1 kon-taktede kun tiltalte, når Tiltalte 1 skulle have adgang med NemID. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 1 havde kontaktet Kriminalforsor-gen vedrørende tiltalte. Foreholdt notat af
  83. september 2021, Fil 1, side 433, fra Kriminalforsorgen vedrørende henvendelse fra tidligere tilsynsklient Tiltalte 1, hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte 2 har presset Tiltalte 1 til at låne Tiltalte 2 penge, forklarede tiltalte, at den be-skrivelse kan hun ikke genkende. Tiltalte har aldrig hørt om den-ne henvendelse. Fra januar 2021 har tiltalte kun haft kontakt med Tiltalte 1, når Tiltalte 1 skulle have adgang til noget. Tiltalte har ikke givet sit NemID til Tiltalte
  84. Tiltalte mistede på et tidspunkt sine ting, og hun fik der tilsendt nye kort til sin adresse hos Tiltalte 1 i Middel-fart, og det var ikke altid, at tingene efterfølgende nåede frem til tiltalte på Sjælland. Mindst en gang er der blevet sendt et foto af tiltaltes NemID mellem tiltalte og Tiltalte
  85. Der har også været nogle tilfælde, hvor Tiltalte 1 har oplyst, at breve til tiltalte ikke var kommet frem, selvom de skulle være sendt til tiltaltes adresse side 44 hos Tiltalte 1 i Middelfart. En gang nåede det angiveligt aldrig frem, og en anden gang måtte tiltalte få sendt nyt NemID til sit arbejde, fordi det aldrig kom frem på adressen i Middelfart. Til-talte ved ikke, om Tiltalte 1 har kunnet give sit selv adgang. Tiltalte 1 har også ringet og fået NemID adgang over telefonen. De fle-ste gange har Tiltalte 1 sagt, at hun skulle bruge det til at lave regnskab, angive moms, skat eller andet, men der er aldrig lavet noget af dette, fordi tiltalte har lige modtaget en opgørelse fra Gældsstyrelsen, hvoraf fremgår, at der aldrig er betalt moms eller skat, og at tiltalte nu skylder over 400.000 kr. til SKAT. Tiltalte 1 vidste godt, at tiltalte ikke kunne lave disse ting. Dem, som Tiltalte 1 har fået til at arbejde for sig, har heller ikke fået feri-epenge. Den regning hænger tiltalte også på. Tiltalte har hele tiden boet på Sjælland. Hun har aldrig boet på Fyn. Tiltalte havde registreret sin adresse på Fyn. Det startede med, at Tiltalte 1 ville have, at tiltalte skulle flytte til Jylland, hvor hun kunne have hest, fordi alt var billigere der. Tiltalte har aldrig fået kørselsfradrag. Tiltalte 1 ville have, at tiltalte skulle have ad-resse i Middelfart måske pga. post. Der var en meget kaotisk pe-riode, hvor tiltalte ikke havde fast bopæl. Det skyldtes forment-lig, at tiltalte havde PTSD, hvilket hun er blevet diagnosticeret med efterfølgende. Det indebar bl.a., at hun blev uvenner med si-ne udlejere. Tiltalte havde folkeregisteradresse i Middelfart i om-kring 10 måneder, men hun husker ikke i hvilken periode. Tiltalte 1 have to piger ansat, som kontaktede tiltalte, fordi de ikke fik feriepenge. Foreholdt mail af
  86. april 2021, Fil 1, side 915, fra Person 4 til Emailadresse 4 vedrørende feriepenge, forkla-rede tiltalte, at hun aldrig har haft adgang til denne mail. Foreholdt fra sms-korrespondance, Fil 1, side 916, mellem Person 4 og Tiltalte 1, omkring feriepenge, forklarede tiltalte, det kender til-talte ikke noget til. Foreholdt mail af
  87. april 2021, Fil 1, side 917, fra Tiltalte 2 Emailadresse 5 til Person 4 vedrørende feriepenge, for-klarede tiltalte, at det kender hun ikke noget til. Tiltalte 1 havde altid et svar parat, uanset hvad det handlede om. Det var f.eks. aldrig hendes parkeringsafgifter, men der kom alli-gevel 1020 mails om ugen med inkassosager vedrørende Tiltalte
  88. Tiltalte spurgte Tiltalte 1 til det det, men Tiltalte 1 nægtede alt. Tiltalte 1 lavede også indsigelser på en eller to sager og fik med- side 45 hold, men der var så mange sager, og tiltalte ikke kunne følge med eller overskue det. I forhold til varerne stolede tiltalte på Tiltalte
  89. Tiltalte så nogle af varerne på et marked i
  90. Derudover har tiltalte kun set fotos på hjemmesiden. I 2019 bestod varelageret af brødristere, højta-lere, robotplæneklipper og mange andre varer. Tiltalte husker ik-ke møbler fra House Doktor, Nordal spejle, fra markedet. Det var en lille stand. Der var ikke plads til møbler og vitrineskabe og den slags. I starten af 2019 sagde Tiltalte 1, jeg har to nyheder, at SKAT skylder dig 350.000 kr., og at revisor kostede 50.000 kr. Tiltalte 1 skrev på Messenger, at tiltalte havde omkring 350.000 kr. til gode hos SKAT. Tiltalte forstod det ikke. Tiltalte så også et billede af varelageret i juni 2021 da Erhvervsstyrelsen havde lukket Tiltalte 1's mors konto. Tiltalte 1 sendte et foto og skrev, at varerne er der stadig. Tiltalte har ikke fået nogle penge eller va-rer fra virksomheden. Tiltalte har fået 1.000 kr. og en billig Blue-tooth højtaler for at stå på et marked en enkelt gang i
  91. Foreholdt fra rapport af
  92. juli 2021, bilag 1, side 343, hvoraf fremgår, at tiltalte blev afhørte politiet, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at hun blev afhørt af politiet i sommeren
  93. Foreholdt fra rapport af
  94. juli 2021, bilag 1, side 343, hvoraf fremgår bl.a., ”sigtede udtalte derpå spontant, at det hele skulle være i orden, og det havde hun talt med sine advokater om, først en Advokat 1 og derpå en Advokat 3” , forklarede tiltalte, at det havde Tiltalte 1 sagt. Tiltalte talte også selv med Advokat 1 omkring kørslerne uden kørekort, og Tiltalte 1 havde sagt, at Advokat 1 havde styr på det. Foreholdt fra rapport af
  95. juli 2021, bilag 1, side 343, hvoraf fremgår, ”Sigtede forklarede, det skulle handle om et firma, Virksomhed 3, som havde solgt mange forskellige varer, og grundet Co-vi-19 var nogle af vareforsendelserne blevet forsinket, ligesom tilbagebetaling for returnerede varer også var blevet lidt forsin-ket. Alle kunder skulle dog have modtaget varer og tilbagebeta-ling.” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at hun har forkla-ret sådan, og at Tiltalte 1 også fortalte tiltalte om nogle af de konkrete sager. Foreholdt fra rapport af
  96. juli 2021, bilag 1, side 343, hvoraf fremgår bl.a., ”Sigtede forklarede yderligere, at der aktuelt ingen aktivitet var i firmaet, idet man afventede nogle penge retur fra en skattesag og sigtede derefter ville beslutte hvad der skulle ske med firmaet, om det skulle lukkes eller sælges.” , forklarede vid-net, at det har hun også sagt. Hun kendte ikke til salgene via side 46 DBA. Hun har aldrig modtaget nogle penge fra firmaet. Grunden til, at der gik så lang tid, dvs. fra den
  97. juli 2021 til oktober 2021, var, at hendes daværende Advokat 3 havde skiftet kontor og mailadresse, og at politiet derfor ik-ke kom igennem, og alt skulle gå igennem ham. Tiltalte vidste godt, at Tiltalte 1 var dømt for bedrageri. Foreholdt at selskabet stod i tiltaltes navn, og tiltalte nu fik disse oplysnin-ger af politiet, forklarede tiltalte, at hun på det tidspunkt var me-get stresset, at hun havde nattevagter, at hun ingen fast bopæl havde, men sov på sofaer hos venner. Tiltalte bad mange gange om at komme ud af firmaet. Tiltalte foreslog, at Tiltalte 1 overfør-te det til sin mor, men Tiltalte 1 holdt tiltalte hen med bl.a. en skat-tesag, der først skulle afsluttes. Tiltalte flyttede i den periode om-kring 4 gange med 3 heste og flere katte. Tiltalte sagde til Tiltalte 1, at hun ikke kunne overskue det. Alligevel fik tiltalte et møg-fald af Tiltalte 1, hvis ikke tiltalte lige svarede med det samme. Tiltalte 1 sagde i øvrigt, at tiltalte ikke kunne være forhandler af hestefoder, fordi hun var registeret i RKI med en gammel gæld fra Nordea. Hvis tiltalte stillede spørgsmål, svarede Tiltalte 1, at tiltalte var dum. Foreholdt fra rapport af
  98. juli 2021, bilag 1, side 351, hvoraf fremgår bl.a., ”Afhørte forklarede, at hun stolede på Tiltalte 1, for-di hun tidligere var dømt for bedrageri, så hun troede ikke, at hun ville gøre det igen.” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Hun så det ikke komme. Tiltalte 1 sagde, at hun ikke havde MobilePay pga. en dom om fusk med Mobile Pay. Foreholdt Messenger besked af
  99. juli 2021, Fil 1, side 375, med bl.a. et foto fra et lager, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 stod for al mailkorrespondance i virksomheden, og at vidnet aldrig har været på Tiltalte 1's lager. Foreholdt Messenger besked af juni 2021, Fil 1, side 412, hvor Tiltalte 1 bad tiltalte overføre nogle penge til en konto, forklarede tiltalte, at det ikke var en typisk korrespondance, og at det var den eneste gang, at tiltalte betalte en regning for Tiltalte
  100. Reg-ningen var til Forca Leasing, der var et leasingfirma, der flexlea-sede fortrinsvis luksusbiler. Tiltalte spurgte ikke hvorfor, men Tiltalte 1 havde leaset en bil i firmaet navn og kørt i den indtil juli 2021, uden at tiltalte vidste det og uden at betale fartbøder, væg-tafgift mv., og efterfølgende har tiltalte fået en regning fra lea-singfirmaet på omkring 90.000 kr. Tiltalte fandt ud af det et år efter, at firmaet lukkede ved at ringe til SKAT, som sagde, at det side 47 måske kunne være oprettet lige før, at firmaet lukkede. Tiltalte ringede derefter til leasingfirmaet og bad dem slå bilen op, og de sagde efterfølgende, at de også havde syntes, at det hele så lidt mærkeligt ud, fordi de aldrig havde set den person, som leasede bilen. De havde fået at vide, at tiltalte lå i koma, og Tiltalte 1 hav-de fået en opringning, hvor nogen havde sagt, om hun var ok. Ef-ter tiltaltes henvendelse fik leasingselskabet bilen tilbage. Tiltalte kender ikke nogen af personerne i de forskellige mails fra Virksomhed 3 i sagen. På et tidspunkt hyrede Tiltalte 1 et call center til tage opkald fra sure kunder. Tiltalte har ikke kommunikeret med kunder. Det må være Tiltalte 1, der har skrevet de mails. Der må have været et call center også, fordi tiltalte har også modtaget en stor regning fra et call center. Tiltalte 1 har lavet gæld for over 1,5 mio. kr. i tiltaltes navn. Foreholdt mail af
  101. juli 2019, Fil 1, side 406, fra Forurettede 1 til Virksomhed 11, hvoraf fremgår, at der ikke er tale om den model, som han har betalt for, og at han ønsker at annullere købet, forklarede tiltalte, at tiltalte måske har haft en korrespondance med Tiltalte 1, efter at Forurettede 1 havde kontaktet tiltalte via Messenger, og så har Tiltalte 1 svaret med screen shot af mailen, og at ordren var annulleret, og at firmaet ikke skyldte ham nogle penge. Foreholdt besked af
  102. februar 2020, Fil 1, side 469, fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår, ”Person 15 har ringet flere gang – jeg kan ikke overskue det.” , og besked af
  103. februar 2020, Fil 1, si-de 469, fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår bl.a., ”Nej jeg ved ikke altså, men jeg har indblik i det økonomiske og det er kravet. Jeg har ikke løjet derinde og vil heller ej, at du selv har sagt nej på trods af du får at vide du taler under straffe ansvar.. syns jeg er virkelig virkelig dumt!” , har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, hvad det drejer sig om. Person 15 var en socialrådgiver fra Kriminalforsorgen, og tiltalte har måske talt med socialrådgi-veren omkring, at Tiltalte 1 kørte til Kriminalforsorgen, selvom hun ikke havde kørekort. Det er nok det, det handler om. Foreholdt Messenger besked af
  104. februar 2020, hvoraf fremgår først en screen shot af en besked fra Person 16 vedrørende politianmeldelse af Virksomhed 2, derefter at Tiltalte 1 skrev, ”Det er jo os, der har meldt dem til politiet” efterfulgt af en grinene smiley, forklarede tiltalte, at det er muligt, at Person 16 har skrevet via Messenger til tiltalte, så har tiltalte taget et screen shot og sendt det til Tiltalte 1 og spurgt, hvad det handler om. Tiltalte husker det ikke konkret. Måske var det en af dem, som Tiltalte 1 sagde havde stjålet fra kassen. Der var jo ikke den, som ikke skulle sagsøges. Tiltalte 1 ville sagsøge side 48 alle. Tiltalte kender heller ikke noget til forhold 2, 3, 4 og
  105. Tiltalte 1 har hævet penge på tiltaltes kort. Tiltalte 1 spurgte tiltalte, om hun måtte låne tiltaltes Visa-kort, fordi Tiltalte 1 ikke havde modtaget sit eget. Tiltalte svarede, du må gerne låne det, fordi jeg stoler på dig. Det var omkring september eller oktober
  106. På det tids-punkt havde tiltalte ikke engang eget køkken, bad eller seng. Til-talte havde sagt ja til, at Tiltalte 1 kunne låne kortet, og så skete der det, at Google trak måske i alt 35.000 kr. Det opdagede til-talte på en ledsaget udgang, hvor tiltalte spurgte Tiltalte 1, hvad sker der. Så svarede Tiltalte 1, at hun ville overføre pengene til til-talte. Så blev tiltaltes kort spærret, inden hun selv havde modta-get det. Da der blev der trukket et beløb fra Google, ringede til-talte til banken, der forklarede, hvad det handlede om. Tiltalte 1 sagde, at det ikke kunne lade sig gøre, og at tiltalte bare skulle lave en indsigelse på det. Tiltalte bad Tiltalte 1 kontakte Google, men Tiltalte 1 sagde, at man ikke kunne kontakte Google. Da til-talte gik ind på sin netbank, kunne hun se, at der nu var trukket yderligere 3 beløb. Igen konfronterede tiltalte Tiltalte 1 med træk-kene. Tiltalte har stadig korrespondancen og en lydfil omkring dette. Tiltalte 1 nægtede, at det var hende, der havde brugt tiltaltes kort. Tiltalte bruger selv aldrig betalingskort på internettet, fordi hun tidligere er blevet svindlet 3 gange på nettet. Tiltalte havde slet ikke betalingskortet og vidste ikke, at det var blevet brugt til disse betalinger. Hun forsøgte at gøre indsigelse mod betalinger-ne, som Tiltalte 1 havde foretaget, og fik også nogle af pengene tilbage. Tiltalte 1 misbrugte tiltaltes Dankort, men tiltalte kender ikke noget til forhold 2, 3 og 4 og 5, og Tiltalte 1 orienterede hel-ler tiltalte om disse forhold. Tiltalte var ikke inde over noget med webdesign. Tiltalte 1 sagde bare, at hun havde fået nogen til at lave en hjemmeside, og hun ikke var tilfreds med ydelsen, og så var der måske en advokat inde over. Tiltalte har fået inkassoregninger for at alt det, som Tiltalte 1 har lavet. Tiltalte 1 fik hjælp af en advokat. Tiltalte 1 fortal-te, at hun havde fået nogen til at lave en hjemmeside, og tiltalte var selv inde og se det. Tiltalte kiggede på skriften, og hun har også kommenteret på hjemmesiden. Tiltalte syntes, at den var rigtig flot, og hun anbefalede den til sine søskende og veninder, som alle også syntes, at den var rigtig flot. Tiltalte roste Tiltalte 1 til skyerne. Tiltalte syntes, at Tiltalte 1 var knalddygtig. Tiltalte kiggede bare på hjemmesiden og anbefalede den til sine venner og til familie. Tiltalte 1 sagde ikke noget om aftalen med webde-signeren. Tiltalte husker ikke, at Tiltalte 1 har nævnt, at den skulle være gratis, men tiltalte husker, at der efterfølgende var en tvist. Der kom en regning fra webbureaet, og webbureaet har også side 49 stævnet tiltalte. Der er pga. de mange sager kommet rigtig mange stævningsmænd hjem til tiltalte. Tiltalte kendte ikke til forhold 6 og 7 om dokumentfalsk. Tiltalte havde selv en bil, og da den skulle udskiftes, købte hun en anden gammel bil til 10.000 kr. Ingen af hendes biler har stået i firmaet. Det kunne ikke lade sig gøre. Bilen i forhold 6 var ikke til tiltalte, og tiltalte kendte slet ikke til forholdet. Tiltalte har ikke haft kendskab til lejeaftalen med udlejer Forurettede 66 i forhold
  107. Tiltalte 1 nævnte vistnok, at Tiltalte 1 var uven-ner med udlejer, men ellers ikke. Måske har tiltalte modtaget no-get på e-Boks, hvor der også kunne være noget fra udlejer. Det har tiltalte så videregivet til Tiltalte
  108. Tiltalte ved ikke, hvad det handlede om. Tiltalte havde ikke kendskab til, at Tiltalte 1 i foråret 2020 søgte om Corona hjælpepakke. Tiltalte 1 ringede på et tidspunkt til tiltal-te, mens tiltalte var i stalden, og spurgte, hvad tiltalte sagde til Corona hjælpepakke. Tiltalte svarede, at det var der ikke hjem-mel til. Tiltalte havde ikke kendskab til nogle ansatte, og Tiltalte 1 havde selv skrevet, at det gik godt, og når de mødtes, havde Tiltalte 1 også sagt, at det gik godt. Tiltalte har ikke skrevet eller un-derskrevet nogen ansøgninger. En af underskrifterne har Tiltalte 1 taget fra tiltaltes kørekort. Tiltalte har ikke givet Tiltalte 1 sin un-derskrift eller givet Tiltalte 1 lov til at bruge den. Foreholdt Messenger-korrespondance af
  109. marts 2020, Fil 1, side 392, hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte 1 skriver, ”Jeg er omfat-tet af 3 hjælpe pakke fordi jeg er særlig udsat! Hvis ansøgninger går i gang senest næste uge, og behandlingstiden er 1 uge (siger erhvervsminister jeg har talt med de tror) så er jeg reddet” , for-klarede tiltalte, at det handlede om Tiltalte
  110. Tiltalte opfattede det som Tiltalte 1's firma, og at Tiltalte 1 ville søge om hjælpepakke i eget navn. Tiltalte har ikke givet Tiltalte 1 lov til at ansøge på veg-ne af tiltalte. Hvis tiltalte har modtaget noget på e-Boks, har hun videresendt det til Tiltalte
  111. Tiltalte har aldrig selv læst firmaets e-Boks og har aldrig brugt eller skrevet fra firmaets mail. Hun modtog meget få ting sin på sin private e-Boks, og det sendte hun videre til Tiltalte
  112. Tiltalte 1 kunne også finde på at skrive til tiltalte, at der kommer noget i din e-Boks. Tiltalte har ikke mod-taget noget fra Erhvervsstyrelsen i tiltaltes private e-Boks, og hvis hun har, har hun blot videresendt det til Tiltalte
  113. Når Tiltalte 1 i en besked til Erhvervsstyrelsen skrev, ”Jeg har været fængsels-betjent i 16 år” , så har tiltalte ikke været inde over. Tiltalte var meget påpasselig med, at folk ikke skulle kontakte hende via hendes arbejdsplads i fængslet, men det var der alligevel mange, side 50 der gjorde. Tiltalte 1 fortalte f.eks. en person, hvor tiltalte arbejde-de, hvorefter tiltalte blev kimet ned på sit arbejde. Tiltalte fortalte personen, at vedkommende skulle tale med Tiltalte 1, og Tiltalte 1 sagde, at det ikke var rigtigt, hvad personen sagde. Tiltalte 1 sagde også, at hvis tiltalte fik gæld, kunne tiltalte bare få gældssanering. Tiltalte troede ikke, at Tiltalte 1 ville søge om Corona hjælpepak-ker i tiltaltes navn. Tiltalte blev først klar over dette i juni
  114. Tiltalte havde inviteret gæster for første gang i 10 år, da Tiltalte 1 pludselig skrev, at tiltalte skulle ringe tilbage, og at det hastede. Tiltalte ringede tilbage til Tiltalte 1, der sagde bl.a., at Tiltalte 1's mors konto var lukket pga. Coronamidler. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 1 havde snydt med Coronamidler og fået udbetalt flere hundrede tusinde kr. Tiltalte forstod det ikke, og var i chok. Så begyndte Tiltalte 1 at hyre advokater fra højre og venstre. Tiltalte 1 sagde, du og mor skal have en advokat. Tiltalte tænkte, det er bare løgn. Tiltalte 1 spurgte også, om tiltaltes konto var lukket, hvortil tiltalte svarede, nej. Foreholdt korrespondance af
  115. juni 2021, Fil 1 side 412, for-klarede tiltalte, at hu

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.