Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. marts 2009 i sag nr. BS 36A-7517/2008: Advokat Sagsøger Adresse København mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K (advokat Jacob

§ 126, stk.

1. Som følge heraf tildeles indklagede i medfør af

§ 147c, stk.

1, en irettesættelse. Der er ved sanktionsfastsættelsen lagt vægt på tidspunk-tet for klagens indgivelse. Indklagede kan indbringe nævnets afgørelse for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf.

§ 147d." Ved brev af 28.

maj 2008 til klager anførte indklagede bl.a.: "Fra Advokatnævnets sekretariat har jeg modtaget den af nævnet den 21. ds. afsagte kendelse. For den gode ordens skyld skal jeg meddele, at jeg forventer at indbringe kendelsen for retten og henviser i den forbindelse til, at et sagsanlæg anlagt inden 4 uger efter meddelelsen af kendelsen har opsættende virkning, j fr.

§ 147d, stk.

1. Jeg nævner dette, fordi jeg under henvisning hertil vil fortsætte med at repræsentere [navn] under den verserende sag om vederlagskrav." Det fremgår af sagens oplysninger, at der herefter pågik forligsforhandlin-ger mellem de tidligere fremgår oplysninger hver repræsenteret af henhold-svis klager og indklagede. Ved brev af
2. juni 2008 anmodede klager retten om udsættelse med henblik på at afvente resultatet af forligsbestræbelserne mellem parterne. Ved brev af
3. juni 2008 indgav klager en ny klage over indklagede. Klager anførte i sit brev bl.a.: "Som advokat for [navn] skal jeg hermed indgive en ny klage over [indklagedes navn], idet han ikke har taget nævnets kendelse til efterretning men meddelt, at han regner med at indbringe sagen indenfor 4 uger for Retten med det formål at fortsætte såvel den verserende retssag i [bynavn] som ægtefælleskiftet for den ene af de to parter, han tidligere har været advokat for, nemlig [navn]." Ved brev af
4. juli 2008 oplyste indklagede advokatmyndighederne om, at han havde hævet sagen [sagsny. ved retten] - indklagede mod Advokatnævnet, ved byretten i [bynavn]. Ved brev af
5. august 2008 oplyste klager, at hun ønskede at opretholde klagen. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10 / Side 3/6 Parternes påstande og anbringender: Klager: Klager har gjort gældende, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved at fortsætte repræsentationen af sin klient, trods det faktum, at indkla-gede ved kendelse fra Advokatnævnet af
6. maj 2008 blev tildelt en irette-sættelse for denne repræsentation, samt ved at begå flere sagsbehandlings-fejl. Klager har til støtte herfor gjort gældende, at indklagede ved sin adfærd ikke har taget nævnets kendelse af
7. maj 2008 til efterretning, at indklagede ved sin adfærd fortsat overtræder god advokatskik, at indklagede har fremsendt flere modstridende forligsforslag, at henvendelser er forblevet ubesvarede, og at sagsbehandlingsformen er parallelt med "katten efter musen". Indklagede: Indklagede har påstået frifindelse og, har til støtte herfor gjort gældende, at han har indbragt kendelsen for retten med det formål, at få sanktionen annulleret, og ikke med det formål at kunne fortsætte 2 verserende sager, at de fremsendte forligsforslag ikke er modstridende, at de fremsendte forligsforslag er forslag, som hans klient har anmodet ham om at fremsætte, at han netop orienterede klager om, at han agtede at indbringe kendelsen for retten for at imødegå, at klager skulle finde det i strid med Advokatnæv-nets kendelse, at han fortsatte repræsentationen af sin klient i de verserende sager, at det er et almindeligt forvaltningsretligt princip, at et påbud ikke kan håndhæves før klagefristens udløb, hvis en klage har opsættende virkning, og at reglen om opsættende virkning i

§ 147

d medfører, at han både før og efter, at kendelsen er indbragt for retten, er berettiget til at fortsætte sin repræsentation af sin klient. Advokatnævnets behandling: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10 / Side 4/6 Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Indklagede indbragte nævnets kendelse af 21. maj 2008 for retten, men hævede sagen igen, da den sag, som indklagede førte for sin klient, blev for-ligt. Indklagede findes på denne baggrund at have fortsat repræsentationen af sin klient på samme baggrund, som nævnet ved sin kendelse havde sankti-oneret som værende i strid med god advokatskik. . Indklagede findes herved på ny at have tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1. Som følge af det anførte pålægges indklagede en bøde til statskassen på 10.000 kr., jf.

§ 147c, stk.

1. ....." Advokatnævnets afgørelse af
2. maj 2008 blev indbragt for retten ved stævning, modtaget i retten den
3. juni
4. Parternes synspunkter Sagsøgeren har anført at sagen drejer sig om forståelsen af udtrykket "opsættende virkning", som dette fremgår af

§ 147d, stk.

2. Den i § 147 d, stk. 2, beskrevne opsættende virkning vedrører begge de sanktioner, der kan tænkes pålagt i henhold til § 147 c, stk. 1, nemlig såvel en irettesættelse som en bøde. Dette er en forståelse, der deles af retsplejelovskommentarer, der i noten

§ 126

, hvor det indled-ningsvis imperativt fremgår, at "en advokat skal udvise en adfærd, der stem-mer med god advokatskik". At irettesættelsen indeholder et påbud synes end-videre at fremgå af den omstændighed, at Advokatnævnet i

1. omgang forhø-jede sanktionen til en bøde på 10.000,- kr. I Advokatnævnets irettesættelse ligger implicit et forbud mod at fortsætte den kritiserede adfærd. Den opsættende virkning betyder "at adressaten ikke skal rette sig efter afgørelsen, så længe klagesagen verserer (citat fra Forvaltningsret,
2. udgave 2002, Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., pag. 983). STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10 / Side 5/6 For det tilfældes skyld, at retten ikke måtte være enig i, at Advokatnævnets kendelse indeholder et påbud om at ophøre med den kritiserede adfærd gøres gældende, at den opsættende virkning er udtryk for, at sagsøgeren ikke har skullet rette sig efter Advokatnævnets afgørelse, så længe klagesagen verserede. Den opsættende virkning ikke blot et forhold mellem advokaten og advokatmyndigheden, men tillige og måske i særdeleshed et forhold mellem advokatens klient og advokatmyndigheden, idet advokatens klient i ly af den opsættende virkning kan beholde den advokat, han foretrækker uden at skulle kastes ud i den ulejlighed og yderligere omkostning, som et advokatskifte ville medføre. Sagsøgte har anført, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik ved efter den
3. maj 2008 at have repræsenteret Person 2 på trods af, at der for sagsøgeren forelå interessekonflikt i forhold til Person 3, som sagsø-geren tidligere havde repræsenteret. Advokaters uafhængighed, herunder ad-vokaters selvdømme, er meget fundamentalt. Kendelsen er vurdering af et faktum ikke et påbud og har derfor ikke opsættende virkning. Indbringelse af afgørelsen for domstolene er uden betydning for bedømmelse af sagsøgerens handlinger. Sanktionen er passende fastsat. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges ved sagens afgørelse til grund, at sagsøgeren efter Advokatnævnets kendelse af
4. maj 2008, hvor han blev idømt en irettesættelse for at repræsentere Person 2 i skilsmisse sagen, fortsatte med at repræ-sentere Person
5. Sagsøgeren indbragte irettesættelsen for retten den
6. juni 2008, men efter at ægteskabssagen var forligt, hævede sagsøge-ren retssagen. Det fremgår af

§ 147

d, stk.2, at indbringelse af Advokatnævnets afgørelser, truffet efter § 147 c, stk.1, hvilket er sager, hvori der er givet en irettesættelse eller en bøde for overtrædelse af reglerne om god advokatskik, har opsættende virkning. Dette må forstås således, at en eventuel bøde ikke skal betales samt at det forhold, som ligger til grund for kendelsen ikke skal efterkommes før retssagen er endeligt afsluttet. Da det anførte forhold er foretaget i perioden indtil retssagen blev endelig afsluttet ved, at sagsøgeren hævede sagen, findes sagsøgeren ikke på ny at have tilsidesat god advokatskik, som anført i nævnets kendelse af

1. maj
2. Herefter tages sagsøgerens påstand om ophævelse af nævnets kendelse af
3. december 2008 til følge. Under hensyn til at sagsøgeren har hævet indbringelsen af Advokatnævnets afgørelse af
4. maj 2008 og til, at sagsøgeren ikke har benyttet anden advoSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10 / Side 6/6 kat, findes hver part at skulle bære egne sagsomkostninger. Thi kendes for ret: Advokatnævnets kendelse af
5. december 2008 ophæves. Hver part bærer egne omkostninger. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10 /