ECLI:DK:SHR:2023:BS0000001117 Sag om hvorvidt sagsøgte A/S er forpligtet til at trække sit produkt tilbage fra markedet, som følge af, at det er ident

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG ____________ Den

1. december 2008 kl. 09:30 blev retten sat af Dommer. Der foretoges: E-4-08 Interface Europe B.V. mod Egetæpper A/S For Interface Europe B.V. mødte advokat Jens Jakob Bugge. For Egetæpper A/S mødte advokat Lars Karnøe med administrerende direktør Person 1 og produktudviklingschef Person
2. Der fremlagdes: - telefaxer af
3. december 2008 fra advokat Lars Karnøe, - telefaxer af
4. december 2008 fra advokat Jens Jakob Bugge - revideret påstandsdokument fra advokat Jens Jakob Bugge af
5. december 2008 med bilag 39 - bilagene N-Å og AA-AE / - underbilag til bilag 6 / - 2 - Advokat Lars Karnøe frafaldt efter rettens tilkendegivelse påstanden om rettens saglige kompetence. Advokat Lars Karnøe frafaldt endvidere et anbringende om, at eventuelle rettigheder til Straightforward-flisen ikke skulle nyde ophavsretlig beskyttelse i Danmark som følge af manglende beskyttelse af brugskunst i USA. Sagen procederes. Parterne henholdt sig i det væsentlige til anbringenderne i deres endelige påstandsdokumenter. Advokat Jens Jakob Bugge gjorde uddybende gældende, at det efter Vidne 1's forklaring om Straightforwardflisens tilblivelse må lægges til grund, at Vidne 1 er enedesigner til flisen, og at rettighederne dermed tilkommer Interface Europe B.V. som påstået. Egetæpper A/S må have kendt til Straightforward-flisen, da de producerede Barcode og har ved at undlade at afhøre den påståede designer ikke løftet bevisbyrden for Barcodes tilblivelse. I henhold til Vidne 2's sagkyndige forklaring er / tæppefliserne så identiske, at der risiko for forveksling, hvorfor der bør nedlægges forbud uden sikkerhedsstillelse. Endvidere bør Egetæpper A/S som påstået pålægges at trække Barcode tilbage fra markedet, da dette er en naturlig handleforpligtelse i forlængelse af forbuddet. I øvrigt har Egetæpper A/S ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at de vil lide noget tab ved et forbud, hvorfor forbud også af denne grund bør nedlægges uden sikkerhedsstillelse. / - 3 Advokat Lars Karnøe gjorde uddybende gældende, at Interface Europe B.V.s andet design, Foot Notes, som er fra 2004, ligner Straightforward-flisen så meget, at sidstnævnte ikke kan have opnået en ny beskyttelse. Interface Europe B.V. har ikke dokumenteret projektudviklingen rettighederne må for Straightforward-flisen, og derfor ligge hos det amerikanske Interface-selskab. Vidne 2, hvis branchekendskab ikke omfattede kendskab til Interface Europe B.V., bekræftede ved sin forklaring, at gradueringer i stribemønstre er helt sædvanlige. Hertil kommer, at Straightforward-flisen er fabrikeret til at udlægges tilfældigt efter kundernes ønske, hvorfor det ikke giver nogen mening at tillægge flisen som liggeflade en ophavsret. Det vil være formålsløst og også chikanøst på nuværende tidspunkt – to måneder før udløbet af en eventuel designret – at nedlægge et fogedforbud. Sikkerhedsstillelse må som minimum skulle fastsættes til / fire mio. kr., som udgør det forventede dækningsbidrag for salg af Barcode over de to år, som en eventuel justifikationssag må forventes at vare. Retten afsagde straks sålydende Kendelse: Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringer og fremlæggelse af parternes tæppefliser, lægger retten til grund, at såvel striber som anvendelsen af gradueringseffekt i mønstre er sædvanlige i tæppebranchen. Uanset om Interface Europe B.V. måtte have / - 4 rettighederne til designet Straightforward og dermed have krav på beskyttelse som påstået, så findes der ikke mellem Straightforward-flisen og Barcode at være en sådan visuel lighed, at det er godtgjort eller sandsynliggjort, at salget af Barcode indebærer en krænkelse af Interface Europe B.V.s eventuelle rettigheder. Egetæpper A/S påstand om at nægte forbudsbegæringen fremme tages derfor til følge. Thi bestemmes: Det af Interface Europe B.V. påståede forbud overfor Egetæpper A/S nægtes fremme. Spørgsmålet anmodede om sagsomkostninger drøftedes. Retten parterne om at indgive deres eventuelle bemærkninger snarest og senest mandag den
6. december
7. Retten hævet kl. 15.
8. Dommer / /