ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000308 Byrettens dom stadfæstes

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. februar 2018 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Karen Hald og Lars Holm (kst.)).
3. afd. nr. S-2279-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( ) CPR nr. (advokat Torben Koch) Odense Rets dom af
4. juni 2017 (6-2342/2017) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af med påstand om frifindelse. Tiltalte Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han studsede over henvendelsen fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, og fokus var i starten på anmeldelsen af en falsk politirapport, som han intet havde at gøre med. Under overleveringen af vagten fik han de oplysninger, som han senere videregav til pressen. Han har vist mødt enkelt gang tidligere, og vidste i forvejen, at Forurettede Forurettede Forurettede Forurettede en var vist almindeligt kendt af politiet. Pressen var anholdt, og han videregav så oplysninger om, at ved anholdelsen var sammen med en prostitueret, og at de havde taget narko. Han overvejede ikke, at det i situationen kunne være i strid med hans tavshedspligt -2- at oplyse dette. Det var i forvejen kendt, at Forurettede var undveget fra fængslet og havde holdt sig skjult i en periode. Der var derfor interesse for at finde ud af, hvor og hvordan han havde været i stand til at gemme sig. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte har ubestridt videregivet oplysninger til pressen om, at Forurettede ved anhol- delsen natten forinden var sammen med en prostitueret, og at de havde indtaget narkotika sammen. Landsretten tiltræder, at sådanne oplysninger vedrører private forhold og derfor er omfattet af forvaltningslovens §
5. Landsretten tiltræder endvidere, at det ikke i den konkrete situation var relevant at offentliggøre de omhandlede oplysninger af for eksempel efterforskningsmæssige hensyn. Tiltalte var som vagtleder hos politiet bekendt med reglerne for videregivelse af oplysninger til pressen, og han findes som følge heraf at have haft det fornødne forsæt til at overtræde straffelovens § 152, stk.
6. Der er ikke grundlag for at forhøje straffen, der findes passende. Landsretten har herved lagt vægt på karakteren og omstændighederne, herunder at tiltalte som vagtleder var forpligtet til at varetage kontakten med pressen. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.