ECLI:DK:HJR:2023:BS0000004604 Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse, og tiltræder dermed, at driftselskab var berettiget til at ophæve certepar

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den

1. marts 2008 Sag 385/2006 (
2. afdeling) Gambro Structured Finance AB (tidligere Gambro Credit AB) (advokat Artur Bugsgang) mod Halsnæs Kommune (tidligere Hundested Kommune) (advokat Henrik Wedell-Wedellsborg) og Norddjurs Kommune (tidligere Grenaa Kommune) (advokat Erik Hørlyck) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
3. afdeling den
4. juni
5. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Asbjørn Jensen, Poul Søgaard, Jon Stokholm, Poul Dahl Jensen og Michael Rekling. Påstande Appellanten, Gambro Structured Finance AB (tidligere Gambro Credit AB), har gentaget sine påstande. De indstævnte, Halsnæs Kommune (tidligere Hundested Kommune) og Norddjurs Kommune (tidligere Grenaa Kommune), har påstået stadfæstelse. -2Anbringender Gambro har for Højesteret ikke gentaget anbringendet om, at opfyldelsesgarantien er en anfordringsgaranti. Gambro har som et nyt anbringende for Højesteret gjort gældende, at Driftselskabet Grenaa Hundested A/S (Driftselskabet) i henhold til certepartiet med Starmarine Denmark A/S (Rederiet) var afskåret fra at gøre hævebeføjelsen gældende. Heroverfor har de indstævnte kommuner gjort gældende, at bestemmelsen i certepartiets del III, litra d, ikke indebar, at Driftselskabet havde fraskrevet sig retten til at ophæve certepartiet, og at Rederiets misligholdelse af afhjælpningsaftalen under alle omstændigheder medførte en udvidet adgang for Driftselskabet til at hæve certepartiet. Supplerende sagsfremstilling Det fremgår af certepartiets rubrik 33, at Rederiet og Driftselskabet har aftalt, at certepartiet skal være undergivet dansk ret. I et brev af
6. januar 1996 fra Viking Life-Saving Equipment A/S til Virksomhed A/S 1 hedder det: ”Vi bekræfter hermed at VIKING installerer det
7. DD MES system den 30.-
8. januar 1996.” Det fremgår af sagen, at der blev monteret 4 nye gear under skibets oplægning i Hundested i perioden
9. januar til
10. februar
11. Den
12. februar 1996 udstedte Søfartsstyrelsen en sejltilladelse, hvorefter skibet ikke måtte sejle ved vindhastigheder ”over 25 m/s og/eller significant sø over 2,5 m” . Størst tilladte passagerantal var
13. Højesterets begrundelse og resultat Parterne er for Højesteret enige om, at de indstævnte kommuners pligt til at opfylde garantien for Driftselskabets betalingsforpligtelse beror på, om Driftselskabets ophævelse af certepartiet den
14. februar 1996 var berettiget. -3- I certepartiet er det aftalt, at retsforholdet skal bedømmes efter dansk ret. Højesteret finder, at der ikke i ordlyden af certepartiets del III, litra d, eller det i øvrigt oplyste er tilstrækkeligt klare holdepunkter for at fastslå, at Driftselskabet har fraskrevet sig retten til at ophæve certepartiet i tilfælde af Rederiets forgæves afhjælpning af mangler. Afhjælpningsaftalen af
15. oktober 1995 indebar, at Driftselskabet frafaldt at hæve certepartiet på grund af mangler ved skibet på betingelse af, at manglerne blev udbedret, mens skibet var i oplæg. På baggrund af advokat Vidne 1s brev af
16. december 1995, forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3, Vidne 6 og Vidne 7, indholdet af Søfartsstyrelsens sejltilladelse af
17. februar 1996 og skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1.d tiltræder Højesteret, at afhjælpningsaftalen ikke blev opfyldt, og finder, at skibet, da certepartiet blev ophævet den
18. februar 1996, fortsat havde mangler, der må anses for væsentlige, idet de i betydelig grad forringede Driftselskabets mulighed for at sikre en pålidelig drift af færge-ruten. Herefter – og da Driftselskabet ikke havde udvist passivitet – tiltræder Højesteret, at Driftselskabet var berettiget til at ophæve certepartiet. Højesteret stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Gambro Structured Finance AB betale 400.000 kr. til Halsnæs Kommune og 400.000 kr. til Norddjurs Kommune. -4De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. --oo0oo--