ECLI:DK:ROS:2023:BS0000001158 Dom

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. juli 2009 i sag nr. BS 82-2480/2008: Sagsøger (Landboforening) Adresse 1 4100 Ringsted mod Sagsøgte Gård Adresse 2 4000 Roskilde Under denne sag, hvori dom affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 A, og hvor sagen har været behandlet under småsagsprocessen, har Sagsøger (Landboforening), tidligere Navn påstået Sagsøgte, dømt til at betale 27.562,50 kr. med procesrente fra
2. december
3. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til, at sagsøgers arbejde har været værdiløst, fordi sagsøger ikke har oplyst om, at afstandskrav til naboskel ikke kunne overholdes. Det påstævnte beløb udgør sagsøgers tilgodehavende i henhold til faktura af
4. oktober
5. Fakturaen er sålydende: Udvidelse af svinestald Ass. igangværende arbejde 2 Time Skitser/tegninger v/JEB 0,5 Time Skitser/tegninger v/JEB 1 Time Skitser/tegninger v/J.E.B. 1 Time Skitser/tegninger v/N.M. 10 Time Projektplanlægning v/JEB 1 Time Projektplanlægning v/ J.E.B. 1 Time Projektplanlægning v/JEB 8 Time Fakturabeløb i alt 900,00 900,00 900,00 900,00 900,00 900,00 900,00 900,00 1.800,00 450,00 900,00 900,00 9.000,00 900,00 900,00 7.200,00 5.512,50 27.562,50 Sagsøgte er ejer af en 7 hektar stor ejendom, hvorfra han drev et økologisk fritidslandbrug med max. 90-100 fritgående svin. Da sagsøgte i 2006 blev ramt af en blodprop, ønskede han at ændre bedriften til et staldbrug. Han fik et rådgivningsfirma Agrovi til at udarbejde et sæt tegninger af stalden og STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17 Side 2/4 indsendte ansøgning til kommunen. Kommunen afviste ansøgningen og henviste ham til sagsøger. Den
6. august 2007 sendte sagsøgte sålydende brev til sagsøger: "Til Person 1, Navn Jeg ved ikke om du kan huske det, men jeg ringede til dig før ferien og snakkede lidt om, at jeg havde behov for at få vendt nogle forhold vedr. bygningen af gyllekanaler mm på en ansøgning til Roskilde kommune vedr. etablering af en økologisk svinestald. Jeg har altså brug for en vurdering af, hvad der skal til for at beskrivelsen af især gyllehåndteringen bringes op på "byggebladsniveau". Projektet har ligget lidt stille, men nu sender jeg de omtalte bilag. Ansøgningens afsnit om gødning er ikke helt færdigt, da der bl.a. mangler nogle beregninger vedr. overbrusning, samt en renskrivning af et bilag 4, som jeg snakker med Person 2 (Agrovi) om. Jeg har fået oplyst et normtal på 0,36 m3 for drikke- og vaskevandsspil drikkevandsspild fra konventionel-le svinestalde, men mangler som nævnt et overslag over spildet ved overbrusning om sommeren. Ved du noget om det?" Med brevet fulgte bygningstegninger og plantegning af grunden. Sagsøger sendte
7. august 2007 følgende ordrebekræftelse: "Navn udarbejder myndighedstegninger med henblik på anmeldelse af staldprojekt beskrevet i bygherres brev af
8. august
9. Kravene til anmeldelsen fremgår af bekendtgørelse nr. 1695 af
10. december 2006, som er vedlagt til orientering."
11. september 2007 fremsendte sagsøger inspirationsmateriale til eventuel ændring af sagsøgtes ønskede staldindretning, og oplyste, at såfremt ændringer ikke ønskes, laves myndighedstegninger på baggrund af sagsøgtes tidligere fremsendte skitse.
12. september 2007 fremsendte sagsøger foreløbige tegninger, og gjorde opmærksom på, at der var et problem med gyllekanalerne, og at håndtering af gyllen skulle på plads, inden tegningerne kunne sendes til kommunen. Den
13. oktober 2007 fremsendte sagsøger til sagsøgte skitseforslag, krav til anmeldelse og ændring af projektets gødningssystem. Som en del af det medsendte materiale var anmeldelsesskema og vejledning til udfyldelse af skemaet. Sagsøgte opdagede, at det af vejledningen fremgik, at der var et afstandskrav til naboskel på 30 meter. STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17 Side 3/4 Sagsøgte fremsendte den
14. oktober 2007 ansøgning til kommunen med forespørgsel om, hvorvidt dispensation fra naboskel var mulig. Sagsøgte har oplyst, at en dispensation vil kræve en accept fra naboen mod syd, og at denne tilkendegav, at en sådan accept ikke ville kunne komme på tale. Sagsøgte opgav projektet, og henvendte sig til en anden rådgiver, der for 12.000 kr. udarbejdede et helt andet svinestaldsprojekt, som kunne gennemføres. Sagsøgte afviste i et brev af
15. november 2007 at betale sagsøgers faktura, og returnerede det af sagsøger uarbejdede materiale. Retten har udarbejdet sålydende fortegnelse over parternes anbringender. Sagsøgers anbringender: Sagsøger har til støtte for sin påstand gjort gældende at sagsøgte er blevet rådgivet om vilkårene for dispensationssøgning allerede under den første telefonsamtale, og af ordrebekræftelsen (bilag 2) henvist til og medsendt kravene til anmeldelsen, jf. den nævnte bekendtgørelse, at der er indgået aftale om, at arbejdet skulle udføres, jf. ordrebekræftelsen, at arbejdet skulle honoreres efter medgået tidsforbrug, jf. bilag 2, at sagsøgte som følge af dette må tilpligtes at betale sagsøgers tilgodehavende, at der ikke er dokumenteret noget fra sagsøgtes side om kvaliteten af det af sagsøgeren udførte arbejde. Sagsøgtes anbringender: Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende at der har været tale om inkompetent rådgivning, at der på sagsøgerens initiativ er lavet unyttige tegninger, som ikke overholder givne afstandskrav, at sagsøgeren derfor har misligholdt aftalen, STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17 Side 4/4 at opgaven til sidst blev givet til andre, Rettens begrundelse og afgørelse Sagsøgers opgave var at sørge for, at sagsøgtes svinestaldsprojekt kunne godkendes af kommunen. Sagsøger burde inden rådgivning og tegning af bygninger med videre have sikret sig, at de basale afstandskrav til naboskel var opfyldt, og såfremt det ikke var tilfældet have rådgivet sagsøgte om dispensationsmulighederne. Sagsøger har ikke mod sagsøgtes benægtelse bevist at have undersøgt og rådgivet sagsøgte om afstandskravene. Sagsøger har endvidere ikke godtgjort, at sagsøgte har haft nogen fordel af sagsøgers arbejde i forbindelse med det af sagsøgte gennemførte projekt. Under disse omstændigheder finder sagsøger ikke at have krav på vederlag for det udførte arbejde, og sagsøgte vil derfor være at frifinde. Sagsøgte har ikke haft udgifter til sagens førelse, hvorfor sagens omkostninger ophæves. Thi kendes for ret: Sagsøgte, frifindes for den af Sagsøger (Landboforening), nedlagte påstand. Ingen af parterne betaler sagens omkostninger til den anden part. Dommer STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17