ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000312 Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev straffet med en bøde på 5.000 kr.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. februar 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Henrik Elmquist (kst.)).
3. afd. nr. S-1334-16: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Klaus Henrik Lindblad, besk.) Hillerød Rets dom af
4. april 2016 (7-4206/2015) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Sagen blev ved afslutningen af hovedforhandlingen den
5. oktober 2016 optaget til dom med afsigelse den
6. november
7. Efter votering besluttede landsretten at genoptage hovedforhandlingen med henblik på parternes stillingtagen til anvendelse af det skærpede bødeniveau, der følger af forarbejderne til lov nr. 489 af
8. maj 2013 om ændring af kemikalieloven i en situation som den foreliggende, hvor tiltalen er rejst efter den dagældende bekendtgørelse nr. 907 af
9. juni 2016 om bekæmpelsesmidler § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 22, og ikke bekendtgørelsens § 63, stk. 2, jf. § 22, nu bekendtgørelse nr. 1574 af
10. december 2016 om § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 22, og ikke bekendtgørelsens § 63, stk. 2, jf. §
11. Ved den fortsatte hovedforhandling den
12. januar 2017 anførte anklagemyndigheden, at det skærpede bødeniveau ligeledes skal afspejles i sager, hvor overtrædelsen er begået ved -2- simpel uagtsomhed for herved at opnå en sammenhæng i sanktionsniveauet. Der regnes i den forbindelse med 75 pct. af bødesatserne anført i forarbejderne til ændringsloven. Anklageren oplyste, at dette ikke fremgår af forarbejderne, men af en intern vejledning i Miljøstyrelsen, ligesom det er omtalt på styrelsens hjemmeside. Tiltalte har bestridt, at der er hjemmel til en sådan forhøjelse af bødeniveauet, når der ikke er rejst tiltale efter de relevante bestemmelser. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har erkendt at have brugt Maladan 44 EW. Han ophørte med at bruge dette produkt for 4-5 år siden. I forhold til de andre produkter har han anvendt dem tidligere, men ikke i en længere årrække. Kerb 500 SC er anvendt op til det blev forbudt, og derefter har han brugt andre produkter med samme aktivstof. Kerb 500 SC kan købes i en fortyndet udgave med samme aktivstof. Nogle af de andre midler kan stadig købes i udlandet. Produkterne blev købt i beholdere med et rumindhold op til 20 liter. Kerb 500 SC havde han i 3 eller 5 liters dunke, hvorimod de 20 liter Fox 480 SC var fordelt på 4 dunke med 5 liter i hver. De omhandlede produkter er købt for mange år siden og udgør et restlager, som ikke er blevet brugt. Der står ikke på dunkene, hvornår de udløber. I dag findes en app, som giver mulighed for at scanne stregekoderne på produkterne. App’en angiver med rød farve, hvis et produkt er ulovligt, eller hvornår det eventuelt udløber. Han benytter et program på computeren, når han laver sprøjteplaner. Programmet kommer med en afvisning, hvis man forsøger at bruge et produkt, der ikke er godkendt længere. De omhandlede produkter er ikke indgået i en sprøjteplan. Der har ikke været risiko for forurening, da han ikke har villet bruge produkterne. Programmet til udarbejdelse af sprøjteplanerne ville have vist en advarsel, hvis han havde forsøgt at anvende dem. I dag er han mere opmærksom på reglerne. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke fandtes en app på tidspunktet for kontrolbesøget. Registreringsnumrene på de enkelte produkter blev nedskrevet og undersøgt på kontoret. En landmand skal lave en tilsvarende undersøgelse. Landmanden kan eventuelt benytte en ekstern konsulent. Der er ikke noget fast tidspunkt på året, som udgør et generelt skæringstidspunkt for, hvornår produkter blive -3- ulovlige. Programmer til udarbejdelse af sprøjteplaner kan vise, om et produkt er ulovligt. Hvis et produkt er ulovligt og findes på stedet, sendes sagen videre til politiet. Der skal gives en bøde, og ingen landsmænd slipper. Ved kontrolbesøget sås ikke indtørrede produkter. Der stod måske 30-35 produkter i alt. Der var ordentlige forhold på stedet, og tiltalte samarbejdede med myndighederne. De ”gule” produkter behøver ikke at have været tilladt i Danmark på noget tidspunkt. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at ”gule” produkter kan være produkter, der har været godkendt i Danmark, men ikke er det længere, fordi godkendelsen er udløbet og ikke er søgt fornyet. ”Gule” produkter indeholder aktivstoffer, der ikke er godkendt i Danmark, men er det i andre EU-lande. Når en godkendelse udløber, skal der søges igen. Godkendelser løber typisk i 10 år. Det kan koste op mod en million kroner at få godkendt et produkt, og det samme gælder en fornyelse. Økonomiske hensyn kan derfor – ligesom mange andre forhold – ligge bag en manglende fornyelse. Når et produkt bliver ulovligt, kommer der indledningsvist et forbud mod at sælge produktet, og først på et senere tidspunkt bliver det ulovligt at besidde produktet. Når et produkt bliver ulovligt, bliver det offentliggjort på nettet mv. De benyttede satser ved bødeberegningen stammer fra lovbemærkningerne til kemikalieloven. Satserne bliver multipliceret to gange med 0,75, fordi der dels er tale om mindre alvorlige tilfælde, dels ”gule” produkter. Der er således taget højde for, at det alene er besiddelse, der rejses tiltale for, ved bødeberegningen. En EU-forordning indførte et krav om, at midler skal være godkendt, hvis de skal anvendes, og ikke-godkendte midler skal derfor udfases. Det er registreringsnumret, som er afgørende for, om et produkt er lovligt eller ej, og ikke aktivstoffet i produktet. Forskellen på Kerb 500 SC og Kerb 400 SC er dels navnet, dels indholdet af aktivstoffet, dvs. hvilken koncentration produktet har. Doseringsforholdene er således forskellige. Dimethoate udgør aktivstoffet i Danadim Progress, som er godkendt i flere EU-lande, men ikke Danmark. Aktivstoffet bifenox indgår i Fox 480 SC og er ligeledes godkendt i mange lande. Han kender ikke til PPDB (Pesticide Properties Database). BI pr. enhed vedrører aktivstoffets påvirkning af miljøet. Kerb 400 SC påvirker således miljøet mindre end Kerb 500 SC. Retsgrundlaget Kemikalielovens § 59 har blandt andet følgende indhold: -4”Stk.
13. Straffen kan stige til fængsel i indtil 2 år, hvis overtrædelsen er begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og hvis der ved overtrædelsen er 1) voldt skade på mennesker eller hussdyr eller fremkaldt fare derfor, 2) voldt skade på miljøet eller fremkaldt fare derfor eller 3) opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, herunder ved besparelser, for den pågældende selv eller andre … Stk.
14. I regler og forskrifter, der udstedes i medfør af § 4 a, § 7 a, § 7 b, § 10, stk. 4 og 5, § 10 a, § 15 c, § 22, stk. 2-4, § 22 a, § 22 b, § 22 c, § 23, § 24, stk. 4, § 26, § 27, § 30, § 30 a, § 30 b, § 30 c, § 30 e, § 31, § 32, § 32 a, § 32 c, § 35, § 36, stk. 2, § 37, § 38 a, § 38 b, stk. 1-3, § 38 d, § 38 e, § 39, § 39 b, § 41, § 42, § 42 a, § 43, § 43 a og § 47 a, stk. 2, kan der fastsættes straf af bøde. Det kan endvidere fastsættes, at straffen kan stige til fængsel i 2 år under omstændigheder som beskrevet i stk.
15. … Stk.
16. Under omstændigheder som beskrevet i § 59, stk. 2, udmåles en skærpet straf i tilfælde af markedsføring eller anvendelse af ikke godkendte plantebeskyttelsesmidler i strid med artikel 28 og 53 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 af
17. oktober 2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF, hvis overtrædelsen er begået i forbindelse med udøvelsen af erhverv. Det samme gælder ved overtrædelse af reglerne om besiddelse af plantebeskyttelsesmidler fastsat i medfør af lovens § 4 a.” Efter kemikalielovens § 4 a kan miljøministeren træffe bestemmelse eller fastsætte regler om adgangen til at besidde stoffer og blandinger og varer, som er reguleret i medfør af kapitel 6, eller som ikke er godkendt til anvendelse i Danmark, jf. kapitel
18. En bestemmelse svarende til kemikalielovens § 59, stk. 2, fremgår af § 63, stk. 2, i den nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af
19. december 2016 om bekæmpelsesmidler (dagældende bekendtgørelse nr. 151 af
20. februar 2014, § 63, stk. 2). § 59, stk. 6, i kemikalieloven er indført ved lov nr. 489 af
21. maj 2013 om ændring af loven. I bemærkningerne til lovforslaget til § 59, stk. 6, fremgår blandt andet (Folketingstidende 2012-13, lovforslag nr. 173, fremsat den
22. februar 2013, de almindelige bemærkninger pkt. 3.1.3.1.1): ”Det foreslås, at der i kemikalieloven indsættes en ny bestemmelse (ny § 59, stk. 6, se lovforslaget § 1, nr. 10), hvorefter der skal udmåles en skærpet straf for markedsføring, anvendelse eller besiddelse af ikke godkendte -5- plantebeskyttelsesmidler. Der vurderes at være behov for et større incitament til at overholde reglerne i netop disse sagstyper, mens der ikke for nærværende ses behov for at indføre regler om skærpet straf i sager om f.eks. ulovlig anvendelse af et godkendt plantebeskyttelsesmiddel (f.eks. anvendt på græs, men kun godkendt til anvendelse på korn). Det foreslås, at udmåling af en skærpet straf kun gælder for overtrædelser, der er begået i forbindelse med udøvelsen af erhverv. Rent private forhold, eksempelvis anvendelse af et ulovligt middel i en privat have, er således ikke omfattet af forslaget. Udmåling af en skærpet bøde efter forslaget forudsætter - udover at lovovertrædelsen sker i erhvervsmæssig sammenhæng - at der er tale om overtrædelser, som sanktioneres efter lovens § 59, stk. 2, eller efter tilsvarende regler (udstedt i medfør af § 59, stk. 4,
23. pkt.) i sager om ulovlig besiddelse efter bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsen, dvs. i sager, hvor der foreligger forsæt eller grov uagtsomhed, og der ved overtrædelsen enten er voldt skade eller fare for skade på miljø eller sundhed - eller der er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, herunder besparelse for den pågældende selv eller andre. Domfældelse eller vedtagelse af bødeforelæg sker som nævnt i dag næsten udelukkende efter kemikalielovens § 59, stk. 1, på trods af, at domfældelse eller vedtagelse af bødeforelæg formentlig i mange tilfælde ville kunne ske efter lovens § 59, stk. 2, idet overtrædelsen må anses for begået forsætligt eller groft uagtsomt, og der er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel eller besparelse. Herudover vil der i øvrigt også som oftest foreligge fare for miljøskade. Der bør således fremover tillige være en skærpet opmærksomhed på, at tiltale rejses, og dermed at grundlag etableres for domfældelse, efter lovens § 59, stk. 2, eller tilsvarende regler udstedt i medfør af § 59, stk. 4,
24. pkt., om skærpet strafudmåling, når betingelserne herfor er opfyldt. Udover betydning for anvendelsen af den foreslåede nye § 59, stk. 6, om en skærpet strafudmåling vil dette endvidere have betydning for, hvornår en autorisation kan frakendes, jf. herom nedenfor i afsnit 3.2.
25. I tilknytning til § 59, stk. 6, jf. stk. 2 foreslås et vejledende »bødekatalog«, der opdeles i RØDE, GULE og GRØNNE plantebeskyttelsesmidler, alt afhængig af om aktivstoffet i det plantebeskyttelsesmiddel, som er markedsført, anvendt eller besiddet ulovligt, ikke er godkendt i EU (RØDE), er godkendt i EU, men hvor midlet ikke er godkendt i Danmark (GULE), eller hvor et andet (identisk eller næsten identisk) middel med det pågældende aktivstof er godkendt i Danmark (GRØNNE). …” Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Der er rejst tiltale for overtrædelse af overtrædelse af § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 23, i den dagældende bekæmpelsesmiddelbekendtgørelse (nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af
26. december 2016 § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 22). Derimod er der ikke rejst tiltale efter § 63, stk.
27. -6- Det fremgår af lovbemærkningerne til strafskærpelsen i kemikalielovens § 59, stk. 6, at det er en forudsætning for anvendelse af bestemmelsen, at der er tale om overtrædelser, som sanktioneres efter § 59, stk. 2, i loven, eller tilsvarende regler udstedt i medfør af § 59, stk. 4,
28. pkt., om skærpet strafudmåling, jf. herved § 63, stk. 2, i bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsen. Da tiltalen ikke omfatter omstændigheder nævnt i bekendtgørelsens § 63, stk. 2, der heller ikke er citeret i anklageskriftet, finder strafskærpelsen indført ved lov nr. 489 af
29. maj 2013 ikke anvendelse ved strafudmålingen. Landsretten finder endvidere ikke, at der med lovændringen er en forhøjelse af straffen for overtrædelser begået ved simpel uagtsomhed. Bødestraffen, der fastsættes efter § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 22, i den nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af
30. december 2016 om bekæmpelsesmidler, nedsættes på den baggrund til 5.000 kr. I øvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Tiltalte