ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000318 Anke modtaget rettidigt

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. oktober 2019 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Malou Kragh Halling, Frosell og Bo Østergaard, førstnævnte som rettens formand. Der foretoges
2. afd. nr. S-1778-19: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Annette With Sørensen) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes anklageskrift og ankemeddelelse af
3. juni 2019 fra Statsadvokaten i København og mail af
4. februar 2019 fra den for tiltalte i byretten beskikkede forsvarer, advokat Klaus Søborg Jørgensen. Retten i Holbæk har afsagt dom i sagen den
5. december 2018, og anke af dommen er modtaget den
6. februar
7. Anklagemyndigheden har påstået anken afvist som for sent indgivet og har anmodet om, at spørgsmålet om admittering af anken afgøres forlods og på skriftligt grundlag. -2- Den for tiltalte i byretten beskikkede forsvarer, advokat Klaus Søborg Jørgensen, har anmodet om, at anken admitteres efter retsplejelovens § 910, stk. 2, og har i den forbindelse henvist til bl.a., at retsmødet den
8. december 2018 blev gennemført uden tiltaltes tilstedeværelse og uden forsvarerens samtykke, og at indkaldelsen til retsmødet ikke er sket personligt, men derimod via e-boks. Endvidere har advokat Klaus Søborg Jørgensen anført, at tiltalte på grund af en hjerneskade ikke på egen hånd er i stand til at åbne e-boks eller at reagere fornødent herpå. Der fremlagdes mail af
9. august 2019 fra den for tiltalte i landsretten beskikkede forsvarer, Annette With Sørensen, med vedhæftet specialpædagogisk udtalelse af
10. august 2019 fra Videnscenter for Specialpædagogik. Endelig fremlagdes mail af
11. august 2019 fra Statsadvokaten i København, hvori anføres bl.a., at indkaldelsen til retsmødet via e-boks opfylder kravet i retsplejelovens § 219 a, stk. 5, om personlig forkyndelse, og at der ikke ses at være dokumentation for, at Tiltalte ikke på egen hånd skulle være i stand til at åbne e-boks eller reagere fornødent herpå. Efter votering afsagdes følgende Kendelse: Det fremgår af Retten i Holbæks retsbog af
12. december 2018, at tiltalte, der ikke var mødt, var indkaldt til retsmødet ved forenklet digital forkyndelse, jf. retsplejelovens § 156 c, og at retten havde modtaget kvitteringsmeddelelse den
13. november
14. Tiltalte havde ikke meddelt lovligt forfald, og sagen blev fremmet til hovedforhandling i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr.
15. Dommen blev afsagt den
16. december 2018 og meddelt Tiltalte via forenklet digital forkyndelse samme dag. Efter retsplejelovens § 219 a, stk. 5, sidste pkt., skal forkyndelse af udskrift af dommen ske for tiltalte personligt, hvor sagen har været fremmet i tiltaltes fravær i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, med mindre tilsigelsen har været forkyndt personligt. Det følger heraf, at enten tilsigelsens eller dommens forkyndelse skal ske for tiltalte personligt. -3- Spørgsmålet er herefter, om forenklet digital forkyndelse i medfør af retsplejelovens § 156 c, opfylder kravet om personlig forkyndelse i § 219 a, stk.
17. Kravet om personlig forkyndelse i straffesager, hvor tiltalte idømmes straf som udebleven, blev indført ved lov nr. 369 af
18. maj 1994, hvor dagældende § 163 fik tilføjet et nyt stk. 2, hvorom det i lovforslagets almindelige bemærkninger er anført: ”For at sikre, at den tiltalte er bekendt med domsforhandlingen, er det endvidere en betingelse for, at sagen kan fremmes, at der er sket forkyndelse for den tiltalte personlig. Dette krav betrygger den tiltaltes retsstilling yderligere i forhold til retsplejelovens almindelige regel. Er forkyndelse således sket for medlemmer af den tiltaltes husstand, udlejer, arbejdsgiver m.fl., kan sagen ikke fremmes til udeblivelsesdom efter den foreslåede bestemmelse.” Ved forenklet digital forkyndelse gøres meddelelsen tilgængelig for den pågældende i en digital postkasse, der anvendes til sikker digital kommunikation med det offentlige, jf. retsplejelovens § 155, stk. 1, nr. 3, og meddelelsen anses for forkyndt, hvis der sker åbning eller anden behandling af meddelelsen, den besked, hvortil meddelelsen er vedhæftet, eller et bilag eller en anden meddelelse, der er vedhæftet beskeden, jf. § 156 c. Af de almindelige bemærkninger til lov nr. 1242 af
19. december 2012 om ændring af retsplejeloven mv. (Revision af reglerne om forkyndelse m.v.), hvor bestemmelserne om forenklet digital forkyndelse blev indført, fremgår bl.a.: ”Herudover peger Retsplejerådet på, at det ikke i forbindelse med forenklet digital forkyndelse kan konstateres, hvem der har åbnet meddelelsen, idet en person f.eks. kan have givet andre adgang til at åbne sin digitale postkasse. Bestemmelserne om forenklet digital forkyndelse bør på den baggrund udformes således, at det ikke er et krav, at meddelelsen skal åbnes af ”den pågældende”, for at forkyndelse kan anses for sket. Det bør således være den pågældendes eget ansvar, hvem den pågældende måtte give adgang til den digitale postkasse.” Af bemærkningerne til § 155, stk. 1, nr. 3, fremgår, at forenklet digital forkyndelse ikke kræver ”aktiv medvirken ud over, at den pågældende skal åbne den digitale meddelelse. Hvis modtageren ikke åbner den digitale meddelelse, må der anvendes en anden forkyndelsesform. Det er dog den pågældendes eget ansvar, hvem den pågældende måtte give adgang til den digitale postkasse. Forkyndelse anses for sket, når beskeden er åbnet uanset, at dette ikke er sket af den pågældende selv.” -4- Landsretten finder, at det beskyttelseshensyn der, som også anført i forarbejderne til retsplejelovens dagældende § 163, stk. 2, må antages at begrunde kravet om personlig forkyndelse i retsplejelovens § 219 a, stk. 5, sidste pkt., ikke er fuldt tilstrækkeligt varetaget ved anvendelsen af forenklet digital forkyndelse, hvor forkyndelse anses for sket, når meddelelsen, den besked, hvortil meddelelsen er vedhæftet, eller et bilag eller en anden meddelelse, der er vedhæftet beskeden, er behandlet, uanset at dette ikke er gjort af den pågældende selv. Landsretten finder herefter, at forenklet digital forkyndelse i medfør af retsplejelovens § 155, stk. 1, nr. 3, ikke opfylder kravet om personlig forkyndelse i § 219 a, stk. 5, sidste pkt. Idet hverken indkaldelsen til retsmødet eller Retten i Holbæks dom af
20. december 2018 således har været personligt forkyndt for Tiltalte , er anken iværksat inden udløb af ankefristen, der efter retsplejelovens § 904, stk. 2, regnes fra forkyndelsen, hvorfor bestemmes: Tiltaltes anke er rettidig. Sagen udsat på berammelse. Retten hævet. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den