ECLI:DK:HBK:2022:SS0000000317 HistoriskDokument

RETTEN I HOLBÆK Den

1. juni 2019 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 60-1735/2018 Politiets nr. 1200-80201-00298-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt ankemeddelelse af
2. juni 2019 med anmodning om fremsendelse af forklaringer. Forklaringerne er renskrevet på baggrund af lydoptagelser. Det bemærkes, at retten ikke længere er i besiddelse af sagens bilag. Politiassistent har i et retsmøde den
3. december Vidne 4 2018 vedrørende forhold 6-8 blandt andet forklaret, at han var på arbejde på en beredskabspatrulje den pågældende dag. Han forklarede, at det første han hørte til sagen var, at vidnet og hans kollega via vagtcentralen, blev sendt til et færdselsuheld på i By 3 , hvor en bil var kørt af vejen Vej og ind i en have, og der fik de oplyst af vagtcentralen, at der var en mandsperson, som var steget ud af bilen og var løbet fra stedet. Så vidt han huskede, var det ejeren af huset, der havde set en bil komme ind i hans have. Vidnet og hans kollega kørte til stedet med udrykning, i og med de ikke vidste der var sket et færdselsuheld og der var løbet en mand fra stedet. De fik at vide, at der var sendt en hundepatrulje til stedet også. Vidnet forklarede, at da de kom frem til stedet efter cirka 10 minutters tid, var hundepatruljen fremme og var gået i gang med at søge efter tiltalte. Der holdt en bil inde på den pågældende adresse og døren stod åben til føresædet. Vidnet forklarede, at bilen holdt et godt stykke inde i haven cirka 2-3 meter fra husmuren. Hundene var gået i gang med at søge spor, og der så han hans kolleger fra hundepatruljen forsvinde ud af haven og hen mod et område, hvor der var mark. Vidnets anden kollega snakkede med anmelderen og et andet vidne. Vidnet undersøgte at der ikke var flere i bilen og at der ikke var nogle der var kommet til skade. Der var stimlet nogle mennesker sammen i sådan en lille by. Hans makker som havde snakket med vidnet havde fortalt ham, at der ikke var tale om flere personer i bilen, men én kraftig person iført blåt arbejdstøj, en blå skjorte og et par blå arbejdsbukser, der løb ud af bilen og Std 75286 side 2 væk fra stedet. Vidnet forklarede, at der var et andet vidne der fortalte, at han havde mødt en mand i sin indkørsel iført blåt arbejdstøj. Vidnet mente, at det andet vidne havde sagt, at personen var i bar overkrop og havde smidt skjorten, idet han kun var iført blå arbejdsbukser. Vidnet og hans kollega fik kort efter at vide, at hundepatruljen havde fundet en mandsperson svarende til det signalement som der var rundkastet, som havde ligget og trykket sig i en have et par kilometer derfra. Hundepatruljen kom tilbage til stedet medbringende tiltalte, som havde blå arbejdsbukser på og bar overkrop og hundeførerne havde en blå skjorte i hånden, som de havde fundet på stedet. Vidnet vidste ikke om de havde fundet den ved ham eller på vej derned. Han havde haft fat i den tiltalte før, så han kunne genkende at den person de kom med, var ham som de havde set Tiltalte . Han kendte ham og vidste hvad han hed, og vidste at han ikke havde kørekort, da han havde stoppet ham for det en gang tidligere. Vidnet huskede at tiltalte havde en Peugeot bilnøgle på sig, da hundepatruljen fandt ham og at det var en Peugeot der holdt inde i haven. Han forklarede, at der var udformet en fotomappe, fordi de fandt en telefon og et ID-kort i bilen. Vidnet forklarede, at det var sommer og vejret var fint, og at der ikke var nogle tegn på, at der var lavet kraftige opbremsninger eller noget på vejene, som indikerede hvorfor uheldet var sket. Foreholdt en udskrift fra Centralregistret for Motorkøretøjer, som viste en bil registreret til , erindrede vidnet ikke noget om. Vidnet Tiltalte forklarede om foto 11 og 12, at foto 11 var et billede af den mobiltelefon, som de fandt inde i bilen, hvor der også var 2 beskeder på. En besked fra tiltaltes daværende kone og en besked, hvor der stod noget om, hvorfor han rendte rundt i bar overkrop i området. Foto 12 var et billede af et A+B bevis med tiltaltes billede på fra Miljøstyrelsen. Vidnet forklarede at tiltalte ikke udtalte sig særlig meget, og han erindrede ikke om det var ham eller hans makker, der afhørte om uTiltalte heldet. Foreholdt bilag 15 vedkendte vidnet sig afhøringsrapporten af
4. maj 2018, om at han havde gjort tiltalte bekendt med sigtelsen, og at han ikke havde pligt til at udtale sig. Hvorefter sigtede ikke ønskede at udtale sig. Vidnet forklarede, at ham og hans kollega selv kørte tiltalte til sygehuset, hvor han fik udtaget en blodprøve. Tidligere havde hundepatruljen foretaget en alkometertest, som var positiv. Foreholdt sagens bilag 11 forklarede vidnet, at det er hundeføren, der har udfærdiget denne rapport. Adspurgt af dommeren, forklarede vidnet at , var der hvor Adresse 2 bilen kørte galt, og at han ankom til stedet 16.35, hvor hundeførerne var i gang med sporsøgning. Vidnet forklarede, at det var rigtigt at Tiltalte blev anholdt klokken 16.
5. side 3 Vidnet forklarede supplerende, at da tiltalte blev visiteret efter at være erklæret anholdt, fandt man i lommerne på hans bukser en pung med diverse personlige kort, en mobiltelefon og en bilnøgle til en Peugeot. Mobiltelefonen som var i hans lomme, var ikke den samme som var i bilen. Der var tale om en telefon, der lå i bilen og en anden telefon, som tiltalte havde i lommen. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer