ECLI:DK:HBK:2022:SS0000000315 HistoriskDokument

RETTEN I HOLBÆK Den

1. maj 2017 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 60-808/2017 Politiets nr. 1200-80201-00298-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
2. marts 2017 med bilag. Advokat Charlotte Engelbrecht Nielsen var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at ud- tale sig. Anklageskriftet blev læst op. nægtede sig skyldig, idet han på grund af en hjerneskade ingen erindring har om nogen af forholdene. Tiltalte Der blev afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af politiassistent og politiassistent Vidne 2 , der var gjort bekendt med Vidne 1 vidnepligten og vidneansvaret. Forklaringerne blev lydoptaget. Forklaringerne gengives i fornødent omfang i denne retsbog. Tiltalte har forklaret, at han på et tidspunkt sidste år blev slået i hovedet, hvor han fik kraniebrud, ligesom han har haft en hjerneblødning og derfor har han idag en hjerneskade. Han kan derfor ikke huske særlig godt. Han ved ikke, om episoden, hvor han blev slået i hovedet er blevet meldt til politiet, men det vil han tro det er. Han har ikke været indkaldt som vidne i nogen anden retssag. Forsvareren oplyste, at hun ikke vidste, om forholdet er blevet anmeldt til politiet. De har talt med Sydsjælland og Lolland-Falsters politi om det, men de kunne ikke se, at der var sket noget på anmeldelsestidspunktet. Hun vil Std 75264 side 2 dog mene, at der er sket en anmeldelse i sagen. Forsvareren oplyste, at voldsepisoden fandt sted den
3. oktober
4. Ad forhold 1 og
5. Tiltalte forklarede på anklagerens forespørgsel, at han ikke husker noget om at han for ca. 1 år siden var enten fører af eller passager i en Mercedes. Foreholdt anmeldelsesrapport af
6. juli 2016, forhold 1, bilag 1, side 3, hvor er anført, at den pågældende Mercedes var registreret til Virksomhed ApS , forklarede tiltalte, det er hans tidligere arbejdsplads, hvor P1 er chef. P1 har en Mercedes som han kører i og tiltalte mener bestemt ikke, at han selv har kørt i den uden P1 . Politiassistent Vidne 1 mødte som vidne, at forklarede, at han den
7. juli 2016 var mødt på arbejde kl 22.00 og kørte patrulje på Skovvejen. På strækning omkring Knabstrup blev de overhalet af en sølvgrå Mercedes som kørte meget stærkt, hvorfor de eftersatte den og bragte den til standsning lige efter afkørslen til Mørkøv. Der sad 2 personer til køretøjet og tiltalte var føreren. Vidnet kan i dag genkende tiltalte og husker ham tydelig, idet han var en underholdende og karismatisk person, som "jokede" en del under den pågældende episode. Det var vidnets fornemmelse, at tiltalte var påvirket af spiritus og der blev foretaget en udåndingsprøve, som viste over det tilladte. Da de slog tiltalte op i systemet viste det sig, at han ligeledes var frakendt førerretten, så han blev efterfølgende sigtet for spirituskørsel og kørsel uden kørekort. Efter tiltalte var blevet sikkerhedsvisiteret blev han lagt i håndjern og sat ind i patruljebilen, hvorefter de kørte til politistationen, hvor der blev udtaget blodprøve af en læge. Tiltalte blev lagt i håndjern, idet der var tale om en person som vidnet ikke kendte, og han har gjort det til et princip at lægge sådanne folk i håndjern når de sættes ind i patruljebilen for at undgå, at der sker noget i bilen. Det var ikke fordi tiltalte udviste en adfærd der gjorde, at det var nødvendigt, men vidnet har en "kraftig" erfaring med, at folk opfører sig uhensigtsmæssigt når de bliver sat ind i patruljevognen. Den anden person, som havde befundet sig i Mercedes'en blev også slået op i systemet, men vidnet husker ikke navnet på vedkommende. Patruljevognene havde visuel kontakt med Mercedes'en under hele kørslen indtil den blev stoppet. Foreholdt anmeldelsesrapport, hvoraf fremgår, at blodprøven blev udtaget kl. 23.10 af lægen, hvorefter tiltalte blev løsladt, bekræftede vidnet dette. Tiltalte var fuldt "funktionsdygtig" den pågældende aften og havde ingen problemer med bevægeapparatet udover, at han var spirituspårvirket. Vidnet husker ikke, hvorledes han konstaterede, at den pågældende Mercedes var registreret til Virksomhed ApS . Ad forhold 3, 4 og
8. Tiltalte forklarede, at han nægter sig skyldig i disse forhold, da han aldrig har haft en motorcykel. Det var derfor ikke ham der kørte den i forholdene omhandlede motorcyke og han kan ikke erindrer nogensinde at have kørt på Person 1 (P1) side 3 en. Foreholdt, at den pågældende motorcykel er solgt til Virksomhed ApS i slutningen af juni 2016, og at tiltalte tidligere har forklaret, at dette var hans tidligere arbejdsplads, forklarede han, at han ikke har nogen erindring om, hvorvidt nogen i det firma ejede en motorcykel. Forevist slutseddel af
9. juni 2016 forklarede tiltalte, at det ikke ligner hans underskrift. Han husker ikke en person ved navn Person 2 . Foreholdt, at Person 2 til politiet har fortalt, at han solgte motorcyklen til en person ved navn forklarede tiltalte, at det siger ham ikke noget. Han har aldrig Tiltalte ejet noget motorcykeltøj og han husker ikke at have lånt noget. Han synes bestemt også, at det sidste han har fået at vide er, at han er blevet kørt ned af en motorcykel. Parterne blev enige om, at der skal indhentes oplysninger fra skadestuen. Tiltalte samtykkede i at der blev rettet henvendelse til sygehus og læger mv. Der var enighed om, at afhøre vidnet politiassistent Vidne 2 i dag. mødte som vidne og forklarede, at hun den
10. Politiassistent Vidne 2 oktober 2016 var på arbejde og kørte patrulje om aftenen i Nykøbing Falster. De fik en anmeldelse om et færdselsuheld, hvor en motorcykel var væltet. På det tidspunkt befandt patruljen sig på politistationen ca. 3 minutter fra uheldsstedet og de var derfor hurtigt fremme. Da hun og hendes kollega ankom lå tiltalte på jorden på ryggen, og der befandt sig en masse vidner omkring ham. Der var også nogle af vidnerne der havde spærret gaden af med deres biler. Tiltalte var ved bevidsthed, men man var ikke i stand til at komme i kontakt med ham, da han været meget beruset. Han havde slået sig og blødte fra ansigtet. Han var dog umiddelbart ikke kommet alvorligt til skade, så de lod ham ligge indtil ambulancen ankom kort tid efter. Der var nogle vidner henne ved tiltalte som tog sig af ham. Vidnet genkendte tiltalte, idet hun tidligere på aftenen havde set ham komme drønende på motorcyklen uden styrthjelm inde i Nykøbing midtby; ikke så langt fra uheldsstedet faktisk. Hvis det ikke fordi hun på det tidspunkt var optaget af en anden politiforretning havde hun stoppet ham allerede dér. De fik anmeldelsen om uheldet ca. 20-30 minutter efter hun havde set ham første gang. Uheldsstedet var ret tæt på centrum. Motorcyklen lå ca. 40-50 meter fra det sted, hvor tiltalte lå. Ved siden af tiltalte lå en motorcykeljakke, som var taget af ham, og som hun mener man lagde ved ham, da han blev kørt væk i ambulancen. Han var iført denne jakke da hun så ham tidligere på aftenen. Foreholdt, at tiltalte i dag har forklaret, at han aldrig har ejet eller lånt noget motorcykeltøj, forklarede vidnet, at hun tydeligt husker jakken. Yderligere foreholdt, at tiltalte nægter, at det var ham der kørte motorcyklen, forklarede vidnet, at hun i dag tydeligt genkender tiltalte. Hun var også ude og tale med ham efter uheldet på hans bopæl, hvor hun tilkendegav, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Da hun besøgte ham på bopælen kunne han godt bevæge sig, men han fortalte, at han havde fået nogle skader efter uheldet. De skader han fortalte om stemte dog ikke helt overens med de oplysninger vidnet havde fået af sygehuset. Han fortalte, at han havde fået kraniebrud, men sygehuset havde op- side 4 lyst, at han havde brækket næsen og fået nogle småskrammer, hvorefter han var blevet udskrevet samme aften. Tiltalte fortalte også, at han havde været indlagt på Køge Sygehus og lige var blevet udskrevet, hvillket igen ikke stemte overens med hendes oplysninger vedrørende færdselsuheldet. Derfor går hun ud fra, at de skader tiltalte fortalte hende om drejer sig om et andet forhold. Hun var ude og besøge tiltalte den
11. oktober 2016 på Vej 2 . Motorcyklen stod registeret til en anden person på Vej 2 og tiltalte nægtede, at det var ham der ejede den. Vidnet tog efterfølgende kontakt til Person 2 som havde en købsaftale, som vidnet også har vedlagt sagen, og hvor tiltalte har skrevet under, men han havde blot ikke fået omregistreret motorcyklen endnu. Da tiltalte blev kørt væk i ambulancen ringede vidnet til vagtcentralen som helt rutinemæssigt kontaktede sygehuset og bad dem udtage en blodprøve fra tiltalte. Hun havde dog allerede også sagt til ambulancefolkene. Vidnet er ansat ved Sydsjælland og Lolland-Falster politi og tilknyttet lokalstationen i Nykøbing. Foreholdt, at tiltalte overfor nogle læger har fortalt, at han har fået nogle alvorlige skader, forklarede vidnet, at hun ikke har hørt noget om, at tiltalte skulle have været offer for en voldshandling i lokalområdet. Hun kender ham kun fra diverse spiritussager og kørsel i frakendelsestiden. Hun havde ikke selv tidligere haft nogle andre politiforretninger med ham. Foreholdt, at det er tiltaltes teori, at nogen har overfaldet ham og han er blevet slået med køller, forklarede vidnet, at hun ikke er bekendt med noget i den retning. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da hun besøgte ham på bopælen sagde han, at han ikke hørte særlig godt, men han var ikke gangbesværet. Han sagde dog noget om, at han lige var blevet udskrevet fra Køge Sygehus. Der var også 2 børn på bopælen da hun var der. Adspurgt af retten forklarede vidnet, at da hun kom til uheldsstedet lå tiltalte på vejen, og der var ikke nogen styrthjelm at se nogen steder. Da hun så ham tidligere på aftenen på motorcyklen bar han helt sikkert ikke styrthjelm. Yderligere adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte var meget dårlig da han lå på jorden efter uheldet og han kastede også op på et tidspunkt. Han lå på ryggen hele tiden, og hun vil ikke formode, at han på noget tidspunkt var oppe og sidde. Tiltalte gav samtykke til, at anklagemyndigheden kontakter praktiserende læge samt evt. sygehuse, således der kan komme en afklaring på tiltaltes helbredsmæssige tilstand fra
12. oktober 2016 og frem. Tiltalte oplyste, at hans praktiserende læge hedder Læge og hører til i . Der er Lægehus kun 2 læger i det lægehus. Han har været indlagt på både Nykøbing Sygehus, Køge Syge, Næstved Sygehus og Hamlet. Anklageren anmodede om, at der til næste retsmøde indkaldes vidnet side 5 Vidne 3 , Adresse 1 , Sagen udsat på indhentelse af lægelige oplysninger. Retten hævet kl. 10.
13. Dommer By 2 .