← Danmark

ECLI:DK:NAE:2023:SS0000001404 Tiltale for voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, forsætlig fareforvoldelse, trusler, vold, besidde

RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den 17. november 2023 Rettens nr. 2544/2023 Politiets nr. 1900-73235-00016-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1984) Der har medvirket nævninger ved behandling

§ 244, stk.

1, ved Dato 2020 på Adresse 1 i By 1, at have slået Forurettede 1's telefon ud af hånden på hende, ligesom tiltalte kastede en kop kaffe ud over Forurettede 1 og spyttede hende i ansigtet. 6.

§ 244, stk.

1, ved den 31. december 2021 på Adresse 2 i By 1, at have skubbet Forurettede 1 i brystet, så hun faldt ned på gulvet og slog hovedet ned i et flisegulv. 7.

§ 244, stk.

1, ved den

  1. juni 2022 på Adresse 2 i By 1, at have spyttet Forurettede 1 i ansigtet.
  2. trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den
  3. juli 2022 på Adresse 2 i By 1, have truet Forurettede 1, idet tiltalte sendte hende beskeder med et billede af en økse og myregift, som han holdt i sin ene hånd samt et billede af et knojern og baseball bat, hvorefter han skrev: ”Meld mig stikker so!!!! Så sidder du i Opholdssted klubben og hælder vand ud om mig” , ”Bare send dine soldater jeg er klar” samt ”Alle du sender mig vej får hammer økse syre knu-ste ruder” , ligesom tiltalte senere samme dag bankede på hos Forurettede 1, som opholdt sig i sit soveværelse sammen med deres fælles søn på 5 år, hvo-refter tiltalte stod med en økse i hånden, hvilket alt sammen var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's eller andres liv, helbred eller vel-færd.
  4. lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, ved den
  5. maj 2022 kl. 13.20 på Adresse 2, Område 1, By 1 at have været i besiddelse af 27 stk. ampuller mrk. Testesterone 40 stk. ampul-ler Trenbolone, 3 stk. ampuller mrk. Drostanolone, 17 tabletter Methandie-none til eget brug. side 4 10.

§ 244, stk.

1 ved den

  1. oktober 2022, i Træningscenter beliggende på Adresse 4 i By 1, at have spyttet Forurettede 1 i ansig-tet.
  2. trusler efter straffelovens § 266, ved den
  3. november 2022 ca. kl. 09.00 fra ukendt sted per telefon at have kontaktet Forurettede 2, efter Forurettede 2 havde besøgt tiltaltes søn i Roskilde arrest, hvorefter tiltalte udtalte ”Du er helt væk Forurettede 2, nu får du en chance og kun en chance, hvis du blander dig i mine affærer igen Forurettede 2, så er jeg ligeglad med, at du er min tidligere svigerdatter, så bliver vi to rigtig rigtig uvenner, og det vil du ikke bryde dig om” , hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.
  4. overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4 ved den
  5. november 2022, at have haft ulovlig kontakt med indsatte Forurettede 3 i Roskilde arrest, idet tiltalte via snapchat u-berettiget fremsendte flere snapchat beskeder til Forurettede
  7. overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den
  8. januar 2023 på Adresse 5 i By 1, at have be-siddet et knojern.
  9. psykisk

§ 243

, ved i perioden fra oktober måned 2020 til november 2022 på Adresse 1 i By 1 samt Adresse 2 i By 1, som tilhørende og nært knyttet til Forurettede 1, som ægtefælle og ef-terfølgende eksmand, gentagne gange over en længere periode, at have udsat Forurettede 1 for groft nedværdigende og krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, idet tiltalte - ydmygede og nedgjorde Forurettede 1 ved ofte at tale eller skrive nedladende til Forurettede 1, blandt andet fortalte han hende, at hun ikke var god nok, at hun var grim og ulækker og en dårlig mor, kaldte hende en klam luder og lignende, - ydmygede og chikanerede Forurettede 1 ved at smøre hendes headset og træningssko ind i katteafføring, urinere ud over Forurettede 1's undertøj og smøre det ind i chiliolie, ligesom han ødelagde meget af hendes tøj, fjernede hendes cremer, makeup og parfumer, ødelagde flere af hendes nyindkøbte møbler, ligesom han urinerede i Forurettede 1's sæbedispensere, side 5 - chikanerede Forurettede 1 ved at indsmøre Forurettede 1's sexlegetøj i chiliolie og sprætte madrassen op i den seng Forurettede 1 i perioden sov i, - chikanerede Forurettede 1 ved, som anonym under navnet ” Profilnavn” , at have indberettet til kommunen, at han var bekymret over der es søns trivsel, - flere gange udsatte Forurettede 1 for vold, som beskrevet i forholdene ovenfor, - gentagne gange udsatte Forurettede 1 for voldtægter og andet seksuelt forhold end samleje, til dels under tilstedeværelse af deres fælles søn Person 1, som beskrevet i forhold 1 og 2, - flere gange truede Forurettede 1, herunder ved at sende billeder af økser og myregift, - chikanerede Forurettede 1 ved flere gange at opsøge Forurettede 1 på of fentlige steder, f.eks. om søndagen, når hun vaskede bil, - chikanerede Forurettede 1 ved at opsøge Forurettede 1's arbejdsplads, hvor han filmede udenfor, ligesom han også på et tidligere tidspunkt truede med at tage ud på hendes arbejdsplads og smadre ting og hæl-de maling på de ansattes biler, - chikanerede Forurettede 1 ved at true med at sprede usande rygter på facebookprofilen, som tilhører Forurettede 1's arbejdsplads, blandt andet om, at Forurettede 1 havde afskediget en medarbejder, fordi han var homoseksuel samt at hun var vild med dildoer, - krænkede og manipulerede Forurettede 1, i det han flere gange opfor drede hende til selvmord, herunder at have udtalt ”så er det nu du skal trække ud foran en lastbil, jeg kan høre du er knækket, så træk i hånd taget” eller lignende, alt hvilket påvirkede Forurettede 1's selvværd og handlekraft, således at den af tiltalte udviste adfærd oplevedes af Forurettede 1 som selvforskyldt.

  1. hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i perioden fra den
  2. marts 2022 kl. 14.00 til den
  3. marts 2022 kl. 11.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust flere sideruder og en bagrude samt at have lavet flere buler på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 4, hvor- side 6 ved der skete skade for 17.851,26 kr.
  4. hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i perioden fra den
  5. april 2022 kl. 18.00 til den
  6. april 2022 kl. 11.30, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust flere sideruder samt en bagrude på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 4, hvorved der skete skade for 20.648,05 kr.
  7. hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i perioden den
  8. april 2022 kl. 23.00 til den
  9. april 2022 kl. 13.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust to sideruder på per-sonbil af mærket Opel Corsa med Reg. nr. 2 tilhørende Forurettede ApS, hvorved der skete skade for 5.896,50 kr.
  10. hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den
  11. maj 2022 i tidsrummet mellem kl. 08.00 og kl. 11.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust to sideruder samt en forrude på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhø-rende Forurettede 4, hvorved der skete skade for 17.132,18 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 7 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-8, 10-11 og 14-18 og erkendt sig skyldig i forhold 9 og 12-
  12. Tiltalte har påstået fri-findelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte har nedlagt påstand om fæng-selsstraf på maksimalt 5 år til 5 år og 6 måneder, hvis tiltalte findes skyldig i alle forhold. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 307.914 kr. i erstatning, der udgør 250.000 kr. i tortgodtgørelse og 57.914 kr. vedrø-rende tingsskade. Det er oplyst, at tortgodtgørelsen angår forholdene om voldtægt og psykiske vold. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af tortgodtgørelsen og opgørelsen af erstatningskravet vedrørende tingsskade bl.a. med henvisning til, at mange af tingene i opgørelsen ikke er omtalt i sa-gen. Forurettede 4 har nedlagt påstand om erstatning på 14.784,68 kr. svaren- side 7 de til fire gange selvrisiko og reparation af lånebil (forhold 15-18). Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse. Alm. Brand Forsikring A/S har nedlagt påstand om erstatning på henholdsvis 17.851,26 kr. (forhold 15), 20.648,05 kr. (forhold 16) og 17.132,18 kr. (forhold 18), alt med tillæg af procesrente fra endelig dom. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravenes størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 2, Forurettede 4, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne
  13. Forurettede 1 har afgivet forklaring for lukke-de døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk.
  14. Tiltalte og vidnerne har forklaret følgende til retsbogen: "Tiltalte forklarede, at han har været gift med Forurettede
  15. De mødte hinanden, da de var henholdsvis 17 år og 18 år gamle. De har haft to eller tre pauser i deres forhold. Det var omkring 2004 og
  16. De flyttede fra hinanden i pauserne. De har børnene Person 1 på 7 år, Forurettede 3 på 19 år og Vidne 4 på 21 år sammen. De mistede et barn i 2015, som hed Person
  17. Han ville gerne skilles i september eller oktober
  18. Forurettede 1 ville ikke skilles. Deres forhold har altid været godt bortset fra de sidste 2-3 år. De havde mange gode stunder sammen og skændtes mest over hverdagsting. Tiltalte ville skilles, da han opdagede, at Forurettede 1 havde en affære med en anden. Det påvirkede tillige familien at miste Person 2 i
  19. Der mistede han og Forurettede 1 noget sammen. Forurettede 1 fik nogle psykologtimer, fordi de havde mistet et barn. Det var en god redning, at de fik Person 1 året efter. Forurettede 1 fik en mandlig ”gå-ven” . Hun gik med tre mænd men primært den ene. Det var altid kun den ene, der var med. Forurettede 1 og manden skrev meget sammen. side 8 Da tiltalte på et tidspunkt ringede sammen med Person 1 for at sige godnat til Forurettede 1, sagde hun, at hun kun var af sted med den ene, og at det var meningen, at de andre to ikke skulle med, selvom hun fra start havde fortalt, at hun skulle af sted med de tre. Da tiltalte på et andet tidspunkt ringede for at sige godnat, tog hun ikke telefonen, heller ikke da Person 1 forsøgte at få fat i hende. Han blev bekymret for hende. Han kørte til mandens adresse og så, at Forurettede 1's bil holdt i indkørslen. Han så gennem vinduet, at hendes sko og jakke var der. Han bankede på, men ingen åbnede. Han kendte manden fra trænings-centeret. Han ønsker ikke at oplyse mandens navn, da han ikke vil udlevere Forurettede
  20. Forurettede 1 nægtede, at hun havde været sammen med manden. Tiltalte og Forurettede 1 var i 2020 forskellige steder i deres liv. Han havde fokus på personlig udvikling, træning og sin virksomhed, hvorimod Forurettede 1 interesserede sig for at feste, drikke og vandre. De byggede et nyt hus på Adresse
  21. De boede midlertidigt i en lejlig-hed på Adresse 1, indtil huset var klar. Tiltalte ville ikke flytte med til det nye hus, da det var færdigt, da de skulle skilles. Da Forurettede 1 havde Person 1 mest, skulle hun bo i huset. Han lejede i stedet en lejlighed på Adresse 5 i foråret
  22. Alle tre adresser er i By
  23. Tiltalte og Forurettede 1 tog stadig på hotelophold, rejste sammen og holdt parmidda-ge, så de var ikke uvenner. Deres forhold svingede mellem had og kærlighed. De blev først endeligt skilt i
  24. Forurettede 1 meldte afbud til møderne i Familierets-huset vedrørende skilsmissen. Tiltalte følte sig økonomisk fanget, da han be-talte for huset og lejligheden samtidig. Det forsinkede hussalget, at hun ikke samarbejdede. Forurettede 1 ville ikke underskrive anmodningen om skilsmisse. Derfor anmodede han Familieretshuset om direkte skilsmisse og angav, at han havde været utro. Hun ville stadig ikke skrive under, så de blev separeret i stedet. Han tror, det primært var det økonomiske, der var grunden til, at hun ikke ville skilles, selv om de også havde det godt sammen. Forholdet var stadig meget frem og tilbage. De tog stadig på hotelophold, til Lalandia og på ferie sammen. Han var heller ikke selv parat til at give slip på det hele og havde svært ved at sige fra over for hende. Det sluttede endegyldigt i sommeren 2022, hvor han fik en kæreste. I en lang periode hjalp han Forurettede 1 meget ved at være i huset og passe Person 1, for-di hun havde lukkevagter til kl. 17, kurser om aftenen og nogle gange skulle møde næste morgen kl.
  25. Forurettede 1 spurgte, om han ville flytte ind på det bageste værelse i huset. Han endte med at flytte ind i huset i januar eller februar 2022, selv om han ikke burde have gjort det. Han blev glad for huset. Han sov der ikke, når konflikterne stod på. De sov i hver sit værelse. Det er et meget stort hus. Han ville stadig skilles. Der var meget, som var godt. For-holdet gik op og ned. De har altid rejst meget. De var på Cypern eller Kreta efter skilsmissen. Der var også købt en ferie, som han aflyste på grund af konfliktniveauet. De talte side 9 sammen om ferier. Han foreslog Thailand. Forurettede 1 foreslog Kreta eller Cypern. Det var ikke sådan, at en af dem inviterede den anden på ferie. Det er korrekt, at der også var mange konflikter. Det drejede sig om, at han var sur over Forurettede 1's utroskab og ville skilles, men Forurettede 1 ville ikke lade ham blive skilt. Det drejede sig også om, at han drev virksomhed, som Forurettede 1 var medejer af. Det var frustrerende, at hun havde adgang til virksomhedens e-Boks og hans konti. Hun sagde, at han jo stadig elskede hende. Han ved ikke, om han kunne se Forurettede 1's konti. Tonen imellem dem var dum og grim under konflikterne. Når der ikke var konflikter, havde de en god tone over for hinanden. Da Forurettede 1 gik Mammut-march på 100 kilometer i 2022, spurgte hun, om han gad at hente hende. Til-talte hentede Forurettede 1, og de tog ud at spise bagefter. Da han offentliggjorde sit forhold til sin nye kæreste, skrev Forurettede 1 grimme be-skeder til kæresten. Efterfølgende blev han af anonyme hængt ud i grupper på Facebook. Han tror, at det blev gjort i håb om, at kæresten ikke gad at være sammen med ham. Han havde nogle gode måneder med kæresten, men det blev for meget for hende. Diskussionerne mellem Forurettede 1 og ham foregik skriftligt og mundtligt. Forurettede 1 smed ofte røret på midt i samtalerne, når de diskuterede, men han ville gerne af med sine ting, og derfor var han dum nok til at skrive noget til hende. Han har svært ved at sige, om det mest var ham eller Forurettede 1, der brugte en dårlig to-ne. Indflytningen i huset på Adresse 2 var i april eller maj
  26. Han blev in-viteret med til housewarming i det nye hus, selvom de var uvenner. Hun var god til at tænke på ham og inviterede ham tit over ved forskellige lejligheder. Forurettede 2 er hans tidligere svigerdatter, som boede lidt i huset med hans søn Vidne
  27. Forurettede 4 bor med sin voksne søn Person 3 i lejligheden oven på tiltaltes lejlighed på Adresse
  28. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at skilsmissen ikke var blevet effektueret på det tidspunkt. De var gået fra hinanden men holdt stadig af hinan-den. De havde sex i den periode. Det var mindre, efter at han ville skilles. I perioder var det 1-2 gange pr. uge. I de perioder, hvor de var på ferie sam-men, var det hver aften. Den
  29. december 2020 holdt de jul sammen. De hyggede med Person 1 om morgenen. De havde ikke sex i køkkenet. Han tror ikke, de havde sex den dag, idet de holdt jul hos hans mor i By 2, og der var to timers transport hver vej. Hvis det skulle være sket kl. 12, ville nogle af børnene have set det, og så ville Forurettede 1 vel ikke have kørt med ham til By 2 for at holde jul. Der var daglige konflikter på det tidspunkt, hvor han havde sagt, at han ville skil- side 10 les. Konflikterne drejede sig også om Person
  30. Han kan afvise, at der skulle væ-re sket en voldtægt. Det var oftest tiltalte, der tog initiativ til sex. Når Forurettede 1 lagde op til sex, var det f.eks. i forbindelse med, at de lå på sofaen og så film, hvor hun gnubbede sig op ad ham. Hun kunne så sige, at det ikke var en god idé, når de skulle skil-les, men alligevel fortsatte de lidt senere. Hun kunne også godt finde på at komme ned i hans soveværelse, når hun havde været i bad, og begynde at nusse ham. Hun var ikke direkte men mere udspekuleret, når hun ville have sex. De havde altid sex, når hun lagde op til det. Efter de havde haft sex, kunne Forurettede 1 grine og sige, at han skulle huske, at det var ham, der ville. I perioden fra den
  31. januar 2021 til den
  32. april 2021 kan han afvise at have voldtaget Forurettede
  33. De har ofte haft sex på sofaen. Han har ofte startet med at massere hendes lægge, hvilket hun godt kunne lide. Forurettede 1 sagde nogle gange ”nej det skal vi ikke” men lidt senere kyssede og kælede de og havde sex. Han har aldrig trukket et tæppe ned over hende eller tvunget hende til noget. Forurettede 1 har aldrig sagt stop eller nej. Der har aldrig været noget, der har mindet om voldtægt. Hvis han har villet igen, har hun nogle gange sagt, at hun ikke gad igen. Det er det nærmeste, han kan komme det. Han har ikke sagt til Forurettede 1, at “hun burde betragte det som en ære” . De har sagt mange grimme ting til hinanden. Hun har tit kaldt ham en lille skaldet mand med en skæv pik. Han kunne godt have fundet på at sige, at hun skulle være glad for, at han ville røre hende, men ikke i forbindelse med sex. Den i anklageskriftet beskrevne episode den
  34. oktober 2021 er ikke sket. Datoen siger ham ikke noget. De har aldrig holdt hinanden fast eller dyrket sex med kvælertag eller haft voldtægtslege. De har benyttet sexlegetøj og la-vet rollespil. Hun har ikke skubbet ham væk med benene. I perioden fra den
  35. juni 2022 til den
  36. juni 2022 var de ikke sammen. Det er korrekt, at de stadig havde sex i sommeren
  37. Han husker ingen dato-er. Det kan godt passe, at han har sagt, at han havde lyst til hende. Han har aldrig gennemtvunget et samleje imod Forurettede 1's vilje eller fastholdt hendes hænder. Det er korrekt, at han har stukket sin tunge ind i hendes mund, eftersom de har levet sammen i 20 år. Det har altid været frivilligt. Hun har ikke bedt ham stoppe på noget tidspunkt. Nogle gange sagde Forurettede 1, at det ikke var en god idé, når han begyndte at røre ved hendes bryster og kysse hende, når de lå sammen i sofaen. Så stoppede han, men lidt efter begyndte de at kysse og kæle igen og havde sex. Det er sket, at Forurettede 1 har sagt, at hun ikke havde lyst, og så havde de ikke sex. Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Meyn, forklarede tiltalte, at han boede omkring 1 år på værelset i huset på Adresse
  38. Tit var Forurettede 1 kommet ned på hans værelse, hvor de havde sex, eller han var kommet ned til side 11 hendes værelse, hvor Person 1 også sov, og hvor hun foreslog, at de gik i bad for at have sex. De to store børn boede i samme periode i huset, ligesom Forurettede 2 boede der noget af tiden. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at der aldrig har været en sådan episode, som beskrevet i anklageskriftet. Det ville fysisk ikke kunne have la-de sig gøre. Han har nogle gange givet hende oralsex, hvor hun har stået for-an ham typisk med benet på hans skulder, hvor han sad på knæ. Han betalte for rengøring af huset, så Forurettede 1 har sandsynligvis ikke støvsuget. Han husker ikke konkrete episoder med en kjole. Den i anklageskriftet beskrevne episode den
  39. oktober 2022 er ikke sket. Han må have sovet på det tidspunkt. Han kan ikke afvise at have været inde hos hende, men der er aldrig sket noget med tvang. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han den
  40. februar 2021 havde Person 1 på weekend. De skulle i Bilka og kørte forbi Q8-tanken og så, at Forurettede 1 var i gang med at ordne bil. De kørte ind på tanken for at hilse på og snakke. Han og Forurettede 1 blev uvenner, og han sagde til Forurettede 1, at hun var dum at høre på, og at de skred. Han drejede rattet og kørte. Forurettede 1 stod ud for vinduet ved passa-gersædet, hvor Person 1 sad. Vinduet var rullet helt ned. Forurettede 1 havde ikke hovedet ind i bilen, da han kørte. Han drejede til venstre og kørte stille og roligt væk, mens Forurettede 1 stod oprejst. Han kørte ikke hendes tæer over. Han kan ikke afvise, at Forurettede 1 havde kysset Person 1 farvel. Han kørte ikke hurtigt fra stedet, da det var på en tankstation. De skrev om episoden efterfølgende. Det kan godt være, at Forurettede 1 har skrevet til ham om den episode. Han kan godt have skrevet ”ja ja undskyld, det er godt” , for så var alt godt. De skrev om mange ting efterføl-gende. De fleste konflikter gik på økonomi i forbindelse med skilsmissen, hvor Forurettede 1 ville have halvdelen af firmaet og huset. Hun begyndte at bruge Person 1 imod ham for at få mere. Da han sagde, at han ville gå til Familieretshuset og skif-teretten, sagde hun, at han stod dårligt i sagen, da han var skaldet og Stilling uden uddannelse, og hun var Stilling. Hun ville få forældremyndigheden alene, og han ville kun få weekendsamvær med Person
  41. Hun nævnte Mors Manual. Han fandt den på nettet og kunne se, at hun havde fulgt den. Han troede ikke sine egne øjne, da han læste det. Nu har Forurettede 1 forældremyndigheden, og han har kun overvåget samvær med Person 1 i halvanden time hver anden uge. Hvis han havde udsat Forurettede 1 for alle de ting, der fremgår af sagen, ville hun nok ikke have taget med ham på ferie. Hun er leder på sit arbejde og er ikke en dum pige, som man kan gøre med, hvad man vil. Hun er god til at træde i karakter og er viljestærk. Det er få mennesker, der er i stand til at gå 100 kilometer uden at sove. Det kan Forurettede
  42. I Mors Manual står også, at moren skal sørge for at få mest muligt tid med side 12 barnet. På et tidspunkt flyttede Forurettede 1 hjem til en veninde, så tiltalte ikke havde mulighed for at finde hende eller Person
  43. Han var afskåret fra AULA på grund af beskyldninger om stalking og alt det andet. Han husker ikke, hvornår Forurettede 1 nævnte manualen. Det var nok i den samtale, hvor han sagde, at han ville gå i skifteretten i forhold til bodeling, og så sagde Forurettede 1, at hun ville gå i Familieret-ten og få forældremyndigheden og få fastsat weekendsamvær. Han regnede selv med, at han ville få en 7/7-ordning, da hans børn elsker ham. Det var i
  44. Det var måske før marts eller april 2022, lige før huset blev solgt. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 blev bekendt med Mors Manual. Forurettede 1 er jo Stilling og er med i forskellige fora og netværk, og i det miljø kender man manualen. Det er usandsynligt, at hans børn ikke skulle have overværet det, hvis han havde tvunget Forurettede 1 til sex. Børnene har hørt, at de har haft sex i huset. Børnene ville have hørt, hvis Forurettede 1 havde sagt ”nej Tiltalte” . Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han bakkede ind i carporten ved en fejl. Han blev afsindigt sur og irriteret på sig selv over, at det skete, da det var et helt nyt hus. Han gik ind til Forurettede 1 og sagde noget i retning af, at ”hun skulle være glad for, at han ikke kom og smadrede alle vinduerne og slog hende ihjel” . Det var dumt sagt, og han fortrød, at han sagde det. Han kom kørende hjem og var forsinket. Han havde Person 1 med i bilen. Det var bagen-den af bilen, som ramte carporten. Han fik sat bilen i bakgear og kørte ind i garagen. Første gang var det et uheld, og anden gang, tror han, han ramte den igen, da han kørte ud. Han har betalt for carporten. Han var sur og irrite-ret over, at Forurettede 1 ikke havde hentet Person 1 som aftalt, og han skulle til et vigtigt forretningsmøde. Forurettede 1 kom derudover ikke ud og tog imod Person 1 som aftalt. Forurettede 1 havde parkeret sin bil inde i garagen, for at det skulle se ud som om, at hun ikke var hjemme. De parkerede altid udenfor. Han blev irriteret over, at hendes bil ikke var der, fordi han troede, at han så ikke kunne aflevere Person
  45. Det var en fejl i afstandsbedømmelsen. Anden gang var det en blanding af et uheld og irritation. Han husker ikke, om Person 1 gik med ind. Han tror, at Forurettede 1 blev chokeret over det med garagen, fordi hun var derinde. Han tror ikke, at Forurettede 1 var bange for ham, men hun var ked af det, der skete. Da han sagde de pågældende ting til hende, tænkte han ikke rigtig over det. Hans følelser sty-rede ham på daværende tidspunkt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det var Forurettede 3's18-års fødselsdag. Konfliktniveauet var enormt højt på daværende tidspunkt. De sad i køkkenet, og Forurettede 1 skulle sætte noget i opvaskemaskinen. Bakken i opvaskemaskinen var ikke skubbet helt ind. Forurettede 1 lukkede lågen hårdt i, og der lød et knald. Der var deres dyre tallerkener i maskinen. Han bliver irriteret over sådan noget. Til-talte udbrød, om han også skulle smadre deres ting, og kastede sin kaffekop mod væggen, så den smadredes. Forurettede 1 var da på vej ud af køkkenet og var ca. 3,5 meter fra væggen, hvor kaffekoppen ramte. Det var ikke en fyldt kaffe-kop, men der var lidt kaffe i. Forurettede 1 kunne umuligt være blevet ramt af kaffen. Han sagde, at så kunne hun selv gøre rent, hvorefter han spyttede på gulvet. Forurettede 1 stod på det tidspunkt i gangen og kiggede forskrækket ind i køkkenet. side 13 Hun var 2,5 meter fra ham, da han spyttede, og der var i hvert fald en meter mellem spytklatten og hende. Derefter kørte han fra stedet. Han har ikke slå-et en telefon ud af hånden på hende. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at Forurettede 1 spurgte ham, om han kom over for at sige hej. Der var en dårlig stemning i huset, da han kom. Forurettede 1 for-talte, at Forurettede 3 havde indtaget lattergas. Tiltalte gik ind på Forurettede 3's værelse, og de to begyndte at diskutere. Forurettede 3 var påvirket. Han forklarede Forurettede 3, at det var farligt. Han førte Forurettede 3 ud af huset. I første omgang var han sigtet for at have slået Forurettede 3 flere gange. Den sag blev frafaldet. Han husker ikke, om han flyttede Forurettede 1 for at komme forbi. Han ville gå, og Forurettede 1 ville ikke have, at han gik. Forurettede 1 prøvede at holde ham tilbage, og han flyttede hende for at komme ud. Det gjorde han ved at skubbede hende til siden. Forurettede 1 faldt ikke, mens han var i huset. Forurettede 1 slog ikke hovedet i gulvet, mens han var i huset. Han husker ikke, hvem der var til stede, da han skubbede hende væk. Forurettede 3 var gået. Han husker ikke, hvor de øvrige var. Hvis nogen var faldet, ville Forurettede 3 også have hørt det, selv om Forurettede 3 havde ryggen til. Han tror, at Forurettede 3 var irriteret, men Forurettede 3 var ikke sur. Forurettede 3 var en teenager på 17 år. Han husker ikke, om han tog skjorten af, inden han gik ind til Forurettede
  46. Hvis han havde en fin skjorte på, tog han den måske af for at undgå, at Forurettede 3 rev i den. Han husker det ikke. Han jagtede ikke Forurettede 3 gennem huset. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke var beruset. Han hav-de spist med en kammerat, der skulle køre bil, og derfor drak de ikke. Da kammeraten var kørt, tog han hen til sine kammerater herunder Vidne 6 og Vidne 5, som ikke drikker. I huset havde de tilstedeværende drukket Asti, Mokai og Cult Shaker, men personerne var ikke meget berusede. Person 1 var der jo også. Han ved ikke, om Forurettede 1 var beruset eller blot påvirket af situationen med Forurettede
  47. Der var ikke en konflikt med Forurettede 3 uden for værelset. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke husker en sådan episo-de. Forurettede 1 har engang spyttet på ham. Der har heller ikke været en episode, der kunne misforstås. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han husker episoden. Han husker beskederne efter at have læst dem igen. Han og Forurettede 1 var i en konfliktperiode. Forurettede 1 havde samme dag sagt, at hendes venner ville tage ham med i skoven og give ham en omgang. Han blev sur og skrev det som et modspil. Opholdssted er et opholdssted for unge, hvor der arbejder mandlige pædagoger. Vidne 4 havde spurgt ham, om han havde været der, fordi Vidne 4 havde set deres bil der. Han tænkte derfor, at Forurettede 1 måske var der og var venner med pædagoger-ne. Tiltalte ryddede op og sorterede i værktøjet ude i huset. Han og Forurettede 1 diskute-rede, mens han gik over i garagen med nogle ting. Forurettede 1 sagde noget og smæk-kede døren. Han havde øksen i hånden og gik efter hende. Det så utrolig dumt ud, men øksen var ikke løftet eller noget. Person 1 var der også. Beskeder- side 14 ne var ikke rettet imod Forurettede 1, men imod de mennesker, der ville komme efter ham. Tiltalte mente med ”send dine soldater” nogle af Forurettede 1's mandlige be-kendte fra Opholdsstedklubben. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at han erkender at have været i besiddelse af 27 stk. ampuller mrk. Testesterone, 40 stk. ampuller Trenbolone, 3 stk. ampuller mrk. Drostanolone og 17 tabletter Methandienone til eget brug. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at han har trænet i Træningscenter siden
  48. Forurettede 1 blev indmeldt efterfølgende. De trænede sammen, trænede med venner og hver for sig. Forurettede 1 havde somme tider Person 1 med. De har ikke haft en konflikt i træningscenteret. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11, at han husker situationen. Forurettede 1 bad Forurettede 2 om at besøge Forurettede 3 i fængslet. Forurettede 3 fortalte tiltalte, at Forurettede 2 havde fortalt Forurettede 3 om anklagerne imod tiltalte, og at Forurettede 2 ville have, at Forurettede 3 skulle vælge tiltalte fra. Tiltalte ringede til Forurettede 2, da han var meget skuffet over hende. Han havde gjort meget for hende. En gang ville Forurettede 1 ikke have, at Forurettede 2 og Vidne 4 boede i huset, og Forurettede 1 ville have, at de skulle betale husleje, hvorefter han gav dem lov til at bo i hans lejlighed, da han boede i huset. Han betalte også noget af huslejen, da de ikke havde alle pengene. Han havde og-så hjulpet Forurettede 2 med andre ting. Han valgte at ringe og konfrontere Forurettede 2 og sige, at han syntes, at hun var en klog og selvstændig pige, og at hun ikke ville bryde sig om, hvis hun trådte over hans enemærker. Det var ikke ment som en trussel. Tiltalte var sur over situationen, men ikke sur på Forurettede
  49. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, at det er korrekt, at han sendte nogle snapchat beskeder til Forurettede 3, mens Forurettede 3 sad i fængsel. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at knojernet var en souvenir fra Thailand. Han fandt det frem, da Forurettede 1 truede med, at han skulle have en om-gang. ... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at det er korrekt, at han har skre-vet og sagt nedladende ting til Forurettede
  50. De var lige gode om det. Hun skrev og sagde også mange grimme ting til ham. Det er korrekt, at han har sagt til hende, at hun var grim, ulækker, en dårlig mor og lignende. Forurettede 1 havde katte. Han har ikke smurt ting ind i katteafføring. Forurettede 1 havde sin træningstaske stående ved siden af en kattebakke. Han urinerede ikke ud over hendes undertøj eller smurte det ind i chiliolie. Han har ikke fjernet hendes cremer, makeup og parfumer. Det er ikke kor-rekt, at han har ødelagt nogle af hendes møbler. side 15 På badeværelset var der to specialbyggede sæbedispensere. Tiltalte tissede i en sæbedispenser for sjov og smed den derefter ud. Forurettede 1 var flyttet på dette tidspunkt. Han sendte en snapchat til sine venner og skrev noget i retning af, at ”så der pis i shampooen” . Det var fordi, vennerne have skrevet noget i sjov om urin i sæbebeholdere. Han har ikke sprættet en madras op eller puttet chiliolie på sexlegetøj. Han husker, at Forurettede 1 har beskyldt ham for at have lavet indbrud i hendes hjem. Politiet var hos ham for at få fingeraftryk. Han har ikke set ting, der lå spredt. Han kender ikke til det. Der var to videoovervågningssystemer i hu-set. Det ene var fra Verisure, og det anden var fra Arlo. Der blev kun filmet udenfor huset. Det var vist ved hoveddøren. Forurettede 1, Vidne 4, Forurettede 3 og han havde adgang til videoovervågningen via en app på deres telefoner. Der var også kameraer indendørs, men de filmede kun, når alarmen var tilkoblet. Det var Verisure-kameraer. Arlo-kameraerne var udenfor. Verisure måtte ikke overvåge hjemmet, når folk var hjemme på grund af GDPR-lovgivningen. Hvis man benyttede det, når man sov, var der mulighed for skalsikring. Man kun-ne slette optagelser på Arlo men ikke på Verisure. De kunne alle slette på Arlo via en app. Det var ikke alle dage, at alarmen blev slået til, når de forlod huset. Det kunne bl.a. være, fordi kameraernes batterier skulle lades op. Han ved ikke, hvorfor der var slettet optagelser den pågældende dag. Naboerne havde ikke observeret noget. Han har ikke selv fået stjålet noget. Han har ikke selv set, at der er sket noget med Forurettede 1's ting. Han har ikke hørt noget om, at der skulle være sket noget med Person 1's ting. Forurettede 1 siger, at han har gjort det, men det har han ikke. ”Profilnavn” er noget sexlegetøj, som de havde. Han var bekymret for Person 1, og han sendte derfor en indberetning til kommunen. Han ved ikke, hvorfor han skrev under med navnet ”Profilnavn” . Det var det navn, der faldt ham ind. Han skrev vist, at moren var fuld, og at der var stemmer fra opgangen. Han har ikke opsøgt Forurettede 1, når hun vaskede bil. Han mødte Forurettede 1 tilfældigt, da de var på vej til Bilka. Han har ikke sat en GPS på hendes bil. Han dukkede ikke op på steder, hvor Forurettede 1 var. Han vidste f.eks. ikke, hvor Person 1 var, da Forurettede 1 havde taget Person 1 med. Han har ikke opsøgt Forurettede 1 på hendes arbejdsplads. Forurettede 1 havde lavet en falsk an-meldelse af hans firma på Trustpilot, og hun havde talt negativt om ham til en eventuel kunde. Han optog derfor en video ved hendes arbejdsplads, hvor han sagde noget om, hvordan hun ville have det, hvis han skrev på væggen, at hun f.eks. var en dårlig mor. Han gjorde ikke de ting, som han truede med. Han sendte videoen til Forurettede
  51. Han ville gerne have, at hun også skulle opleve, hvordan det var, når en privat konflikt blev inddraget i ens arbejde. Det er korrekt, at han truede med at skrive på facebookprofilen, at hun hav- side 16 de afskediget en medarbejder, fordi medarbejderen var homoseksuel. Det havde hun gjort, og han var imod det. Han vil ikke afvise, at han også truede med at skrive, at Forurettede 1 var vild med dildoer. Det gjorde han, fordi han ville have hende til at stoppe med at skrive og tale dårligt om ham og hans firma. Han opfordrede ikke Forurettede 1 til at begå selvmord. Det kan godt passe, at han en dag, hvor Forurettede 1 råbte og skreg i telefonen, sagde, at Forurettede 1 lød knækket og skulle trække i rattet og køre ud foran en lastbil. Hun havde i samtalen sagt noget lignende til ham. Han fortrød, at han sagde det. Han ønskede selvfølgelig al-drig, at det skulle ske, uanset at de var uvenner. Forurettede 1 var ikke knækket. Hun gik Caminoen og gennemførte lange vandreture i den periode. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15-18, at Forurettede 4 var hans overbo, da han boede i lejligheden på Adresse
  52. Det gik fint mellem dem, men de havde nogle uenigheder. Han hjalp en gang Forurettede 4 med at slukke Forurettede 4's tørretumbler. De var uenige om overholdelse af husordenen. Han ville have ro på de fastsatte tider. Person 1 kunne vågne i chok, når Forurettede 4's voksne søn, Person 3, gamede om natten og i den forbindelse f.eks. slog på key-boardet. Person 3 holdt også fester, herunder i haven. Han endte med at klage til udlejer, hvilket Forurettede 4 blev sur over. Forurettede 4 var også sur over tiltaltes af-faldssortering, og når tiltalte ikke straks fjernede sin hunds afføring. Det kan godt have været i foråret
  53. Tiltalte foreslog Forurettede 4, at de skulle mødes og tale om det, men Forurettede 4 ville ikke. Ved det ene af hærværksforholdene var det Vidne 4, der var hjemme. Forurettede 4 sagde, at der var blevet brugt en nød-hammer. Han sagde til Forurettede 4, at han troede, at hærværket havde noget at gøre med sønnen Person 3 og dennes bekendtskabskreds. Anklageren dokumenterede fra følgende bilag: Forhold 1 og 14 - ekstraktens fil 2, side 290-296, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne. Det var ofte sådan, at Forurettede 1 efter, at de havde haft sex, sagde, at det mest var ham, som ville have sex. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 338-339 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker disse beskeder. Det er tre år siden, og der har været meget korrespondance siden. Han husker ikke engang, hvad det var med Forurettede
  54. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 385-387 korrespondance mellem Forurettede 1 side 17 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at Person 4 var Forurettede 1's gå-makker. Han ville gerne se i Forurettede 1's telefon, men det måtte han ikke. Hun havde tidligere set i hans telefon. Der var stadig kontakt mellem Forurettede 1 og Person 4, selv om hun havde sagt, at der ikke var. Der var mange diskussioner blandt andet om Person
  55. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 415-416 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at det tit var sådan, at hvis de var startet med for eksem-pel, at han slikkede hende, så kunne hun sige, efter at de havde haft sex, at hun ikke havde sagt ja til, at han måtte kneppe hende, og så svarede han bare ”ja ja” . Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 486 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker, at Forurettede 1 sov på sofaen. Det kan godt være, at han sov på sofaen. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 702-703 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker denne korrespondance. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 834-835 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Anklageren dokumenterede fortsat: Forhold 3, 5 og 14 - ekstraktens fil 2, side 901-923 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker korrespondancen. Han kan se, at det er grimme ting, der er skrevet. Han plejede at give Forurettede 1 noget til Valentine fra ham og børnene. Tiltalte husker ikke, om de havde en god aften dagen in-den. De spiste sammen, så han går ud fra, at de havde en god aften sammen. Anklageren dokumenterede fortsat: Forhold 1 og 14 - ekstraktens fil 2, side 1043-1044 korrespondance mellem Forurettede 1 side 18 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 1234-1249 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker korrespondancen. Det sagde ham ikke noget, at Forurettede 1 skrev, hun kunne skrige. Hun forsøgte ikke at komme væk fra noget. Det er hans opfattelse, at hun ændrede mening med hensyn til, om hun ville have sex, efter at de var gået fra hinanden. Han har ikke tvunget hende til sex. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1417-1420 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at der var utallige gange, hvor de havde haft sex, og hvor hun ikke skrev sådan efterfølgende. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1553-1554 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker præcist, hvad det handlede om. Forurettede 1 gjorde ham til grin, hvorefter han også gjorde hende til grin. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1558-1559, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han gætter på, at messenger-gruppen var med et vennepar. Han kan ikke huske det helt. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1577-1578, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at det handler om, at Forurettede 1 fortrød, at hun havde haft sex med ham. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1619-1620, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at hans humør blev bedre efter, at han stoppede på Tren. Tren er steroider. Forurettede 1 syntes, at hans humør var dårligt. Tiltalte syntes ikke, at hans humør var dårligt, men Forurettede 1 skulle have noget at sætte en finger på. Anklageren dokumenterede fortsat: side 19 - ekstraktens fil 2, side 1781-1783, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondance. De havde siddet i et selskab og talt om parsex. Det havde ikke noget at gøre med overgreb. Hun var flov over, at han udstillede deres sexliv. Det er korrekt, at deres vennegruppe er med Vidne 5 og Vidne
  56. Vidne 8 var i en anden vennegruppe. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 1788-1790, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 1928-1931, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 2131-2133, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 2311-2314, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen. Han husker ikke, at han skulle have sparket til en lampe, spyttet og kysset hende på halsen. Han husker ikke, at han sendte en artikel om psykologi. Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Meyn, forklarede tiltalte, at det, der menes med et halvt år, var, at hun skulle have halvt år som single, hvor hun kunne gå ud og være sammen med andre. Forurettede 1 mente, at han havde haft sådan et halvt år. Det var hendes krav for at flytte sammen i huset. Forurettede 1 men-te, at han havde været sammen med andre kvinder i det halve år. Nogle dage sagde han ja, og andre dage sagde han nej. De blev ikke enige om det. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2320-2322, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at Nada er ligesom kinesisk akupunktur. Forurettede 1 havde taget kursus i det og udførte det på tiltalte. Hun gjorde det også på venner, når de var på besøg. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2496-2501, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne. Hvis der var gæster og han kyssede hende på halsen foran dem, spurgte hun senere, når gæsterne var gået, hvorfor han kyssede eller holdt om hende. Han fastholdt hende ikke foran dem. side 20 Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2569-2570, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 2580-2583, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at rygtet med Person 5 drejede sig om, at Person 5 spred-te et rygte om, at en af tiltaltes venner havde været sammen med Forurettede
  57. Det kan godt være, at han fik sagt nogle grimme ting til Forurettede
  58. Det var det, som menes med, at han ”tabte sutten” . Rygtet var ikke sandt. Forurettede 1 var chokeret over det og ville ikke have, at der blev talt om det hos vennerne." "Anklageren dokumenterede fra følgende bilag: - ekstraktens fil 2, side 2678-2680, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede [fortsat], at han først husker korrespondancen, når han ser den nu. Det har været sådan med deres kommunikation i de seneste tre år. Når det var godt, var det godt. Når det var dårligt, var det dårligt. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2689-2690, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at der var mange situationer frem og tilbage. På det ene tidspunkt ville den ene sælge huset, og den anden ville ikke. På det andet tidspunkt ville den ene skilles, og den anden ville ikke. Det kan godt være, han har sagt, at hvis de skulle bo sammen, så skulle der være nogle krav, men han kan ikke genkende det i forhold til sex. Der var ikke krav om, at han måtte røre ved hende, eller at de skulle sove i samme seng. De har sovet i hver sin seng i de seneste tre år undtagen på ferier, eller hvis de var faldet i søvn sammen. De har begge sagt, at det var usundt for familien, og at de skulle tage en beslutning, men de var lige gode om ikke at få taget beslutnin-gen. Han har ikke stillet krav om sex, hvis de skulle bo sammen. Han kan måske have nævnt sex, men det har været sarkastisk. De skrev også over Snapchat og mail. Der var mange beskeder mellem dem. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2847-2848, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte side 21 Tiltalte forklarede, at han ikke husker denne korrespondance. Mønsteret var det samme. Det gik op og ned . Når de var uvenner, blev der sagt og skrevet grimme ting. Person 1 havde ondt i hjertet og savnede sin far. Person 1 var til en bør-nepsykolog, der ikke havde noget at bemærke om Person
  59. Det er korrekt, at Person 1 overværede skænderier mellem dem. Person 1 har ikke set vold eller vold-tægter. Person 1 har også set ham bakke ind i carporten. Forsvareren dokumenterede fra følgende bilag: - ekstraktens fil 2, side 2848-2850, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det var et normalt billede. Han blev bombarderet med beskeder, når Forurettede 1 havde brug for at komme ud med det. Så stod han for skud. Det var typisk aften og natten. Så kunne hun være normal om dagen, og de kunne f.eks. spise og træne sammen. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at de stod tidligt op om somme-ren. Hvis Forurettede 1 havde morgenvagt, stod hun tidligt op. Hun kunne også sove længe. Han vågner normalt ved 4-5-tiden. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2944, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker datoerne. Hvis hun gerne ville noget, var der ikke noget. Hvis han ville noget, var det et overgreb. Den dag tyder det på, at de opholdt sig sammen i huset, og at Forurettede 1 ikke havde lyst til, at han skulle pille på hende. Måske har han nusset hende i sofaen eller haven, og så har hun ikke villet have det og er blevet sur. Det var sådan, det var. At hun gerne ville have det, og så kunne hun sige senere, at hun ikke havde villet. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2946-2947, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han ikke husker det, men genkender mønsteret. Det nemmeste at gøre for at lukke den ned, var at skrive undskyld, ellers kunne hun blive ved og ved. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2948 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at mange gange var der ikke noget bagefter, men nogle gange blev hun ved, og så lukkede han den sådan. Han havde sikkert lige set side 22 hendes besked om morgenen, da han vågnede. Han havde nok ikke set hen-des besked om aftenen. Han ville starte dagen på en god måde. Han ved af erfaring, at hvis han ikke svarer, bliver hun ved. Han føler ikke, at han har overskredet hendes grænser. Nogle gange fortrød hun bagefter, at de havde været sammen, og så kunne hun blive ved med at skrive. Hvis hun for eksem-pel opdagede, at han lige som hende havde en Tinder profil, kunne hun sige, at hun ikke havde villet dagen før, og kalde ham for en klam ”Tinder-luder” . Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 2952, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at hvis hun har sagt, at der har været voldtægt, har han benægtet det. Det var oftest ham, der skulle lægge op til sex, og så var hun med til det. Bagefter kunne hun sige, at han ikke spurgte om lov, og at der så ikke var samtykke. Han har så sagt, at det maks kunne være et overgreb. Hvis hun endelig skulle kalde det noget, var det et overgreb, men det er det jo heller ikke, når hun selv kyssede med. Han har ikke givet udtryk for, at det ikke kan være voldtægt, når man er gift. De kan have lavet sjov, hvor han har sagt, at hvorfor er vi ikke muslimer, for i islam kan en kone ikke nægte sin mand sex. Forurettede 1 har ikke ligget i en tilstand, hvor hun ikke kunne sige nej. Hun har også siddet oven på ham. Forurettede 1 mener, at når hun ikke havde sagt ja, så var det et overgreb. Og så har han skrevet, som han har gjort, for at lukke det. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 3012, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at der skulle stå luder og ikke ”lufee” i den første besked. Han husker ikke beskederne, men han husker episoden. Forurettede 1 var utro med Person 6 i 2010, hvor Forurettede 1 sendte Person 6 et billede af et blodsprængt øje, hvor Person 6 sendte det til ham og spurgte, hvad det var. Det var noget gammel noget, som kom frem. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 3017, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at det ses, hvordan de skrev sammen. Han havde været ramt følelsesmæssigt på grund af utroskab. Så skrev han nogle ting, som han ikke mente. Han har også sagt undskyld til hende, og de har lavet ting sam-men efter. De har bl.a. været på ferier, haft sex, været på stranden og haft parmiddage. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 3020-3021, korrespondance mellem Forurettede 1 og side 23 Tiltalte Tiltalte forklarede, at i perioder, hvor de havde det godt, savnede de hinan-den. Når ting fra fortiden kom frem, kom følelserne frem. Han henviste nok til sex i forhold til ”at tømme sig” . Det var sådan, de kommunikerede. Den form for jargon brugte de de sidste tre år af deres forhold. Anklageren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 488-491, screenshots af mails af
  60. august 2021 fra tiltalte til Midt- og Vestsjællands Politi og mellem tiltalte og Forurettede
  61. Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 fik ham overtalt til, at de skulle kontakte politiet og få gensidigt tilhold. De blev enige om, at de skulle have hjælp, og at det bed-ste var et polititilhold. Derfor skrev han mailen til politiet. Han har nok bare taget beskyldningerne med. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 3120-3127, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at han erindrer episoden med kniven. Han var i sin lejlighed. Han havde ikke svaret på hendes beskeder og opkald. Hun bankede på. Hun fløj ind i lejligheden og ud i køkkenet, hvor hun ledte efter knive i en køkkenskuffe. Hun fandt en smørkniv, som hun stak ud efter ham med. Hun ramte væggen, hvor der kom et hak. Han har nok fået stress og tænkt, at de skulle gøre, hvad hun ville og sende det til politiet. Det passer ikke, det der står. Han har ikke stukket noget op i hende mod hendes vilje. De har ikke truet med at slå hinanden ihjel. Han skrev sådan i håb om, at de kom til afhøring, så de kunne få noget hjælp og et tilhold. Det, regnede han med, ville ske, når der var børn involveret. Politi-et svarede vist, at de skulle kontakte en parterapeut. Der blev ikke lavet et tilhold. Anklageren afspillede vedrørende forhold 4 følgende videoklip fra ekstrak-tens filmappe ”Videoklip fra anmelder” : - video 3 ”Video indefra carport” af
  62. august 2021 - video 5 ”Video udefra carport m.v.” af
  63. august 2021 Tiltalte forklarede, at han ikke plejer at agere sådan. Det værste er, at hans søn så det. Det kan høres på den ene video, at han sagde ”luk op luk op” og efterfølgende ”du skal være glad for, jeg ikke kommer ud og smadrer alle vinduerne og slår dig ihjel” . Han har betalt for reparation af carporten. Han var temmelig oprevet. De var i en konfliktperiode. De havde en aftale om, at Forurettede 1 skulle hente Person 1, hvilket hun ikke gjorde. Der skal meget til, før han bli- side 24 ver så oprevet. Han har ikke videoer af Forurettede 1, der smadrer ting. Han er ikke blevet så vred, at han har ødelagt andet. Person 1 har oplevet denne episode og en episode hos ham, hvor Forurettede 1 smadrede ting. Person 1 har derudover selvfølgelig set, når de var uvenner og råbte ad hinanden. Anklageren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 3180, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte - ekstraktens fil 2, side 3182-3183, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at det første gang var et uheld, og at anden gang var han blevet så frustreret over at have ødelagt carporten, at han bakkede ind i den igen. Da han skrev, at han ville bakke igennem, var han sur, da Forurettede 1 ikke hav-de hentet Person 1 og havde saboteret hans tidsplan. Han har ikke villet køre bil-en igennem med vilje. Han afstandsbedømte forkert. Han har ikke sagt til Forurettede 1, at hun skulle trække i rattet. Hun ringede tit og græd, mens hun kørte bil og sagde nogle dumme ting, bl.a. at hun også bare kunne rive i rattet. Det var, når hun var frustreret. Han tror ikke, hun har vil-let gøre alvor af det. Han og Forurettede 1 talte sammen senere på dagen efter episoden med garagen. Tiltal-tes kammerat Vidne 2 kom og hjalp med at pille garageporten ned, da Forurettede 1 skulle have sin bil ud af garagen. ... Anklageren afspillede videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” : - video 2 ”recorded-8086748451071” af
  64. august 2021 Tiltalte forklarede, at han, Forurettede 1 og Person 1 var ude at spise, inden de skulle i bi-ografen. Han husker ikke, hvordan de havde det den dag. Der var lidt ping-pong imellem dem. Tiltalte kom med en kæk kommentar, og Forurettede 1 blinkede med øjet. Han optog det og sendte videoen til venner på Snapchat. Han hus-ker ikke, om de var uvenner denne dag. De var jævnligt uvenner. Han ved ik-ke, om Person 1 og Forurettede 1 gik derfra, eller hvem som ville i biografen og se filmen. Forevist ekstraktens fil 1, side 333, mail af
  65. august 2021, forklarede tiltal-te, at Forurettede 1 ikke blev tvunget med i biografen. De var nok blevet uvenner, og hun havde sagt, at hun ville købe sine egne billetter, hvilket han syntes var tå-beligt, da han jo havde købt billetter. Anklageren afspillede vedrørende forhold 8 videoklip fra ekstraktens filmap-pe ”Videoklip fra anmelder” : side 25 - video 1 ”Tiltalte med økse” af
  66. august 2022 Tiltalte forklarede, at han gætter på, at han bar en økse, fordi han ryddede op i garagen. Forurettede 1 havde truet med at sende nogle efter ham. Han skulle ikke hugge brænde, men han ville ikke sige til Person 1, at Forurettede 1 havde truet med at sen-de nogle efter ham, der skulle tage ham med i skoven, så han var nødt til at forsvare sig. Anklageren afspillede vedrørende forhold 14 videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip fra koster 1” : - video 2 ”Videoklip Person 1 med knojern” af
  67. maj 2022 Tiltalte forklarede, at han husker situationen med Person 1 meget tydeligt. Han tænker, at han sendte videoen på Snapchat til nogle venner og Forurettede
  68. Knojernet var en souvenir fra Thailand. De havde set knojern i filmen ”Ternet Ninja” . De store drenge har f.eks. fået et lasersværd og en strømpistol som souvenir. Børnene fik ikke lov at lege med tingene. Når han siger, at man må lyve til fordel for far, er det i relation til, at Forurettede 1 ikke måtte vide, at Person 1 fik et kno-jern af ham. Han sendte måske videoen til Forurettede 1, så hun vidste godt, at Person 1 havde det. Han har talt meget med de to store sønner, Vidne 4 og Forurettede 3, om denne rets-sag. Han ved ikke, om han har talt med dem, om hvad de skal sige i retten. Sønnerne er rystede over sagen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han ikke snakker sam-men eller ses på nuværende tidspunkt. I sommer har de trænet samtidig utal-lige gange. Forurettede 1 har haft Person 1 med til træning, hvor han så kunne tale med Person
  69. Forurettede 1 har også spurgt efter effekter, som hun gerne ville have, såsom Person 2's vandrejournal. Det kom an på Forurettede 1's humør, om han måtte tale med Person 1, når de mødtes. I nogle situationer måtte han tale og lege med Person
  70. Han har overvåget samvær med Person 1 hver
  71. eller
  72. uge i nogle timer. Der kører en sag i familieretten, som først kan afgøres, når straffesagen er færdig. Vidne 4 har prøvet at aftale med Forurettede 1, at han kan se Person 1 hos Vidne 4, men det vil Forurettede 1 ikke gå med til. Familien er blevet splittet på grund af denne sag. Han må gerne besøge Forurettede
  73. Han føler, at hans søster og mor har taget Forurettede 1's parti, så kan de også se Person
  74. Han har det fint med Forurettede 1's forældre og mødtes med dem nogle gange på en ferie i Tyrkiet sidste sommer, hvor de blandt andet spiste sammen. Den-gang havde Forurettede 1 vist ikke så meget kontakt med sine forældre, men det har hun fået efterfølgende. Vennekredsen bestod af Vidne 5 og Vidne 6, som de har kendt i mange år. Der- side 26 es børn gik i skole sammen. Vidne 2 var med i madklubben sammen med Vidne 5 og Vidne
  75. Vidne 5's søster, Person 7, var også med i madklubben. De spiste sam-men, spillede spil og holdt fester. Forurettede 1 har også holdt tøseaftener med Person 7 og Vidne
  76. Vidne 3 kender de fra skolen. Hendes børn gik i skole med hans og Forurettede 1's børn. Hun var lidt udenfor alt det her. Hans teori om, hvorfor Forurettede 1 synes, at det er hans venner, er, at hun har sagt til dem, at de ikke kunne tale sammen, hvis de talte med ham. Forurettede 1 har selv sendt søde smileys og be-skeder til Vidne 6 og Vidne 5's lillesøster for eksempel om, hvad de skulle lave. Han har betalt 90 % af huset. Huset blev bygget fra slutningen af 2020 til april
  77. Forurettede 1 har bestemt køkken, badeværelser, lamper og farver. De del-tog sammen i materialevalgsmøder. De var også i HTH i mange timer for at vælge køkken. De var sammen om at bestemme, hvordan haven skulle være. De forsøgte at blive enige om hussalget, men Forurettede 1 trak meget i land i starten, da hun ville nå at bo i huset. Det var lige, da huset var ved at være færdigt. Han havde fundet en køber, men hun ville ikke skrive under. Senere skiftede de begge mening om, hvorvidt huset skulle sælges. Når de havde en god pe-riode, kæmpede han for, at de blev sammen og beholdt huset længere. Anden gang huset var hos ejendomsmægler, kontaktede Forurettede 1 mægleren og sagde, at han skulle vente med at lægge billederne af huset på hjemmesiden. Forurettede 1 ville have halvdelen af firmaets overskud i de første 5-10 år, de var skilt. Det ville han ikke acceptere, da han ikke syntes, at det var fair. Han mente, at hun skulle have halvdelen af firmaets værdi på skilsmissetidspunktet og halv-delen af hussalget. Så ville hun være godt stillet økonomisk. Forurettede 1 kontaktede hans førstemands kone. De to var ude at spise. Forurettede 1 sagde, at det ikke var et godt firma at være i for hendes mand. Forurettede 1 kontaktede også en tømrer, som firmaet samarbejdede med, og en anden kunde og talte dårligt om firmaet for at få dem til at stoppe samarbejdet. Hun har også lavet en falsk anmeldelse på Trustpilot og lavet sure smileyer på nettet. Der var en krig mellem dem. Der var ingen fornuft i alt det, der skete. Forsvareren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 1211-1213, ”Mors Manual” . Tiltalte forklarede, at han ikke kendte til Mors Manual inden, at Forurettede 1 præsen-terede den for ham. Efterfølgende har han studeret den nærmere, for mange af punkterne passer på deres situation. Han så den på hjemmesiden www.morsmanual.dk eller .com. Der er mange fædre, der er ramt af den metode, der anbefales på hjemmesiden. Det ved han, da han selv er blevet med-lem af Foreningen Far. Familieretshuset har brugt stalking og rockerrelationer som begrundelse i forældremyndighedssagen. Det tog 5-6 måneder, før han fik overvåget sam-vær. Det er gået rigtig godt med samværet. Han sagde ja til Familieretshusets side 27 tilbud om at deltage i konflikthåndtering, men det ønskede Forurettede 1 ikke. De skal derfor i familieretten, når denne sag er slut. Forsvareren dokumenterede fortsat: ekstraktens fil 1, side 1215, Mors Manual, vedrørende stalking Tiltalte forklarede, at det også er sådan, han oplever det. Der står også, at man skal søge polititilhold og overfaldsalarm. Forurettede 1 fik også en overfaldsalarm. Han skulle tage imod hende efter Mammutmarch, mens hun havde en over-faldsalarm. Hun havde selv bedt ham hente hende og tage vin med, og bagef-ter var de i huset. Forurettede 1 har fejlagtigt oplyst til Familieretshuset, at han er an-meldt for stalking, og han har sendt beviser for, at det er usandt, men det vil Familieretshuset ikke tage sig af. Hos politiet fik han at vide, at der var en sag om polititilhold. Han talte med politimanden om det. Han forstod det ikke, fordi de ikke havde kontakt. Forurettede 1 kontaktede ham dog gennem Vidne 4, og han viste det til politimanden. Efter et stykke tid fik han besked om, at Forurettede 1 havde trukket anmodningen om til-hold tilbage. Han gætter på, at hun trak anmodningen tilbage, fordi hun hav-de opnået det, som hun ville. Forsvareren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 1, side 1213, Mors Manual vedrørende samarbejde Tiltalte forklarede, at han har oplevet mange beskyldninger om, at han ikke ville samarbejde, men Familieretshuset lægger mest vægt på stalking og til-hold. Forevist ekstraktens fil ”videoklip m.m. forsvarer” , ”Screenshot udbetaling Danmark” , brev af
  78. januar 2023 fra Udbetaling Danmark til tiltalte forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fortalte til folk, at han ikke betalte børnepenge, hvorfor hun kontaktede Udbetaling Danmark. Han troede først, at det var en fejl, idet han overførte pengene hver gang. Han kontaktede Udbetaling Danmark, og han sendte dokumentation for overførslerne. Han fik medhold i sagen. Det har Familieretshuset også afvist at forholde sig til og henvist til, at sagen må afvente udfaldet af denne sag. Det er korrekt, at deres forhold gik i bølger med gode og dårlige perioder. Forurettede 1 var også nedladende over for ham. De var begge lige gode om det. Det var gensidigt. Hun var ikke bedre eller værre end ham. Under skænderierne derhjemme var det også gensidigt. Forurettede 1 råbte tit først ad ham. De blev uven-ner over småting. Han oplevede også, at Forurettede 1 var voldelig over for ham. Ved en episode, hvor hun kom i hans lejlighed, huggede hun ud efter ham med en smørkniv, så der side 28 kom et hak i væggen. Hun har også revet ham, så han fik et mærke på kin-den, skubbet ham og spyttet på ham. Hun slog ham engang i ansigtet med en slikpose, så han fik blodnæse. De ældste sønner har oplevet det. Det har Person 1 sikkert også. Forurettede 1 har også været voldelig over for børnene. En gang skrev Vidne 4, at Forurettede 1 havde fået et flip og havde skubbet og rusket i Person 1, som var ked af det. Han kørte derhen. Det er kun sket én gang, at han er kommet ud, hvor hun har rusket og revet i Person
  79. Det var ofte, at Forurettede 1 var sur og råbte ad Person
  80. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at Forurettede 1's historie er ikke korrekt med hensyn til hendes arm. De spiste brunch med familien. De skulle spise på MASH i København om eftermiddagen. Der var dårlig stemning, så Forurettede 1 blev hjemme, og måske var Person 1 også lidt syg, så han og Vidne 4 tog alene af sted. Han og Forurettede 1 havde sikkert været meget uvenner den dag. Han kan ikke gen-kende noget med en arm og skadestue. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og om episoden den
  81. december 2020, at han ikke husker, om Forurettede 3 var sur og ikke ville med til juleaften. Han mener, at alle var med til juleaften. Det er ikke korrekt, at der ikke er sket noget seksuelt på hans værelse. Når Person 1 for eksempel sov, kunne Forurettede 1 finde på at tage frækt lingeri på og gå ned til hans værelse. Typisk så han TV, og så kom hun ned og talte om Person 1 og træning, og de sad og talte. Hun begyndte at nusse hans ben, og han kunne også nusse hende, og så havde de sex. På det tidspunkt var de ældste sønner for det meste hjemme, selv om de nogle gange sov ude, idet de havde kære-ster. Forurettede 3 boede på værelset ved siden af hans. Vidne 4 boede i en periode i hans lejlighed. Deres sex kunne nogle gange være urinsex. Det kunne godt være gensidigt. Forsvareren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 4722-4723, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 nok var lidt vildere end ham i forhold til sex. Hun kunne godt lide det lidt hårdt. Han har ikke brudt sig om at holde om halsen, hvilket hun få gange har ønsket. Han brød sig heller ikke om at holde hårdt i håret eller om ballen. Forsvareren dokumenterede fortsat: - ekstraktens fil 2, side 5836, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 ville have penge for den ydelse, som hun mente var en prostitutionsydelse. Hun mente, at resten var overgreb." side 29 "Forsvareren afspillede følgende videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” : - video 4 ”SNAP-20210501-203846” af
  82. maj 2021 Tiltalte forklarede udspurgt af forsvare-ren [fortsat], at Forurettede 1 på videoen udfører øreakupunktur, kaldet nada, på Vidne
  83. Det gjorde hun nogle gange, når de holdt madklub. Det er korrekt, at Forurettede 1 én dag ikke kunne deltage i spisningen, men hun kom senere og deltog i resten. Han husker ikke, om det var den dag. Forsvareren afspillede videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” : - video 5 ”SNAP-20210603-181345” af
  84. juli 2021, Tiltalte forklarede, at denne episode er fra en grillaften. Han siger på video-en, at han er en dårlig grillmester. Forurettede 1 ville have, at Vidne 2 grillede kødet, men han insisterede på at gøre det selv. Det var en aften, hvor de hyggede sig med nogle venner. Til halloween havde de en tradition med at tage på Tivolihotel i København og tage i Tivoli og spiste på en bestemt restaurant. Det var en familietur. Han mener, at de lejede et dobbeltværelse, hvor de kunne lukke af til Person 1, hvis de skulle hygge sig. Forurettede 1 puttede Person 1, mens han badede og var i sauna, og senere hyggede de sig på altanen med Asti. Forevist opslag af
  85. oktober 2021 med fotos, ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” , ”Forurettede 1” , forklarede tiltalte, at det var et opslag fra deres ferie, som Forurettede 1 lavede. Hun valgte Cypern, for han plejer at vælge Thailand. De hyggede sig på ferien. De var på vandpibecafé flere gange og var ude at spise. De havde frivillig sex. De var også tit på tur til Lalandia. De har været i Lalandia mere end 100 gan-ge. Nogle gange kom han om torsdagen med børnene, og Forurettede 1 kom om freda-gen på grund af arbejde. Forurettede 1 var med på billeder dernedefra. De lejede altid en hytte til overnatning. Den
  86. maj 2022 blev Forurettede 3 fængslet. Han nåede at få talt med Forurettede
  87. Han skulle fortælle det til Forurettede 1, men Forurettede 1 råbte og spurgte, om han ikke tænkte på hendes arbejde. Det var Forurettede 3's liv, der var ændret. Forurettede 1 ville ikke med. Forurettede 3 skulle afleveres hos politiet kl.
  88. Han og Forurettede 3 og Vidne 4 tog på McDo-nald’s for, at børnene havde noget tid sammen. Da de kom hjem, gik Forurettede 1 u-påvirket rundt og drak Mokai. Forurettede 1 ville i byen om aftenen, hvilket tiltalte var uenig i. Der fik han nok sagt nogle grimme ting til hende. Næste dag tog de på familietur til Bakken. Da de kom hjem, fik de glattet ud og snakket. Han side 30 tror, de havde sex om aftenen, men han er ikke 100 % sikker. Han var meget påvirket af det med Forurettede 3 og græd. De lå sammen, og hun prøvede at trøste ham. De kyssede. Forevist ordrebekræftelse af
  89. marts 2022 vedrørende rejse til Chania den
  90. juni 2022, ekstraktens fil 1, side 1360, forklarede vidnet, at han købte en rejse til dem. Det var i en periode med mange konflikter. Måske havde en af vennerne sagt, at det var for mærkeligt, at de rejste sammen. Det kunne han godt se. Han afbestilte billetterne. I august 2022 gik Forurettede 1 Mammutmarch. Det er 100 kilometer uden stop. Han og Person 1 kørte hende derind. De skrev sammen i løbet af dagen. De aftalte, at han og Person 1 og hendes fætter, Vidne 7, skulle hente hende. På Forurettede 1's foranled-ning købte de noget med. Måske var det champagne. De spiste efterfølgende sammen på Adresse 2, hvor også fætteren og måske fætterens datter var med. Tiltalte passede Person 1, mens Forurettede 1 hvilede sig et par timer. Han kan ikke genkende, at det skulle være så galt, som Forurettede 1 og Vidne 1 har forklaret. Efter de to måneder hos Vidne 1 kom Forurettede 1 uanmeldt hjem med Person
  91. Han spurgte, hvad hun lavede der, og hun svarede, at hun også boede der. Han sagde ”ja jeg har ikke bedt dig flytte” . Forevist korrespondance mellem Forurettede 1 og tiltalte af
  92. august 2022, ekstrak-tens fil 1, side 1372-1375 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 var sur over, at de kom for sent af sted, så de ikke kunne nå at stå ved målstregen, når hun kom. Vidne 7 kom lidt sent, og Forurettede 1 gik hurtigere end forventet. De nåede alligevel at se hende komme i mål. Forsvareren afspillede vedrørende forhold 10 følgende videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip Træningscenter” : - video 1 ”Medlem bænk” Tiltalte forklarede, at videoovervågningen er fra Træningscenter. De trænede der begge to. Vidne 3 trænede nogle gange sammen med Forurettede 1 og Vidne 3's mand, så han kunne være sammen med Person 1, og det er gået fint. Forevist brev af
  93. januar 2023 fra Kommune til Familieretshuset, ekstraktens fil 1, side 1368-1369, forklarede tiltalte, at han aldrig har været anmeldt for stalking. De havde adresse sammen. De stødte på hinanden i By 1, der er en mindre by. De mødte f.eks. hinanden i Shoppingcenter eller Bilka. De bibeholdt jo stadig deres tidligere indkøbsvaner. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at de ikke havde hver sit værelse på Cypern. De havde en familiesuite med flere soveværelser. Man kunne ikke lukke døren til et soveværelse. De vågnede ikke op sammen. Hvis de havde side 31 hygget sig eller haft sex, gik Forurettede 1 ind og sov med Person
  94. Han husker ikke, om de havde sex i Lalandia, efter de gik fra hinanden. De var i Lalandia 5-6 gange efter, de var gået fra hinanden, så det er der stor sandsynlighed for. Det er korrekt, at de tog på Bakken, efter at Forurettede 3 blev fængslet. Han, Vidne 4, Person 1 og Forurettede 1 var på Bakken sammen. Det er altid for børnenes skyld, når man tager på Bakken. De hyggede sig alle sammen. Person 1 fik ikke at vide, at Forurettede 3 var i fængsel. Han fortalte først senere til Person 1, at Forurettede 3 var på et sko-leskib for børn, der ikke opførte sig pænt. Da Person 1 skulle besøge Forurettede 3 i fængslet første gang, sagde tiltalte, at skoleskibet var lagt til, og at børnene ikke måtte gå ud på grund af eventuelle sygdomme. Tiltalte og Forurettede 1 har dyrket urinsex sammen. Han tror, det er fifty-fifty, hvem der ville. Senere ville Forurettede 1 ikke være ved, at hun havde lyst til det. Hun kunne godt starte det selv og så efterfølgende udtrykke væmmelse ved det. Hun har altid sagt, at det syntes hun, ikke var så godt, og at det kun var for hans skyld." "Forurettede 1 forklarede, [ Dørlukning ] side 32 [ Dørlukning ] side 33 [ Dørlukning ] side 34 [ Dørlukning ] side 35 [ Dørlukning ] side 36 [ Dørlukning ] side 37 [ Dørlukning ] side 38 [ Dørlukning ] side 39 [ Dørlukning ] side 40 [ Dørlukning ] side 41 [ Dørlukning ] side 42 [ Dørlukning ] side 43 [ Dørlukning ] side 44 [ Dørlukning ] side 45 [ Dørlukning ] side 46 [ Dørlukning ] side 47 [ Dørlukning ] side 48 [ Dørlukning ] side 49 [ Dørlukning ]" "Vidne 1 forklarede vedrørende forhold 14, at hun kender tiltalte igennem Forurettede
  95. Hun lærte Forurettede 1 at kende i 2010 på Uddannelse. Vidnet taler ikke med Forurettede 1 længere. De var veninder i hele Uddannelsetiden og sås efterfølgende. De hav-de en pause på et tidspunkt, men fandt hinanden igen i 2015 eller
  96. Vidnet var tæt med Forurettede
  97. Vidnet hørte, at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden, men ved ikke hvornår. Forurettede 1 ringede, var ked af det og spurgte, om vidnet kunne hente hende og Person
  98. Det var i
  99. Vidnet hjalp Forurettede 1 med at pakke hendes ting. Forurettede 1 og Person 1 flyttede hjem til vidnet og boede der i to måneder. Forurettede 1 var ked af det og viste en video, hvor tiltalte stod med en økse, og hvor Person 1 vil-le kramme ham, og tiltalte gemte øksen. Der fik hun ting at vide, som Forurettede 1 ik-ke havde været så god til at tale om tidligere. Forurettede 1 havde tidligere fortalt, at tiltalte ikke var så sød ved hende og børnene. Forurettede 1 begyndte først at fortælle mere om det hele i august i
  100. Vidnet måtte hive det ud af hende. Vidnet var bekymret for Person
  101. Forurettede 1 fortalte om en masse episoder mellem hende og tiltalte. Forurettede 1 viste nogle skrevne ting. Forurettede 1 fortalte om sex uden lyst. Forurettede 1 fortal-te, at hun havde prøvet at sige nej til sex, hvor det var gjort mod hendes vilje. Forurettede 1 var nået til et punkt, hvor hun ikke vidste, hvor hun skulle stå. De talte om, hvad der skulle ske, og hvad Forurettede 1 havde tænkt i den forbindelse. De er ikke veninder i dag. Da vidnet mødte Forurettede 1 i 2010, var Forurettede 1 en klog, rolig og lyttende kvinde. Den kvinde, hun havde boende i sommeren 2022, skræm-te hende, og hun kunne ikke rigtig tale med Forurettede
  102. Forurettede 1 var i evigt beredskab og koncentrerede sig for eksempel om, hvilken bil de skulle tage, og hvor de skulle hen. Vidnet forstår godt, at Forurettede 1 var blevet sådan. Det er grunden til, at de ikke længere er veninder. De har ikke noget at tale om. Når Forurettede 1 talte om denne sag, var hun åben om det men kold og uden mimik. Forurettede 1 havde et for-svar klar i forhold til særligt sin moderrolle. Forurettede 1 gav alt, hun havde i sig til si-ne børn. Hun havde ikke overskud til andet. Forurettede 1 lyttede ikke, hvis vidnet talte om noget, der betød noget for vidnet. Forurettede 1 var ikke til stede. Hun var helt op-taget af sig selv og i alarmberedskab. Vidnet skaffede Forurettede 1 en bil, så Forurettede 1 kunne køre Person 1 i børnehave og køre på arbejde. Forurettede 1 troede, at der var sat en GPS på hendes bil, da tiltalte var dukket op på steder, hvor han ikke burde vide, at hun var. Vidnet tænkte også over, om tiltalte vidste, hvor hun boede i forhold til, om der kunne ske noget i hen-des hjem. Hun skaffede bilen, fordi hun troede på Forurettede
  103. Forurettede 1 har aldrig løjet over for hende. Forurettede 1's fortællinger var understøttet af beskeder, mails og video, som hun viste vidnet. side 50 Forurettede 1 boede hos vidnet fra starten af august
  104. I slutningen af perioden på 2 måneder, overnattede Forurettede 1 hos en anden veninde, som boede tættere på Forurettede 1's arbejde. Pludselig var Forurettede 1 væk. Vidnet havde nogle af Forurettede 1's ting. Hun kontak-tede derfor Forurettede 1 og fik at vide, at Forurettede 1 nu boede i huset, og at tiltalte ikke var der. Siden har deres kontakt været meget lille, fordi vidnet lige så stille har trukket sig fra kontakten. Hun fik nogle meldinger om, hvor Forurettede 1 var. Hun havde det svært med, hvordan situationen påvirkede Person
  105. I juni 2022 var hun på Cypern med sine to døtre, Forurettede 1 og Person
  106. På turen for-talte Forurettede 1 om nogle beskeder fra tiltalte om en kat, som Forurettede 1 ikke skulle regne med ville være der, når Forurettede 1 kom hjem. Allerede på turen kunne hun mærke en ændring hos Forurettede
  107. Forurettede 1 er en rigtig god mor. Person 1 reagerede meget på turen. Han var ikke sød ved vidnets børn og sagde til dem, at han ville slå dem ihjel og drukne dem, mens han græd og var hidsig og skar tænder. Det var en lille dreng, der reagerede på noget. På et tidspunkt facetimede Person 1 og tiltalte på Person 1's iPad. Det var noget med en ferie, som tiltalte ville have Person 1 med på, og Person 1 skulle glæde sig på. Forurettede 1 tøvede ikke med, at Person 1 besvarede opkal-det. Hun ville have, at Person 1 og tiltalte skulle have kontakt, selvom hun var bekymret for, hvad tiltalte sagde til Person 1 og lovede ham. Forurettede 1 fortalte, at hun og tiltalte kun havde mailkontakt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 boede lidt hos en anden ve-ninde, så hos vidnet igen og så i huset på Adresse
  108. I de to måneder var Forurettede 1 vist ikke så meget i træningscentret. Forurettede 1 kunne godt lide Mammutmar-chen. ... Vidne 2 forklarede, at han er kammerat med tiltalte. Han lærte Forurettede 1 at kende igennem tiltalte. Forurettede 1 var også med i madklubben sam-men med Vidne 5 og Vidne
  109. Vidnet oplevede, at tiltalte og Forurettede 1 tit skændtes. De talte grimt til hinanden. Vidnet har ikke oplevet vold mellem dem. De havde et sprogbrug, som vid-net ikke selv ville bruge i sin familie. De var lige gode om det. De talte begge grimt til hinanden. Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han husker episoden. Det kan godt passe, at det var den
  110. august
  111. Tiltalte gik over til Vidne 6 og Vidne 5, hvor vidnet opholdt sig, for at spørge, om vidnet kunne hjælpe med at pille en garageport ned, som tiltalte var kørt ind i. Tiltalte sagde, at hans fod var gledet på koblingen, så han var kørt ind i garageporten. Forurettede 1 var ikke hos Vidne 5 og Vidne
  112. Vidnet og tiltalte gik over til Adresse
  113. Forurettede 1 kom ud til dem og chit-chattede i et par minutter. Derefter gik hun ind igen. Forurettede 1 var, som hun plejede. Hun virkede ikke i dårligt humør eller ked af det. Han hus-ker ikke, at der blev talt grimt. side 51 Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at vidnet har kendt tiltalte i mange år, men de er først rigtig begyndt at rende sammen inden for de seneste 4-5 år. Vidnet lærte først Forurettede 1 at kende senere i forbindelse med madklubben. Til-talte og Forurettede 1 har hele tiden været, som de har været. Han har ikke bemærket en ændring i deres omgang med hinanden de sidste 3 år. Det har bølget frem og tilbage i forhold til, hvad de hver især ville. Så ville den ene skilles, og så var det den anden, der ville skilles. Det var svært at følge med i, om de havde en god eller dårlig periode. Han har primært fået ting at vide om deres for-hold fra tiltalte. Der er også blevet lagt mange ting op på sociale medier så-som tur til Lalandia og Tivoli-hotel. Han har ikke hørt noget direkte fra Forurettede
  114. Han har primært talt med tiltalte. Han har ikke været så tæt med Forurettede 1, at hun har betroet sig til ham. Tiltalte og Forurettede 1 kunne være rygende uvenner, og når han så kom hjem til dem 14 dage efter, kunne de være gode venner. De har mundhuggedes, når de var samlet, hvor de øvrige har krummet tæer og tænkt ”tal nu pænt til hinanden” . Han har ikke oplevet andre ubehageligheder mel-lem tiltalte og Forurettede 1, end at de talte grimt til hinanden. De har også været kær-lige over for hinanden i de faser, hvor de gerne ville være sammen med hi-nanden. Det har ikke været til at finde ud af. Det kærlige har også været kær-tegn og kys. Madklubben var for par, og Forurettede 1 var en del af madklubben. ... Forurettede 2 forklarede, at hun kender tiltalte og Forurettede 1, da hun var kæreste med deres søn Vidne 4 fra omkring maj
  115. Vidnet har haft lidt kontakt med Forurettede 1 efter, at tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden. Hendes kontakt med Forurettede 1 har været i forhold til, at hun skulle i retten, og om hun var ok, og hvordan det var. Hun har ikke haft kontakt med tiltalte andet end telefonop-kaldet i forhold
  116. Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun husker nytårsaften den
  117. december
  118. Vidnet holdt nytår med Forurettede 1, Person 1, Forurettede 3 og Vidne 4 på Adresse
  119. De gjorde sig klar, hyggede og spiste aftensmad. Det var en god aften til at starte med. Tiltalte kom forbi ved 24-tiden for at sige godt nytår. Vidne 4 og Forurettede 3 var på Forurettede 3's værelse, og Forurettede 1 var i stuen. Tiltalte gik ind til Forurettede 3, og vidnet hørte, at der blev råbt noget, og noget blev smadret. Det lød som om, en seng bankede ind i væggen. Forurettede 3 kom løbende ud af værelset og ud i køkkenet. Tiltalte løb efter. Vidne 4 sagde, at vidnet skulle gå ind på Vidne 4's værelse sammen med Person
  120. Vidnet gik ud efter lidt tid. Hun så, at Forurettede 3 løb ind på sit værelse og nægtede at åbne døren for tiltalte. Tiltalte sparkede døren ind. Vidnet hørte, der blev råbt, og der foregik en masse derinde. Vidne 4 løb ind på værelset til dem og blandede sig lidt. Forurettede 1 var i mellemgangen. Forurettede 3, tiltalte og Vidne 4 løb uden for. Forurettede 1 lå på gulvet, som om hun var faldet i tumulten. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde skubbet hende. Det havde vidnet ik-ke set. Vidnet gik udenfor og satte sig i vejkanten for sig selv. Vidne 4 kom og de snakkede om, hvad der var sket. Ingen har sagt, hvad der skete på værel-set. side 52 Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at tiltalte ikke så tit var i huset. Hun husker det som om, at det var Forurettede 1, der boede der, i den periode, vidnet kom der. Vidnet har kun oplevet tiltalte og Forurettede 1 være uvenner nytårsaften. De kom også op at skændes senere samme aften. Hun husker, hun har set, at der var nogle ting, der var i stykker og gennem-rodet og skåret huller i og puttet chili i. Hun husker, hun var med Forurettede 1 ude i et depotrum. Et maleri, som hun havde lavet til Forurettede 1, var skåret i stykker. Tøjet blev gennemgået. Noget tøj var skåret i stykker, noget var der chili på, og noget lugtede af kattetis. Chiliolien var på meget af Forurettede 1's undertøj og på sex-legetøj. Hun husker ikke, hvordan hun fandt ud af, at det var chili. Forurettede 1 fortal-te hende nogle gange nogle småting om tiltalte, men Forurettede 1 fortalte ikke om specifikke ting, der var sket. Vidnet forklarede vedrørende forhold 11, at hun havde besøgt Forurettede 3 i fængs-let. Forurettede 1 måtte ikke besøge ham og havde spurgt vidnet, om hun ville prøve at overtale Forurettede 3 til at se Forurettede
  121. Hun tog på besøg sammen Forurettede 3's kæreste, Person
  122. Hun forklarede Forurettede 3, at Forurettede 1 rigtig gerne ville se ham. Hun fik efter besøget nogle beskeder fra tiltalte om, at han ikke håbede, at hun blandede sig i hans relation til Forurettede 3 og i hans affærer. Tiltalte skrev også, at Forurettede 1 bare brugte hende, og at Forurettede 1 kunne ikke lide hende og syntes, hun var forfærdelig. Det var efter besøget i fængslet men inden opkaldet. Forevist ekstraktens fil 1, side 449-451, fotorapport af
  123. november 2022, korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2, forklarede vidnet, at hun husker beskederne. Hun svarede ham ikke. Vidnet syntes ikke, at det var sjovt at få disse beskeder, mens hun var i skole. Tiltalte ringede til hende i skolen. Hun skyndte sig ud af klasselokalet og tog sin venindes telefon med, som hun optog samtalen med. Anklageren afspillede lydfil af
  124. november 2022, optagelse af samtale mellem tiltalte og Forurettede
  125. Vidnet forklarede, at hun ikke har haft kontakt med tiltalte efterfølgende. Hun var lidt i chok, så hun kontaktede politiet. Hun blev afhørt samme dag. ... Forurettede 4 forklarede, at han kender tiltalte. Tiltalte er vid-nets tidligere underbo på Adresse
  126. Vidnet boede i lejligheden i 10 år. Tiltalte flyttede ind omkring april 2021 og boede der i ca. 1 år. De havde konflikter med hinanden. Første dag tiltalte flyttede ind, bankede tiltalte på og bad om ro klokken 22 og henviste til lejeloven. Det er et gammelt og lydt hus. Vidnet har ikke haft problemer med øvrige naboer. De havde forskellige opgaver. Han skulle klippe hæk, og tiltalte skulle fjerne ukrudt, hvilket tiltalte ikke side 53 gjorde. Vidnets søn var flyttet hjem efter at have arbejdet i udlandet. Sønnen havde ikke arbejde og spillede computer. Det gjorde han nok lidt for sent, hvilket tiltalte var utilfreds med. Tiltalte skrev flere gange til vidnet på Messenger, at sønnen skulle være rolig, og til sidst om ikke sønnen skulle finde et andet sted at bo. Det triggede vidnet. Han skrev til tiltalte på Messenger, om tiltalte havde fundet det rigtige sted at bo. Det blev tiltalte meget sur over. Tiltalte havde en hund, og der lå mange hundelorte i haven. Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1515, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af
  127. september 2021, hvoraf fremgår følgende: ”Hej Tiltalte, det er selvfølgelig ok at du lufter hund i haven, det er bare ikke så lækkert at finde 8 hundelorte når der skal slås græs! Hilsen Forurettede 4” Vidnet forklarede, at der kunne ligge 5-6 hundelorte, når vidnet skulle slå græs. Politiet bad om korrespondancen mellem vidnet og tiltalte. Vidnet ko-pierede beskederne over i et Word dokument. Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1517, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af
  128. marts 2022, ekstraktens fil 1, hvoraf fremgår følgende: ”Godaften Jeg tror din tørretumbler er gået i stykker ? Jeg kan hører at den lige kører en 5-10 sekunder og så stopper det et minuts tid og starter igen, Hvis der er åbent i din kælder vil jeg gerne gå ned og slukke den, bare så ik den går i brand den har gjort noget tid kan jeg hører Det vist meget normalt, jeg tror den stopper om lidt! Hvis det generer dig, må du lige komme op og låne min nøgle, da jeg ikke selv kan gå i kælderen! Det lyder “tiltagende” i rystelse var mere bange for om den var Ved at brænde sammen Skal lige ha hunden ud om lidt så kan jeg lige gøre det Ok.” Vidnet forklarede, at han husker det med tørretumbleren. Der havde aldrig været problemer, men det var åbenbart også en støj, der generede tiltalte. Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1517-1520, korrespondan-ce mellem Forurettede 4 og tiltalte af
  129. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 54 hvoraf fremgår følgende: ”Hej Tiltalte Jeg kan forstå du igen har klaget over Person
  130. Vi har boet her på Adresse 5 i 10 år, med 3 forskellige underboer, og ikke fået en eneste klage! Du var oppe og klage over musikken den første dag du var her Du klager også over vores tørretumbler! Måske er det dig der bor et forkert sted, da du tilsyneladende hører alt! Vi har ikke klaget over en have fyldt med hundelorte, som nu er næsten ubruge-lig! Heller ikke over yderdøre som aldrig bliver lukket. Du har heller ikke rørt en finger udenfor endnu, og vi måtte ordne det hele sid-ste sommer. Til sidst, er jeg som en forholdsvis miljøbevidst person, irriteret over din manglende sortering af affaldet! Godnat! Forurettede 4 PS: Din hund har ind imellem også stået og gøet, når du ikke har været hjem-me, det har jeg selvfølgelig heller ikke klaget over!” Hej Forurettede 4, ville du hellere have at jeg havde klaget direkte til ejendommens udlejer? over støj efter 22:00 end at jeg selv kontaktede jer, jeg troede det var sådan nabo-skab var, og at man ikke endte i mudderkastning med barnlige kommentarer om at jeg bor det forkerte sted, og ik sorterer mit affald…. Det er Cool det gør jeg fremover, ligeså vel som i kan klage over hundelorte og hækklipning. Det er meget simpelt: I kan hører alt det Musik i vil, Person 3 kan hoppe rundt på sin kontorstol og råbe i sit headset når han gamer, det skal bare ikke være efter kl 22:00 - så simpelt er det….. Jeg fjerner fremover hundelorte dagligt, jeg får en en havemand til at klare min side af hækken og sommer samt dræbe ukrudt på fliser. Fremover efter 22:00 kontakter jeg ikke jer med klager. Det var lige nøjagtigt det her jeg ville undgå, men jeg syntes ikke du er rimelig! Du er efter Person 3 hele tiden, og tilbyder ham oven i købet en lejlighed! Det undrer mig bare, at ingen andre har haft problemer med os, som overboer! Det er da også fint at du vil klage til udlejer, som du tilfældigvis er ven med!” Vidnet forklarede, at det eskalerede lige efter disse beskeder. Han husker ik-ke, hvornår der første gang skete hærværk. Vidnets genbo kontaktede vidnet og sagde han skulle kigge på sin bil, da der var smadret ruder i bilen. Forevist fotos af
  131. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 1408-1409, forklare- side 55 de vidnet, at det er hans bil. Bagruden og begge sideruder var smadret. Vid-net så eller hørte ikke noget. Han var sygemeldt og derfor ikke meget ude. Det var via genboen, at han blev bevidst om hærværket. Der var ikke andre biler, som fik smadret ruder på vejen. Han skrev i Facebookgruppe, men ingen havde set eller hørt noget. Det skete igen en uge senere. Det kan godt passe, der gik ca. to uger. Hans bil havde været på værksted. Det var hans bil, der fik smadret ruder igen. Forevist taksatorrapport af
  132. april 2022, ekstraktens fil 1, side 1438, forklarede vidnet, at det var det, der skete anden gang. Han skrev i gruppen igen, men ingen andre på vejen havde været ude for hærværk. Efter anden gang fik han en lånebil, en Opel Corsa, mens hans egen bil blev repareret på Peugeot-værkstedet. Næste morgen var der smadret flere ruder i lånebilen. Han skrev i gruppen igen. Der var ikke sket noget ved andre biler. Han havde ikke selv set noget. Forevist opslag af
  133. april 2022 med foto, ekstraktens fil 1, side 1468, forklarede vidnet, at det er et opslag i nabogruppen. Forevist opslag af
  134. maj 2022 med foto, ekstraktens fil 1, side 1469, forkla-rede vidnet, at det igen er et opslag i gruppen. Det var igen kun hans bil, det var gået ud over. Ingen havde set eller hørt noget. Forruden var ikke smad-ret, men havde fået et hak som om, den var blevet forsøgt smadret. Vidnet har ikke oplevet noget lignende før. Han har ikke haft udeståender med andre end de nævnte uenigheder med tiltalte. De var lidt på kant. Vidnet talte med tiltalte efter første hærværk. Tiltalte sagde, at han ikke havde hørt noget. ... Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og tiltalte ikke rigtig fik talt om tingene. Han har aldrig anklaget tiltalte, men han havde en stærk formodning om, at det var tiltalte, så han havde ikke lyst til at tale med tiltalte. Til-talte indbød på vidnets opfordring til, at de skulle tale om tingene over en so-davand. Det blev ikke til noget, for tiltalte var ikke så meget på adressen, og så flyttede tiltaltes søn ind i stedet for tiltalte. Udlejeren blev på en måde inddraget, fordi tiltalte sendte en skriftlig klage. Udlejer skrev til vidnet og indskærpede, at der skulle være ro. Han følte sig uønsket på adressen i den periode og havde søvnproblemer. Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1519, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af
  135. marts 2022, hvoraf fremgår følgen-de: side 56 ”Hej Tiltalte, jeg troede ikke du var så sur på mig! Nej, spøg til side, har du hørt noget i nat? Hilsen Forurettede 4 Hej Forurettede 4 jeg har sovet ude siden i søndag, hvornår er det sket? Formentlig i nat, det var genboen der skrev til mig, vildt ikke? Hvad tid? Der må være nogle på vejen som har kamera på husene ???? De må da tjekke. ? Er der stjålet noget fra bilen? Aner ikke hvornår, har slået det op i Facebookgruppe, de har ikke været inde i bilen!” ... Vidne 3 forklarede adspurgt af forsvareren, at hun kender tiltalte og Forurettede 1, da deres børn har leget med hinanden. Hendes søn er meget gode venner med Vidne 4 og har været med tiltaltes familie på ferie i Thailand. Drengene gik i børnehave og skole sammen. Hun har ikke været så meget sammen med tiltalte og Forurettede
  136. De har nogle fælles venner. Tiltalte og Forurettede 1 var med til konfirmation hos vidnet, men de har ikke kommet sammen til andet end nogle festlige lejligheder. Vidnet er ikke tæt med tiltalte og Forurettede
  137. I de år, hun har kendt tiltalte og Forurettede 1, har deres forhold gået op og ned. En nytårsaften havde Forurettede 1 et forhold med en anden mand. Det var inden, vidnet havde lært tiltalte at kende. Vidnet kendte Forurettede 1, før hun kendte tiltalte. Hun har ikke oplevet mere konflikt imellem dem end imellem almindelige ægte-folk. Hun ved, de har haft konflikter. Det har hun hørt alle steder fra. Hun har aldrig hørt dem råbe og skrige ad hinanden. De har begge været gode til at fortælle rundt omkring i vennekredsen, når de var uvenner. Hun har oftere oplevet dem være kærlige over for hinanden end det modsatte, også efter, at de havde annonceret deres brud, og Forurettede 1 var flyttet fra huset. En dag, hvor til-talte havde haft vidnets datter med på en messe sammen med Person 1, og hun hentede sin datter, var Forurettede 1 hjemme i huset. Hun kom ind og sagde ”hej Forurettede 1 er du her?” . Der var Forurettede 1 så flyttet ind igen, og de skulle spise middag. Det vir-kede helt stille og roligt. Det er først efter, at denne sag er startet, at Forurettede 1 har talt grimt om tiltalte over for vidnet. Det har været, når hun mødte Forurettede 1 til træning, at Forurettede 1 har fortalt noget. Vidnet er projektchef i Træningscenter. Hun har ikke haft noget med indhentelsen af videoovervågning at gøre. Hun var regions-chef indtil 2019 eller
  138. Hun arbejder i hele landet og ikke som sådan i By 1." "Vidne 4 for-klarede adspurgt af forsvareren, at Forurettede 1 og tiltalte er vidnets forældre. Vidnet har boet sammen med dem og flyttede hjemmefra til sin fars lejlighed med sin side 57 kæreste, da faren flyttede til Adresse 2, fordi moren gerne ville have hjælp med Person
  139. Han husker ikke hvornår. Han nåede at bo på Adresse 2 i 8-9 måneder, inden han flyttede til lejligheden. Vidnets forældre har ikke påvirket ham til, hvad han skal sige i dag. Somme tider diskuterede forældrene, og en time efter kunne de kysse eller ligge sammen i sofaen. Det har været sådan i hele deres samliv, hvor der har været diskussioner on and off. Det var verbalt, hvor de var lige grove over for hinanden. Han blev træt af det og lukkede til sidst ørerne for det. Derfor kan han ikke give eksempler. Nogle gange var det på et højt niveau, andre gange var det stille og roligt. Han har også oplevet, at de var gode venner, og at de lavede ting som familie f.eks. spiste ude. Forældrene har været kærlige over for hinanden efter
  140. De har kysset, krammet, sagt pænt hej til hinanden og ligget sammen på sofaen. Moren gik nogle gange over og lagde sig hos faren i sofaen, når faren så TV. Vidnet holdt sin 18-års fødselsdag, da de boede på Adresse
  141. De spiste brunch om formiddagen og tog på MASH om aftenen. Det var kun vidnet og faren, der tog på MASH. Senere sad de alle hjemme og talte om dagen og om gaverne. Det var kun ham og faren på MASH, fordi der var en eller an-den situation om morgenen. Han husker ikke hvad. Han tror, at hans mor blev stædig og ikke tænkte på ham. Hans mor var ikke på sygehuset. Der var ikke noget galt med hende. Forældrene var de bedste forældre for Person 1 og gjorde mange gode ting for Person
  142. Der skete også dårlige ting. Engang skrev vidnet efter sin far på Messenger, fordi hans mor havde rusket i Person 1 og smadret en PlayStation og et tv. Måske var det, fordi Person 1 ikke ville gøre sig klar om morgenen. Vidnet overværede det. Hun var også voldsom over for hans far. Hun slog ham engang med en slikpose, da de diskuterede, fordi hun ikke kunne styre sig selv. Det foregik på Adresse
  143. Hun rev engang faren, så det blødte på kinden i forbindelse med en diskussion. Vidnet oplevede dem både som uvenner og som gode venner, da de boede på Adresse
  144. Vidnet har hørt til sine forældres sexliv. Når de var på soveværelset, hørte han lyde derfra. Det var på Adresse
  145. Forældrene sov sammen. Der var mange værelser i huset. De havde forskellige værelser. I en periode sov mo-ren på Person 1's værelse, men så gik hun hen til farens værelse og blev der. Det skete ofte. Han har ikke hørt eller set noget i forhold til eventuelle overgreb. Han taler med begge sine forældre. De ved hver især, at han taler med den anden. Han mødtes med sin mor i Ringsted i går. Moren spurgte, hvornår han skulle i retten. Han spurgte hvorfor. Moren sagde, at han skulle lade væ-re med at lyve, for der var så mange beviser. Hans mor har det godt udadtil. side 58 Hun har mødt en ny mand, Vidne 11, som fester meget, og det er moren glad for, for hun vil også gerne feste. Han kender overboen på Adresse
  146. Det var dem, der larmede. Det var altid et problem. Han har mange gange bedt overboen dæmpe sig. Overboens søn festede meget og var sammen med en gruppe af flere drenge. De kunne stå udenfor og råbe om natten. Nogle gange troede han, der var slåskamp. Han hørte, at overboen fik smadret sin bil, så han skrev til sin far. Det var på et tidspunkt, hvor faren var på et weekendophold. Han hørte, at noget blev smadret. Han blev inde i lejligheden, for han kunne se, at det ikke var hans bil. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at episoden med slikposen foregik på Adresse 2 i gangen ude i entreen. Han lukkede ørerne for diskussio-nen. Han så en slikpose blive fyret af sted. Slikposen ramte faren i ansigtet og slikket røg ud. Det var også på Adresse 2, at hans far blev revet på kinden. Han husker ikke, hvornår de flyttede til Adresse
  147. Det skete i forbindelse med en diskussion. Som sagt lukkede han ørerne for diskussionen. Han stod for en-den af huset, nede ved køkkenet. Forældrene stod for enden ad gangen. Han hørte en, der råbte ”argh” . Han kiggede derhen et millisekund efter. Han kig-gede ikke på dem forinden. Hvis der var sket noget fysisk forinden, havde han nok hørt det. Han tænker ikke, det var et uheld, da det var i forbindelse med en diskussion. Vidnet har kort hørt om en carport, der gik i stykker, da hans far bakkede ind i den. Faren havde sat bilen i bakgear ved en fejl. Vidnet var ikke ude i huset den dag. Vidnet husker ikke, om han talte med politiet den dag. Han husker, han talte med politiet, da en mand stjal farens kuffert. Der var overvågning i huset. Faren havde spurgt, om han ville køre hjem for at kigge, da der var en fremmed mand i huset, men der var ikke længere nogen til ste-de, da han kom. Han tror ikke, at faren fortalte, hvem der var sammen med manden. Det handlede om en fremmed mand, der stjal farens kuffert. Det kunne måske godt være en, der hjalp moren med at samle Person 1's ting, men så er det underligt at have noget for hovedet. Vidnet forklarede, at han holdt nytår
  148. december 2021 på Adresse 2 sammen med sin kæreste Forurettede 2, sine forældre og brødre. Hans far var ikke med hele aftenen. Hans mor skrev vist til faren, at Forurettede 3 havde taget lattergas. Faren blev chokeret. Faren gik ind på Forurettede 3's værelse. Der opstod en dis-kussion mellem Forurettede 3 og faren. Vidnet gjorde ikke noget. Vidnet gik ud i køkkenet. Forurettede 3 kom ud fra værelset og gik ud i køkkenet. Faren kom også derud. Faren tog skjorten af og fik samtidig væltet en knivblok. Forurettede 3 gik helt stille og roligt fra huset. Der var diskussionen slut. Forurettede 3 havde smidt lattergassen. Måske smed faren skjorten, da det var et varmt, nybygget hus. side 59 Han havde selv en tanktop på. Faren var irriteret over det med lattergas. Da vidnet skulle på toilettet, kunne han høre, at der blev talt på værelset. Han sagde til Forurettede 3, at det var latterligt, at Forurettede 3 tog lattergas. Forurettede 2 gik ind på vidnets værelse, fordi hun kommer fra en familie, hvor man ikke diskuterer. Han bad hende ikke om at gå derind. Der skete ikke noget med hans mor. Moren var i køkkenet. Han kunne se moren hele tiden. Han så hende ikke falde. Han er sikker på, at moren ikke faldt. I midten af huset var det sådan, at man på grund af glasruder kunne se igennem hele huset. Flisegulvet var i entréen, og moren var i køkkenet. Da Forurettede 3 var gået, var alt normalt. Forurettede 2 kom ud og var lidt rystet. De gik sammen udenfor og snakkede. Forurettede 2 gik ikke udenfor før ham. Det var chokerende for Forurettede 2, da Forurettede 2 ikke kommer fra en familie, hvor der diskuteres. Da de kom indenfor igen, var faren gået hen til naboen, hvor faren holdt nytår. Han så ikke faren gøre noget ved Forurettede
  149. Da vidnet boede i huset, så han, at moren gik ind på farens værelse. Faren havde soveværelse for enden ad gangen. Moren gik sommetider ned til faren og sov. Hun gik forbi vidnets værelse for at komme derned. Moren puttede Person 1, til Person 1 sov. Vidnet gik sent i seng, da han spillede computerspil på sit eget værelse. Nogle gange gik han ud i køkkenet for at tage noget at drikke, og så kunne han se ind på Person 1's værelse, at moren ikke var derinde, og at hun heller ikke lå på sofaen. Der kom lyde fra farens soveværelse. Han kunne hø-re, at de havde samleje. Det hørte han mere end én gang om ugen. Da han boede på Adresse 2, var de alle samlet derude, lige da de overtog huset. Hvis han husker rigtigt, flyttede faren med derud. Han tror, faren star-tede med at flytte til en lejlighed, men kom tilbage. Da faren boede i lejlig-hed, kom han ud til familien i huset hver dag for at være sammen med Person 1, Forurettede 3 og ham. Der gik ikke lang tid efter, at faren var flyttet ind på Adresse 2, før vidnet flyttede med Forurettede 2 til lejligheden på Adresse
  150. Faren valgte at flytte tilbage til huset, fordi faren savnede dem. Vidnet og Forurettede 2 flyttede til lejligheden, fordi hans mor var kritisk og ville have madpenge og ikke ville have, at Forurettede 2 var i huset uden ham, for så ville Forurettede 2 forstyrre hende. I en kort periode ville moren heller ikke forstyrres af den årsag, at hun havde hjemmearbejde som Stilling. Han talte med faren om at flytte i lejligheden. Faren hjalp med økonomien. Han ville ikke tale med moren, fordi han syntes, hun var underlig omkring det. Han er helt sikker på, at forældrene havde sex, for han tænker ikke, at man ligger og stønner for sjov. Person 1 har også leget med noget sexlegetøj, da Person 1 heldigvis ikke var så gammel, og det tydede på, at det skulle bruges til samle-je. Der var ikke konflikter med overboen, men de havde heller ikke et godt for-hold til hinanden. De hilste på hinanden i opgangen. De bad tit overboen om at dæmpe sig. Vidnet bad sin far spørge udlejer, om udlejer ikke kunne sørge side 60 for ro efter kl.
  151. Der blev trampet i gulvet efter kl.
  152. Forevist korrespondance af
  153. maj,
  154. maj og
  155. maj 2022 mellem vidnet og tiltalte, ekstraktens fil 1, side 1502 og side 1504, forklarede vidnet, at han ik-ke husker, hvad beskederne handler om. Det med at tage et billede i vinduet siger ham ingenting. Person 3 er sønnen, der boede ovenpå. De skulle holde møde med overboen, men det blev ikke til noget. Hans far joker med mange ting, så hans far kan have joket med en nødhammer, idet overboens bil var blevet smadret. En ”reminder” handler måske om, at de skulle spørge, om overboerne ville være søde at dæmpe sig. Det havde ikke noget at gøre med bilen. Forevist foto af
  156. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 1506, forklarede vid-net, at det er overboens bil. Vidnet ved ikke, om han fik billedet tilsendt. Han har ikke set billedet. Han så, at bilen var smadret, da den holdt lige ved siden af lejligheden. Måske har han selv sendt billedet til sin far, for han talte ikke selv direkte med udlejer. Han var irriteret over glasskår dernede, fordi han selv skulle parkere sin bil der. Forevist korrespondance af
  157. maj 2022 mellem vidnet og tiltalte, ekstraktens fil 1, side 1504, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der mentes med bil-ledet, som han skulle tage, mens han stod i vinduet. Det handlede ikke om førnævnte billede af
  158. marts
  159. Vidnet har ikke set faren være voldsom over for moren, fordi faren kan finde ud af at styre sig selv. Det har vidnet taget til sig fra faren. Vidnet diskutere-de med sin far, når de var uenige. De har hele tiden haft kontakt og ikke skrevet noget om, at de ikke ville se hinanden igen. Han husker, at forældrenes ringe var blevet væk. Det var ham, der holdt ringene. Han tror, han fik dem af moren. Han husker ikke, hvordan han fik dem. Det var vielsesringe. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 1.-
  160. november 2022, ekstraktens fil 1, side 400-403, forklarede vidnet, at de blev uvenner vedrørende ringene. Det var en normal diskussion. De blev gode venner efterfølgende. Det var blot diskussioner, og de snakkede for det meste fornuftigt til hinanden. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 5.-
  161. november 2022, ekstraktens fil 1, side 399, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad det handlede om. Han har set Person 4 træne. Han tror, det var en, som hans mor var utro med. Det tror han, fordi morens jakke blev fundet hos Person
  162. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  163. oktober 2022, ekstraktens fil 1, side 405, forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden. side 61 ... Forurettede 3 forklarede adspurgt af for-svareren, at han boede sammen med sine forældre, indtil han blev anholdt den
  164. maj
  165. Han har boet på Adresse 1 og Adresse
  166. Efter anhol-delsen snakkede han godt med dem begge. Hans mor begyndte at lyve og ændre sig, så han sagde, at hun ikke skulle komme mere. Nu får han besøg af sin far i fængslet. En dag under et besøg prøvede hans kæreste Person 9 og Forurettede 2 at påvirke ham til at sige noget dårligt om faren. Det afviste han. Vidnet synes, at forældrenes forhold var normalt, da de boede på Adresse
  167. De var somme tider uvenner og råbte ad hinanden. På et tidspunkt var vidnet ovenpå og gik ned ad trappen, da han hørte forældrene skændes ne-denunder. Han så, at moren rev faren, så faren fik et mærke på kinden. Vid-net husker ikke, hvornår han boede på Adresse
  168. Familien spiste også sammen og var på Bakken. Forældrene har boet hver for sig, men de har so-vet sammen. Han har tit set moren gå ned til faren. På Adresse 1 har de sovet sammen op til flere gange. Nogle gange har den ene sovet i stuen, men så da vidnet vågnede om morgenen, sov de sammen. På et tidspunkt flyttede hans far til en anden lejlighed. Forældrene blev uvenner, men vidnet føler stadig, det var det samme. De har spist sammen og spil-let spil. Faren har sovet på Adresse 2 og flyttede tilbage til Adresse 2, da Vidne 4 overtog farens lejlighed. Da faren flyttede tilbage, fik faren Vidne 4's gamle værelse. Han tror, skænderierne var det samme som på Adresse
  169. Faren ville gerne skilles, men han har ikke helt sat sig ind i det. Det var gensidige diskussioner. Forældrene havde samlejer på Adresse
  170. Han husker, at han sad i stuen og så TV, hvor han flere gange så moren gå ned på farens værelse. Han har også hørt dem have sex. Det var ikke noget, han bed særligt mærke i. Det var helt normalt. Det kan både have været 3 gange om ugen eller 5 gange om ugen. Det var ofte, at forældrene havde sex. Han har hørt det flere gange. Han kunne sagtens høre det, for hans værelse var ved siden af farens. Vidnet husker noget af nytårsaften
  171. De holdt nytår alle sammen. Hans far kom hjem på et tidspunkt. Vidnet sad og sugede lattergas på sit værelse, og pludselig kom hans far ind på værelset og var sur. Forståeligt nok. De blev uvenner, og faren sagde stop. Han blev selv sur og gik imod faren. Der-es forhold var mere som venner og ikke som et far og søn-forhold. Person 1 kom. De gik ud i køkkenet. Som han husker det, gik faren hen til nogle nabo-er. Han gik selv hen til Område 2, hvor han skulle holde nytår. Faren havde ikke fysisk fat i ham. Moren var gået hen til værelset, men var så gået ud i køkkenet med Person
  172. Moren var ked af det og råbte ”gå ud” . Der skete ikke noget med moren. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke var andre på værelset side 62 end vidnet og faren. Vidne 4 var vist ude i gangen sammen med Forurettede
  173. Vidne 4 var sur og sagde noget i retning af ”gå ud med dig Forurettede 3” . Han gik ud fra værelset sammen med faren. De gik ud fra værelset og ud ad hoveddøren. De var uvenner på det tidspunkt og råbte ad hinanden. Sådan har deres forhold altid været. De bliver typisk gode venner igen efter to timer. Han husker, at han skrev til sin far, at han ikke ville mødes med en, der jagte-de ham med en kniv. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  174. januar 2022, ekstraktens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at efter han var gået, spurgte moren, om han var ok. Han svarede ja. Moren sendte et billede af, at der lå en kniv på gulvet, og skrev, at faren havde jagtet ham med en kniv. Derfor skrev han, som han gjorde. Han fandt senere ud af, at det var løgn, og spiste pizza med faren dagen efter. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  175. januar 2022, ekstraktens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad der skulle lægges eller hentes. Det var vist fyrværkeri. Han ville ikke have, at hans ven-ner vidste, hvor han boede. Han tror, han talte i telefon. Måske var det med Vidne
  176. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  177. januar 2022, ekstraktens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at når han ser tilbage på det, var det ik-ke det bedste sted at sniffe gas, men nytårsaften var ikke ødelagt. Han og Vidne 4 var da også sammen resten af aftenen og natten. Han har aldrig været rigtigt oppe at slås med faren. De har talt grimt til hinanden. Vidnet fandt ud af, at der var en sag, da politiet ringede til ham, da han sad i Roskilde Arrest. Han vidste godt, at politiet havde været indblandet. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  178. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 382, forklarede vidnet, at han spurgte, hvad der skete, men han troede ikke, at politiet tog sagen. Han havde brev- og besøgskontrol i 10 måneder. Han blev først bekendt med sagen senere. Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af
  179. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 383, forklarede vidnet, at han husker det. De skrev sammen over Wikr. Han arbejdede i farens Virksomhed. Der var noget sort arbejde, som faren ville have, at han skulle lave, fordi faren ikke ville lave sort arbejde i et firma. Han har ikke hørt om en smadret bil på Adresse
  180. Det var der, hvor Vidne 4 boede. Faren har også boet der. Han ved ikke, hvem Forurettede 4 er. side 63 ... Vidne 5 forklarede adspurgt af forsvareren, at han har kendt tiltalte og Forurettede 1 i mange år. Vidnet lærte Forurettede 1 at kende før tiltalte. Han har været dørmand i byen i mange år, og der kom Forurettede 1 meget i en periode. Han havde også set tiltalte gennem fælles venner. I 1999 mødtes de til en fest. Vidnet har en del udlejningsejendomme, og han og tiltalte indgik et sam-arbejde i den forbindelse. Vidnet og vidnets kone og tiltalte og Forurettede 1 var i en madklub. De var 6-7 par i alt. De spiste og spillede spil. Vidnet og dennes kone bor i nærheden af Adresse 2 og kom der flere gange. Tiltaltes og Forurettede 1's forhold begyndte at blive tumultarisk. Nogle gange kyssede og krammede de og hyggede sig. Andre gange sagde de grimme ord til hinanden og var ikke fysisk tætte. Det var op og ned. Sådan var det vist også før, de flyttede til Adresse
  181. De har væ-ret uvenner før. Han har ikke set dem være voldelige over for hinanden. En gang var tiltalte ked af det og fortalte, at Forurettede 1 havde slået ham i hovedet med en slikpose. Tiltalte viste et mærke. Det er det eneste vold, vidnet har hørt om. På et tidspunkt flyttede tiltalte og Forurettede 1 fra hinanden, men Forurettede 1 deltog stadig i madklubben. Vidnet kan huske, at han kørte dem hjem til henholdsvis Adresse 1 og Adresse
  182. Vidnet er udlejer af Adresse
  183. Tiltalte lejede en lejlighed på adressen. Forurettede 4 var også lejer i ejendommen. Vidnet modtog klager fra bå-de tiltalte og Forurettede
  184. Tiltalte ville ikke have, der var larm, og Forurettede 4 klagede over nogle hundelorte og noget rengøring. Det var tiltalte, som klagede først. Vidnets kone tog sig af skriverierne med klagerne. Vidnet er bekendt med hærværket på Forurettede 4's bil, men ved ikke yderligere om det. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte havde et rødt mærke omkring øjet og kinden. Tiltalte var meget oprevet og fortalte, at det var Forurettede 1, som havde slået ham i hovedet med en slikpose. Det var, mens de boede på Adresse
  185. Sidst, han så tiltalte og Forurettede 1 være kærlige overfor hinanden, var til sammen-komster i sommeren
  186. Forurettede 1 havde taget spil med. Forurettede 1 var glad. Forurettede 1 skrev dagen efter til hans kone, at det var ”skide godt” , og at de skulle prøve spillet igen. Det blev holdt flere gange i vidnets hus, nok 6-8 gange. Det var typisk hver
  187. dag, at der blev holdt madklub. I perioder var det mere intenst end andre. I sommeren 2021 sås de en del. Det var ikke ved den lejlighed, at han fik udført Nada af Forurettede
  188. Det var ikke den dag, hvor han fik Nada, at tiltalte og Forurettede 1 kyssede og krammede. Han husker, at han har talt i telefon med politiet. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet. Han kan bare huske, at sidst de var kærlige, var det ov- side 64 re hos ham, og det var mørkt, så han tænker, det var i vintermånederne. Foreholdt afhøringsrapport af
  189. januar 2023, ekstraktens fil 1, side 208, af-snit 2 og 3, hvoraf fremgår følgende: ”Adspurgt oplyste afhørte, at han mente, at sidste gang Tiltalte og Forurettede 1 var hjemme hos ham og hans kone var i 2022, men han kunne ikke huske præcis hvornår det var. Den aften hjemme hos Tiltalte og Forurettede 1 i maj 2021 huskede afhørte, at de havde middag og at både Tiltalte og Forurettede 1 virkede glade for hinanden og tilføjede, at det var lidt sjovt med de to fordi nogle gange virkede de total nyforelskede og andre gange ikke, men det var heller ikke sådan at de kunne finde på at skændes foran afhørte og andre. Den pågældende aften huskede afhørte som helt normal. Ad-spurgt kunne afhørte ikke huske, om de kyssede hinanden eller i det hele kær-tegnede hinanden den aften, men de var i hvert fald glade begge to.” forklarede vidnet, at han tror, at han forklarede sådan. Som han husker det, så svingede det med hensyn til, om de var kærlige og ikke var det. Han var på arbejde, da han talte med politiet. Han har hørt, at tiltalte kom til at bakke ind i en carport, der gik i stykker, og at en kammerat hjalp med at få porten af. Han har hørt det fra tiltalte. Han tror også, han har hørt det fra Forurettede
  190. Forurettede 1 sagde, at tiltalte var kørt ind i carpor-ten, og at den var gået i stykker. Han var ikke selv derovre. ... Vidne 6 forklarede adspurgt af forsvareren, at hun for mange år siden mødte tiltalte og Forurettede 1 første gang. De mødtes, da deres børn spillede fodbold sammen. Forurettede 1 og vidnet havde også en fælles veninde, og derfor mødte de også hinanden til f.eks. fester. Vidnet og hendes mand var en del af en madklub, hvor de var flere par, som mødtes. Middagene foregik mest hos vidnet og hendes mand. Der blev spillet spil og hygget. De mødtes rimelig tit. Der kunne gå en uge eller 14 dage mellem hver gang. De kender hinanden godt. Madklubben eksisterede, da tiltalte og Forurettede 1 boede på Adresse
  191. På Adresse 2 fortsatte madklubben. Forurettede 1 inviterede også til housewarming på Adresse
  192. Der var nogle gange noget tumult mellem tiltalte og Forurettede
  193. De skulle jo skilles, men de sad med hovederne sammen som turtelduer. Hun har også oplevet dem hugge verbalt ad hinanden. De sagde begge ting til hinanden. En gang talte tiltalte om nogle bøffer, som de skulle smage derovre. Forurettede 1 var der ikke fra start, men havde en anden aftale. Forurettede 1 kom senere. Forurettede 1 havde sagt, at hun først kom efter spisningen på grund af en anden aftale. Da hun og Person 1 kom, havde Forurettede 1 ikke spist, og Forurettede 1 ville gerne spise med alligevel. Forurettede 1 blev sur over, at der ikke var gode bøffer tilbage og nedværdigede i den forb

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.