ECLI:DK:HJR:2024:BS0000000347 Sag om Ankeudvalgets beslutning om at tillade nyt anbringende i det omfang det er nyt jf. Retsplejelovens § 587, stk. 1

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS RETSBOG Retsmøde den

1. januar 2013 i Sag 325/2011 Appellant A/S 1 (advokat Peter-Ulrik Plesner) mod Actavis A/S (advokat Ole Damsbo) og Sag 330/2011 Actavis A/S (advokat Ole Damsbo) mod Appelindstævnte A/S 2 (advokat Peter-Ulrik Plesner) Der fremlagdes supplerende processkrift F af
2. september 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift IV af
3. september 2012 fra Actavis A/S, processkrift V af
4. september 2012 fra Actavis A/S, skrivelse af
5. september 2012 fra Actavis A/S, bevisbegæring af
6. oktober 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift G af
7. oktober 2012 fra Appellanten A/S 1 , skrivelse af
8. oktober 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VI af
9. oktober 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift H af
10. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VII af
11. november 2012 fra Actavis A/S, skrivelse af
12. november 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift J af
13. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , bevisbegæringer - 2 – af
14. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VIII af
15. december 2012 fra Actavis A/S og supplerende processkrift K af
16. december 2012 fra Appellanten A/S 1 . Det fremgår heraf, at Appellanten A/S 1 har protesteret mod Actavis A/S’ fremsættelse af et nyt anbringende vedrørende forekomsten af Person 1 urenheder. Det fremgår videre, at Actavis har anmodet om tilladelse til vidneafhøring af eller , professor Vidne 3 en unavngivet pharma-økonom og Vidne 6 Vidne 2 Vidne 1 , Dr. Vidne 4 , professor Vidne 5 , . Appellanten A/S 1 har protesteret herimod. Appellanten A/S 1 har anmodet om tilladelse til vidneafhøring af professor Vidne 9 , professor , Vidne 7 Vidne 10 , Vidne 11 Vidne 8 , professor r, Dr. Vidne 12 , Vidne 13 og Vidne 14 . Det fremgår endelig, at Appellanten A/S 1 protesterer mod Actavis A/S’ fremlæggelse af bilag BV, BØ, BÅ, CA, BÆ og CB og en varslet erklæring fra professor Vidne 5 . Efter votering besluttede ankeudvalget (Jon Stokholm,Vibeke Rønne og Jens Peter Christensen) at tillade det nye anbringende fremsat i det omfang, det er nyt, jf. retsplejelovens § 587, stk.
17. Ankeudvalget besluttede endvidere ikke at imødekomme Actavis A/S og Appellant A/S 1's anmodninger om yderligere bevisførelse, idet den begærede bevisførelse findes uforenelig med hensynet til forretnings fremme, jf. retsplejelovens § 587, stk. 5, jf. §
18. Sagen udsat til den
19. januar 2013 på parternes processkrift vedrørende spørgsmålet, om sagens forberedelse herefter kan anses for afsluttet. --oo0oo-Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den