, nedskrives garantien til IO % af entreprisesummen, jf.
2. B. I år efter afleveringstidspunktet nedskrives garantien til 2 %, jf.
3. Dette gælder dog ikke, såfremt bygherren forinden over for entreprenøren skriftligt har fremsat krav om afhjælpning af mangler. I så fald nedskrives garantien, når manglerne er afhjulpet. C. Garantien ophører 5 år efter afleveringstidspunktet, jf.
-garantier er således standarddokumenter inden for entrepriseretten og altså stillet på ens vilkår uanset, om det er et byggeri eller Appel.indst. 2 -5- anlæg, som måske - måske ikke - bliver videreoverdraget. Arbejdsgarantier i henhold til AB 92/
stilles således med samme ordlyd, uanset hvilken type byggeri eller anlæg, der er tale om, og uanset om det er private eller offentlige bygherrer. Byrettens præmis om, at det er hovedreglen, at der ved nybyggeri sker overdragelse af ejendommen ved ejendommens færdiggørelse er simpelthen ikke rigtig. For så vidt angår den fremlagte transporterklæring til Sparekassen Sjælland og Atradius' notering heraf henledes opmærksomheden på, at såvel den generelle mulighed for, at en bygherre kan transportere en arbejdsgaranti til tredjemand, som den konkrete transport netop bekræfter Atradius' anbringende om, at arbejdsgarantien ikke automatisk kommer til at gælde i forhold til den, der senere erhverver ejendommen. Hvis der skulle ske automatisk overdragelse af arbejdsgarantien til en senere erhverver af ejendommen, vil der opstå ganske uoverskuelige prioritetskonflikter, hvis der også er givet regulær transport på bygherrens krav mod entreprenøren og på arbejdsgarantien til tredjemand, for eksempel bygherrens bank. A/B Dokhuset har herudover anført, at den fremlagte transporterklæring til Sparekassen Sjælland og Atradius' notering heraf ikke har betydning for A/B Dokhusets ret til at indtræde i rettighederne relaterende til garantien, men illustrerer blot og understøtter, at rettighederne i relation til garantien kan transporteres/overføres, uden at Atradius derved lider retstab, hvilket således tillige understøtter, at garantien kan påberåbes uden egentlig transporterklæring. Det er endvidere ikke A/B Dokhusets risiko, at afleveringstidspunktet ikke kan defineres helt præcist, eller at tidspunktet og forløbet omkring 1-årsgennemgangen ikke kan defineres helt præcist. Det kan lægges til grund, at der inden for et år efter afleveringstidspunktet over for entreprenøren blev fremsat krav om afhjælpning af en række mangler, herunder i forhold til stopning af vinduer og døre, træk under vindues/dørpartier/randisolering, isolering af gulve i stueetage over kælder og elforbrug. Opgørelsen og udbedringen af de ved 1-årsgennemgangen konstaterede mangler var fortsat igangværende i sommeren/efteråret 2008. RK. Entreprise var aktivt involveret i afhjælpningen af manglerne og modtog reklamationer i henhold hertil. Udbedringen gik i stå i sommeren/efteråret 2008, og manglerne blev ikke fuldt ud afhjulpet og består i betydeligt omfang fortsat i dag, jf. herved registreringer ved 5-årsgennemgangen i december 2010. Det er hverken i henhold til
eller i henhold til garantidokumentet et krav for opretholdelse af garantien, at der reklameres direkte over for garanten (Atradius). A/B Dokhuset har på fornøden vis fastholdt de påberåbte mangler, og A/B Dokhuset skal ikke lide retstab Appel.indst. 2 -6- som følge af, at såvel entreprenøren som sælgeren gik konkurs. A/B Dok.huset havde endvidere ikke viden om, hvem garanten var, og opnåede således først i foråret 2010 grundlag for at påberåbe sig garantien over for Atradius. Landsrettens begrundelse og resultat Parterne er enige om, at der ikke er sket transport af den omhandlede garanti til A/B Dokhuset. Uanset karakteren og formålet med en byggegaranti af den omhandlede art finder landsretten ikke grundlag for at antage, at en sådan garanti automatisk er omfattet af en videreoverdragelse af ejendommen, i dette tilfælde fra KIS Dokhuset til A/B Dokhuset. Appel.indst. 2 Spørgsmålet er herefter, om A/B Dok.huset på andet grundlag er indtrådt i retten til at gøre garantien gældende mod Atradius. Som altovervejende udgangspunkt har en aftale kun retsvirkninger for dens parter, medmindre - bortset fra retsbrudstilfælde - ganske særlige forhold giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. To dommere udtaler (Karen Hald og Sune Dalgaard-Nielsen): For at fastholde udgangspunktet i denne sag taler, at garantien alene er stillet som sikkerhed for opfyldelse af alle entreprenøren, RK. Entreprises, forpligtelser, men ikke for Keops' eller KIS Dokhuset' insolvens. Hvis Keops og KIS Dokhuset ikke var henholdsvis erklæret konkurs og ophørt, kunne A/B Dok.huset således gøre sit mangelkrav gældende mod Keops/K/S Dokhuset som sælger. A/B Dokhuset kunne endvidere have sikret sig transport i den omhandlede garanti, enten i forbindelse med købet af ejendommen eller på et senere tidspunkt. En transport havde således været mulig, selvom A/B Dok.huset indtil 2006 skulle stå tilbage for Sparekassen Sjællands rettigheder i henhold til transport fra KIS Dokhuset. For at antage, at der foreligger sådanne ganske særlige forhold, at udgangspunktet skal fraviges, taler navnlig, at A/B Dokhuset ikke har mulighed for at rette sit krav i anledning af de ubestridte mangler mod andre end Atradius, efter at både RK. Entreprise og Keops/KIS Dokhuset er erklæret konkurs. Endvidere ville Keops/K/S Dok.huset både før og efter konkursen frit kunne have transporteret sine rettigheder i henhold til garantien til A/B Dokhuset, og det beror efter det oplyste på en række andre omstændigheder, at dette ikke er sket. Det er således tilfældigt for Atradius, at det ikke er beneficianten i henhold til Appel.indst. 2 -7- garantien, der har gjort kravet gældende. Atradius ville således opnå en ugrundet berigelse, såfremt NB Dokhuset i den foreliggende situation ikke kunne indtræde i Keops '/KIS Dokhusets ret til at gøre krav gældende i henhold til garantien. Efter en samlet afvejning af disse hensyn, og da der ikke er holdepunkter for at antage, at identiteten på beneficianten i henhold til garantien havde nogen betydning for Atradius, finder disse dommere, at der er grundlag for at fravige det anførte udgangspunkt. Med denne begrundelse tiltræder vi, at A/B Dokhusets påstand I er taget til følge. For så vidt angår A/B Dokhusets påstand 2 finder vi det efter indholdet af den e-mail, der blev sendt til RK. Entreprise den 3 I. januar 2007, og som ikke ses fulgt op af efterfølgende skriftlige henvendelser til RK. Entreprise, sammenholdt med de senere påberåbte og langt mere omfattende mangler, ikke godtgjort, at bygherren forinden 1 år efter afleveringstidspunktet skriftligt har fremsat krav om afhjælpning af de nu påberåbte mangler over for entreprenøren som foreskrevet i garantiens punkt II B. Herefter tiltræder vi, at garantien er nedskrevet til 2 %. En dommer udtaler (Michael Dom): Efter sit indhold er den omhandlede garantierklæring alene afgivet over for KIS Dokhuset c/o Keops Development A/S. Der er hverken efter kautionsretlige regler eller principper om indtrædelsesret grundlag for at anse garantien som afgivet til fordel for eller som overdraget til A/B Dokhuset. Denne dommer stemmer derfor for at tage Atradius' påstand om frifindelse til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Atradius skal herefter, jf. retsplejelovens § 313, stk. 1, betale delvise sagsomkostninger for landsretten til A/B Dokhuset med i alt 62.500 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet er der taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. Appel.indst. 2 - 8- I sagsomkostninger for landsretten skal appellanten, Atradius, Filial af Atradius Credit lnsurance N.V. Holland, betale 62.500 kr. til indstævnte, A/B Dokhuset ved formand Vidne 1 Det idømte betales inden I 4 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.