← Danmark

ECLI:DK:HIL:2022:SS0000000320 HistoriskDokument

Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. september 2016 Rettens nr. 8-2613/2015 Politiets nr. 0900-84130-04563-13 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ve

§ 60, stk.

1, § 34, stk. 4, ved den

  1. maj 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  2. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 2.

§ 60, stk.

1, § 34, stk. 4, ved

  1. juni 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  2. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 3.-
  3. (34-46)

§ 60, stk.

1, § 34, stk. 4, ved den 2., 5., 7., 9., 12., 14., 16., 19., 21., 23., 26.,

  1. og
  2. august 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 16.–
  4. (47-59)

§ 60, stk.

1, § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 6., 9., 11., 13., 16., 18., 20., 23., 25.,

  1. og
  2. september Std 75284 side 2 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 1000 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkerød. 29.–
  4. (60-72)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23., 25.,

  1. og
  2. oktober 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 42.–
  4. (73-85)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 4., 6., 8., 11., 13., 15., 18., 20., 22., 25.,

  1. og
  2. november 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 55.– 67.(86-98)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 6., 9., 11., 13., 16., 18., 20., 23., 25.,

  1. og
  2. december 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 68.–
  4. (99-111)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 3., 6., 8., 10., 13., 15., 17., 20., 22., 24., 27.,

  1. og
  2. januar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 81.–
  4. (112-123)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 24.,

  1. og
  2. februar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 93.–
  4. (124-135)

§60, stk.

1, jf. §34, stk. 4, ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 26., og

  1. marts 2014 kl. 1000, side 3 at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  2. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 104.

(136)(OPHOLDSPLIGT)

§ 42a, stk.

9, ved i perioden fra den

  1. oktober 2013 til
  2. maj 2014 at have undladt at efterkommer Udlændingestyrelsens afgørelse af
  3. december 2012, fastholdt ved afgørelse af
  4. november 2013 om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 105.-
  5. (137-149)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23., 25.,

  1. og
  2. april 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af den
  3. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 118.-
  4. (150-155)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 5., 7., 9.,

  1. og
  2. maj 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. april 2013 om pålagt meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 124.

(156)(OPHOLDSPLIGT)

60, stk.1, jf. § 42 a, stk. 9, ved i perioden fra den

  1. maj 2014 til den
  2. maj 2014, at have undladt at efterkomme Udlændingestyrelsens afgørelse af
  3. maj 2014 om at tage ophold på Center Thyregod, Thyregodvej, 7323 Give. 125.-
  4. (157- 158)

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk. 4, ved den

  1. november 2014 og den
  2. december 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
  3. november 2014 om pålagt meldepligt hver mandag, onsdag kl. 10.00 hos politiet i Køge, Kongsberg Allè 4, 4600 Køge. 127.

(159)

§ 42a, stk.

9, side 4 ved den

  1. december 2015 til den
  2. januar 2016 og fra den
  3. januar 2016 til den
  4. januar 2016 i Udrejsecenter Sjælsmark, Sjælsmarkvej 10, 2970 Hørsholm, ikke at have overholdt sin af Udlændingestyrelsens pålagte opholdspligt af den
  5. december
  6. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet følgende forklaringer til retsbogen: " forklarede, at det er rigtigt, at han har haft Tiltalte opholds- og meldepligt. Indtil 2013 overholdt han meldepligten, men i 2013 modtog han alvorlige trusler i Sandholm, og politiet ville ikke gøre noget ved det. Vidne og P1 fra Udlændingecentret sagde, at de ikke kunne gøre noget for at beskytte tiltalte, og at tiltalte bare kunne forlade stedet. Fra juli måned 2013 var han i Sandholm torsdag hver
  7. dag for at hente lommepenge, for at blive i systemet og for at undgå at blive efterlyst. Han talte også med politiet. Det er de samme personer, der sidder samme sted og krydser af på et skema. De kender udændingene, og man skriver ikke under på noget. I øvrigt opholdt tiltalte sig i Århus hos sin mor, søskende og børn. Tiltalte overnattede hos sin mor. Det vidste Sandholm og politiet udemærket. I Sandholm havde han en lejlighed, som han delte med sin kone og deres fællesbarn. Han havde både ting på værelset i Sandholm og i Århus. Forud for den
  8. april 2013 havde han meldepligt en eller flere gange om ugen bortsat fra en periode, hvor det blev stoppet af retten eller af Flygtningenævnet. Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette. Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette. Om forhold 3-15 forklarede tiltalte, at han i august måned kun var i Sandholm to gange for at skrive under på noget. Han ringede også til Sandholm og sagde, at han var der. Tiltalte er klar over, at han ikke efterlevede reglerne om meldepligt. Det samme gør sig gældende i forhold 16-
  9. I 2014 efterlevede han meldepligt i Thyregod og på Sjælsmark. Person 1 (P1) side 5 Om forhold 68-80 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske januar måned
  10. Han kan ikke huske, hvornår han blev flyttet til Thyregod, men det var om sommeren. Indtil han flyttede, kom han fortsat to gange om måneden i Sandholm og nogle gange flere, hvis han blev indkaldt til møde. Det samme gør sig gældende i forhold 81-103 og 105-
  11. Han overholdt ikke meldepligten på grund af truslerne. Om forhold 104 forklarede tiltalte, at han i 2013 boede i Sandholm, indtil han i juli måned flyttede til Århus. En gang imellem overnattede han dog i Sandholm hos sin kone. Om forhold 118-123 forklarede tiltalte, at han meldte sig nogle af dagene, men han kan ikke huske hvilke. Om forhold 124 forklarede tiltalte, at han flyttede til Thyregod, da han fik besked på det. Han samlede sine ting fra Sandholm og Århus og tog dem med til Thyregod. Han meldte sig hver torsdag til politiet, og han mener ikke, at han har overtrådt opholdspligten som anført i anklageskriftet. Om forhold 125-126 forklarede tiltalte, at han blev flyttet til Center Sigerslev i Køge. Han fik ingen forklaring på det. Han meldte sig til politiet to gange om ugen. Han har dog været indlagt på hospitalet nogle gange. Han gik til kontrol efter en bypass operation og måtte opereres igen. Efterfølgende blev han atter flyttet til Thyregod og til sidst til Sjælsmark. Om forhold 127

(159)forklarede tiltalte, at han fik besked på at tage ophold i Sjælsmark. Han ringede til Person 2 i Sjælsmark og forklarede, at han ville komme efter jul, da han skulle holde jul og nytår hos sin mor. Da han kom til Sjælsmark, ville de ikke lukke ham ind, fordi han ikke stod i systemet. Først den
  1. januar 2016 blev han lukket ind på Sjælsmark. Foreholdt bilag 159-3, Udlændingestyrelsens afgørelse af den
  2. december 2015, forklarede tiltalte, at han modtog brevet den
  3. december 2015 om eftermiddagen, da han havde meldepligt. Han ringede omkring kl. 15 til Sjælsmark, hvor han talte med Person 2 , og forklarede, at han ikke kunne komme samme dag. Mellem jul og nytår meldte han sig i porten på Sjælsmark, men han blev nægtet adgang. Dette gentog sig tre gange, hvor han havde alle sine ting med, men fik svaret, at han ikke stod i deres system. Han flyttede ind den
  4. januar
  5. For tre måneder siden flyttede han ud igen. Foreholdt bilag 159-4, mailkorrespondance mellem Udlændigestyrelsen og Udlændingecentret, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke havde meldepligt fra den
  6. december 2015 til den
  7. januar 2016, forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  8. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "... han ikke opholdt sig i Sandholmlejren, side 6 idet han havde mange problemer der. Han forklarede, at han var blevet truet på livet af Person 3 (P3) og en anden person. Han havde talt med P1 og Vidnet derom, ligesom han via sin advokat havde sendt papirer til Udlændingeservice og anmeldt truslerne til politiet 5 gange uden at der var sket noget", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Der skete intet i sagen om trusler. Personerne kom fire gange, og den ene gang blev de anholdt. Foreholdt bilag 8-1 side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  9. januar 2014 skulle have forklaret til politiet, at "... han bor/opholder sig i Århus, idet han har været udsat for trusler i Center Sandholm fra anden beboer. Han har anmeldt sagen til politiet. Uopfordret oplyste sigtede, at han havde rettet henvendelse til sin advokat vedr. ændring af hans opholdsadresse og hans advokat havde tilskrevet Udlændingestyrelsen og de afventede stadig svar", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Foreholdt bilag 11-1 side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  10. april 2014 skulle have forklaret til politiet, at "... han ikke kommer til meldepligt fordi han bliver truet i Sandholmlejren. Han har sendt papirer til US og talt med P1 og Vidnet fra politiet. Han har ligeledes meldt truslerne til politiet 3 gange men aldrig hørt noget", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Han blev flyttet til Tyregod, fordi han selv havde bedt om at blive flyttet, hvis P3 de ikke kunne ordne problemerne med , der er kendt for at have en stor bande. Tiltalte kom alligevel hver
  11. dag i Sandholm for at hente lommepenge, men blev kørt i bil direkte til porten og væk igen. I al hemmelighed sov han nogle gange hos sin kone P4 fra Land . Sammen har de pigen P5 på 6 år. Foreholdt bilag 12-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  12. maj 2014 skulle have forklaret til politiet, at "... det er korrekt, at han ikke opholder sig i Center Sandholm, men årsagen hertil er, at han bliver truet af en anden beboer. Sigtede oplyste, at han kommer til Center Sandholm hver anden uge i.f.m. udbetaling af lommepenge. Sigtede oplyste, at han bor hos sin mor på adresAdresse 1 By 1 sen, , . Uopfordret oplyste sigtede, at han den
  13. maj 2014 efter aftale med Dansk Røde Kors flytter fra Center Sandholm til Center Thyegod i Jylland", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet bortset fra, at han blev truet af to andre beboere. forklarede, at hun har arbejdet i politiet i 32 år og med meldepligtsager siden
  14. I Sandholm fungerer systemet således, at personer med meldepligt går forbi vidnet og hendes kollega mellem kl. 10:00 og kl. 10:
  15. De hilser eller nikker og bliver krydset af. Der bliver ikke vist asylkort eller lignende. Det er ikke nok, at en person bliver set ved 12-tiden, med mindre personen henvender sig og forklarer, hvorfor pågældende var forhindret tidligere. Vidnet ved, hvem der passer sin meldepligt, og hvem der ikke gør. Hver måned udarbejder de en liste over dem, der ikke har overholdt meldepligt, og de pågældende anmeldes til politiet. Vidnet Person 4 (P4) Person 5 (P5) side 7 Vidnet kan godt huske tiltalte. Han havde meldepligt mandag, onsdag og fredag, og han mødte altid indtil denne sag. Vidnet så også tiltalte på andre tidspunkter af dagen, men efter denne sag begyndte, så hun ikke længere tiltalte i Sandholm. Tiltalte har haft en kæreste i Sandholm. Sjælsmark ligger tæt på Sandholm, og de samarbejder om meldepligt. Tiltalte overholder ikke sin akutelle meldepligt i Sandholm. Foreholdt bilag B 1, 1, anmeldelse af den
  16. september 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne i august skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at hun havde talt med tiltalte, der var bange for P3 . Hun havde opfordret tiltalte til at anmelde det til politiet, men hun ved ikke, om tiltalte gjorde det. P3 er en berygtet person i Sandholm. Foreholdt bilag 5-1, anmeldelse af den
  17. oktober 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at hun ikke havde talt med tiltalte om det i denne forbindelse. Foreholdt bilag 6-1, anmeldelse af den
  18. november 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at hun laver anmeldelsen, men det er politiet, der laver sigtelsen. Foreholdt bilag 7-1, anmeldelse af den
  19. december 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at hun ikke nødvendigvis var bekendt med politiets afhøring af tiltalte, idet politiet ikke melder tilbage om sigtelser for overtrædelse af meldepligt. Foreholdt bilag 8-1, anmeldelse af den
  20. januar 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at det netop er udtryk for, at hun ikke havde talt med tiltalte. Foreholdt bilag 9-1, anmeldelse af den
  21. februar 2014, og bilag 10-1, anmeldelse af den
  22. marts 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at det samme gør sig gældende. Foreholdt bilag 12-4, statusafhøring af den
  23. februar 2014, hvoraf fremgår, at tiltalte var til stede på kontoret i Sandholm, forklarede vidnet, at tiltalte kom til stede, når han blev indkaldt. side 8 Foreholdt bilag 13-1, anmeldelse af den
  24. maj 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver Tiltalte ofte set i Center Sandholm", forklarede vidnet, at det er udtryk for, at hun eller hendes kollega har set tiltalte i Sandholm. Foreholdt bilag 14, anmeldelse af den
  25. juni 2014, hvoraf fremgår, at "... Udeblivelser i alt 6 gange i maj måned
  26. Den 2., 5., 7., 9.,
  27. og
  28. Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver Tiltalte ofte set i Center Sandholm. Tiltalte blev den
  29. maj 2014 overflyttet til Center Thyregod og omfanget af den fremtidige meldepligt er i skrivende stund til vurdering", forklarede vidnet, at tiltalte blev set i Sandholm, men uden at melde sig. Udlændingestyrelsen besluttede at flytte tiltalte den
  30. maj 2014, og meldepligten kom til vurdering. Det tager noget tid og nåede ikke at blive iværksat i Thyregod, før tiltalte igen blev flyttet. Tiltalte blev flyttet, fordi han kun må bo i et center, hvor der kun er mænd. Når Udlændingestyrelsen ændrer på centrene, medfører det, at udlændingene bliver flyttet. Tiltalte blev pålagt meldepligt igen i 2016, men tiltalte må ikke komme i Center Sandholm på grund af familier. Tiltalte skal derfor melde sig i porten. P3 har ikke været i Sandholm siden slutningen af 2014, måske oktober-november måned." Tiltalte har endvidere forklaret følgende til retsbogen: Tiltalte P3 " forklarede, at den
  31. juli P3 2013 stod uden for porten til Sandholm og truede tiltalte. og flere andre forsøgte at komme over hegnet, men politiet stoppede dem. Tiltalte var indenfor hegnet. Efter den episode blev han blev bange for at opholde sig i Sandholm. Foreholdt generelle bilag 17, sidste side, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede råbte ind over porten, "jeg skal dræbe dig, jeg skal spise dig så du bliver til lort", mens han kiggede og pegede ind mod forurettede. Sigtede var meget ophidset", forklarede tiltalte, at der også var P3 andre episoder, hvor tiltalte blev truet. Det var og Person 6 , som er med i samme bande, der truede tiltalte. Tiltalte anmeldte det personligt til politiet og informerede politiet i Udlændingecentret. I et andet tilP3 fælde stjal Person 6 og nummerpladerne på tiltalte mors bil, og forsøgte at få tiltalte til at betale. Der var dog intet økonomisk mellemværende mellem dem og tiltalte. Efter, at tiltalte havde fortalt politiet om episoP3 den, sørgede for, at nummerpladerne kom tilbage. Foreholdt generelle bilag 17, sidste side, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret til politiet, at "Fou. oplyste, at han kendte sigtede og at sigtede side 9 skyldte fou. 850 kr.", forklarede tiltalte, at tiltalte solgte cigaretter og cola, og at Person 6 skyldte tiltalte penge i den sammenhæng. Forholdt bilag 7
(3)-2, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  1. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede forklarede, at han, som han forklarede sidste gang, var blevet truet af en anden beboer i Sandholmlejren, samt at han havde talt med både Vidnet og P1 fra Rigspolitiet og med Udlændingeservice omkring forholdet", forklarede tiltalte, at det er rigtigt. P1 og Vidnet var selv vidner til truslerne. Det er den samme hændelse, som omtales i generelle bilag
  2. Foreholdt generelle bilag 16 E, lægejournal, forklarede tiltalte om forhold 125-126, at han var på hospitalet flere gange på grund af hjerteproblemer. Tiltalte henvendte sig på hospitalet, og de foretog med det samme enekkokardiografi. Andre gange var han på hospitalet til planlagte kontroller. I perioden forud for den
  3. december 2014 havde tiltalte det dårligt på grund af smerter i hjertet. Det kan godt passe, at han opholdt sig i Århus hos sine forældre, fordi han var syg og ikke kunne lave mad. Derfor overholdt han ikke meldepligten. Efter operationen fik tiltalte det meget bedre, men efter otte måneder kom smerterne igen. Der har været flere operationer med ballonudvidelser i hjertet. Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  4. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede forklarede, at han ikke opholdt sig i Sandholmlejren, idet han havde mange problemer der. Han forklarede, P3 at han var blevet truet på livet af og en anden person. Han havde talt med P1 og Vidnet derom, ligesom han via sin advokat havde sendt papirer til Udlændingeservice og anmeldt truslerne til politiet 5 gange uden at der var sket noget ved det", forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Det P3 er den samme sag, som omtales i generelle bilag
  5. og Person 6 kom også med trusler efterfølgende. Politiet sagde, at de ikke kunne beskytte tiltalte, da det foregik udenfor Sandholm. Foreholdt generelle bilag 7, side 2, hvoraf fremgår, at tiltalte den
  6. februar 2014 skulle have forklaret til politiet, at "Han oplyste, at grunden til, at han ikke opholder sig i Center Sandholm er, at han er bange for nogle af P3's venner, der fortsat bor i Center Sandholm. Disse personer har truet afhørte på livet. Truslerne er anmeldt til Nordsjællands Politi. Afhørte har af Nordsjællands Politi fået oplyst, at sagen afventer berammelse i retten", forP3 klarede tiltalte, at det er rigtigt. På det tidspunkt var tiltalte og P3 og Person 6 alle registeret i Center Sandholm, men og Person 6 opholdt sig udenfor centret." Justitsministeriet, Kontoret for Humanitært Ophold og Udsendelser, traf den
  7. september 2014 følgende afgørelse om opholds- og meldepligt: side 10 har i for"Deres klient, den Statsløse Tiltalte bindelse med politiets forkyndelse den
  8. april 2013 af Rigspolitiets afgørelse af samme dato klaget til Justitsministeriet over Rigspolitiets atgørelse, hvorved Deres klient blev pålagt meldepligt hos politiet i Center Sandholm hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4). Sagens afgørelse Justitsministeriet skal meddele, at ministeriet ikke finder grundlag for at ændre Rigspolitiets afgørelse. Nedenfor følger en gennemgang af sagens faktiske omstændigheder og begrundelsen for Justitsministeriets afgørelse Sagens faktiske omstændigheder Deres klient indrejste i landet den
  9. juli 1989 og ansøgte om asyl. Den
  10. oktober 1989 blev Deres klient af Udlændingestyrelsen meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens §
  11. Ved Vestre Landsrets dom af
  12. marts 2000 blev Deres klient idømt fængsel i 6 år for bl.a. medvirken til falsk forklaring for retten, jf. straffelovens § 158, jf. § 23, og voldtægt, jf. § 216, stk.
  13. Deres klient blev endvidere ved Kriminalretten i Glostrups dom af
  14. december 2001 straffet med fængsel i 10 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Ved Retten i Aarhus' dom af
  15. december 2006 blev Deres klient idømt fængsel i 1 år for bl.a. narkotikakriminalitet, jf. straffelovens § 191, og hæleri, jf. straffelovens § 290, stk.
  16. Deres klient blev desuden udvist af Danmark med indrejseforbud i 5 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, og § 32, stk. l. Dommen blev stadfæstet af Vesre Landsret den
  17. marts
  18. Udlændingestyrelsen fandt ved afgørelse at
  19. december 2007, at Deres klient isoleret set var omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, men at Deres klient var udelukket fra at blive meddelt opholdstilladelse, jf. udlændingelovens § 10, stk. 3, l. pkt. Udlændingestyrelsen besluttede, at Deres klient ikke kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvorfra Deres klient ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon, jf. udlændingelovens §
  20. Ved afgørelse af
  21. januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk.4). Den
  22. januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4 (nu udlændingelovens § 34, stk. 5). Ved afgørelse af
  23. januar 2008 pålagde Udlændingestyrelsen Deres klient at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9). side 11 Flygtningenævnet stadfæstede den
  24. juni 2008 Udlændingestyrelsens afgørelse af
  25. december
  26. Deres klient har således siden den
  27. juni 2008 befundet sig på tålt ophold i Danmark. Den
  28. juli 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient fortsat meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4). Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstede den
  29. september 2008 Rigspolitiets afgørelse. Den
  30. februar 2009 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt tre gange om ugen i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4). Den
  31. september 2009 stadfastede Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Rigspolitiets afgørelse. Udlændingestyrelsen besluttede ved afgørelse af
  32. december 2011, at Deres klient kunne udsendes til Libanon. Ved afgørelse af
  33. december 2011 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4 (nu udlændingelovens § 34, stk 5). Flygtningenævnet fandt ved afgørelse af
  34. juli 2012, at Deres klient ikke kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvor han ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon, jf. §
  35. Deres klient har således forsat tålt ophold. Ved afgørelse af
  36. december 2012 pålagde Udlendingestyrelsen Deres klient fortsat at opholde sig i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9). Den
  37. april 2013 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt tre gange ugentligt, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk.4). Justitsministeriet har til brug for sagens behandling modtaget Rigspolitiets udtalelse af
  38. juni 2013, hvorved Rigspolitiet henholder sig til den trufne afgørelse med den deri angivne begrundelse. Ved brev at
  39. november 2013 til Deres klient har ministeriet fremsendt Rigspolitiets udtalelse og anmodet om Deres klients eventuelle bemærkninger hertil. Ved brev af
  40. december 2013 til Justitsministeriet anmodede De ministeriet om at fremsende Rigspolitiets afgørelse at
  41. apil 2013 samt den politirapport, der henvises til i Rigspolitiets afgørelse. Herudover anførte De bl.a., at Deres klient i august 2013 flyttede til sin familie i Aarhus grundet trusler i Center Sandholm, og at Deres klient har oplyst sin adresse til Rigspolitiet og Udlændingestyrelsen, hvorfor De finder, at det kan lægges til grund, at Deres klient ikke har til hensigt at skjule sig for politiet. Ved brev af
  42. april 2014 til Dem har Justitsminisreriet fremsendt Rigspolitiets afgørelse af
  43. apil 2013 samt politirapporter af henholdsvis
  44. februar 2013 og
  45. april 2013 og anmodet om Deres eventuelle bemærkninger hertil. Ved brev af
  46. april 2014 anførte De, at Justitsministeriet ikke vil kunne ta- side 12 ge stilling til aktuelle oplysninger i sagen. Endvidere anførte De, at Rigspolitiets afgørelse om meldepligt er uproportional som følge af hensynet til Deres klients forhold til sin familie. De anførte desuden, at Rigspolitiet er bekendt med Deres klients adresse, og at Deres klient kan træffes telefonisk og møder ved tilsigelse. I Deres brev henviser De til Rigspolitiets udtalelse af
  47. marts 2014 til Udlændingestyrelsen. Heraf fremgår bl.a.: "De udlændinge, som i kortere eller længere perioder opholder sig uden for Center Sandholm, kan for hovedpartens vedkommende træffes på telefonnumre, som de har oplyst over for Rigspolitiet, ligesom de møder efter en konkret tilsigelse. Manglende overholdelse af opholds- og/eller mældepligten er således ikke nødvendigvis udtryk for, at de pågældende udlændinge ønsker at skjule sig for politiet." Det fremgår af sagen, at Deres klient har sin mor, to søstre, en bror, en farbror, en moster, l1 børn i alderen 16-35 år og deres børn i Danmark samt at Deres klient er islamisk gift med en kvinde, som Deres klient har et barn på 3 år med. Af politirapport af
  48. februar 2013 fremgår, at Deres klient 1-2 gange om måneden besøger sine børn i Aarhus, og at disse besøg nu ikke længere er overvåget. Om Deres klients helbredsmæssige forhold fremgår, at Deres klient er blevet opereret fire gange i hjertet og i ryggen, og at han tager hjertemedicin og smertestillende medicin. Det fremgår desuden, at Deres klient den
  49. februar 2009 blev idømt en bøde for ovetrædelse af færdselsloven, og at han den
  50. juli 2010 vedtog en bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Endvidere fremgår det, at Deres klient har overholdt den pålagte meldepligt i 2011, og at han i 2012 er udeblevet fire gange. Retsregler Det følger af udlændingelovens § 34, stk. 3, jf. lovbekendtgørelse nr. 984 af
  51. oktober 2012 (nu udlændingelovens § 34, stk.4, jf. lovbekendtgørelse nr. 863 af
  52. juni 2013), at politiet bestemmer, medmindre særlige grunde taler derimod, at en udlænding, hvis opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, er bortfaldet, jf. § 32, stk. l, men som ikke kan udsendes af landet, jf. § 31, og en udlænding, der har fået afslag på en ansøgning om opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, men som ikke kan udsendes af landet, jf. § 31, skal give møde hos politiet på nærmere angivne tidspunkter med henblik på løbende at sikre, at politiet har kendskab til udlændingens opholdssted. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår: "Det forudsættes, at politiet som udgangspunkt pålegger de udlændinge på tålt ophold, som er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9), daglig meldepligt hos politiet i centret. Udlændingen skal give personligt møde hos politiet. Politiet vil således kun kunne undlade at pålægge meldepligt dagligt, hvis det vil vare uproportionalt i forhold til Danmarks internationale forpligtelser (...), eller hvis der foreligger andre særlige grunde, f.eks. sygdom. I sådanne side 13 tilfælde kan meldepligt pålægges efter politiets nærmere bestemmelse, herunder med længere mellemrum." Begrundelse Justitsministeriet finder ikke grundlag for at ændre Rigspolitiets afgørelse af
  53. april
  54. Justitsministeriet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at Deres klient ved Udlændingestyrelsens afgørelse af
  55. januar 2008 blev pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9), hvilket blev opretholdt ved Udlændingestyrelsens afgørelse af 27 . december
  56. Justitsministeriet har endvidere lagt vægt på, at Deres klient i perioderne fra den
  57. februar 2009 til den
  58. december 2011 var pålagt meldepligt tre gange om ugen og ved Rigspolitiets afgørelse af
  59. april 2013 igen er pålagt meldepligt tre gange om ugen. Hertil kommer, at han i perioderne fra den
  60. januar 2008 til den
  61. februar 2009 og fra den
  62. december 2011 til den
  63. april 2013 var pålagt meldepligt én gangomugen. Justitsministeriet har herudover tillagt det en vis vægt, at Deres klient ved Vestre Landsres dom af
  64. marts 2007 blev idøm fægsel i 1 år for bl.a. narkotikakriminalitet og hæleri, og at Deres klient forud herfor ved Vestre Landsrets dom af
  65. marts 2000 blev idømt fængsel i 6 år for bl.a. medvirken til falsk forklaring for retten samt voldtægt og ved Kriminalretten i Glostrups dom af
  66. december 2001 blev straffet med fæengsel i 10 dage for narkotikakriminalitet. Justitsministeriet har endvidere lagt vagt på, at Deres klient siden Vestre Landsrets dom af
  67. marts 2007 er straffet med en bøde for overtrædelse af færdselsloven idømt den
  68. februar 2009 samt med et bødeforelæg for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer den
  69. juli
  70. Justitsministeriet har desuden taget i betragtning, at Deres klient på tidspunktet for Rigspolitiets afgørelse efter det oplyste i at væsentlighed havde overholdt sin opholds- og meldepligt. Efter en sarnlet vurdering finder Justitsministeriet således ikke, at Rigspolitiets afgørelse af
  71. april 2013 er uproportional. Det er således Justitsministeriets opfattelse, at der allerede herved er taget højde for, at Deres klient har været på tålt ophold siden den
  72. juni 2008, og at Deres klient siden januar 2008 har været pålagt opholds- og meldepligt. Det forhold, at der efter Justitsministeriets oplysninger på nuværende tidspunkt ikke ses at være udsigt til, at udvisningen af
  73. december 2006 vil kunne effektueres, kan ikke føre til en ændret vurdering. Det oplyste om Deres klients helbredsmæssige forhold kan ikke føre til et ændret resultat. Justitsministeriet har herved lagt vægt på, at Deres klients meldepligt ikke er til hinder for, at Deres klient kan søge lægelig behandling. side 14 Heller ikke hensynet til Deres klients forhold til sin familie kan føre til en ændret vurdering. Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at der i forbindelse med udvisningen af Deres klient ved Vestre Landsrets dom af
  74. marts 2007 er taget stilling til, om Deres klients tilknytning til sin herboende familie bør føre til, at udvisning undlades" Tiltalte er tidligere straffet: ved Vestre Landsrets dom af den
  75. marts 2000 med fængsel i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 158, jf. § 23, jf. § 21, og § 210, stk. 1 og 3, jf. tildels § 216, stk. 1, jf. til dels § 222, stk. 1 og 2, jf. til dels § 224, jf. til dels §
  76. ved Retten i Glostrups dom af den
  77. december 2001 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af lov om euforisterende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr.
  78. ved Retten i Århus dom af den
  79. december 2006 med fængsel i 1 år og udvisning i 5 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, jf. stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nr. 3 og liste E, nr. 11, straffelovens § 164, § 290, stk. 1, bekendtgørelse nr. 1061 af 10.10.05 om fyrværkeri § 4, jf. § 38, stk. 1, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 og nr. 2, samt færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk.
  80. Vestre Landsret ændrede ved dom af den
  81. marts 2007 straffen til 1 års betinget fængsel. I øvrigt stadfæstet med tilføjelse om, at våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, tillige citeres. ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den
  82. april 2009 med bøde kr. 2.000,00 for overtrædelse af færdselslovens § 42 stk.
  83. ved udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse den
  84. juni 2010 med bøde kr. 1.500,00 for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 119a. Betinget førerretsfrakendelse, jf. færdselslovens § 125 stk. 1 nr. 8, i 3 år fra
  85. juni 2010 indtil
  86. juni
  87. ved udenretlig vedtagelse af bøde den
  88. juli 2010 med bøde kr. 2.500,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 27, stk. 1, jf. §
  89. ved udenretlig vedtagelse af bøde den
  90. juli 2010 med bøde kr. 1.500,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste D nr.
  91. ved Retten i Hillerøds udeblivelsesdom af
  92. februar 2013 med bøde kr. 2.200,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers side 15 § 27 stk. 1, jf. § 2, jf. liste A nr.
  93. ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den
  94. november 2015 med bøde 10.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Liste A, nr. 1 Tiltalte fik en udenretlig advarsel den
  95. juni 2009 i forbindelse med et tiltalefrafald vedrørende

§ 60, stk.

1, jf. § 34, stk.

  1. Tiltalte fik en advarsel af Retten i Hillerød den
  2. marts
  3. Anklagemyndigheden har oplyst, at der for tiden er to verserende sager, hvor tiltalte henholdsvis den
  4. april 2016 og den
  5. maj 2016 er blevet sigtet for overtrædelse af færdselssloven. Tiltalte har om sine personlige forhold til retsbogen forklaret: "Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han i 2008 havde kontakt med sine børn, og at det har han fortsat i dag, herunder kontakt med børnebørnene. De overnatter hos tiltaltes mor i Århus, hvor tiltalte opholder sig. Tiltalte besøger også børnene. Hans mor er 93 år og har behov for hjælp. Tiltaltes bror og to søstre bor alle sammen i Århus med deres børn. Dem besøger tiltalte også, og de hjælper også tiltaltes mor. Tiltalte har dagligt kontakt med børnene, der næsten alle bor i Jylland. , født i 1998, bor i Tyskland. Hun rejser til Slagelse med sin mor engang i mellem, hvor tiltalte henter datteren og tager hende med til P5 Århus. , født i 2010 i Danmark, bor sammen med sin mor i Center Sandholm. Moren er fra Land . De har fælles forældremyndighed, og tiltalte har kontakt til datteren. Alle de andre børn er gift. Person 7 Tiltalte er meget utilfreds med at skulle bo i Sjælsmark. Børnene har prøvet at besøge ham der nogle få timer. P5 må ikke komme ind på centret i Sjælsmark, og tiltalte må ikke komme ind på Center Sandholm. De mødes derfor udenfor. Hvis tiltalte ikke havde meldepligt, ville han bo i Århus hos sin mor, og tiltaltes hustru og deres datter kunne flytte med. Hustruen har ikke pligt til at opholde sig i Center Sandholm. Hun har ikke opholdstilladelse i Danmark og venter på en afgørelse. Tiltaltes helbred er stabiliseret, og han er velmedicineret. I 2016 har han været til kontrol på Glostrup sygehus." Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet side 16 Forhold 1-123 Vidnets På baggrund af forklaring, de indgivne anmeldelser til politiet og til dels tiltaltes egen forklaring om sin adfærd, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1-
  6. Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte er blevet truet af andre asylansøgere. Retten har herved lagt vægt på, at truslerne medførte, at tiltalte blev flyttet til et andet asylcenter. Forhold 124 Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han tog ophold på Center Thyregod. Der foreligger herefter en sådan tvivl om, hvorvidt tiltalte opholdt sig på centret i den angivne periode, at tiltalte skal frifindes i forhold
  7. Forhold 125-126 Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han var syg på de angivne tidspunkter. Tiltalte har ikke fremlagt dokumentation for, at havde en lovlig grund til ikke at melde sig de pågældende dage. Herefter, og på baggrund af anmeldelsen til politiet, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 125-
  8. Forhold 127 Tiltalte har forklaret, at han meddelte Center Sjælsmark, at han ikke tog ophold på centret, fordi han ville holde jul og nytår hos sin mor i Århus. Herefter, og på baggrund af anmeldelsen til politiet, er det bevist, at tiltalte ikke overholdt sin opholdspligt fra den
  9. december 2015 til den
  10. januar
  11. Tiltalte har forklaret, at han efter nytår flere gange forsøgte at komme ind på Center Sjælsmark, men at han blev afvist. Der er herefter en sådan tvivl om, hvorvidt tiltalte forsøgte at opfylde sin opholdspligt fra den
  12. til den
  13. januar 2016, at tiltalte skal frifindes for denne del af tiltalen. Med denne ændring findes tiltalte skyldig i anklageskriftets forhold 127 for så vidt angår perioden fra den
  14. december 2015 til den
  15. januar
  16. Meldepligt og opholdspligt I forhold til Udlændingestyrelsen og Justitsministeriets afgørelser om meldepligt og opholdspligt skal retten foretage en vis prøvelse af grundlaget herfor i relation til, om indgrebet i tiltaltes bevægelsesfrihed er lovligt i forhold til artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonventionen. Det kan efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at tiltalte er udvist af Danmark ved dom, at tiltalte isoleret set er omfattet af udlændingelovens § 7, og at tiltalte ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller et til side 17 et land, hvor tiltalte ikke er beskyttet mod tvangsmæssig udsendelse hertil. Der er ingen oplysninger om, at tiltalte kan udsendes til andre lande, hvor han kan opnå den fornødne beskyttelse. Tiltalte har siden juni måned 2008 haft tålt ophold i Danmark. Retten finder ikke, at dette kan sidestilles med lovligt ophold i Danmark, og tålt ophold er derfor ikke i selv til hinder for, at der kan gøres indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed. Tiltalte har været pålagt meldepligt og opholdspligt siden januar måned
  17. Opholds- og meldepligten har således udstrukket sig i 5-8 år i forhold til de begåede overtrædelser og i mere end 8½ år på nuværende tidspunkt. Tiltaltes nærmeste familie, herunder tiltaltes mor, kæreste, søskende, børn og børnebørn opholder sig i Danmark, dog er et barn bosat i Tyskland. Tiltalte har forklaret, at han løbende har kontakt med alle i familien. Melde- og opholdspligt besværliggør tiltaltes mulighed for at besøge eller få besøg af familien, navnlig da de næsten alle sammen er bosat i Jylland. På den anden side må det indgå i vurderingen, at tiltalte bor alene, er dømt for overgreb mod nogle af sine børn, og at tiltaltes kæreste og yngste barn er asylansøgere. Endvidere er tiltalte på grund af forhold, han selv er ansvarlig for, udelukket fra at tage ophold i centre, hvor der er kvinder eller børn. Tiltalte har til de danske myndigheder oplyst en adresse, hvor han opholder sig i Århus, og det kan lægges til grund, at tiltalte møder efter indkaldelse hos myndighederne. Der således ikke grundlag for at antage, at tiltalte forsøger at skjule sig for de danske myndigheder. Tiltalte blev i år 2000 idømt en længerevarende fængselsstraf for seksualforbrydelser i familieforhold. Efter afsoning af dommen blev tiltalte idømt henholdsvis 10 dages fængsel for narkotikakriminalitet og 1 års fængsel for grov narkotikakriminalitet. Efter afsoning af disse domme er tiltalte alene blevet straffet med bøder for mindre alvorlig kriminalitet vedrørende overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og om færdsel. Endvidere er der flere verserende sager, hvor tiltalte er sigtet for lignende forhold. På denne baggrund finder retten, at der foreligger konkrete holdepunkter for at antage, at tiltalte fortsat vil begå strafbare handlinger i Danmark, dog af mindre alvorlig karater. Efter en samlet vurdering af de nævnte forhold finder retten - navnlig under hensyn til den begåede grove kriminalitet og risikoen for ny kriminalitet - at den pålagte meldepligt og opholdspligt ikke udgør et uproportionalt indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Under disse omstændigheder kan vanskeligheden ved at bevare kontakten til familien og det forhold, at tiltalte ikke forsøger at skjule sig for myndighederne, ikke føre til et andet resultat. Heller ikke oplysningerne om tiltaltes helbredsmæssige forhold kan føre til en anden vurdering. side 18 Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 7 dage, jf. udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4 og § 42 a, stk. 9,
  18. pkt. Retten har lagt vægt på, at der tale om 124 overtrædelser af meldepligt og overtrædelse af ca. syv måneders opholdspligt i et førstegangs tilfælde. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Retten finder, at der ikke foreligger sådanne forhold vedrørende sagsbehandlingstiden, som ikke skyldes tiltaltes forhold, at der er tale om en så lang sagsbehandlingstid, at der skal tages hensyn hertil ved strafudmålingen eller ved bestemmelsen om sagsomkostninger. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.