Retten i Herning Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 21.jwii 2012 i sag nr. BS 9•1701/2009: Part 1 E/F (Sagsøger) v/advokat Paul Johansen Adresse 1 By 1 mod Ejd.selskabet af I. januar 2002 AIS Østergade 2 7400 Herning Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er modtaget i retten den
- december 2009, drejer sig om, hvorvidt der har foreligget mangler ved taget på ejendommen Adresse 1 i By 1 , som ejerne af de to ejerlejligheder i ejendommen, Virksomhed 1 ApS og P1 og Person 2 , købte i maj 2004 for henholdsvis 2.400.000 kr. og 400.000 kr. af sagsøgte, Ejendomsselskabet af I. januar 2002 AIS, med overtagelse den
- marts 2004, og som administreres Part 1 E/F af sagsøgeren, , og i bekræftende fald, om manglerne k11n give grundlag for et afslag i købesummen. Endvidere drejer sagen sig Part 1 E/F om, hvorvidt er søgsmålsberettiget i sagen. Part 1 E/F's påstand er: Ejendomselskabet af I. januar 2002 A/S tilpligtes at betale til Part 1 E/F 300.000,- kr., subsidiært et efter rettens skøn mindre beløb, tillige med sædvanlig procesrente af250.000,- kr. fra den
- december 2009 til den
- januar 2012 og af 300.000,· kr. fra den
- januar 2012, til betaling sker. Ejendomsselskabet af I. januar 2002 AIS' påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
- Der er ikke afgivet forklaringer under hovedforhandlingen. Der er foretaget syn- og skønsforretning under sagen. Person 1 (P1) Side 2/13 Pnrternes synspunkter Parterne har i det væsentlige gjort de synspunkter gældende, som er anført i deres påstandsdokumenter. Part 1 E/F har i sit påstandsdokument anført: "FAKTA· Ejendommen og taget er opført/udført ultimo 198 I. Ejerlejlighederne I og 2 er overtaget i marts
- Ejendommens tag er et vingetegltag (rødt) med undertag, taghældning 45°S
- Prisen var hhv. 2.400.000,- kr. og 400.000,- kr. ANBRINGENDER: Det gøres til støtte for påstandene gældende: Vedr. talilets levetid 2g resdevetid ll1 ejendommens tegltag er mangelfuldt, idet syns- og skønsmanden i 2010 har udtalt, at tagstenene på nordsiden skøMes at have en restlevetid på 25 år, og lagslenene mod øst og syd skønnes at have en restlevetid på I 5 år eller mere, al lagets oprindelige levetid ifølge sidste udgave af Vejledning Levetids tabeller Oktober 2001 fra Forsikring og Pension ifølge syns- og skønsmanden angiver en levetid på tegltage på I00 år, og hvor der ikke skelnes mellem tegltag med eller uden unde11ag, og i forordet til tabellerne anføres, at disse er ajourføl1 på baggrund af konkrete levetidsundersøgelser, og at disse, for bl.a. tegl, er indarbejdet i denne reviderede udgave afvejledningen, at tagets restlevetid i 2004 ved anvendelse af tabellen ville være ca. 92% af I00 år, eller 92 år, hvorfor disse officielle og almindeligt i 2001 kendte og tilgængelige tabeller må lægges til grund, frem for syns- og skønsmandens egne, private opfattelser, der ikke er underbygget, og idet den i sagen omhandlede ejendom er erhvervet i 2004, at resllevetidens nøjere længde er irrelevant, når der er tale om en særdeles kraftig reduceret total levetid og dermed kraftig reduceret restlevetid, fil der derfor er tale om en retlig relevant mangel, ~ den pågældende mangel er en såkaldt funktionsmangel, der naturligvis kræver udbedring i form af tagets udskiftning straks, og uden at rest- Side 3/13 levetidens udløb bør afventes, at der derfor er grundlag for at meddele sagsøger afslag i købesummen, lit der ikke bør ske afkortning i afslagets størrelse, som følge af en mere eller mindre usikker skøMet restlevetid på taget i forhold til det forventelige, 1:1.! udbedringsomkostninger ved afslag i teori og retspraksis udmåles til udgiften på købstidspunktet (her i 2004) og ikke på det (senere) faktuelle udbedringstidspunkt, og idet der ikke tilkendes renter allerede fra købstidspunktet. Det gøres endvidere gældende vedr. afslagets størrelse: at omkostninger ved udbedring i 2004 af tagets nordside af syns- og skønsmanden i svar 3 på spørgsmål 3 skønnes til 112.000,- kr. exe!. moms. Incl. moms udgør beløbet således Omkostninger ved udbedring af tagets øst- og sydsider skønnes af syns- og skønsmanden i svar på spørgsmål 12b til 170.000,- kr. cxcl. moms. lncl. moms udgør beløbet således 212,500,- kr. eller i alt 352.500 - kr, Ved levetid I00 iir er "forbrugt" fm I981-2004, eller 23 år, svarende til en forventet restlevetid på 92%, svarende til et tab på jfr. Vejledning Levetidstabeller oktober 2001 fra Forsikring og Pension p.
- 324.300,- kr, Henset til usikkerhedsmargen m.m. har sagsøgeren reduceret beløbet og påstanden til 140.000,- kr. 300,000,. kr, Herudover anføres det som anbringende: ltl nettoudbedringsomkostningerne hverken absolut eller relativt er et ubetydeligt beløb, og at sagsøgers medlemmers evt. kendskab til forholdene ved købene ville have givet sig udslag i et krav om nedsættelse afkøbesummen, nemlig svarende til i alt ca. 350.000,- kr., svarende til omkostningerne ved nyt tag i 2004." Ejendomsselskabet af
- januar 202 A/S har i sit påstandsdokument anført: Side 4/13 "Det bestrides, at sagsøgeren har dokumenteret at have det påståede krav mod sagsøgte. Det bestrides, at der skulle være nedbrud på tagstenene både på lagets nordside og tagets øst-/sydsider. Det bestrides, at der skulle være konstateret retligt relevante mangler ved tagstene både på tagets nordside og på lagets øst• og sydsider. Den af sagsøgeren i replikken anførte samlede opgørelse over udbedringsomkostningerne med i alt kr. 352.500,00 bestrides - ligesom de af sagsøgeren påståede levetider bestrides. Sagsøgerens opgørelse af tagstenenes forventede restlevetid bes1.rides. Det gøres i den forbindelse gældende, at restlevetiden efter gældende praksis opgøres som differencen mellem den levetid som ifølge skønsmanden burde kunne forventes, sel i forhold til den faktiske levetid tagstene har haft (og dermed den faktiske levetid tagstenene fortsat burde have). Det gøres i den forbindelse også gældende, at såfremt retten mod forventning måtte nå frem til, at tagstenene på tagets øst-/sydsider måtte være behæftet med en retlig relevant mangel, der skulle kunne danne grundlag for afslag, da skal den af skønsmanden fastsatte restlevetid, opgjort til IS år eller mere, naturligvis indgå i beregningen/opgørelsen af tagstenenes forventede restlevetid i forbindelse med opgørelsen af, hvorvidt betingelserne for afslag i købesummen skulle være til stede. Det besl.rides, at betingelserne for afslag i købesummen i henhold til praksis skulle være til stede/opfyldte. Del bemærkes herved, at købesummen for de 2 ejerlejligheder Gf. sagens bilag I og 2) i 2004 er opgjort til henholdsvis kr. Side 5/13 2.400.000,00 og kr. 400.000,
- Det gøres det gældende, at betingelserne for afslag i købeswnmen i henhold til praksis ikke er til stede - herunder særligt at udbedringsomkostningerne på handelstidspunktet under alle omstændigheder ikke overstiger den i henhold til praksis gældende mindstegrænse på 6-8% af ejendommens samlede kontantkøbesum. Der henvises herved til skønsmandens udtalelser om, hvilken berettiget forventning sagsøgeren klll1lle have hall til tagstenenes levetid, det forhold at der kun er tale om muligt delvist nedbrud af stenene på ejendommens nordside - samt de forventede anslåede udbedringsomkostninger på handelstidspunktet. Det bestrides desuden, at der skulle være tale om "funktionsmangler" i den forstand, at dette skulle have betydning for den i praksis gældende mindstegrænse for afslag i købesummen. I det omfang manglernes karakter efter rettens skøn i enkelte sager har hall betydning for mindstegrænsen for afslag bemærkes det, at der særligt har været tale om ulovlige elinstallationer. Endeligt bestrides sagsøgerens opgørelse af beregningen for afslag." Rettens begrundelse og afgørelse Ad søgsmålsberettj i;:else for ejerforeningen: I Vedtægter for " står der bl.a.: Part 1 E/F ", Adresse 1 , By 1 , Foreningens formål er at administrere alle fælles anliggender for ejerlejlighederne i ejendommen, således som disse efter udstykningen måtte blive betegnet i matriklen og evt. senere måtte blive videreopdelt, ... Side 6/13 Foreningens medlemmer er samtlige ejere af ejerlejlighederne i ejendommen.
- Udvendig ren- og vedligeholdelse af ejendommen med P-pladser samt vedligeholdelse af fælles rum, påhviler ejerforeningen, der ligeledes sørger for vedligeholdelse og fornyelse af lejlighedernes forsyningsledninger og fællesinstallationer uden for de enkelte lejligheder ind til disses individuelle forgrening i de enkelte lejligheder. For så vidt angår trappeopgang påhviler udgifterne lejlighed nr. 2 og nr. I med halvdelen hver. !øvrigt gælder, at ejendommens grund, fundament, ydennure, tage, hoveddøre, trapper samt varmeanlæg med radiatorer, etageadskillelser, og dertil hørende jern- og trækonstruktioner, rørføringer, ledninger, stik samt tekniske og sanitære installationer af enhver art, som er beliggende uden for de enkelte lejligheder, samt hegn, er undergivet fælles ejendomsret for ejerlejlighederne:; indehavere og fælles vedligeholdelsespligt." Efter vedtægternes pkt. 2 og 7 har ejerlejlighedsejerne overladt alle fælles anliggender og den udvendige vedligeholdelse af ejendommen, herunder forhold vedrørende taget, til ejerforeningen. På denne baggrund, og da det i den henseende er uden betydning, at vedtægten ikke er tinglyst, kan Part 1 E/F rejse kravet mod Ejendomsselskabet af I. januar 2002 AJS i denne sag, der drejer sig om eventuelle mangler ved taget. Ad rnan~ler ved taget: I skønserklæringerne af I
- juli 20 IO (spm. 1-4), I. juni 2011 (spm. 5-9)og
- september 2011 (spm. I0-12) har skønsmanden bl.a. udtalt: "Spørgsmål 1: a. Kan der konstateres nedbrud i tagsrenene? b. I bekræftende fald bedes det oplyst, om der forekommer nedbn1d på både ejendommens syd-, øst- og nordside? Fordelingen på tag/laderne bedes i givet fald beskrei•et. c. I bekræftende fald bedes det endvidere oplyst, 0111 der er risiko for at nedbruddene vil brede sig, og i så fald hvor nærliggende risikoen he1for er og det forventede omfang samt graden afrisikoen for fortsat udvikling? Side 7/13 Svar: a. Svaret er bekræftende. Nedbrud i form af afskallede tagsten kan konstate• res. b. Svaret er delvis benægtende. Nedbrud forekommer ikke i alle tagflader, men kun i tagfalden mod nord. Afskalninger i form af små, alslåede skår kan dog observeres i de øvrige tagflader,jf. nedenstående nærmerebeskrivelse. Tagffaden mod nord: Nedbrud i form af afskallede tagsten forekommer i større eller mindre omfang tilfældigt fordelt i hele tagfladen, og teg!stensstumper i større mængder kan flere steder observeres i tagrenden ... Afvalmet gavl mod øst: Nedbrud i tagstenene forekommer ikke. Mindre afskalninger i form af små, afskårede skår i tagstenenes kanter kan dog observeres t1ere steder. De små afskalninger skønnes alle at være af ældre dato, idet smuds og snavs kan observeres i arene fra afskalningerne ... Tcglstensstumper i nævneværdigt omfang forekommer ikke i tagrenden ... TagOade mod syd: Nedbrud i tagstenene forekommer ikke. Mindre afskalninger i fonn af små, afskårede skår i tagstenenes kanter kan dog observeres flere steder. De små afskalninger skørn1es alle at være af ældre dato, idet smuds og snavs kan observeres i arene fra afskalningerne ... Teglstensstwnper i mindre omfang kan dog observeres i tagrenden ... C. Set i det lys er del skønsmandens vurdering, at svaret på spørgsmålet er, at risikoen for at nedbruddene vi I brede sig er udtalt for så vidt angår lagfladen mod nord. Ncdbrudene i form af afskalninger skønnes at fortsætte i tagfladen mod nord og skadesomfanget skøMes at vil blive større og større, ligesom hastigheden hvormed afskalningerne sker skønnes at vil stige. I de øvrige tagflader skønnes risiko for nedbrudte t.agsten at være relativt begrænset, og dermed skønnes nærliggende risikoen for afskalninger hel- Side 8/13 ler ikke at være stor. Spørg,-;m:H 2; a. Vil e11 evt. delvis udskiftning aftagstenene. være muligt med tilsvai·ende sien og el hånværksmæssigl vurderet korrekt udfald? Svar: a. Svaret er bekræftende i den forstand, at udskiftning af en hel tagflade i givet fald må påregnes. Sporgsmål 4: a. Det bedes oplysr, hvad tagslenenes restlevetid skønnes al have værer i mans 2004, forudsat mange/frie forhold, og hvorpå besvarelsen støttes. b. Tilsvarende bedes det oplyst, hvad de forskellige tagstemjladers restløbetid skønnes at være nu, fordelt pa tag/lader mod syd, øst og nord c. Skønsmanden bedes oplyse, hvilken samlet levetid for tagstenene, der almindeligvis i henholdsvis 1981 og 2004 måtle kzmneforventes afen bygherre eller køber afen ejendom, som den i sagen omhandlede, med den omhandlede type tags1en imder he11sy11tagen til produktionstidspunktet {ejendommen er opført i /98/) og de ydere omstændigheder wget i betragtning. Svar: a. Restlevetiden for tagstenene skønnes i marts måned 2004 at være i størrelsesorden ca. 4 7 år. I sager som omhandlede benytter skønsmanden Vejledning, Levetidstabeller, Bygningsforsikring for 1- og 2-familiehuse samt fritidshuse, udgivet i 1990 afSKAFOR. Heri angives levetiden for teglsten med underlag til 70 år, forudsat almindelig vedligehold og en beliggenhed i moderat miljø. Skønsmanden er bekendt med at levetidstabeller af nyere dato er udgivet, men disse nyere levetidstabeller skelner ikke mellem tagbelægninger med eller uden underlag. b. Restlevetiden for tagstenene i tag0aden mod nord skønnes på nuværende tidspunkt at være i størrelsesorden 2-5 år. Restlevetiden for tagstenene i øvrige tagflader skønnes at være 15 år eller mere. c. Efter skønsmandens opfattelse burde en bygherre eller en køber af en Side 9/{3 ejendom kunne forvente ca. 70 års levetid på et tag med vingetagsten og undenag i konstruktionen. Sporgsmål 7: Adspørgsmå/hvar la: Skønsmanden bedes oplyse, om den afskønsmanden foreslåede udbedringsmetode på nordsiden trods højdeforsk/len kan udføres håndværksmæssig korrekt på nuværende tidsp1111kt. Skønnes det.færdige re.rnlial æstetisk set at ligge indenfor eller 11denfor de tolerancer, der i branchen accep1eres ved afhjælpninger. Svar: Svaret er bekræftende. Udbedringen, hvor tagfladen mod nord foreslås udskiftet kan udmærket udføres. Med stillads opstillet i facaden mod nord og med fornøden hensyntagen til sikkerhedsmæssige foreskrifter kan udskiftning aftagfladen mod nord udføres hånværksmæssig korrekt, og højdeforskeIlene er i den henseende uden betydning. Udskiftning af kun en tagflade er set i andre lignende sager... Tolerancer for, hvad der er ucceptabelt ved en sådan afhjælpning findes ikke. Det er skønsmandens vurdering, at løsningen æstetisk set er acceptabelt, især set i lyset af, at rygningsstenene på tagfladerne er placeret højt oppe over I. sals niveau. Spørgsmål 9: Ad spargsmtlllsvar 4a· Skønsmanden har anvendt wbellen for levetider ved vurderingen aftagets levetid. Hvo1for har han ikke anvendt Restlevetidsrabel/er, udgivet af Forsikring og Pension? Svar: Skønsmanden har som anført i besvarelsen af spørgsmål 4 benyttet Vejledning, Levetidstabeller, Bygningsforsikring for 1- og 2-familiehuse samt fritidshuse, udgivet i 1990 afSKAFOR. Heri angives levetiden for teglsten med w1detag til 70 år, forudsat almindelig vedligehold og en beliggenhed i moderat miljø. Der findes ikke et opslagsværk med benævnelsen Restlevetidstabeller. Vejledning Levetidstabeller, Bygningsforsikring for 1- og 2 familiehuse samt fritidshuse, udgivet i 2001 af Forsikring og Pension er for så vidt det er Side 10/13 skønsmanden bekendt seneste udgave aflevetidstabellerne. Levetidstabellen som skønsmanden har benyttet er en ældre udgave af ovennævnte opslagsværk fra 200 I. SKAFOR ophørte som selvstændig virksom• hed pr. I. januar 1999 og aktiviteterne vedr. levetidstabeller er siden videreført af selskabet Forsikring og Pension. Ovennævnte to tabeller er med andre ord de samme. Forskellen er blot, at der i den ældre udgave for tegllages vedkommende opregnes med såvel tegle med og uden undertage. Nyere udgaver ar levetidstabellerne skelner ikke mellem tagbelægninger med eller uden undertag. Tegltagene behandles samlet, og levetiden er sat til 100 år. Det at skelne mellem tegltage med og uden undertage giver efter skønsmandens vurdering er mere retvisende resulan, og derfor er udgaven fra 1990 anvendt ved besvarelsen af spørgsmål 4a. Uddrag af ovennævnte to levetidstabeller vedlægges. Sporgsmål 10: Skønsmanden har i besvarelsen afspørgsmål 6 svaret. at restleveliden i 2004 skønnes til 4 7 år, og at dette tal er fremkommet ved at trække den faktiske alder på 23 år fra levetiden på de sk011nede 70 år. Hvorfor har skønsmanden ikke anvendt tabellen for restlevetiden, jfr. den ved/ag! Skafor vej/edningfra 1990 og de deri anførte %-tal, der vil give e11 restli!vetid på 70 år x 73 % eller 5 I år? Der henvises i de11forbinde/se til vejledningens side 6 "eksempel på anvendl!!se af bygningstabel". Svar: Det er korrekt, at restlevetiden burde være angivet til ca. 51 år, og ikke de 47 år, som er oplyst i besvarelsen af spørgsmål
- I besvarelsen af spørgsmål 4 har skønsmanden beregnet restlevetiden forkert. Spørgsmål 11: Skønsmanden har oplyst, at den ham bekendt sidste udgave af Levetids1abel/er fra oktober 2001 ji·a Forsil.Ting og Pension, og som er ved/ag1 skønser- Side 11/13 klæringen, angiver en levetid på tegltage pli 100 år og ikke skelner mellem med eller uden undenage. Afforordetfremgår, at levetidstabellerne skulle ajouiføres på baggrund af konf..Te/e levetidsundersøgelse1; og at disse.for bl.a. tegl er indarbejdet i denne reviderede udg(Tlle af vejledningen. Ved tabellens anvendelse kan det udledes, at tagets restlevetid ville være ca. 92% a//00 år eller 92 år. Hvorfor har skønsmanden sat sig ud over den anførte levetid på 100 ar og tillige benyttet den nu afakajfede, tidligere skelnen mellem med og uden underlag? Der henvises i den.forbindelse til vejledningens side 6 "Eksempler på anvendelse afbygningstabel "Eksempel I"'~ Besvarelsen bedes være uddybende med henvisninger til konkrete støllepunkter for tilsidesættelse afvejledningen Svar: Skønsmanden har i perioden 199S-2008 være! ansat hos Murværkscentrct for Teknologisk Institut (nuværende Murværk og Byggekomponenter), og i en del af perioden fungerede undertegnede bl.a. som sektionsleder. Da Vejledning, Levetidstabeller, Bygningsforsikring for 1- og 2-familiehuse samt fritidshuse blev udgivet i 2001, rettede skønsmanden på vegne afMurværkscentret en forespørgsel til det daværende udvalg, der stod i levetidstabellerne. Forespørgslen gik på baggrunden for at undlade den hidtidige skelnen mellem tagflader med og uden undet1age. På daværende tidspunkt fik skønsmanden at vide, at der var tale om en fejl. Tabellen burde have været udformet svarende til den tidligere udformning, og burde have været opdelt i 2 selvstændige tabeller med skelnen mellem kategorierne med eller uden undertage. Siden er der ikke, så vidt det er skønsmanden bekendt udgivet en revideret udgave af levetidstabellerne, ligesom rettelsesblad eller lignende heller ikke er udgivet. Skønsmanden har derfor i lignende sager benyttet Vej ledning, Levetidstabeller, Bygningsforsikring for I- og 2-familiehuse samt frtidshuse, udgivet i 1990 af SKAFOR. På baggrund af ovennævnte beskrivelse/forklaring sætter skønsmanden såle- Side 12/13 des også spørgsmålstegn ved, om levetidstabellerne for tegls vedkommende vitterligt er blevet ajourført på baggrund af konkrete levetidsundersøgelser. Murværksccntret blev således ikke inddraget i en høringsproces eller lignende, inden udgivelsen aflevetidstabelleme
- Så vidt skønsmanden har erfaret, undergår levetidstabellerne pl. en revision, og efter forlydende arbejdes der igen med at udforme tabellerne således, at der skelnes mellem kategorierne med og uden undertage. Baggrunden for at udforme tabellen således at der igen skelnes mellem med og uden undertage, skulle dog være en anden, end den der lå til gnmd i 1990." Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 9 og 11 er der ikke grundlag for at tilsidesætte skønsmandens vurdering af, at taget i marts 2004, hvor ejendommen blev overlaget, havde en restlevetid på ca. S1 år som besvaret i spørgsmål 4 og korrigeret i spørgsmål I
- Under hensyn til skønsmandens besvarelse af spørgsmål I b, om at der forekom nedbrud i form af afskallede tagsten i større eller mindre omfang tilfældigt fordelt i hele tagfladen mod nord, og af spørgsmål 4 b om, at restlevetiden for tagstenene i denne tagflade i 20 IO skønnes at være i størrelsesordenen 2-5 år er det godgjort, at der på såvel overtagelses- som købstidspunktet forelå en retlig relevant mangel ved tagstenene i tagfladen mod nord. Skønsmanden har 1il spørgsmål 1 b svaret, al der ikke forekommer nedbrud i tagstenene på tagflademc mod øst og syd, og i spørgsmål 4 b svaret, at restlevetiden for tagstenene i disse tagnader i 20 IO skønnes at være 15 år eller mere. På denne baggrund, og da det efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 7 må lægges til grund, at det er muligt at foretage en udskiftning på en håndværksmæssig korrekt og æstetisk måde alene aftagfladen mod nord, er det ikke godtgjort, al tagstenene mod øst og syd på overtagelses- og købstidspunktet havde en retlig relevant mangel, der kunne danne grundlag for et afslag i købesummen. Ad afslag i købesummen (tai:naden mod nord): rskønserklæringen står der bl.a.: "Sporgsmål 3: I tilfælde af af syns- og skønsmanden skønne,·. al e11 hel eller delvis udskift11ing aftagstenene er nødvendig, bedes det oplyst hvorfor, hvorledes udbedring bør ske, samt hvad omkosmi11gerne herved skønnes at beløbe sig til. Priserne bedes opgivet pr. primo
- Svar: De mange synlige afskalninger i tagfladen mod nord er årsagen til, at ud- Side 13/13 skiftning af tagstenene i deMe ca.g0ade bliver nødvendigt på et tidspunkt. Udskiftningen er måske ikke påkrævet på nuværende tidspunkt, men en udskiftning skønnes at være nødvendigt indenfor overskuelig tid, hvilket vil si• ge indenfor få år. Omkostningerne til udskiftning af eksisterende tagsten, lægter, undertag m.v. i tagfladen mod nord skønnes i I. kvartal 2004 at beløbe sig til kr. 112.000, • eks moms. Udgifter til stilllads m.v. er indregnet i de skønnede udbedringsomkostninger. " Under hensyn til de anslåede udgifter på overtagelses- og købstidspunktet til udbedring af tag fladen mod nord sammenholdt med den samlede købspris for de to ejerlejligheder i ejendommen findes manglerne ved tagstenene på denne tagflade ikke at være af en sådan størrelse og karakter, at Part 1 E/F som administrator for de to købere har krav på et afslag i købesummen. Som følge af det anførte frifindes Ejendomsselskabet af I. januar 2002 AIS. Efter parternes påstande, sagens udfald og omfang, herunder at der har været Part 1 E/F afholdt syns- og skønsforretning i flere omgange, skal betale sagsomkostninger til Ejendomsselskabet af I. januar 2002 A/S med 40.000 kr. Beløbet udgør i det hele dækning af udgift til advokatbistand. Part 1 E/F skal i øvrigt endelig betale udgifterne til syn og skøn. Thi kendes for ret: Ejendomsselskabet af I. januar 2002 A/S frifindes. Part 1 E/F betale sagsomkostninger til EjenInden 14 dage skal domsselskabet af I. januar 202 AIS med 40.000 kr. Dommer 1