ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000233 HistoriskDokument

DOM afsagE den L

1. december 1996 af vest.re tandsreE.s
2. afdelinq i ankesag S-L637 - 96 Anklagemyndigheden mod Taltalte Den indankede dom er afsagE den
3. juli 1995 af ReE.Een i Hor- sens,
4. afdeling. ogsA for landsret,ten er sagen behandleE under medvirken af domsmend. anktagemyodigheden har pAstAec domfaldelse i overeEssEemmel-se med tiltalen for byreEten, slledes at, tilEalt.e idammes en bade pa 1.500 kr. samE frakendes f@rerreEEen ubet.inget, AnJclagemyndigheden har subsidiarE pAstaeE f@rerreEten frakendE. EilEalte betingeE. ?i1tsa1Ee har pAstlet stadfesE.else. TilEaIEe og Vidne 2 Vidne 4 Vidne 1 og Vidne 3 deE vesentlige forklareE som i Vidne 5 har for landsreteen i f. inscans. TiltalEe har supplerende forklareE, at hatl k@rte med traktoren javnJ.i.gE op til den
5. oktober
6. Han var klar over. at der ikke var bremser pl den vogn, der var spendt pA tsrakEoren. Har1 havde ikke brugt bremserne under turen den
7. oktober 1995, for han k@rte nedad bakken mod krydset ved claus cortsensgade. Han bemErkede godE den modkarende bil, der holdE cilbage i krydsets, Han blev hverken under afhoringen den
8. oktober 1995 eLler i forbindelse med den tselefoniske afhoring den
9. okEo- -2ber 1995 gjort bekendc med, aE han ikke havde pligt t,i1 at udtale sig. Han fik heller ikke f,orelagE rapport,en t.il godkendelse . Vidne 4 har supplerende forklareE., aE. han er Poli t.iass is t.enE. nasten sikker pi, aE han inden afhoringen af tllEa1Ee ved slagterieE gjorde EilEalEe bekendt, med, at han ikke havde pligt ci1 at. udEale sig. Det gor vidnet "som regeltr. Under deo telefoniske afharing den
10. oktober 1995 mener vidnet, aE. t.ilEalte blev gjort bekendt med indholdeE af den forsEe rapports, og han mener ogsA. ac tsilEa1t.e ved den t.elefoniske afharing blev gjort bekendt. med, aE han ikke havde plige Eil aE udEa1e sig. Forsiden til rapporten af
11. okEober L995 er forsc udfyldt den
12. okEober 1995, fordi han afvent.ede bilinspek- torens erklering. Vrdne 5 Bilinspektor har supplerende forklaret, aE der ma have veret dArlig bremsevirkning nogen t.id i forvejen. Det er slledes hans wurdering, at der ved karsel med t.raktoren dagen for e1Ier nogle dage for den
13. oktober 1995 ma have vareE markbart. forringet bremseerme . Landsret.tens begrundelse og resultaE : TilEalte blev farsE.e gang afhort. ti1 poliEirapport den
14. okEober
15. Denne afhoring fandU ifolge rapporCen sted i anledning af en henvendelse fra politsiassistent p aer havde oplysE., at han havde iagE.E.ageE ErakEorens korsel, ogi at. korsIen Eydede pA, at. tsrakEoren havde dirlige bremser. TilEalEe lrAtce derfor aLlerede pe detEe EidspunkE. reelE. betragtes som sigf.eE, og han skulLe i medfar af reE.splej elovens S ?s2, sEk1, forud for afheringens pibegyndelse g6res bekendt med, at han ikke var forpligteE til at, udt.ale sig. Det. fremgir imidIertid af rapporten, at det. fsrst. ved afsluEningen af afharingen blev tilkendegiveE tilEalEe, aE han vil1e blive sigEet, og at detEe vi11e ske, nir forskellige yderligere oplysninger var tilvejebragt.. Det fremgl.r ikke af rapportens teksts, aE tiltalte var bleveE vejledt om, aE han ikke var forpligtet ti1 ats udcale sig. Under den Eelefoniske afhariag derr
16. okt.ober 1995 blev CiI- -3!a1Ee gjort bekendE med, aE han var sigEet, men deE fremg&r heller ikke af det.te afsnit af polltirapporEen, at. E.ilta1te var blevet vejledt om, at han ikke var pligt,ig Ei1 aE udtale sig. Pa forsiden af den rapport, der indeholder begge de omEalEe fork}aringer, er rubrikken 'rsigtede gjorc bekendt med retsplej eloveas S 752, stk. 1" afkrydseE. Denne angivelse er dat,ereE den
17. okEober 1995 og er derfor uden beEydning for bedommel sen af, hvad EilEalEe er gjort bekendt med i forbindelse med afhari.rgen den 2?. okEober. overfor indholdet af rapportsen af
18. okEober 1995 findes der heller ikke at kunne E,illagges afkrydsningen pi forsiden bet,ydning for bedommelsen af. hvad t,ilEalEe har fiet. ei.IkendegiveE forud for denne afharing. Det er herved ogsi EageE i bet.ragtning, at tsi1ta1te selv har forklareE, aL han ikke blev vejledet, og aE pollEiassistenE Vadne 4 ikke er fuldstsandig sikker pl, aE han vejledtse Eiltalte. grund, ats tiltsalEe bAde den
19. og den
20. okEober 1995 blev afharE under EilsidesaEt.efse af forskrif,Een i retssplej elovens S '752, sEk.
21. Konsekvensen af en EilsidesaEEetse af deEne besEemmelse, der ml. anses som en 1r&senElig reEssikkerhedsgaranti, mi som hovedregel vare, at de herved fremkomne oplysninger ikke kan bruges af arkLagemyndigheden til skade for EilEaIEe. Da der ikke i denne sag foreligDeE mA herefter lagges Eil gter sAdanne sarlige omscandigheder, som kunne fore til aE fravige hovedreglen, mA der traffes afgarelse i sagen alene pA grundlag af de iovrigE foreliggende oplysninger. EfEer ferdselslovens S 5?, sE.k. 3, skal fareren ti1 enhver Eid v-ere opmarksom pA, at. bL.a. bremserne virker sikkert, og tiltalEe har derfor ved aE fore deE, pAgaldeade koreEoj pA den i tilEalen beskrewne strakning indtil krydseE ved C1aus cortsensgade overEradt ferdselslovens S 67, st.k. 1, uansets om han forud for eller under karslen blev klar over bremsernes t.i1s t,and , Efuer bilinspekEorens erklaringer og forklaring har der ikke varet t.ale om eE pludseligE opsEaeE bremsesvigE, men om en forringelse af bremseerrnen, der er opstaeE over nogen tid. Der er imidlerEid ikke grundlag for alene som folge af disse op- 4 lysninger imod EilEalces forklaring ar. anse det for bevisE., aE. han, for han k@rEe ned ad bakken mod krydseE ved Claus Cortsensgade, var klar over, aE t.rakt.oreas bremser var uden virkning, eller at bremseevnen var vEsenELigE nedsats. Der er derfor ikke grundlag for aE fasEsli, aE EiIEalEe under sin ksrsel ad Bygholm Parkvej og indEil krydset ved Claus Cort,sensgade har haft eE sidant kendskab Eil den mangrlende bremseevne, at han som folge heraf har Eilsidesat vasent.lige hensyn Ei1 fardselssikkerheden, Efter aE EiIEalEe ved de!, omhandlede kryds havde konst.aeereE, at bremserne var virkniogslose, forEsaEce han korslen over en strakning pa 400-500 m og forelog i forbj.ndelse hermed i hverE fafd 6t venstresvilg, Det ma antages ats have veret muligt for ham at holde ind med trakEoren eE e1ler andet, sE,ed kort, efeer krydset, og nodret,lige beEragcninger har ikke beretE,iget ham til at fortsaEEe ksrslen helt hen EiI slagEeriet. TilE,alte har siledes ogsA trnder den forE.saEEe ksrsel, overcredE fardsel,slovens 5 57, stk.
22. LandsretsEen finder endvidere, aE tilEafEe ved denne korsel, som han foret.og med kendskab Eil de he1E, uvirksomme bremser, har Eilsidesat vasenE.lige hensyn til fardselssikkerheden, og aE h.rn herved har fremkaldE fare for skade pl personer eller Eing. EfEer fardselslovens S 126, sEk. 1, n!. 1, skal f@rerreEEen derfor frakendes ham. Under hensyn til den Erods alE begransede s Erakning og den lave hastighed, ti1t.a1te k@rEe med, findes der ikke tilst,rakkeligt grundlag for aE betegne karslen som sarlig hensynslas, og farerreEsfrakendelsen sker derfor alene beEj.ngeL pi vilklr som f asE.sat nedenfor. Den i medfsr af fardseLslovens S 118, st.k. 1, nr. 1, og sEk 2, jf. S 67, sEk. 1, forskyldEe sEraf fasE.saEtes Cif en bade pe 1.500 kr. med forvandl ingss Eraf af hafEe i 6 dage. Thi Tiltalte 1 .500 kendes f or r e t: straffes med en bode pl kr. Forvandlingsstsraf f en er hefte i 5 dage. -5TiItsaIEe frakendes f@rerret.ten beEinget. pi vilkir, aE han i en proveEid p
23. 3 ir fra derru,e landsreEsdom ikke forer moEordrevet. koreEoi under sadanne ornstendigheder, aE f@rerretten skal frakendes ham. TilEaIEe skal beEale sagens omkosEni[ger for begge reEt.er. Rardam Bjarne Bj arnskov ,fensen cfr. Uden betaling. udskrifEens rigtighed bekraftes. VesEre Landsret, viborg, den
24. januar 1997 Anonymrseret retssekreEar Eva Staal