ECLI:DK:BNL:2024:BS0000000372 Sag om sagsøgers resttilgodehavende for sagsøgtes køb af 1 anpart i det sagsøgende kommanditselskab

RETTEN IBR@NDERSLEV Udskrift afdombogen DOM Afsagt den

1. ohober 2003 i sag nr. BS l-26412003: l(/S Albatros III Sonderlandsgade 44 7500 Holstebro mod Sagsogte ]rTEEGETT 9740 Jerslev J Denne dom iodeholder ikke en fuldstEodig sagsfremstilling, jfr. retsple' jeloven S 356e, stk.
2. I dennc sag, der er anlagt den
3. april 2003, har sagsogeren, IgS Albrtros Sagsogte lll, ifolge sin endelige plstand plstlet d6mt til at betale 38.530 kr. med renter 18,5 % p.a. af 77.530kr. fra den
4. april 1998 - l. januar 2000, I % pr. md. af77.530 kr. fra den l. januar 20@ -
5. maj 2002, I %pr. md. af 68-350 kr. fra den
6. maj 20O2 -
7. maj 2003 og I % pr. md. af38.550 kr. fra den
8. maj 2003, til betaling sker. Belobet angives at udgsre saBssgerens resttilgodehavende ifolge bilag 2 for sagsogtes kob den
9. december l99l af I anpart i det sagsogende kommanditselskab med ft'adrag af en extraordinar udlodning pi 30.000 den
10. maj
11. k. Sagsogle, der ikke stsrrelsesmessigt har bestridt det plstevnte belob, har nedlagt plstand om frifindelse. Han har til stotte herfor anfort, at der ikke mellem parleme er indgiet en ksbsaflale, subsidian at sagsogeren har udvist en retsfortabende passivitet. Der er under domsforhandlingen alene afgivet partsforklaring afsagsogte og Vidne 1 vidneforklaring af der er sagsogtes agtefe lle. Sagsegeren har til stotte for sin plstand narmere anfsrt, at aftalegrundlaget er bilag l. Heraf &emglr, at sagsogte ved sin underskri$ den
12. december 1991 pitog sig en ensidig forpligtelse til at betale i overensstemmelse med tegningsaftalen, dvs. l. gang allerede samme lr, hvilket rent faktisk skete den 3 l. december- Bestemmelsen i aftalen om selskabets godkendelse af sagsogte hjemler alene sagsogeren en - diskretioner - ret til ikke at godkende ham, sAledes at aftalen fsrst er bindende for selskabet, nlr denne godkendelse foreligger. Dette skete den
13. december 1991, og indtil da var alene sagsogte bundet. Man kan i 6wigt afbilag B se, at sagssgte selv har varet af den opfattelse, at en aiale var indgAet, idet han "opsige/' aftalen, hvilket der Side 2/3 ikke havde veret grund til, hvis der ikke var indgiet en aftale. Sagsogeren har videre anfsrt, at det bestrides, at der foreligger en retsfortabende passivitet. En keditor har ingen pligt til at servicere sin skyldner, herunder at incassere sit tilgodehavende ved forfaldstid. Der gelder ikke i dansk ret en almindelig passivitetsgrundse tning. Kun i det omfang sagsogte positivt - f.eks. ved en fej I fra sagsogerens side - er blevet bibragt den opfattelse, at der ikke langere bestod et galdsforhold, vil der kunne indtrede passivitet. Dette er ikke tilfeldet i denne sag. Tvertimod er sagsogte til sta- dighed blevet afkravet og rykket for betaling. Sagsogte har til ststte for sin plstand nermere anfsrt, at han uopfordret blev opsogt pl sin bopal afen afsagsogerens konsulenter, hvorefter han skrev under, idet han ikke kunne indrsmmes beenkningstid til naste dag. Deres skonomi var ikke sarlig god pA dette tidspunkt, og de fik derlor at vide, at de fsrst skulle godkendes, hvorefler de ville fil tilsendt et eksemplar af bilag I, nu ogsA underskevet afsagsogeren, hvilket ikke skete. Der er ingen Wivl om, at sagsogtes underskift som udgangspunkt er bindende, men ikke til evig tid. Sagsogles underskrift er at betragte som et tilbud, der skal akcepteres inden rimelig tid afsagsogeren. Dene har sagsogeren ikke dokumenteret er sket. Hvis der er indglet en endelig a{lale, har sagsogeren alligevel mistet sin ret ved passivitet. Sagsogeren har siledes ikke sendt ham et underskevet eksemplar afbilag l, ligesom man ikke har fremsendt opkrevninger som anfon i bilag l. Forst i juni 1996 sender man en opkravning pA l0 rater, men glemmer tilsyneladende rateme, der forfaldt i I 992 og
14. Ogsi i ovrigt har sagsogeren i sin sagsbehandling udvist passivitet, idet man undlader at svare pA bilag B, ligesom man fsrst ved skrivelse af
15. december 1998 erindrer sagsogte om hans manglende betaling af en restheftelse pl 62.500 k, der forfaldt pr. den
16. december
17. Rettens begrundelse og resultat : Efterde afgivne forklaringer lagges det til grund, at sagsogte i forbindelse med sin underskivelse den
18. december l99l af tegrringsaftalen (bilag l) af sagsogerens konsulent blev bibragt den opfattelsg at der fsmt forell en aftale, nAr han efter sagsogerens lurdering afderes sksnomi var godkendt, og at han ville modtage undenetnint herom. Sagsogtes opfattelse underststtes afbilag I's fortrykte tekst, idet det heri hedder, "Tegringen akcepteres herved ", hvorefter der er afsat plads til sagsogerens underskrivelse. Det lagges videre til grund, at sagsogtes eglefalle i begyndelsen af 1992 flere gange telefonisk renede henvendelse til sagsogeren og spurgte til en godkendelse, men uden resultat, ligesom sagsogte heller ikke - som anfort i bilag I - btev opkrevet de fslgende rater. Pe defte tidspunl:t i hvert fald burde det have stAet sagsogeren klarl at sagsogte var afden opfattelse, at en a[- Side 3/3 tale forst var indglet, nlr han var godkendt og havde modtaget undenetning herom, hvilket ikke skete. Forst i 1996 horer sagsogle Fa sagsogeren i form afbilag A - en opkrevning p[ 5.750 k., der dekker raterne i perioden I . marts 1994 - l.juni
19. Under disse omstendigheder har sagsogeren udvist en sedan retsfortabende passivitet, at sagsogle er frigjort for sine forpligtelser ifolge bilag
20. Hans frifindelsesplstand tages derfor til folge. Thi keodes for ret: Sagsogte frifindes for den afsagsogeren, l(/S Albatros lll, i denne sag nedlagte pAstand. Inden 14 dage godtgor sagsogereo sagsogte sagens omkostninger med I L000 kr. @ Udskift ens rigtighed bekreftes. Retten i Brmdirslev. den I l. november
21. Anonymiseret , elerl-.-