ECLI:DK:HOL:2024:SS0000000234 Tiltale for insiderhandel, jf. lov om værdipapirhandel m.v. § 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. § 94,

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den

1. januar 2014 kl. 09.00 blev retten sat af LD 2 LD 1 domsmændene og Dommer med Lægdommer 1 (LD 1) Lægdommer 2 (LD 2) Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens § 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6-2136/2013 Politiets nr. SØK-9l990-00030-12 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. Tiltalte 2 og CPR nr. Anklager , Statsadvokaten for Særlig økonomisk og International Kriminalitet, var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
2. september 2013 med bilag. Advokat Kristian Dalsgaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 ApS Tiltalte 2 og . Tiltalte 1 ApS ved direktør Tiltalte 2 var mødt. Tiltalte 2 bekræftede navn og fØdselsdato, og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte 1 ApS og direktør Tiltalte 2 nægtede sig skyl dige. Forsvareren fremsatte anmodning om, at der i sagen nedlægges et navnefor bud, indtil der foreligger en endelig dom,jf. retsplejelovens §
3. Anklageren havde ingen bemærkninger til den fremsatte anmodning om dør lukning. Person 2 Journalist gældende anmodning. , Holstebro Dagblad, protesterede imod den på SU Zû6 side 2 Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse,jf. retsplejelovens §
4. stk. 1, nr. 2, De hensyn, som er nævnt i retsplejelovens § 31, stk.
5. taler ikke mod at nedlægge navneforbud, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive selskabets navn og adresse og navn, stil Tiltalte 2 ling og bopæl for . eller at selskabets og tiltaltes identitet på anden måde bliver offentliggjort. Navneforbuddet gælder også under en eventuel anke af sagen, hvis anken omfatter bedømmelsen af bevi serne for tiltaltes skyld. Tiltalte 2 Der blev afgivet forklaring af Vidne 1 forklaring af pligten og vidneansvaret. og vidne, der var gjort bekendt med vidne- Forklaringerne er gengivet i dombogen. Dokumentation fandt sted. Anklageren og forsvareren var enige om, at sagen kan afgøres på det forelig gende grundlag, således at det ikke er nødvendigt at afvente nærmere fra de Europæiske Patentmyndigheder i Haag. Sagen blev procederet. Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod de tiltalte frifundet. Tiltalte 2 havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 Sagen udsat på salær til forsvareren. Retten hævet kl. 14.
6. udbad sig betænkningstid. side3 Dommer Anonymiseret