ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000236 Byrettens dom ændres, således at de tiltalte frifindes

DOM afsagt den

1. august 2014 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Elisabeth Mej nertz. Hanne Aagaard og Peter Flügge (kst.) med domsmænd) i ankesag Vi. S—0141—14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS (advokat Kristian Dalsgaard, Holstebro) og Tiltalte 2 fedt den Dato 1 1954 (advokat Kristian Dalsgaard, Holstebro) Retten i Holstebro har den
3. januar2014 afsagt dom i I. instans (rettens nr. 62 136/2013). Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse i forhold til begge tiltalte. De tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte 1 ApS har endvidere påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært at der sker konfiskation af et mindre beløb. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af afgørelsen om konfiskation. Supplerende oplysninger -7- Det fremgår af en udskrift fra European Patent Register, at de europæiske patentmyndig lieder (EPO) har offentliggjort en information dateret den
4. februar 2012 om udfaldet af den omhandlede patenthoring. Det er ikke oplyst, hvornår denne offentliggørelse fandt sted. Forklaringer Tiltalte 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i I. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han lagde aktierne ud til instans. kurs
5. Han brugte sin smartphone, og han kunne i den forbindelse ikke se, hvor meget handel, der havde været. Han satte kursen til 6 for at t aktierne solgt. Han vidste ikke, om derpå det tidspunkt, hvor han satte aktierne til salg, var udsendt en fondsbørsmeddelelse. Han gjorde sig i den forbindelse heller ikke nogen overvejelser om, hvorvidt de europæiske patentmyndigheder (EPO) havde nået at offentliggøre afgørelsen. Han var bekendt med, at EPO normalt offentliggør sine afgørelser. Da lian ankom til retslokalet hos EPO. korn rets fornianden hen og hilste på ham. Lidt senere ankom de forskellige delegationer. Vidne 1 kom hen til ham og spurgte, om lian “ar journalist, hvilket han svarede benægtende på og oplyste, at han var en “public citizen”. Samtalen foregik på engelsk og varede ea. 10 sekunder. Vidne 1 sagde ikke til ham, at det, der fremkom under mødet, var intern vi den. Da retsformanden meddelte, at patentet blev trukket tilbage. ankede Virk. 1 A/S afgørelsen på stedet. Retsformanden afsluttede modet kl. 10.
6. hvorefter han kom over til tiltalte. Han spurgte retsformanden, om patentet var “revoked”, hvilket retsfornianden be kræftede. Foreholdt affiodngsrapport af 8.juli 2013, side 4, sidste afsnit. har tiltalte forkla ret, at han ikke husker, om han til politiet har forklaret, at han var afden opfattelse. at mar kedet ikke var bekendt med afgørelsen, da han solgte aktien, idet prisen fortsat var på samme niveau. Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) Landsrettens begrundelse og resultat 5 voterende udtaler: Oplysningen om afvisning af Virk. 1 A/S' patent blev meddelt under en offentlig horing ved de europæiske patentmyndigheder (EPO) den
7. februar
8. Allerede den
9. august -32011 udsendte Virk. 1 A/S en selskabsmeddelelse med oplysning om indsigelsessagen. herunder om at sagen skulle rnundtligt forhandles den
10. og
11. februar
12. Tiltalte 2 var den eneste tilhører under modet ved EPO den
13. februar
14. hvor lian over for Vidne 1 oplyste, at han var en “public citizen”. Der er også efter bevisførelsen for landsretten usikkerhed om, hvad der herudover blev sagt under samtalen. Det fremgår af pkt. 8.1 i EPO’s “Guidelines on General Procedural Matters”, at der er of fentlig adgang til de mundtlige horinger. medmindre EPO træffer afgørelse om andet. En sådan afgørelse kan navnlig træffes, hvis en part risikerer, at offentlig adgang kan have alvorlige konsekvenser for parten. Efter det oplyste anmodede ingen om, at mødet ikke skulle være offentligt. Det lægges til grund, at mødet ved EPO blev afsluttet kl. 10.16, og at Tiltalte 2 afgav salgsordren på aktierne kl. 10.
15. Det følger afværdipapirhandels lovens § 27, stk. 1, at bart efter afsigelsen. Virk. 1 A/S var forpligtet til at offentliggøre afgørelsen umiddel Vidne 1 har i overensstemmelse hermed forklaret for byretten. at der i den ideelle verden højest burde være gået 10 minutter fra mødets afslutning, og indtil der var sendt en selskabsmeddelelse. Tiltalte 2 har for landsretten bla. forklaret, at han, da lian afgav ordren om salg af aktierne, ikke var bekendt med, om der var udsendt en fondsbørsmeddeielse med informa tion om EPO’s afgørelse i sagen, eller om EPO selv havde udsendt information om afgø relsen. Tidspunktet for EPO’s offentliggørelse af afgørelsen er ikke nærmere oplyst. Under disse omstændigheder er det betænkeligt at fastslå, at der ikke var sket en for mar kedet genere! og relevant videreforniidling af afgørelsen, eller at Tiltalte 2 har måttet indse, at afgørelsen ikke var offentliggjort. jf værdipapirhandelslovens § 34, stk.
16. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte. I voterende udtaler: Af de grunde, som byretten har anført, stemmer jeg for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldssporgsmå!et. -4- Efter udfaldet af stemmeafgivningen fri finder landsretten de tiltalte. Thi kendes for ret: De tiltalte, Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 . frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Elisabeth Mejnertz Hanne Aagaard Peter Flügge (kst.) Anonymiseret