ECLI:DK:HJR:2024:BS0000000386 Højesteret stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt sagsøger A/S er berettiget til udbetaling af et beløb under entre

UDSKRIFT AF HOJESTERETS DOMBOG HOJESTERETS DOM afsagt mandag den

1. november 2015 Sag,l7l2015 (
2. afdeling) Appellant S (advokat Preben Konig) mod Tryg Garantiforsikring A/S (advokat Ole Bemt Hasling) I tidtigere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den
3. november 2013 og af @stre Landsrets
4. afdeling den
5. december
6. I pAdommelsen har deltaget fem dommere: Poul Sogaard, Mariame Hojgaard Pedersen' Vibeke Rsnne, Oliver Talevski og Jan Schans Christensen. Pistande Parteme har gentaget deres pistande Anbringender Appellant S har yderligere anfart bl.a., at det er uden betydning, om der er tale om a conto betalinger eller slutfakturering, ligesom det ikke spiller nogen rolle, at betalingen skere, efter det fysiske arbejde var udfort. Der er ikke i garantien eller AB 92 $ 6 hjemmel til at tillegge egen skyld eller uagtsomhed hos ppellanten den retsvirkning, at selska- bets ret til at tr€ekke pfl garantien bortfalder. Der vil altid kunne statueres egen skyld eller uagtsomhed i tilfelde af for meget udbetalt entreprisesum, hvilket forhold garantien - og AB 92 $ 6, stk. 8 - efter sin ordlyd omfatter. Det bestrides. at selskabet har handlet groft uagtsomt. Forsikringsaftaleloven. herunder { l8 og $ 20, finder anvendelse pl den stillede garanti 2 Trr q Garantiforsikrine A/S har yderligere anfsn bl.a.. at AB 92 $
7. stk. 8, indebarer. at for meget udbetalte belob kan kraeves dekket under garantien, hvis entreprenoren bryder sammen okonomisk i udfsrelsesforlsbet, og den tilbageverende entreprisesum ikke kan dckke ferdiggorelsen afentreprisen. Bestemmelsen giver derimod ikke hjemmel til garantitrek. nir det fusiske arbejde er udforr. og trakket pi garantien iklie er begrundet i enlreprenorens arbejde. men i en hovedentreprenors fejlagtige udbetaling til sin underentreprenor efter afslulningen af entreprenorens entreprise. Der er i sagen tale om en kautionsaftale og ikke en forsikringsaftale. Hojesterets begrundelse og resultat Appellanten S indgik som hovedentreprenor en aftale med Virksomhed A,/S 1 som underenrreprenor. Som led i aflalen srillede Tryg Garantiforsikring A/S pa lbranledning Virksomhed AJS 1 Da Virksomhed AJS 'l Appellanten entreprenorgaranti over fo I Appellanten efter AB 92 $ 6 i august 2012 fremsendte slutfaktura vedrorende entreprisen. manglede alene at betale 143.000 kr. afden samlede entreprisesum pi 6.544.000 kr. pa grund afen fej I i opgorelsen afde belob. der tidligere var begerel a conto og betalt opkeved JI Mrksomhed A/S 1 9.000 kr.. dvs. 526.000 k. for meget. Sagen angAr, om den garanti. som Tryg Carantilorsikring stillede. dekker det belob pa 526.000 kr.. so Appellanten betalte for meget ti Virksomhed A/S 1 der efterfolgende er blevet erkleeret konkurs G a r a n I ie ns de kn i ngs o mfan g Tryg Garantiforsikring driver forsikingsvirksomhed. og Hojesteret finder, at selskabets garanti mi anses for en forsikringsaftale i forsikringsaft.alelovens forstand. jf. denne lovs $ l. Garantien er stillet i medfsr af AB 92 $
8. og Hojesteret finder. at den ma forstas siledes. at den har samme dakningsomride som AB 92 $ 6, stk.
9. Efter $ 6, stk.
10. tjener den sikkerhed. der stilles. til fyldestgorelse af"alle krav. som [hovedentreprenoren] har ianledning afaftale- forholdet, herunder krav vedrsrende ... tilbagebetaling af for meget udbetalt entreprisesum". lfolge den betenkning. der ligger til grund for AB 92 (nr. 124611993 side 72). omfatter sikkerheden "alle krav. der udspringer af det konkrete aftaleforhold". herunder "tilbagebetalingskrav i anledning afeventuelt for store udbetalinger" -3- Appellantens Hojesteret finder pA denne baggrund. at v er omfattet af garantiens dakningsomrAde. Det bemarkes i den forbindelse. at der ikke er holdepunkter i bestemmelsen eller i betenkningen for, at et krav falder uden for garantiens dekningsomrAde, fordi det belobsmessigt ligger uden for den samlede entreprisesum, eller fordi der er tale om en slutafregning efter entreprisens ferdiggorelse og ikke en a conto betaling. Serligt om uogtsomhed Det fremglr ikke afAB 92 $ 6, stk.
11. eller afden forarnevnte betenkning, at sikkerheden ikke drkker i de tilfalde, hvor fejludbetalingen skyldes den sikredes uagtsomhed. Derimod fremgir det af betenkningen (side 73), at reglen gelder for "egentlige fejlagtige udbetalinger og lignende". I lyset heraffinder Hojesteret, at AB 92 $ 6, stk. 8, m& forstis siledes, at det ikke i sig selv alskerer dekning, at den sikrede har handlet uagtsomt i forbindelse med fej ludbetalingen. For si vidt angir forsikringsaftaler folger dette i ovrigl ogs& afde preceptive regler i forsikingsaftalelovens $ l8,jf. $
12. Den slutfaktura. som Virksomhed PJS 1 sendte i august
13. og som indeholdt den fej lagAppellanten tige opgorelse, blev godkendt af Det blev i den lorbindelse ikke kontrol- leret, om fakturabelobet pn 669.000 k. lagt sammen med de tidligere foretagne betalinger oversteg entreprisesummen pi 6.544.000 kr. Apprellanten har siledes ved feiludbeta- lingen udvist uagtsomhed, men Hojesteret har ikke grundlag for at fastsli' at uagtsomheden er Appellanten grov. Hojesteret legger herved bl.a. vegt pA, at vde laste procedurer for hindtering af betalingsanmodninger og fakturaer, og at de mange Iidligere opgorelser og fhkturaer- som selskabet modlos fr Virksomhed P,/S Appellantens Det folger af det anfsne, at '1 ikke var beheftet med fej I gtsomhed ikke afskarer selskabet ira at t'i drkket sit krav pi 526.000 kr. i medfor af garantien. Ko nkl tts io n o g s agso m kost n i nge r Hojesteret stadfaester byrettens dom Efter sagens udfald skal Tryg Garantiforsikring i sagsomkostninger for landsret og Hojesteret til Virksomhed AJS 'l tale I 19.400 kr.. hvoraf I 00.000 kr. er til dekning af udgifter til advokat. og I 9.400 kr. er til dekning af retsafgift 4 Thi kendes for ret: Byreitens dom stadlrstes I sagsomkostninger for landsret og Hojesteret skal Tr1'g Garantitbrsikring A/S til Ials betate I19.-loo kr. De idomte belsb skal betales inden l4 dage efter denne hojesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbelsbet forrentes eller rentelovens 5\ 8 a. --oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekrreftes. Hojesteret, den
14. november
15. Anonymiseret kontorfuldmrgtig Appellanten