ECLI:DK:HRS:2024:BS0000000390 HistoriskDokument

Retten i Horsens Udskrift af dombogen Den

1. maj 2002 blev isag nr. BS 2-l2l07ll200l: Sagsoger Adresse 1 8700 Horsens mod Sagsogte Adresse 2 8700 Horsens afsagt DONI Under denne, der er anlagt den l. juni 2001 og behandlet under medvirken af la Sagsogte Sagsogeren mere. har taet Adresse 2 Hordomt til at fraflytte lejligheden sens, til et af boligretten fastsat tidspunkt Sagsogte har pistiet frifindelse. Sagspgte lejede den nsevnte lejlighed i 1989 og har boet der siden. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsggeren har vEret berettiget til at opheve eller opsige lejemilet. Baggrunden for sagen er narmere f6lgende: I efterfu:et 2000 skulle sagsogeren som led i den almindelige udvendige vedligeholdelse ind i sagsggtes lejlighed for at male dele af vinduer. Maleren kunne ikke uden videre fi adgang til lejligheden. Efter 3 skriftlige henvendelser fra sagsgger til sagsogte blev der Person 1 foretaget en besigtigelse den
2. november 2000 ved driftsinspektor og inspektor Person 2 ! I et brev af l. december 2000 fra sagsoger til sagsogte hedder det herefter blandt andet: "Efter at have besigtiget Deres lejlighed den 30.1l.2OO0, mi vi desvrrre konstatere. at forholdene i lejligheden er al deles uacceptable, idet der er tale om en klar rzrsligholdelse og vanrggt af det lejede. Samtidig skal vi ikke undlade at gOre opmeerksom pi den fare, der er forbundet med at opmagasinere si meget i lejligheden, idet materialerne bide har en Nngde, der kan vaere Odeleeggende for de berende elementer, ligesom der er en stor hrandfare - alt sammen Side 2/8 forhold, der kan vare til fare for de Ovrigt beboere i ejendommen Vi skal derfor anmode Dem om at fi lejligheden toral 4ddet for de brandfarlige mateialer, og klar til ny besiSigelse Torsdag den
3. december 2000 kl. I1.00 Meddeltagelseafdriftsinspektor@oginspekt6r @ Der vedleegges for god ordens skyld et eksemplar af boligforeningens normale vedligeholdelsesreglement samt husordensreglement for den afdeling, De bor i. Vi skal gore opmerksom pi, at sifremt lejligheden ikke er ryddet, som beskrevet ovenfor, vil sagen - uden yderligere varsel - blive videregivet til vor advokat med henblik pi en - i.h.t. lrjekontraktens $ 93,litra d ophevelse/opsigelse af lejemdlet." Sagsggeren henvendte sig herefter til advokat, som den
4. december 20fi) med henvisning til lov om leje af almene boliger S 81, stk. 3, pilagde sagsogte at foretage en oprydning og en fiemelse af det opmagasinerede materiale og meddelte sagsogte, at sagsoger ville foretage en ny besigtigelse af lejligheden den
5. januar
6. Denne besigtigelse blev ikke gennemfort. Med fogedrettens bistand gennemfprtes en besigtigelse den I l. april 2001 Den
7. april 2001 ophevede sagsggers advokat lejemilet med henvisning til lov om leje af almene boliger $ 90, stk. I, nr.7 og 12 (nu l3). Samtidig opsagde advokaten lejemilet med henvisning til lovens $ 85, stk. I, nr.3 og 6, jf. $ 81, stk. l. ff.3 og ll sammenholdt med $ 80, s&.
8. Den
9. maj 20Ol giorde sagspgtes advokat indsigelse mod ophavelsen og opsigelsen Der har under sagen varet afholdt syn og skpn med henholdsvis ingenior @@. Horsens, og beredskabsinspektor@@. Horsens. som syns- og sk@nsmeend. Ift$@ erklrring af
10. februar 2002 hedder det blandt andet: "Pi baggrund af besigrigelsen af lejligheden d. M. februar 2002 kan sp@rgsmilene i syns- og skonstemaet besvares siledes: Spqrgsmdl I : Det Qnskes oplyst hvor stor vagten af sagsOgtes papirmateriale er samlet og fordelt pd lejlighedens kvadratmeter. Svar: Ved besigtigelsen d. 04.02.2002 kunne konstateres varierende mengder af papiroplag i lejlighedens forskellige rum. Nogle Side 3/8 steder 16 papirdyngerne direkte pi gulv, andre steder pi borde og andre mgbler. Dyngeme var stgrst langs veggene. I gennemsnit vurderes belastningen fra papir, mgbler m.v. at udgpr ca. 300 kg/m, Spgrgsmdl 2: Syn- og skgnsmanden bedes oplyse, om der foreligger normer i forbindelse med opforelse af etagebvggei omking vegtbelastning i de enkelre lejligheder, og i givet fald redegqre for indholdet heraf. Svar: Danske lngeniorforening har lpbende udgivet normer for hvilke belastninger etageadskillelser i forskellige typer byggeri skal beregnes for (kontorer, boliger, sygehuse o.s.v.). Disse normer er af Boligministeriet giort til geldende regler i.h.t. bygge- lovgivning. Normerne revideres ca. hvert
11. 6r, men den belastning som etageadskillelser i boligbyggeri skal beregnes for har konstant varet 150-2fi) kg/mz. Denne belastning skal omfatte alle variable belastninger udover etageadskillelsens egenvegt. Spqrgsmdl 3: Det 6nskes oplvst, hvad vegten af sedvanligt indbo i en sedvanlig lejlighed udgqr pr. kvadratmeter. Svar: Som navnt ovenfor skal alle muligt forekommende variable laster indgi i vurderingen. Dene omfatter bide indbo og personlast. som jo kan variere meget aftrengigt af antal besogende ved festlige lejligheder. Det er altsi en gennemsnitsbetragtning, men beboeren bgr vere opmerksom pi den tilladelige belast- ning pi 150-2fi) kg/m
12. Spqrgsmdl 4: Det Onskes oplyst om den af sagsogte foretagne indretning udgqr en risiko for sagsqgte og eller de tvrige beboere i ejendommen og eller ejendommen som sddan. Svar: som belastningen forekom pi besigtigelsesdagen vurderes indretningen ikke umiddelbart at udgore nogen sikkehedsmessig risiko for den sagsogte eller de ovrige beboere hvad angir brud pi konstruktioneme. Belastninger langs vaggene udgor en mindre risiko end belastninger midt i rummet. (Den brandmassige risiko vurderes af syns- og skgnsmanden fra beredskabsforvaltningen ). Sp4rgsmdl 5: Det Onskes oplyst, om ejendommens konstruktioner, herunder bcreevne er tilstrekkelig til at undgd skade pd ejendommen eller isiko for skade. Svar: Det vurderes, at ejendommens konstruktioner er tilstrekkelige Side 4/8 til at undgi skader pi ejendommen, men belastningerne skal kun oges lidt for der kan forekomme nedb6jninger som kan give revner og skader pi de pudsede lofter i den underliggende bolig. Spqrgsmdl6: Det 6nskes oplyst, om der kan konstateres skader pd ejendommen, der kan tilskives papirmengden hos sagsqgte, og i givet fald, hvor skaderne er, og hvilket omfang skademe har. Svar: Der blev under besigtigelsen af ejendommen ikke konstateret skader i form af revner, hverken i lejligheden eller den underliggende lejlighed som kan tilskrives papirmaengden." I erklaring af
13. februar 2002 fra @ hedder det blandt andet: ""Efter besigtigelsen af lejligheden kan undertegnede give f6lgende erklering: Lrjligheden, som ligger pi
14. sal, var i alle rum si fyldt med papiroplag. at det var vanskeligt at bevaege sig rundt i lejligheden og hermed var flugtmuligheder i tilfalde af brand tilsvarende vanskeliggiort. De store msengder papir udgor en kraftig forogelse af brandveerdien i lejligheden set i forhold til, hvad man kan forvente afen tilsvarende lejlighed rummende almindeligt moblement m.v. Pi den baggrund mi det anses for givet. at i tilfelde af brand vil det vrcre meget vanskeligt for personer at rede sig ud af lejligheden Det vil ligeledes vzere meget problematisk for brandvasnets rogdykker at trange ind i lejligheden for personeftersggning, idet de store meengder papiroplag vil vanskeligggre en hurtig redning, som er en forudsatning for at pigeldende personer kan reddes ud i live. Da gulvet i lejligheden udgores afet tragulv, kan det ikke udelukkes, at den i lejligheden staerkt for6get brandvardi, i tilfalde af brand, vil medfore en betydelig hurtigere gennembraending af gulvet med en hurtigere brandspredning som f6lge, end man vil kunne forvente af en tilsvarende lejlighed, rummende et mgblement m.v," Boligretten besigtigede lejligheden sarnmen med skgnsmandene den
15. februar
16. Det er oplyst, at lejlighedens bruttoareal er ca. 74 m
17. Side 5/E Dererundersagenafgivetvidneforklaringafdriftsinspekto'@og forklaring af sagspgte. Person 1 har blandt andet forklaret, at han har ansvaret for driften og vedligeholdelsen af sagsogers ejendomme. blev byfornyet i 1989 f@lf@ I eftersommeren 2000 gjorde de flere fors6g pi at komme ind og besigtige lejligheden, og 6n gang talte de med sagsggte; men fik ikke adgang. Det lykkedes f6rst den
18. november. Uden for pi reposen var der fyldt op med papkasser, og i lejligheden var der utrolige mangder pap og papir overalt. I gangen var der kun en smal passage, og det var ikke muligt at komme ind i alle andre rum pi grund af papir m.v. De kunne ikke konstatere lejlighedens tilstand. Der var materiale i alle rum - ogsi kokken, toilet og bad. Faktisk var der helt lukket til med papir. og det var gamle aviser, pap, reklamer m.v. Han sii ikke noget, man kunne kalde faglitteratur. De kevede straks en kraftig oprydning pi stedet og giorde opmarksom pi brandfaren. Sagsogte ville ikke uden videre rydde op. fordi han sagde, at der var tale om faglitteratur, og han var nodt til at holde sin viden opdateret. I2fi)l foregik der en facaderenovering i lejligheden nedenunder. l.ejeren havde da konstateret revner i loftet. Ved hjelp af en aluminiums retholt. konstaterede de nedbojninger pi 5 - 15 mm i alle rum, og der var udtalte revner. Der skete ikke noget til den
19. december 2000, og girdmandene har fortalt ham, at der ikke blev fiemet noget i den mellemliggende tid. Der skete heller ikke noget frem til fogedforretningen, hvor billedet stort set var det samme med hensyn til mangdeme af pa- pir m.v. Efter at retssagen var startet, blev der {ernet noget papir, som blev lagt i en container, og i 6vrigt lasset pi nogle vogne i girden. Der var blevet fiemet betydelige mzengder fra sommerferien 2fi)l og frem til boligrettens besigtigelse specielt fra entr6 og kokken; men ogsi lidt fra varelserne, hvor man nu for eksempel kunne komme til vindueme. Han forventer ilke, at sagsogte fortsetter med at fierne ting. Vidnet har set sagsogte i gadebilledet og set ham feje og samle papir. Boligforeningens formand har ogsi fortalt, at han - da han var ansat pi Arbejdsformidlingen - konstaterede, at sagsogte tog samtlige tryksager og brochurer. der var stillet frem. De har ikke udbedret skader hos underboen. Han tror. at de fine revner har lukket sig noget, da en del af belastningen er fiernet og nedbojningen er aftaget. De har afsliet at stille serskilte containere til ridighed for sagspgte. De har ikke hindret ham i at fjerne ting, men fjemet nogle vogne, som stod i porten. Sagsogte har blandt andet forklaret, at han er arbejdssogende; men ogsi for tiden delvis i beskaeftigelse, idet han tildels star til radighed som chauffgr for transportvirksomheder og dels varetager han vicevartopgaver, og han udforer b6de enkelt-jobs og langerevarende jobs. Han har mere end l0 jobs om iret. Han er uddannet pA forskellige tekniske Side 6/8 skoler; men har ikke afsluttet en uddannelse. Han har ingen serlige fritidsinteresser - alt er hans arbejde, og han har faktisk ingen fritid. Han har altid boet alene i lejligheden. I forbindelse med sit arbejde er det n6dvendigt for ham hele tiden at hente viden, for at kunne lose de opgaver han stir overfor. Det kan godt passe, at han har taget materiale pi Arbejdsformidlingen, idet han jo er forpligtet til at holde sig ajour og ste til radighed, og hans viden mi ikke foreldes. Hans materiale er delt op efter arbejdsomrider. Hans muligheder for at komme af med affald har veret begranset noget af ejendommens vicevaert. Han har aldrig brugt ejendommens affaldssystem. Han har gennemgiet materiale og ogsi ryddet op siden efteriret
20. Han har altid ryddet noget vak efterhinden, og alt hvad der kommer ind. sorterer han med hird hind og smider ud af det. Han har s&ledes smidt nogle af de arldste ting ud. Det er lettest at komme af med det, der vedrorer de eldste projekter. Han har ikke overfor nagtet at fe ternet papir fra lejligheden; men han har blandt andet vtret syg i en langere perioden. Tingene hober sig sA noget op, og det kan vare svart at fi overblik over dagligdagen. ! l$fl Han mener altsi, at sagsgger i nogen grad har hindret ham i at komme af med tingene. Person 1 Han havde siledes fiet lov til at have et lint rullebord steende i ponen. Iog@harigvrigtlovet.atdetvariorden.athanselvhavdeen containerordning; men rullebordet blev fjernet. og han har mittet opmagasinere tinB andetsteds pi et slags {ernlager for at have plads til at arbejde pi materialet. Det navnte bord blev fjernet med les. og han miLtte ud i byen og sdge efter det. Han har spurgt kyndige folk i sin omgangskreds, om det kan passe, at der ligger 15 - 20 tons materiale i lejligheden. Det mener de slet ikke. Han ved ikke selv, hvad det vejer. Hans mil er at kornme ned pi dag til dag basis med hensyn til papiret og si have andre interesser ved siden af. Han laver i gvrigt ingen problemer i ejendommen, og han er ikke interesseret i at flytte. Se sent som i nat har han vseret i gang med noget af det eldste materiale, og der stod 1988 pi noget af det. Han har nok haft noget papir med, da han flytede ind; men han kan ikke naerrnere angive hvor meget. Han abonnerer pi Erhvervsbladet, Markedsfpring, og Dansk Handelsblad. Desuden fir han tilsendt flere andre blade som for eksempel fra Volvo og Scania; men han holder ikke almindelige dagblade. Det meste af hans materiale kommer i hans postkasse. Der er reklamer i et vist omfang. Han har fiet Bilka og OBS til at sende deres blade direkte til ham, fordi han bruger dem i forbindelse med arbejdsopgaver, hvor han ogsi har indkgbsfunktioner. Han har varet ngdsaget til at tage pi lossepladsen for at forsgge at redde noget, som nogen havde lagt i en normal container. Siden har han lagt sin logistik om, da den var blevet Odelagt af sagsgger. Der er ikke tale om affald, fpr han har gennemgiet det og karakteriseret det som sidan. Side 7/8 somft$fl Ved et bestemt besog. aflagde. var han ikke forberedt, og derfor kom de ikke ind. Da de si endelig besigligede lejligheden. kiggede de slet ikke pi vinduerne. Sagsogeren har til stotte for sin pistand gjort galdende, at sagsogte ved sin opmagasinering af papirmateriale m.v. i lejligheden har tilsidesat sine forpligtelser i boligfaelleskabet. og situationen har i det vasentlige verel ulendret siden efteriret
21. Sagsggtes adfard indebarer fare for ejendommen, og endvidere alvorlig for6gelse af brandrisikoen. hvorfor betingelserne for sivel ophavelse som opsigelse af lejemilet i medfor af de forannevnte bestemmelser har veret opfyldte. Sagsogle har til stotte for sin pistand giort geldende, at hans meske noget anderledes adfard ikke medfprer ulempe eller problemer i forhold til hverken ejendommen eller andre lejere, og den kan alene eventuelt siges at vare til gene for ham selv. Det bestrides, at der er tale om materiale med en sidan vegt, at det giver problemer, og heller ikke brandproblematikken indeberer nogen misligholdelse, som kan begrunde ophaevelse eller opsigelse af lejemilet. Eventuelt mi sags6gte meddeles en frist til at rette for sig. Bolisrettens hemrrkninser: Ved afgorelsen legges det til gmnd, at sagsogle igennem en leengere irrakl<e har samlet store m€engder papirmateriale, siledes at der nu i hven fald siden efteriret 2000 har ligget adskillige tons materiale fordelt i alle lejlighedens rum. Efrer ft$@ skpnserklaring kan det ikke antages. at vagten af materialet udgor nogen umiddelbar sikkerhedsmassig risiko for ejendommen eller dens beboere pi nuvarende tidspunkt, og dette forhold findes herefter ikke i sig selv at kunne begnrnde hverken ophevelse eller opsigelse af lejemilet. Det mi samtidig efter skonserklaringen fra @ legges til gnrnd, at brandverdien i lejligheden er krafligt foroget i forhold til en mere normal mobleret lejlighed. og at redning af personer i tilfrlde af brand og slukningsarbejdet vanskeliggores af papiroplaget. Boligretten finder ikke, at de brandm.essige forhold er af si alvorlig karakter. at sagsgger har kunnet ophave lejemilet. En voterende finder det godt&iort, at der i kraft af sagsggte opmagasinering af papirmaterialet, sker en sidan forggelse af brandrisikoen og brandvardien i lejligheden i forhold til det normale, at der er tale om en adfard, som mi siges at vere til gene for ejendommen og andre beboere, og denne voterende finder herefter, at betingelserne for at opsige lejemilet i medf6r af lovomlejeaf almene boliger $ 85, stk. l, nr. 3 jf. $ 81, stk. l, nr. I I er opfyldte. Denne voterende stemmer herefler for et d@mme sagsOgte til at frafl),tte senest den 3l Side 8/8 juli
22. To voterende finder, at generne pi gnrnd af papiroplaget og den for6gede risiko i tilfaelde af en brand f6rst og fremmest rarnmer sagsggte selv og ikke i si hpj grad ejendommen eller andre beboere, og derfor findes ikke at vare tale om forhold af en sidan karakter, at sagsogtes flltning fra ejendommen er pikravet. Disse voterende stemmer siledes for at frifinde sagsogte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Det bemaerkes, at der er meddelt sagsggte fri proces. Han har ikke retshjeelpsforsikring. THI KENDES FOR RET Sagsogte frifindes for den af nedlagte pistand. Sagsogeren Inden l4 dage skal sagsogeren betale sagsomkostninger til statskassen med 12.000 kr. incl. moms. E@ Udskriftens rigrighed bekraftes. RETTEN I HORSENS, den
23. maj 2017