ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000328 HistoriskDokument

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. august 2018 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Peter Mørk Thomsen og Louise Falkenberg (kst).
3. afd. nr. S-671-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Nils-Erik Norsker, besk.) Københavns Byrets dom af
4. februar 2018 (SS 2-17518/2017) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger i sagen Tiltalte har for landsretten fremlagt et udateret brev til Administrativt Center Øst. Det fremgår af brevet bl.a.: ”… Spørgsmål: Hvis en person (herefter benævnt person A) ønsker at afhænde/sælge et jagtvåben til en anden person (herefter benævnt person B) vil det da være i overensstemmelse med våbenbekendtgørelsens bestemmelser om ”overdragelse eller overladelse til andre” at person A tillader person B at benytte/afprøve Person A´s jagtvåben, under forudsætning af, at person A holder person B under konstant opsyn og befinder sig i Person B (og våbnets) umiddelbare nærhed? …” Af en udateret e-mail fra Person fra Københavns Vestegns Administra- tivt Center Øst (sektionen for våben og tilladelser), der er fremlagt for landsretten, fremgår bl.a.: ”… Du finder svaret på dine spørgsmål i våbenlovens §
5. Der står det, at det kræver tilladelse til det pågældende våben, såfremt det skal overdrages til andre. Det kræver ligeledes tilladelse til våbnet, såfremt det overlades til andre, eksempelvis som et lån. Jeg kan dog ikke forestille mig, at hvis du lader en eventuel køber prøveskyde din riffel, mens du er tilstede, at du vil kunne blive dømt for overtrædelse af våbenlovens §
6. Muligheden er i hvert fald meget teoretisk. …” Anklagemyndigheden har for landsretten oplyst, at anklagemyndigheden ikke bestrider, at tiltaltes Søster ubestridt, at Søsteren er medlem af Kjøbenhavns Skytteforening. Det er endvidere ikke har nogen våbentilladelser, herunder ej heller våbenpåteg- ninger på sit medlemsbevis. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne 1 . Den i byretten af Vidne 2's afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af rets- plejelovens §
7. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at hans søster havde et gyldigt medlemsbevis til skytteforeningen. Han måtte gerne anvende riflen til ind- og øvelsesskydning på en skydebane i Danmark, selvom den ikke var plomberet, men ikke anvende den til jagt i Danmark. Han nåede ikke at opnå internationalt jagttegn, før denne sag opstod. Han havde ejet våbnet siden maj 2016, men den
8. januar 2017 var første gang, han brugte riflen på en skydebane. Han havde ikke øvelsespatroner til riflen, men kun jagtpatroner. Det var øvelsespatroner, han skød med den pågældende dag. Det er rigtigt, at han overlod riflen til sin søster, der ønskede at prøveskyde denne med henblik på et muligt køb. Han har talt med forskellige jagere, der har fortalt ham, at han gerne måtte overlade riflen til prøveskydning i forbindelse med et køb. Han har også modtaget et brev fra politiet, hvori der står, at han må overlade riflen til andre i forbindelse med en salgssituation. Han har ikke brevet med i dag. Der er forskel på de forskellige skydebaner. Han kender ikke til instruksen for Bane 2 , som han ikke har benyttet. Han foretog først en hurtig skydning for at rense piben for olie. Herefter skød han enkeltskud med riflen og foretog justering af den. Den skive, de skød mod, var omkring 20 meter væk. Han have planer om at sælge riflen, da han ønskede at anskaffe sig en riffel med en højere kaliber. Tiltalte har vedrørende udateret e-mail fra Person fra Københavns Vest- egns Administrativt Center Øst forklaret, at udtalelsen er fra oktober
9. Vidnet politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at der foreligger en vejledning fra 2013 fra Justitsministeriet indeholdende en definition på, hvad en indskydningsbane er, og hvordan den skal indrettes. Vejledningen udleveres til skydebanesagkyndige og anvendes til brug for projektering af skydebaner. Indskydning kan også foretages stående. Der er forskel på ind- og øvelsesskydning. Ved indskydning er det vigtigt at få våbnet i ro efter hvert skud. Man kan godt skyde to til tre skud for at få et træffebillede, før man foretager justering. Hvis man affyrer flere skud hurtigt efter hinanden, er det øvelsesskydning. Det, han har set på videoen, har ikke noget med indskydning at gøre. Det er ikke nødvendigt at foretage skydning for at rense piben. Det bør foregå forud for skydningen med et viskestykke. Bane 1 må kun bruges til indskydning og er ikke indrettet til øvelsesskydning. Bane 2 , der anvendes til øvelsesskydning, er indrettet med andre sikkerhedstiltag end Bane 1 . Tiltalte kunne ikke bruge den pågældende riffel til jagt i Danmark, og vidnet faldt det påfaldende, at tiltalte ikke havde noget europæisk våbenpas. Uden europæisk våbenpas, der udstedes af de danske myndigheder, kan man ikke gå på jagt i udlandet. Man kan ikke udfylde en deklaration til SKAT som alternativ til at få udstedt et våbenpas. En sådan deklaration anvendes i forbindelse med udførelse af et våben med henblik på salg og ikke jagt. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten bemærker vedrørende sagens forhold 1, at landsretten ikke finder grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han alene overlod riflen til sin søster med henblik på, at hun kunne prøveskyde denne i forbindelse med hendes mulige køb heraf, og at riflen således ikke blev overdraget endeligt eller mere permanent til søsteren. Landsretten finder, at anklageskriftet vedrørende sagens forhold 1, der tillige indeholder en henvisning til våbenbekendtgørelsens § 20, stk. 1, indeholder en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse af det forhold, der er rejst tiltale for, og landsretten finder, at det er uden betydning for tiltaltes forsvar, at tiltalen lyder på overdragelse og ikke overladelse af riflen. Det tiltrædes herefter med samme begrundelse som byretten, at tiltalte har gjort sig skyldig i sagens forhold 1, der henføres under våbenlovens § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 20, stk.
10. Det kan således ikke føre til et andet resultat end det, som byretten er nået frem til, at tiltalte alene overlod riflen til søsteren med henblik på dennes prøveskydning heraf i forbindelse med et muligt køb af riflen. Henset til, at tiltalte tilsyneladende forinden sagens forhold 1 på relevant vis har søgt at afklare, om han i forbindelse med en salgssituation kunne overlade våbnet til en potentiel køber med henblik på prøveskydning, og efter indholdet af svaret fra Københavns Vestegns Politi, finder landsretten imidlertid, at forholdet er begået under sådanne formildende omstændigheder, at der er grundlag for at lade straffen bortfalde efter straffelovens §
11. Efter bevisførelsen for landsretten findes det endvidere ikke godtgjort med de beviskrav, der gælder i en straffesag, at tiltalte har gjort sig skyldig i forhold 2 og 3, idet landsretten herved lægger vægt på, at det ikke er klart, hvad der nærmere skal forstås ved begrebet ”indskydning”. Landsretten bemærker hertil, at der under sagen er afgivet forskellige forklaringer om, hvordan indskydning af et skydevåben skal eller bør finde sted. Tiltalte findes herefter skyldig i sagens forhold 1, men straffen for overtrædelsen bortfalder efter straffelovens §
12. I øvrigt frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at han findes skyldig i overtrædelse af våbenloven i sagens forhold 1, men at straffen herfor bortfalder. I øvrigt frifindes tiltalte. Statskassen skal betale sagens omkostninger for by- og landsret.