ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000240 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. juni 2002 af Vestre Landsrets
2. (dommerne Chr. Bache, afdeling John Lundum og Astrid Bøgh (kstj) i ankesag 5-0821-02 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1942 (advokat Michael Sønderskov, Fredericia) Kriminalretten i Fredericia har den
3. i
4. instans januar 2002 afsagt dom (SS 755/01) Tiltalte har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Efter at tiltalte ved Vestre Landsrets ankedom af
5. marts 2001 blev frakendt førerretten betinget, i Fredericia den
6. april 2001 bl.a. skrev Politimesteren således til tiltalte: “I anledning af, at De i medfør af § 64 i Traf ikmi nisteriets bekendtgørelse nr. 196 af
7. marts 1997 skal aflægge en kontrollerende køreprøve, skal jeg oplyse, at Deres førerret vil blive inddraget i med før af færdselslovens § 60, stk. 3, såfremt De enten ikke aflægger den kontrollerende køreprøve inden den 23/6-2001 eller såfremt de aflægger men ikke består prøven
8. gang i dette tidsrum. I sidstnævnte tilfælde skal De på stedet aflevere Deres kørekort til politiet i henhold til færdsels lovens § 60, stk.
9. -2I skrivelse af
10. juni 2001 fra Politimesteren i Fredericia til tiltalte hedder det bl.a. “Under henvisning til Deres udaterede skrivelse mod taget her 26.06.2001 vedrørende aflæggelse af kon trollerende prøve skal jeg hermed meddele, at fri sten for at bestå køreprøve efter omstændighederne forlænges til 30.08.
11. Såfremt De ikke inden den dag har bestået køreprøve vil Deres førerret uden yderligere varsel blive inddraget. I skrivelse af
12. august 2001 fra Politimesteren i Fredericia til tiltalte hedder det bl.a. I, På baggrund af en udateret henvendelse fra Dem samt en skrivelse af
13. juni 2001 fra Deres kørelærer, Person meddelte jeg den
14. juni 2001 udsæt telse med fristen f ar at bestå køreprøven til den
15. august 2001, hvilket var i overensstemmelse med de fremsendte ansøgninger. Ved skrivelse af
16. august 2001 har De på ny anmo det om forlængelse af fristen for at bestå den kon trollerende køreprøve, idet De oplyser at De ikke har kunnet nå at få lært det nødvendige stof for at bestå køreprøven. Jeg skal i denne anledning meddele, at jeg ikke fin der grundlag for at forlænge fristen for aflæggelse af den kontrollerende køreprøve, idet fristen dels er forlænget 1 gang og idet det faktisk er en forud sætning for at have kørekort, at man stedse har det fornødne kendskab til færdselsreglerne. Min afgørelse kan påklages til Trafikministeriet. Eventuel påklage af afgørelsen har ikke opsættende virkning overfor den fastsatte frist for at bestå køreprøven, hvorfor De må forvente at Deres førerret vil blive inddraget efter færdselslovens § 60 stk. 3, såfremt De ikke inden den fastsatte frist har bestået den kontrollerende køreprøve.” Tiltalte har supplerende forklaret, te køre bil, at han troede, at han måt da han blev standset af politiet den
17. oktober
18. Han var ikke blevet kontaktet af politiet med henblik på at aflevere kørekortet. —3Landsrettens begrundelse og resultat: Da tiltalte ikke havde bestået den kontrollerende køreprøve inden udløbet af fristen herfor den
19. august 2001, tingelserne for at inddrage hans førerret til stede, selslovens § 60, stk. var be jf. færd
20. Efter det, der er oplyst om politiets henvendelser til tiltalte, findes der imidlertid ikke forud for kørslen den
21. oktober 2001 at være sket en inddragelse af tiltaltes førerret. Landsretten frifinder derfor tiltalte. Thi kendes Tiltalte for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Chr. Bache John Lundum Astrid Bøgh (kst.) cfr. - Uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg, den
22. juni 2002.