ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000244 Kendelse om, hvorvidt vidneforklaring afgivet til politiet ikke tillades dokumenteret

vesE.re Landsret holdE den

1. maj 2006 kI . 9-05 retsmode pi E. ingstedeE. i Kolding. Som dommere fungerede landsdommerne Bjarne Bjornskov Jensen, Chr. Bache og claus Larsen (ksE.). Som ret,ssekretar fungerede Al'int ! rlt lsc.ei Retsmodet var of f ent.1igt. FortsaE, domsforhandling : v.IJ. s-01t 5- 05 Anklagemyndigheden mod Ti la te Sagens b11ag var til scede. For anklagemyndigheden madte statsadvokatf uldmagEig \Tacob Thaarup, SEatssadvokaEen i Sonderborg. Som beskikkeE forsvarer modte advokat MikaeL skjodE, Koben- hawn. TilE.alt.e var fremsE.illet. Navningerne havde indtageE deres pladser. Anklageren oplyste, aE deE ikke er lykkedes po1iE,iet at anholde . anklageren fremlagde disposiEi- onsrapport af
2. maj 2006 og redegj orde for poliEiecs best,rabelser pa aE anholde vidnet og atmodede om rettens EiIladelse Eil at dokumentere vidnets forklaring afgivet Ei1 poliEieE den
3. juli 2005, sAdan som forklaringen er gengivet. i politj.rapport af samme datso. ( eksEraktens side 14L144). Arklageren henvisEe tiI sin procedure herom af
4. maj
5. Forsvarerelr proEesterede og henvisE.e ligeledes Eil sin procedure herom af
6. maj
7. LandsreEEen trak sig tiJ.bage og afsagde efEer vot,ering Kendelse Det mA lagges Eil grund, at politieE har foreEaget rimelige \./ alllel best.rabelser p6 aE finde , efter aE vidneE var udebleveE fra reEsm@deE den
8. maj
9. Der er imidlertid ikke grundlag for at ant.age, ats det. ikke inden for overskuelig tid vil vare muligt aE finde vidnet. De t. kan siledes ikke anses for umuLigt eller forbundet med eksEraordioare vanskeligheder aE gennemfore vidnef@rsLen. Pa det foreliggende grundlag er beEingelserne for undtagelsesvis! aE tillade dokumenEaEion af politirapporcen om vidneEs forklaring t,i1 politiet efter ret.splej elovens S
10. st.k. 3, herefEer ikke opfyldr. DeE. kan pa den anf@rEe baggrund ikke fore t.iI andet result,aE, at vidnet efEer det oplyste ml ant.ages for tiden at holde sj.g skjult. for aE undga aE afgive forklaring i relten. 3 Thi besEemmes forklaring afgivet Eil politiets den
11. juli 2005, som gengivet i politirapport. af samme dato, (ekstraktsens side 141-144) tillades ikke dokumentereE. '.'alnet: Anklageren oplyst.e pi reEsformandens foresporgsel, at. han ikke pd baggrund af kendelsen onskede domsf,orhandlingen udsat . Forsvareren foret,og yderligere dokument.ation Tiltalte havde lejlj.ghed t,i1 at. udEale sig om vidneforklaringerne. Han havde ingen bemarkninger. Bevisforelsen sIuEt.et.. Forsvareren erklarede, aE han har gennemglet de sp@rgsmal. der blev drsfEet. mellem anklageren, forsvareren og reLEen den
12. maj 2006, med Ei1Ea1t.e. SporgsmAlene blev herefEer godkendE af retten. Spargsmllene blev uddelt Ei1 navningeroe. Anklageren og forsvareren redegj orde for deres opfatstelse vedrarende skyldsspargsmAleE, Anklageren henstillede E.iI nawningerne aE svare ja Ei1 hovedsporgsmSlene L, 2, 3, 4, 5, 6, l og
13. Subsidiart, hen- sEillede anklageren t,i1 nevningerne at, svare ja ti1 hovedspargsmAl 5A og 6A, safremt natrningerne mA.EE.e svare nej tsiI hovedspargsmll 5 og
14. Forsvarere[ henstillede Eil navningerne aE svare nej Eil hovedspargsmAlene L, 2, 3, 4,5, 5 og 7 og ja til hovedsporgsmAlene 5A, 6A og
15. Anklageren afgav replik. Forsvareren afgav duplik. TilEalte have 1ej lighed Ei1 at, udE,al.e sig, sagen blev kI . 12.35 udsat, Ei1 forEsat domsforhandling den 1?. maj 2005 kI. 9.
16. Bj arne Bj ornskov ,Jensen Anonymiseret Uden beEaling. Udskrif Eens rigE.ighed bekraftes. vest.re L,andsret , Viborg, den
17. j anuar
18. Anonynr iseret Kontorful&nagE ig