ECLI:DK:OLR:2024:SS0000000250 Spørgsmål om, hvorvidt anklagemyndigheden kan kontraanke

S2 11 9000- TVU UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Det forb)des offentligt at gengi'e tiltaltes navn. stilling eller bopæl eller pa anden made offcntliggore hans identitet. Den

1. september 20 14 ho ldt Østre Landsret retsmøde i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere f ungerede landsdommerne T ine Vuust, G unst Andersen og Malou Kragh HalJing (kst.), førstnævnte som rettens formand . Som proto kolfø rer fungerede Anonymiseret . Der foretoges
2. afd. nr. S-21 19-14: Anklagem yndigheden mod l ) .. . 2) .. . 3) .. . 4) Tiltalte 4 ( CPR nr. 4 ) (advokat Hanne Reumert, besk.) Ingen var indkaldt e ller mødt. Der fremlagdes brev af
3. juli 20 14 fra den for Tiltalte 4 beskikkede for- svarer, advokat Hanne Reumert, samt brev af
4. august 20 14 fra Statsadvokaten i København. -2- Der frem lagde endvidere brev af
5. september 20 14 fra advokat Hanne Reumert. Advokat Hanne Reume rt har påstået anklagemynd ighedens kontraanke afvist under henvisning ti l, at den af tiltalte iværksatte anke inden for 14 dage efter dommens afsigelse a lene vedrørte strafudmålingen, og at anklagemynd igheden under d isse o mstæ ndig heder er afskåret fra at iværksætte anke, der også omfatter spørgsmålet om ti ltaltes sky ld, efter udlø bet af 14 dage efter dommens afsige lse. Advokat Hanne Reumert har endvidere anført, at for det tilfælde, at anklagemyndigheden måtte få tilladelse til at anke skyldsspørgsmå let skal hendes indlæg betragtes som en ko ntraanke til frifindel se i det ikke erkendte o mfang, hvilket bø r kunne ske inden fo r 14 dage efter den af anklagemyndigheden ivæ rksatte ko ntraanke. Advokaten, der har anmodet om, at spørgsmålet om admittering af anken afgøres fo rlo ds og særskilt, har til støtte herfo r nærmere anført bl.a.: , såfrem t an" Anken blev indgivet så sent som muligt, idet Tiltalte 4 klagemyndigheden ville initiativanke for så vidt angik sky ldsspø rgsmålet Ufr. rpl § 9 12, stk. l , nr. 4 ), ville have kontraanket med påstand som fri findelse i det ikke erkendte omfang (og formi ldelse), men da anklagemy ndigheden ikke ankede skyldsspø rgsmålet, ø nskede ikke at skulle igennem Tiltalte 4 endnu en meget lang hovedforhand ling (i byretten var der afsat 25 retsdage) med deraf følgende risiko for at blive på lagt meget høje sagsomkostninger, såfremt han ikke fik medho ld i s in påstand, hvo rfor han alene har anket strafudm ålingen. Det er efter m in meni ng ikke overensstemmende med retsplejelovens reg ler om fo rskellen på bevisanker og udmålingsanker, samt reglerne om fri ster for h. h.v. indgivelse af anke og af kontraanke, såfremt anklagemyndigheden kan afvente, o m den domfældte anker s in sag- og såfremt den do mfældte alene anker til formildelse, j fr. rpl. § 9 12, stk. l , nr. 2, herefter afvente at ankefristen på de 14 dage udlø ber, således at anklagemyndigheden herefter kan indg ive en initiati vanke vedrø rende skyldsspørgsmå let - og derved afskære den domfældte fra at ko ntraanke dette. Såfremt anklagemyndigheden indenfor ankefristens udløb havde initiat ivanket skyldsspørgsmålet j fr. rpl. § 9 12, stk. l , nr. 4 - havde Tiltalte 4 kontraanket med påstand om frifinde lse i det ikke erkendte o mfang (og formildelse), som det frem går." -3Statsadvokaten har fastholdt. at anken er sket rettidigt under henvisning til, at der ikke ses hjemmel til en antagelse om, at anklagem yndigheden inden fo r fristen i retsplejelovens § 905 skulle være begrænset af tiltaltes udmå lingsanke som anført af forsvareren. Statsadvokaten har ikke haft bemæ rkninger til spørgsmå let om eventue l ko ntraa nke fra ti lta ltes side el ler begæringen om, at spørgsmålet o m ankens admittering afgø res fo rlods. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes k e n d e l s e: En dom, der er anket af en tiltalt, kan af an klagemyndigheden kontraankes, hvis en sådan a nke ivæ rksættes inden 14 dage efter modtagelse af meddelelse af ti ltaltes anke, j f. retsplejelovens § 905, stk. l . Hvis anklagemy ndighedens kontraanker til skade fo r tiltalte, kan d ette efter § 907, stk. l , ske ved en meddelelse, der skal være landsretten i hæ nde inden udlø bet af fri sten herfor. Der ses hverken efter beste mmelsernes ord lyd e ller på andet grundlag at væ re ho ldepunkter for at forstå bestemmelserne således, at anklagemyndighedens mulighed for at ko ntraanke til skade for tiltalte er begrænset ti l a lene at vedrøre strafudmålingen i tilfælde, hvor den af tiltalte iværksatte anke ikke omfatter bedømmelsen af beviserne for tiltaltes skyld. Herefter, og da anklagem yndighedens ko ntraanke er iværksat inden 14 dage efter, at man b lev bekendt med tiltaltes anke, tages forsvarerens begæring om afvisning af anklagemy ndighedens anke ikke til fø lge. Spørgsmålet om. hvorvidt det herefter skal t illades tiltalte at ændre sin anke til også at o mfatte bedømmelsen af beviserne fo r hans skyld i forhold, hvori han ved byrettens dom blev fundet skyldig, skal afgøres efter retsplejelovens § 91 O, stk. 2, idet tiltaltes oprindelige udmålingsanke må anses som udtryk fo r et ankeafkald i relatio n til bevisbedø mmelsen . Da overskridelse af ankefristen i re lation til udvidelsen af tiltaltes anke ikke kan tilregnes ham, idet han var bibragt den fejlagtige opfattelse, at anken ikke ville kunne o mfatte bedø mmelsen af beviserne for hans skyld, tillader landsretten, at tiltaltes anke udvides som anfø rt. -4- T h i b e s t e m m e s: Tiltaltes begæring om afvisn ing af anklagemyndighedens anke tages ikke til følge. Det tillades tiltalte at udvide sin anke til også at omfatte bedømmelsen af beviserne for hans skyld i forho ld, hvo ri han ved byrettens dom blev fundet skyldig. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-09-2014 Anonymiseret Kontorfuldmægtig