ECLI:DK:NYK:2022:SS0000000337 Sag om, hvorvidt sigtede skal underkastes ambulant mentalundersøgelse

RETTEN I NYKØBING F. Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2010 kl. 11.00 blev retten sat på Domhuset i retssal A af . Dommer 1 Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-1267/2010 Politiets nr. 1900-84171-00021-10 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. Grundlovsforhør var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde sagsoversigt af
2. april 2010 med bilag. Anklager 1 Advokat Mariann Jørn Hansen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for . Sigtede blev fremstillet kl. 11.00, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt g.d. kl. 12.
3. Sigtede Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede for forsøg på manddrab efter straffeSigtede lovens § 237, jf. § 21, ved den
4. april 2010, ca. kl. 02.50 ud for adressen i By 1 , i den hensigt at dræbe, med en pistol at have afgiAdresse 1 vet 2-4 skud mod , som imidlertid ikke blev ramt, da Forurettede (F) han gemte sig bag en bil. Anholdte havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Anholdte nægtede sig skyldig. Anholdte bekræftede, at han kender , som er en gamF mel bekendt. De har tidligere set en del til hinanden. Han bekræftede, at han den
5. april 2010 var på adressen på Adresse 1 . F havde været sammen med anholdtes tidligere kæreste. Han var ikke jaloux herover men ville gerne høre F , hvordan det hang sammen med, at de var venner. Han Std 75261 Side 2/5 kørte til stedet om natten i en bil, der nok er stjålet. Han ønskede ikke at blive opdaget af politiet. Det var derfor, han kørte på dette tidspunkt. Han passerede Adresse 1 . Ud for adressen gav han gas, så F kunne høre, at han var der. F vidste, at anholdte kørte i pågældende bil. Anholdte kørte forbi huset, vendte om og kørte igen forbi huset. Da han var halvvejs forbi, kom F ud. Anholdte så ikke, om han var bevæbnet, men F skød nu efter bilen. Han var bekendt med, at F havde våben. Derfor ville han ikke gå ind til F for at tale med ham. Der var rygter om, at var efter anholdte. Han ved ikke hvorfor, men det kan muligt hænge F sammen med anholdtes tidligere kæreste. Efter F kom ud, hørte han et skud. Han gassede op for at komme væk og hørte yderligere nogle skud. Han vil anslå, at der blev skudt 4 eller 5 gange. F stod skråt ud for sit hus bag en bil, da han skød mod anholdte. Det var som om F søgte dækning bag bilen, da han skød mod anholdte. F sigtede mod bilen og ramte lige bag døren til førersædet. Han ved ikke, om bilen blev ramt andre steder. Han gav bilen gas for at komme væk fra stedet. Han kørte til By 2 og gemte bilen i en skov. Undervejs ringede han til politiet og fortalte, at han var blevet beskudt. Han sagde til politiet, at han selv og en ven var blevet beskudt. Han var imidlertid alene i bilen. Han ved ikke, hvorfor F var efter ham og skød efter ham. Anholdte opholdt sig efterfølgende hos sin mor i By 2 . Han har ikke skjult sig for politiet. Han har ikke talt med F efter episoden. Der er ikke narkotika indblandet i forholdet mellem F og anholdte. Foreholdt forklaring fastholdt anholdte, at han ikke F's har skudt mod F . F er efter anholdtes opfattelse en utilregnelig narkoman. Sådan har han været længe. Der har dog aldrig tidligere været uvenskab mellem F og anholdte. Det er en månedstid siden, at anholdte og hans kæreste stoppede deres forhold efter ca. 3 år. Anholdte ejer ikke noget skydevåben. Han har tidligere for år tilbage ejet et oversavet jagtgevær. Han vidste, at F ejede en 9 mm pistol. F havde selv vist anholdte den og spurgt, om anholdte kunne skaffe patroner hertil. Anholdte kender . Han har ikke sagt til ham, at han ville slå Person 1 ihjel. Anholdte havde spurgt Person 1 , om han havde set F eller F noget lignende. Det var efter skudepisoden, at anholdte talte med Person 1 . Dikteret og vedstået. Anklageren begærede nu dørene lukket, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, idet hun henviste til alvoren i sigtelsen og til, at de forklaringer hun nu skal dokumentere ikke bør fremgå af et offentligt retsmøde af hensyn til efterforskningen. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Side 3/5 Der var ingen repræsentanter for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, tages den fremsatte begæring til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 11.
6. Lukkede døre Vidne 1 Vidne 2 Vidne 3 F Vidne 1 Vidne 2 Person 1 F Person 1 P2 Person 2 (P2) Side 4/5 Lukkede døre F Vidne 2 Person 1 Sigtede Side 5/5 Lukkede døre Dørene åbnedes. Sagen udsat. Retten hævet kl. 12.
7. Dommer 1