ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000351 Byrettens dom blev ændret, således at straffen blev forhøjet til fængsel i 8 måneder samt konfiskation af varebil

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. maj 2011 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Lotte Wetterling, Anne Louise Bormann og Karen Moestrup Jensen (kst.) med domsmænd).
3. afd. a.s. nr. S-32-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Jan Torp Hansen, besk.) Hillerød Rets dom af
4. december 2010 (8-2204/2010) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, herunder således at den nedlagte konfiskationspåstand tages til følge, jf. færdselslovens § 133a, jf. straffelovens § 77a. har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og Tiltalte i øvrigt formildelse samt stadfæstelse for så vidt angår spørgsmålet om konfiskation. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne og politibetjent Vidne 4 De i byretten af vidnerne, Vidne 1 (V1) , der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Vidne 2 og klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
5. Vidne 3's afgivne for- -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvornår han tidligere havde kørt bilen. Det var flere år tidligere. Den første gang, han kørte, havde han ikke spurgt om lov. Denne gang kørte han, fordi V1 , som han var sammen med til en fødselsdagsfest, også havde drukket, og hun ville derfor risikere at miste sit kørekort, hvis hun kørte. V1 havde motorcyklen, da han lærte hende at kende. Han havde aldrig tidligere kørt på den. V1 brugte den efter, at bilen var blevet konfiskeret. V1 kom for at hente ham på bodegaen. Hun havde ikke været med. De havde begge styrthjelm og motorcykeltøj på. Deres tøj ligner hinanden. Han har ikke lagt mærke til, om hjelmene også ligner hinanden. Han kan ikke huske, hvis bil han kørte i, da han blev dømt for spirituskørsel begået den
6. januar
7. Foreholdt sin forklaring i retten i denne sag om, at det var hans kærestes bil, forklarede tiltalte, at det må have været hans tidligere kæreste P1's . Han bekræfter, at han mange gange tidligere er dømt for spirituskørsel i denne tidligere kærePerson 1 (P1) stes biler. V1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun kom kørende på motorcyklen. Hun havde styrthjelm på. Tiltalte havde selv taget sin styrthjelm med hjemmefra. De havde begge sort motorcykeltøj på. Hun satte i gang og kørte 50-100 meter, og idet hun var ved at give gas, ramte forhjulet en sten, motorcyklen stejlede og de faldt af. Det var sekunder efter, at de havde sat sig op på motorcyklen. Betjenten sagde i byretten, at hun kunne genkende vidnet på hendes hestehale, men det kan ikke passe, for hun havde ikke hestehale dengang. Hun ville ikke have, at tiltalte kørte i hendes bil, fordi han har fået frataget kørekortet. Ved kørslen i februar 2009 kørte hun kun med, fordi hun ville have stoppet tiltalte, men han alligevel kørte af sted. Hun var gået ind i bilen, fordi hun ville tale ham til fornuft, men det mislykkedes. De havde ikke været sammen til fødselsdag den dag. Vidnet politibetjent Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at de blev opmærksomme på motorcyklen, da den gassede op. De var på knallertaktion og kiggede derfor efter noget på to hjul. Hun var ikke i tvivl om, hvem der sad forrest, fordi kvinden, der sad bagerst, faldt af bagved motorcyklen. Der gik kun få sekunder, fra motorcyklen gassede op, og indtil føreren og passageren faldt af. Hun kan i dag ikke huske, hvad tøj de to personer havde på, Hun mener ikke, at mandens jakke var magen til kvindens. Anklagemyndigheden og forsvareren har oplyst, at der er enighed om, at der er tale om to tilfælde af
8. gangs spirituskørsel og
9. gangs kørsel i frakendelsestiden med en promille på over
10. Byrettens dom er således ikke korrekt på dette punkt. -3- Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Der er tale om to tilfælde af
11. gangs spirituskørsel og
12. gangs kørsel i frakendelsestiden med en promille på over
13. Under hensyn hertil og til, at forhold 3 er begået kort tid efter forhold 1, findes straffen at burde forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte er mange gange tidligere dømt for kørsel i en tidligere kærestes bil. Hans nuværende kæreste har ved kørslen i forhold 1 overladt ham bilen, uagtet V1 hun vidste, at han var frakendt førerretten, og at han havde indtaget betydelige mængder alkohol. Tiltaltes promille den pågældende dag var 2,
14. forklaring om, V1's at tiltalte tog bilen uden at spørge, og at hun alene satte sig ind i bilen og fulgte med for at stoppe ham, må tilsidesættes som utroværdig. Tiltalte har om denne kørsel selv forklaret, at han kørte, fordi de begge havde drukket, og han – i modsætning til kæresten – ikke havde noget kørekort at miste. To måneder senere, i forhold 3, overlod hun igen sit motorkøretøj, denne gang en motorcykel, til tiltalte, uagtet hun vidste, at han var meget spirituspåvirket. Tiltaltes promille var ved denne kørsel 3,
15. Under de angivne omstændigheder og under hensyn til V1's utroværdige forklaring om kørslen, finder landsretten at kun- ne tilsidesætte både hendes forklaring om, at tiltalte ikke tidligere har kørt i bilen, og tiltaltes forklaring om, at han kun en gang tidligere har kørt i bilen. Under hensyn til tiltaltes mange tidligere domme for spirituskørsel, og idet det må frygtes, at tiltalte fortsat vil anvende sin kærestes motorkøretøjer til kørsel, også i spirituspåvirket tilstand, findes konfiskation af køretøjet påkrævet for at forebygge yderligere lovovertrædelser, jf. straffelovens § 77 a. Under de ovenfor angivne omstændigheder findes hensynet til V1 ikke på afgø- rende vis at tale herimod, hvorfor påstanden om konfiskation tages til følge. I øvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen af frakendelse af førerretten. -4- Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder, og således at der sker konfiskation af varebil med . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Reg.nr. 1