← Danmark

ECLI:DK:HIL:2022:SS0000000350 Tiltale for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1

Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM afsagt den

  1. december 2010 Rettens nr. 8-2204/2010 Politiets nr. 0900-80201-00112-09/Advokatur S Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) CPR nr. * Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
  2. juli
  3. T er tiltalt for
  4. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den
  5. februar 2009 ca. kl. 17.30, at have ført varebil med Reg.nr. 1 i vestlig retning ad Helsingevej ud for 155 i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.
  6. overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved som nævnt i forhold 1, at have ført køretøjet, selv om retten til at føre motordrevet køretøj, senest ved Hillerød rets dom af
  7. januar 2008 ubetinget blev ham frakendt i 10 år fra den
  8. januar 2008 at regne.
  9. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den
  10. april 2009 ca. kl. 21.02, at have ført motorcykel med Reg.nr. 2 ad Torvegade mod nordøst i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at {DOK_NR} Side 2/8 have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille
  11. overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved som nævnt i forhold 3, at have ført motorcyklen, selv om han som nævnt i forhold 2, ubetinget er frakendt førerretten. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 7 måneder, samt om at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 1 og nr.
  12. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af varebil med , jf. færdselslovens § 133 a. Reg.nr. 1 Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2 og nægtet sig skyldig i forhold 3 og
  13. Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende frakendelsespåstanden og påstået frifindelse for konfiskationspåstanden. Sagens oplysninger har forklaret vedrørende forhold 1 og 2, T at det var ham, der førte varebilen den pågældende dag. Hans kæreste var med som passager. Han havde drukket. Han kan ikke huske hvor meget, men han havde været til fødselsdag. Han kan ikke forklare, hvorfor det ikke var V1 V1 der kørte bilen, og han har kun kørt i varebilen en gang før. Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte forklaret, at han ikke var fører af motorcyklen. Han havde været på druk på bodegaen hele dagen og skulle hentes af sin kæreste V1 . Han havde ringet til V1 , og hun kom og hentede ham på sin motorcykel. Da de havde sat sig op på motorcyklen, og da de begge havde styrthjelme på kørte de ca. 50 meter, hvorefter motorcyklen stejlede, og de faldt begge to af. De slog sig begge to og blev efterfølgende kørt på skadestuen. Tiltalte har aldrig kørt motorcyklen. Han har ikke kørekort til motorcykel. Han mener ikke, at V1 fik noget at drikke, da hun kom for at hente ham. Han sad udenfor og ventede. Om V1 fortæller han, at de har været kærester ca. 3 1/2 år. De har hver sin adresse men bor mere eller mindre sammen. De har også mere eller mindre fælles økonomi, idet de spiser sammen og betaler ting sammen. De har ingen fælles konti. Suzukien er V1's bil. Den havde hun også fra før, de lærte hinanden at kende, og tiltalte betaler ikke til bilen, hverken forsikring eller andre faste udgifter men bidrager til brændstof. {DOK_NR} Vidne 1 (V1) Side 3/8 har forklaret, at han husker den pågældende dag. Han havde siddet på Torvet det meste af dagen sammen med en kammerat og drukket. Han havde ikke set tiltalte eller en kvinde sammen med tiltalte på bodegaen inden motorcyklen væltede. Han så ikke nogen sætte sig op. Han så først motorcyklen, da den kørte, og han så, at begge personer på motorcyklen havde styrthjelm på, og de faldt af. Han tror, de slog sig meget. Han prøvede at ringe efter hjælp, og der kom en civil betjent og hjalp med at tilkalde hjælp. Vidne 2 Foreholdt afhøringsrapport af
  14. maj 2009, sagens bilag 3,
  15. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at det var den mandlige fører, der satte sig op på motorcyklen, satte nøglen i tændingen og tændte motoren, og at den kvindelige passager kort efter satte sig op på motorcyklen har vidnet forklaret, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Han så ikke, hvem der førte motorcyklen. Foreholdt samme rapport side 2, sidste 2 afsnit hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han var sikker på, at det var nu sigtede i sagen, der var føreren af motorcyklen, og at han skulle have udpeget tiltalte som fører af motorcyklen har vidnet forklaret, at det havde han ikke forklaret, og det havde han ikke gjort. har forklaret, at hun vedrørende kørslen den
  16. V1 april 2009 havde været på arbejde, og hun skulle hente T nede på bodegaen nede på Torvegade. Hun havde nået hjem først og kørte på sin motorcykel ned til Torvegade. Hun havde haft motorcyklen ca. 1 års tid og havde ikke kørt så meget på den og var ikke så erfaren. T havde aldrig kørt den. Hun kom ned på Torvet, og snakkede med dem, der var dernede. Hun var der ca. et kvarters tid og herefter skulle de køre hjem. Hun havde ikke fået noget at drikke den pågældende dag. Da de havde sat sig op på motorcyklen skulle vidnet kørte dem hjem, og da de havde sat i gang lå der en stor sten på vejen, som motorcyklens forhjul ramte. Samtidig skulle vidnet gasse op, og dette betød at motorcyklen stejlede, og de begge to blev smidt af. Vidnet var meget chokeret og havde mange smerter, og hun lå bare på jorden efter, at de var blevet smidt af. Efterfølgende blev hun kørt på hospitalet. Hun ringede dagen efter til politiet og fortalte, at det var hende, der havde kørt motorcyklen. Hun kan godt huske, at der var en betjent eller nogle andre, der spurgte hende om, hvad der var sket, men hun kan ikke huske, hvad hun svarede. Hun kan bekræfte, at hun ikke ønskede at udtale sig på det pågældende tidspunkt, men dette var på grund af, at hun havde smerter og havde det dårligt. Vedrørende kørslen i februar 2009 har vidnet forklaret, at T den pågældende dag var blevet sur, og han gik derfor ud i bilen og startede den. Hun sprang ind og sagde, at han skulle stoppe. Men det gjorde han ikke, og de kørte. T har ikke tidligere kørt bilen. Det er den eneste gang, han har kørt bilen. Om bilen forklarede vidnet, at det er hendes bil. Bilen blev købt i {DOK_NR} Side 4/8 juli 2003, og siden hun blev skilt, hvor hun overtog bilen, har hun ejet den alene. På det pågældende tidspunkt var vidnet ansat i hjemmeplejen med bil altså hun brugte bilen på sit arbejde. Hun betalte selv de faste udgifter forbundet med bilen. Hende og T betaler hver sine faste udgifter, og hvad de så har tilbage har de fælles økonomi omkring. Det være sig mad, benzin eller lignende. Det var kun vidnet, der kørte i den pågældende bil. Om sit forhold til T forklarede vidnet, at de har været kærester i lidt over 3 år og boet sammen ca. 2 3/4 år. har forklaret, at hun godt kan huske den
  17. april
  18. Vidnet have været i byen og forbi Torvets Bodega mellem kl. 14 og
  19. Efterfølgende var hun kørt hjem og havde parkeret sin bil. Ca. kl. 17 ankom hun på Torvets Bodega. Hun har tidligere arbejdet på stedet og kender derfor V1 og T godt som gæster og kunder gennem de sidste 11 år. T og V1 var allerede på stedet, da hun ankom, og hun husker, at de begge drak øl. Det gjorde hun også selv. Hun drak 5-6 øl indtil kl.
  20. diskuterede, og V1 gik ud og satte sig op på en motorcykel. V1 og T Et stykke tid efter gik T også derud og satte sig op bagved V1 . Ingen af dem bar styrthjelm. Da V1 gassede op, slingrede og væltede motorcyklen, og de faldt begge af. De rejste sig begge op eller blev hjulpet op. Vidnet gik ikke derud. Politiet var der hurtigt. De holdt lige ved siden af. Vidnet blev for ca. 4-5 måneder siden kontaktet af en fælles bekendt, som hun og T har, og spurgt, om hun ville vidne i sagen. Vidne 3 Vidnet politibetjent har forklaret, at hun den
  21. Vidne 4 april 2009 var på civil patrulje og på knallertaktion. Hun blev opmærksom på en motorcykel foran Torvets Bodega. Der sad 2 personer på motorcyklen. Føreren af motorcyklen gassede op. Motorcyklen kørte imidlertid kun ca. 1015 meter, hvorefter den stejlede og begge personer faldt af. Der var en mand og en kvinde. Det var manden, der sad forrest og førte motorcyklen. Dette kan vidnet huske eftersom kvinden havde hestehale, ligesom kvindens jakke svarede til jakken på den person, der havde siddet bagpå motorcyklen. Patruljebilen holdt ca. 80-100 meter derfra, og da de kom hen til uheldsstedet lå kvinden stadig på jorden bagved motorcyklen, mens manden havde rejst sig op. Kvinden klagede over ondt i ryggen, og derfor lod de hende ligge på jorden, indtil ambulancen kom til stede. Kvinden var rystet og græd. Vidnet kan i dag ikke huske, hvorledes kvindens eller mandens påklædning så ud. Der blev den
  22. februar 2009 kl. 18.55 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,67 promille alkohol. Der blev den
  23. april 2009 kl. 21.45 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 3,10 promille alkohol. Tiltalte er tidligere straffet ved Hillerød rets dom af
  24. januar 2008 for overtrædelse {DOK_NR} Side 5/8 færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53 og § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 60 dage samt førerretsfrakendelse i 10 år fra den
  25. januar 2008 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. §
  26. Løsladt den
  27. januar
  28. ved Hillerød rets dom af
  29. januar 2007 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 og § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 50 dage samt førerretsfrakendelse i 10 år fra den
  30. januar 2007 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. §
  31. Løsladt den
  32. juli
  33. ved Frederikssund rets dom af
  34. august 2006 for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 117 a, jf. § 56, stk. 1 med fængsel i 60 dage og førerretsfrakendelse i 10 år fra den
  35. august 2006 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. §
  36. ved Frederikssund rets dom af
  37. december 2004 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 117, stk. 6, § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53 og § 118, jf. § 72, stk. 1 og § 105, stk. 1 og stk. 2, jf. tildels straffelovens § 89 med fængsel i 9 måneder samt førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. §
  38. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af
  39. juni 2004 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 6 med fængsel i 20 dage, betinget, prøvetid 2 år, samfundstjeneste i 40 timer inden for en længstetid af 6 måneder samt en tillægsbøde på 4.000 kr., subsidiært fængsel i 8 dage. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af
  40. oktober 2003 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, stk. 2, nr. 1 og nr. 2 samt stk. 4, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 6 med fængsel i 4 måneder og førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. §
  41. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af
  42. maj 2003 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53, stk. 1, og § 117, stk. 6, med fængsel i 14 dage, en bøde på 3.500 kr., subsidiært fængsel i 6 dage samt førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. §
  43. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af
  44. juli 1995 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 5 med fængsel i 5 måneder samt frakendelse af kørekort for bestandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § {DOK_NR} Side 6/8
  45. Løsladt den
  46. november 1995 mod 2 års prøvetid. Reststraf 70 dage. ved Frederikssund rets dom af
  47. januar 1990 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, jf. § 53, stk. 1, § 117, stk. 5 med fængsel i 60 dage samt frakendelse af førerretten for bestandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. §
  48. ved Frederikssund rets dom af
  49. september 1988 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, jf. § 53, stk. 1, efter § 117, stk. 5 og efter § 118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, tildels jf. straffelovens § 89 med fængsel i 40 dage samt frakendelse af førerretten for bestan dig i medfør af færdselslovens § 125, jf. §
  50. Løsladt den
  51. august 1989 mod 1 års prøvetid. Reststraf 34 dage. Afsoningen omfattede tillige dom af
  52. marts
  53. Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret, at han er uddannet beslagsmed. Han modtager kontanthjælp. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 og
  54. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Vidnerne og forklaringer om, at V1 Vidne 3's det var , der førte motorcyklen, tillægges, henset til de V1 øvrige forklaringer og oplysninger i sagen ikke afgørende vægt, navnlig idet og forklaringer på andre helt væsentlige V1 Vidne 3's punkter er uoverensstemmende. forklaring i Vidne 2's retten, om at han ikke så, hvem der førte motorcyklen, anses for utroværdig, eftersom vidnet umiddelbart efter uheldet blev afhørt af politiet og det af afhøringsrapport af
  55. maj 2009 fremgår, at vidnet var sikker på, at tiltalte var fører af motorcyklen. Herefter findes det ved vidnet politibetjent sikre og troværdige forklaring bevist, at tiltalte var fører af Vidne 4's motorcyklen i forhold 3 og
  56. FrihedsstrafStraffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 1, 3 og 6, jf. § 53, stk. 1, samt § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk.
  57. Retten har lagt vægt på, at der vedrørende forhold 1 og 3 er tale om to
  58. gangs tilfælde af spirituskørsel. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. §
  59. {DOK_NR} Side 7/8 To dommere stemmer for at frifinde tiltalte for konfiskationspåstanden vedrørende køretøjet med . Disse dommere Reg.nr. 1 finder, at det vil være uproportionalt bebyrdende for ejeren af køretøjet, V1 , at køretøjet konfiskeres. Disse dommere har navnlig lagt vægt på den lange tid, der er gået, siden forholdet blev begået. 1 dommer stemmer for, at der sker konfiskation af køretøjet, idet tiltalte har begået gentagne overtrædelser af færdselsloven og det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. Denne dommer finder, at straffelovens § 77 a finder anvendelse, uanset at anklagemyndigheden alene har citeret færdselslovens § 133 a i konfiskationspåstanden i anklageskriftet. Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet. Thi kendes for ret: T skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort i 10 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer 1 *) Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at cpr. nr. " Anonymiseret " er erstattet med cpr. nr. " CPR nr. ". Retten i Hillerød, den
  60. januar
  61. Dommer 2 {DOK_NR}

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.