ECLI:DK:ESB:2024:BS0000000457 Sag om krav til forsikringsselskab i forbindelse med bilsalg

Ar fgsa, tirsdag den a. juni blev der i BS nr. 28-985192 Sagsoger Adresse 1 !rjareborg nod Iordlyset Forsikriug, St rauilproEenaalen 3, trels iDgor afsagt sAlydende DOU: Sagsogeren en Den

1. oktober 1991 kobte Hercedes Benz soOE, der kostede 1.9O0.o00 kr. Den
2. marts Esbjerg, sagsogerens bil. PA utssz pakort. EEE@ Person 1's auheldstidspunktet havde bilen kort 4.774 kn. toansvarsforsikringsselskab, sagsogte Nordlyset Forsikring, anerkendte erstatningspl igten og betatte reparationen af sagsogerens bil. Reparationen kostede 95.149121 kr. Pa grund af beskadigelsen @nskede sagsogeren at afhande bil-en' ved henven- der er audelse i fortret 1992 tll Virksomhed A/S ]!!, torl.seret ltercedes Benz forhandler fik han oplyst, at bilens udsalgspris pr.
3. narts 1992 vi1le vare ca. 1-50o.o00 kr. forudsat, at bilen var, hvad der i autobranchens terminologi kaldtes rrskadesfritr, nen at dens salgsvardi skul1e nedsettes ned ca. 175.000 kr., fordi den havde haft en skade pA venstre side, dgrstolpe og bagskErn. sags@geren anrnodede herefter den
4. naj l9g2 sagsogte on at erstatte vardiforringetsen med r.75.ooo kr. Det afviste sags@gte oq tilbod at betale 15.000 kr, Sagsogeren har den
5. august L992 solgt bilen for 1.54o. oO0 kr. Under denne sag, der er anragt den
6. naj 1992, har sagsdge- 2 ren efter sin endelige pAstand pestAet sagsogte dont til at betale 125.000 kr. med sadvanl i.9 procesrente fra sagens anlEg, til betaling sker. Sagsogeren har til stotte for sin ptstand gjort geldende, at han ved et under sagen afholdt syn og skon har dokumenteret, at bilens vardl er nedsat ned 125.000 kr. Han har derfor krav pA at fa tabet - verdiforringelsen - af bilen erstattet. sagsogeren har endvidere gjort gatdende, at den begrensninqr af verdiforringe lsen til 15.000 kr., som sags@qte har tilbudt at betale, stotter sig pA det bel-6b, en forsikringstager vil fA udbetalt fra sin kaskoforsikring, nen dekker ikke forholdet ruellen en skadevolder og en skadelidt. Sagsogeren har endelig gjort greldende, at vardiforringelsen er en ad€kvat folge af pAkorslen af hans bil. sagsogrte har nedlagt pestand on frifindelse mod betaling af principalt 15.ooo kr., subsidi&rt et af retten fastsat rnindre belob end p&st5et af sagsogeren. sags@grte har til stotte for sin pestand gjort geldende, at sags@geren ikke har dokunenteret, at han har lidt et tab ud over de 15.000 kr., som sagsogte har tilbudt at betale, og at et eventuelt tab herudover Ikke er onfattet af skadevolderens erstatningspl igt, idet tabet ikke er adakvat, og idet et tab af den pAsttede st@rrelsesorden m& bares af sags@geren selv. Der er me1lem parterne enighed on, at vardien af sags@gerens I{ercedes Benz er bLevet nedsat son fplge af pAk@rsten, og at det soft hovedregel er forsikringsselskabernes praksis at betale en erstatning pA 15t i vardif orringelse til en skadelidt bilej er . Under sagen har autoriseret Audiforhandler Person 2 Silkeborg, son sk@nsmand besvaret folgende af parterne stillede spprgsnrAl sAledes; t'sporgsnel
7. Har det hedfort verd iforringe 1se af bilen, lIercedes Benz 500 E indreglstreret d. 3 -1019 91, at den, da den var var ca. 6 mdr. og -3havde k@rt 4.774 km. er blevet pek@rt i venstre side, hvilken trafikskade incl. rnons kostede kr, 95.149,27 at udbedre. I bekraftende fald bedes oplyst, hvor stor verdiforringelsen er, n6r nyverdien er kr. 1,9 mi.o . Svar tiI
8. Ja, det har medf@rt verdiforr ingelse af bi.len (handelsnassigt) , idet kunden der ejer bilen har oplysningspligt on at bilen har varet trafikskadet. SeIv om reparationen er udfort hAndvarksmassigt korrekt lflg. fabrikkens forskrifter, vil vardi forr ingel,sen af bilen ved handel, (vognens pris taget i fuetraktning), vare .... kr. 125.000,o0 har afhjelmet sin erklaring under dohsforhandlingen, og har besvaret supplerende sporgsrnAl. Han har blandt andet forklaret, at der formentlig er 75 Uercedes Benz biler i Danmark af den model, som sagsogeren ejede. Efter hans vurdering ville bilen efter at have k@rt ca, 4.000 km. have kostet ca. Lr7 til 1,75 mlltion kroner i uhreskadiget stand. En skade, sol! koster 100.000 kr. at udbedre, betragtes som en a].vorlig skade, navnlig i et tilfalde som det forel-iggende, hvor bilen har varet i en rettebank, fordi dens rradlere dele'l skulle repareres. Hvis to biler af samme nodeL, &rgang oS kilometerstand udbydes til sa)-g til sanme pris, og det oplyses, at den ene af de to biler har varet udsat for en skade, Iigger det i sagens natur. at koberen, som altid er liebhaver, nAr det drejer siq om biler i den prisklasse, sagsogerens bil tilhdrte, vit k@be den skadefri bil. En skadet bil til en nypris pA ca. z ni,Ilion kroner, skal selges ned et rineligt afslag i brugtvognspr isen, Et afslag pi rs t af reparationsudgiftene vil vEre passende ved 'rhusholdningsbil-er'r, rnen ikke nlr handelen drejer sig on en drr lulsusbil af rnarket Mercedes Benz. Person 2 4 Her vil koberen betinge sig et betragteligt afslag, son i dette tilfalde, hvor bilen har k@rt ca. 4.000 km., skon$flassigt vi1 vare pa 125.000 kr. Hvis bilen havde kort 50.o00 kn., skutle afslaget have veret ca. loo.ooo kr. Afslaget bliver generelt mindre og mindre, jo aldre bilen er. vErd iforringelsen af en Audi, der som ny vogn koster 5o0.ooo kr., vil med en skade tif loo.ooo kr. og en kilometerstand pA 4.ooo kn. v4re ca. 60 - 62.500 kr. sagsogeren har blandt andet narmere anfort, at det er antaget i den juridiske Iitteratur og fastslAet i retspraksis, at en bilejer, hvis bil bliver udsat for en verd iforringende skade, har krav pi, at fA verdiforringelsen erstattet. Der er hverken i }itteraturen eller retspraksis indlagt en belobsmEssig begrensning. De afgorelser, der er offentliggjort i Ugeskrift for Retsvesen, kan tages til indtegt for det synspunkt, at en verdiforringelse er en adekvat folge af en pAkorsel. sefrent sagsogeren havde solgt sin bil i ubeskadiget stand, efter at d.en havde kort ca. 4.o00 km., kunne den efter skonsmandens vurdering have v4ret solgt for ihvertfald 1.?0o.000 kr. sagsogeren har derfor ved salget af bilen til 1.54o.ooo kr. realiseret et tab svarende til det pAstavnte belob. Sagsogte har blandt andet narmere anf@rt, at en erstatning er begrundet i den omstandighed, at der er lidt et tab. Hvis sagsogeren havde valgt at beholde bilen, er det tvivlsoht, orn han overhovedet ville et tab, fordi verdiforringelsen bliver mindre, jo eldre bilen er, og jo flere kilometre den har kort. Ved at salge vognen nu kan sagsogeren have udlost eller realiseret et tab. sagsogte bestrider irnidlertid, at sagsogeren har lidt et tab udover de 15,ooo kr., sagsogte har tilbudt at betale. Den autoriserede Flercedes Benz forhandler, der vurderede bilen i forAret 1992, skonnede, at den i skadefri- stand skulle koste 1.5oo.oOO kr., og at verdlforringelsen var 175.00O kr. Da sagsogeren har solgt bilen for 1.54o.O0o kr. og j. betragrtning af, at flere faktorer spiller ind ved fasts:ettelse af verdien af liebhaverbiler, har sags@geren ikke godtgjort, at han har lidt et tab. Det er fastsLAet i retshave lidt 5 praksis, at der kan vere &rsagsforbindelse nellem en skade og en vprdiforr ingelse, men skadelidte har altigevel ikke opnAet at fA erstatning, fordi tabet ikke har vEret pAregneligt. Dette synspunkt har blandt andet veret fremme i de sager, hvor det beskadiqede aktiv har varet szrlig kostbart- Eojesteret har sAledes i dommen refereret I Ugeskrift for Retsvesen .L959, side 150, taget stilling til synspunktet og er n&et til det resultat, at sefremt skadelidtes aktiv er sarlig vardifuldt, mA skadelidte bare risikoen for en eventuel verdi forringelse Den foreliggende sag drejer sig om en udpreget liebhaverbil, hvor tabet son folge af pakorslen er exorbitant atypisk, og derfor ikke kan betragtes solll adaekvat ' sagspgeren kan solll f6]ge heraf ikke tilkonne en godtgorelse udover de 15.000 kr., sagsogte har tilbudt at betale. Retten skal udtale: I overensstenmelse med parternes enighed lagger retten tiL pakOrsel af sagsogerens !,terPerson 1's grund, aL der efter cedes Benz i marts 1992 er sket en forringelse af vognens handelsvardi. Efter skonsnandens erklaring ogl supplerende forklaring sammenholdt med, at sagsogeren har solgt bilen for 1.54O.ooo kr., er det ubetankeliqt at antage, at vardiforringelsen andrager et belob, der vasentligt overstiger 15.000 kr. I betragtning af at sags@gerens Mercedes Benz var overordentlig kostbar og derrned frenbgd en sarlig og latent fare for onverd.enen for at i.falde et hetydeligt erstatningsansvar ved pAkorsel af bilen, finder retten, at sagsogeren har veret narnrest til at indrette sig pA og bare risikoen for farringelse af dens handelsvardi udover den normalerstatning, ejeren af en gangs bil ville kunne fe tilkendt som konpensation for en vardiforrinqelse som f@Ige af en pAkorsel . Da retten herefter kan tiltr.ede, at erstatningen som tilbudt af sagsogte fastsattes til 15.ooo kr., tager retten sagsogtes prineipale pAstand til fdlge, Efter sagens omst.endigheder, og uanset saqrsogte har f&et med- 6 hold i sin principale pestand, finder retten at der i medfor af retsplejelovens S 312, stk. 1, i.f, er skellig grund til at bestemme, at hver part skal bEre egne ornkostnj-nger. T IT I tr E N D E S F O R R E T! Inden L4 dage skal sagsogte, Nordlyset forsikring, tetafe ! Sagsogeren 15.000 kr. ned s:edvanlig procesrente fra den
9. naj 1992, tiI betaling sker. Hver part bErer egne ourkostninger. nonymiseret cst.