ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000460 Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om hvorvidt forpligtigelserne ifølge to gældsbreve kan tilsidesættes he

DOM afsagE den

1. j anuar L996 af vestre Lardsrets
2. af,delinq (landsdommerne Thrane, Krist.ian PeEersen og Bodil Ruberg (ksE.)) i ankesag B- 1449- 94 Appe ant Bramrning, nod Bikuben A/S, Bramming . Den indankede dom er afsagE den 2I. juni 1994 af reEEen i Esbjerg,
3. afdeling. For landsretsten har sin pasEand i f. instans. Appellanten genEageE. IndsEavnE.e, Bikuben A/S, har pisEleE dommen st.adfestet. Indst.avnEe har i en skrivelse af 2l . sepEenber 1994 oplyst falgende: I'Irnder henvisning tsi1 Deres skrivelse af
4. septsember 1994 kan Bikuben herved oplyse, aE laneprovenu af geldsbrev af 18.03.88 er udbeEalE pA folgende mide , 88 kr.
5. 973,76 er indsaE Ei thorende GEEil - af d ette be(3ab efte overf@rt kr. t111- J'1rrlt!, l 17.000 0 0 r.i1 og kr. 9.000, 00 <0riorJi-rtnter i ri1 begge t.i tharende f a Konton u mi-ner 1 Appr.l.teri L6.neprovenu af geldsbrev 48.458, ?8 er anvendt, s Kr. 30.000, 00 indsat pA kr. 13.458t78 indsat pA kr. 5.000, 00 indsac pA Kontonummer 1 kr Kontonurnnrcr.l Ko,.tor.r'
6. lrE. J i1.:l'iaa!.r-.r'ar r) og 2 aIIe Eilh@rende Appellanten Der har ikke fundeE. sa mEidig indbeEaling sted pi Person 1's skyld Eil Bikuben. " Appellanten har supplerende forklareE, aE hun vedrorende det forste geldsbrev heller intet, husker om geldsbreveEs oprindeIige udsEedelse e1ler om de Eo senere forhojelser. ved underskriveLsen af deE andec galdsbrev udpegede @ aet sEed pa deE blanke ark, hvor hun skulle skrive siE navn. Samme dag, hun modE.og indsEavntes brev af Lo. juli 1989, meddelE. @ hende, at breveE ville komme, aE "der var si mange fej1, som skuIle bringes i orden", og at hun bare skulle skri.ve under. sA ville "deE v-are ude af verden". Hun la1te med si.n far om det, og han sagde ogsa, ai hr,rn skulle skrive under. @.rgde ogsi om belobsangivelserne i brevet, a!. "deE skulle hun ikke bekymre sig om, for deE angik ikke hende". Hun forstod ikke rigEigt. breveE.s indhoLd, men hun skrev under, og ry tik brevet. med tsilbage til indstsavnte. Hun blev ikke klar over, ats breveE kom fra indstermEes inEerne revi sionsafdel ing, og hun er ikke klar over, hvordan deL er bleve! returnereE til revipa deE EidspunkE s i.onsafdeLingen. Hun vidsEe ikke, a! @ allerede var afskedigeE. FsrsE senere forEalEe @ om, at. hul var bleveE fyree pA grund af uregelmessigheder. Hun havde ikke fatEeE misEanke Eidligere, heller ikke pi grundlag af de kont.oudEog, hun i begryndelsen fik. senere fik hun ikke langere kont,oudtog, vist.nok fordi @ beholdE dem. har supplerende forklareE. aE han mA have henvendE sig ti1 TnEern Revison nogle fA dage for bortvisningen Person'1 af der skeEe den
7. juni
8. Revisionen gennemgik, som sedvanen er i sAdanne Eilfalde, samtlige Person'l og hendes fami konci med t.ilknyt.ning E.iI Person erkendte under en samEale umid1ie. og delbarE efEer uregelmassighederne . Han mener ikke at der - som deE er anfort i gengivelsen af hans forklaring for byret,tsen kan vare gAet flere mAneder. Person 2 1 ParEerne har i deE vlesent lige genEaget deres procedure for byreEEen. Appellanten har yderligere gjort geldende, at galdsbrevene m5 anses for falske e1ler forfalskede og er ugyldige som folge 3 heraf. Endvidere er g.eldsbrevene ogsa uforbindende for appellanE.en som f@Ige af, aE ]fl handlede he1t. uden for granserDe af den fuldmagc, hun havde fra appellant.en. Endelig har appellanten gjort gEldende, aE inds Ear,rnEe, der har Person 1's gald, hidramodtage t. indbet.al inger pA rende fra provenuee af galdsbrevene ikke har lldt eE Eab svarende Ei1 den opgj orEe gald i herfiold til geldsbrevene. Indslavntse har besEridts, aE. galdsbrevene er falske el1er forfaLskede og har henvisE. tif, at appellanEen ikke har godtgjorE, aE de er udfardigeE efE.er at appellanEen havde underskrevet in blanco. LandsreEEen udEaler: byreLtens kendelse af
9. december 1993 er deE u.besEridt, at. underskrifEerne pA galdsbrevene, opreEceE den
10. marEs og den
11. okcober L988 hidrorer fra appellanEen. EfEer forklaringerne om Eilb1ivelsen af de Eo galdsbreve 1agges deE EiI grund, aE appellanten i begge Eilfalde efEer anPerson skrev under pi eE blankE modning fra Person senere uden appel stykke papir, hvorpA lantens samtykke el1er kendskab indfojede geldsbrevenes tekst. Der forel j-gger sAledes falskneri. Som anforE i 1 1 Det EilErades, aE det. er lagts EiI grund, aE ! Person 1's formif med aE. opretEe galdsbrevene var aE rejse penge pi dokumenEerne, og deE m& efEer forklaringerne om dokumenEernes cilblivel.se endvidere legges Eil grund, aE appellanEen var Person'1 under klar herover. Det Eiltrades, aE disse omsEendj,gheder ikke opE.redEe som fuldmagEig for ind- stavnCe, og aE indst.avnte derfor ikke kan identificeres med hende ved bedommelsen af, om indst&vnEe .rar i ond Ero om falskneriet.. Det, Eilt.redes endvidere, at. der, uanset den mide, hvorpE vitt erl ighedspitegningerne er skeE, ikke er grundlag for at. fasEsla, aE andre medarbej dere hos indslarraEe burde have indset., aE der forelA falskneri. IndsEavnEe mi derfor anses for ats have vereE. i god tro herom. lndsigelsen om falsk kan som udgangspunl<t. gores galdende over for indsEawnEe uanset om indsEaunte mA anses for ats have varet 4 I god Ero, men under de anforEe oms Eandigheder, hvor appellanEen ma anses for selv at. have udvisE. bet.ydelig uforsigtighed i forbindelse med geldsbrevenes udst.edelse, kan indsigelsen ikke f@re tiI, aE. appellan!.en ikke er forpligteE over for indstsermEe. Der mA herved ogsi lagges vEgts pa, aE indstEvntse pA sin side efEer det foreliggende ikke pi deE EidspunkE havde sarlig Person 1's dispo anledriug Eil at fare t.ilsyn med s i-tioner . DeE, som appellanten har anfart. vedrorende overskridelse af Person 1's granserne for fuldmagt fra appel lantsen, kan under de anfsrte omstandigheder ikke fare EiI andet resulEat, og dets kan af de grunde, der er anf@rt af byret.t.en, t.ilErades, aE der ikke er grundlag for heIE e1ler delvis aE t.ilsidesetsEe galdsbrevene i medfar af afEalelovens S
12. DeE er ikke godegjorc af appellancen, aE de Ien, som blev op- nAec pA grundlag af geldsbrevene, er blevet anvend! helE eller gald tiI indstrvnt.e , sAledes aE indsE.avntes nettsot.ab ikke svarer Eil den opqjorte rest.gald p& galdsbrevene. DeE bemarkes herved, at der pi deE foreliggende grundlag ikke er anledni.ng t.il at. tillegge det processuel skadevirkning for indstavnte, at. indst.avnte trods appellantens opfordring ikke har fremlagE konEoudtog vedraren delvis cil at dEkke de Person '1 's Person '1 's kont i tandsreEEen stadfEsEer derfor byreCeens dom. s f Den indanlede dom stadfastes. Appellanten sagens omkostninger for landsreEEen skal betale Ei1 indstavnEe, B j.kuben A/s, med 18-000 kr. DeE. idomEe skai beEales inden 14 dage. Thrane Kristian Petersen Bodil Ruberg (ksr. ) cfr. 5 Uden betaling. udskrif Eens rigti.ghed bekraf Ees. Vestre LandsreE, Viborg, derr 15/01-
13. Ano|r",ntrseIet retssekreEEr